論“以交通肇事罪的共犯論處”

摘 要：交通肇事“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?，F(xiàn)在很多人認(rèn)為根據(jù)交通肇事罪主客觀上的條件將其定為過(guò)失犯罪與解釋中對(duì)于“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”中的共犯的故意成立相矛盾，具體判定區(qū)別還需從實(shí)際情況與承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)方面來(lái)解釋?zhuān)?dāng)事人的主觀方面也是評(píng)判的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：主觀方面;共犯;交通肇事

一、觀點(diǎn)歸納

法條中“以交通肇事共犯論處”即表明具有交通肇事后逃逸行為并且有關(guān)人員與肇事人有共同故意的意思基礎(chǔ)，所以在肇事行為發(fā)生后，需指使人與行為人在逃逸時(shí)對(duì)于被害人的生命狀態(tài)有著相同的故意意思表示及共同的行為表示，即成立共犯，學(xué)界對(duì)此主要有三種看法：

1.過(guò)失說(shuō)

同意該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪為典型的過(guò)失犯罪，即行為人在主觀上果對(duì)于交通肇事的結(jié)果持過(guò)失態(tài)度。發(fā)生交通肇事后，行為人對(duì)逃逸行為的態(tài)度可能是出于故意也可能是出于過(guò)失，但對(duì)于害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其主要是由于疏忽大意或者是過(guò)于自信而未能避免，倘若行為人故意造成了受害人死亡的結(jié)果，那么僅能解釋為其通過(guò)駕駛車(chē)輛的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)主觀上的殺人意圖，并非為交通肇事罪。

2.過(guò)失兼間接故意說(shuō)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于行為人的肇事行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重的后果，行為人不可能不意識(shí)到自己如果逃跑，將很可能會(huì)導(dǎo)致被撞成重傷的人最終死亡的結(jié)果，而實(shí)際上其逃跑并放任受害人死亡，屬于間接故意。如果行為人為逃避法律責(zé)任而采取某種行為使得被害人根本無(wú)法得到救助，如將被害人丟棄在不易被人發(fā)現(xiàn)的地方，則為故意殺人。

3.故意說(shuō)

交通肇事后，行為人明知自己不予救助的行為可能會(huì)使受害者的生命受到威脅，卻放任該結(jié)果發(fā)生，主觀惡性較大，至少為間接故意。

二、對(duì)肇事者單獨(dú)行為的分析

筆者認(rèn)為：從肇事行為單獨(dú)來(lái)看，駕駛員的主觀方面在其駕駛過(guò)程中確實(shí)并不希望這樣不僅會(huì)侵害他人生命，同時(shí)自己還要承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)果出現(xiàn)，但由于其駕駛的疏忽大意或者是過(guò)于自信，本認(rèn)為不會(huì)發(fā)生這樣的事情最終在客觀上確實(shí)發(fā)生了，所以排除其它利用交通手段來(lái)殺人的情況，交通肇事罪在還沒(méi)有考慮當(dāng)事人對(duì)受害人的責(zé)任承擔(dān)行為前是可以認(rèn)定為過(guò)失犯罪的，但由于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在多種不同的責(zé)任承擔(dān)行為，其行為的意思表示決定行為人構(gòu)成故意還是過(guò)失的根本在于其是否具有積極承擔(dān)自己先行行為留下的責(zé)任義務(wù)的行為，社會(huì)實(shí)踐中，多分為以下幾種情況，根據(jù)筆者以下區(qū)分的不同情況，對(duì)于后續(xù)分析是否構(gòu)成共犯有指導(dǎo)性作用。在這里，先從個(gè)人的意思表示出發(fā)具體分析，再類(lèi)比逃逸的共犯。

（1）行為人明知自己的肇事行為對(duì)受害人已經(jīng)造成了明顯的危及生命的傷害但仍然選擇逃跑。對(duì)于這一點(diǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)的是行為人通過(guò)受傷情況的客觀事實(shí)有能力判斷出受害者的傷害程度足以使其在一定的時(shí)間內(nèi)發(fā)生死亡的結(jié)果，行為人在這樣突發(fā)緊急情況下第一反應(yīng)是慌張地想要逃避這個(gè)嚴(yán)重后果的法律責(zé)任，但在這里交通肇事所造成的結(jié)果可以被分為兩種情形，第一是無(wú)論行為人積極履行救助義務(wù)還是選擇逃逸，在事故發(fā)生地到救助醫(yī)院的過(guò)程中被害人一定會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，第二種是如果行為人采取積極的救助措施將被害人送至醫(yī)院，就可以拯救被害人的生命，但實(shí)際上行為人并沒(méi)有這么做，即行為人選擇逃逸。排除其它可能影響被害人死亡的因素，如路程、路段等，前述的兩種情況僅考慮被害人因肇事行為而產(chǎn)生不同程度的傷勢(shì)情況，因此，會(huì)因傷勢(shì)不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。但是這兩種情況在行為人逃逸時(shí)主觀上均有著相同的故意，筆者將會(huì)通過(guò)分析三要件中有責(zé)性亦或者是四要件中的主觀方面來(lái)說(shuō)明行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果在主觀上均是間接故意。

若用三要件來(lái)分析交通肇事罪中的肇事行為：當(dāng)事人作為完全刑事責(zé)任能力人對(duì)于后期危害后果的認(rèn)識(shí)，不可能不知道結(jié)果的違法性而仍然作出違背法律意思表示的違法行為，故確實(shí)是故意，但又不可能是直接故意，因?yàn)楦鶕?jù)客觀事實(shí)來(lái)看，其逃跑的匆忙并沒(méi)有希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故為間接故意。用四要件來(lái)對(duì)交通肇事進(jìn)行分析：行為人主觀方面確實(shí)認(rèn)識(shí)到其逃逸后，被害人會(huì)因其行為造成的傷害而發(fā)生死亡結(jié)果，但是由于情況的匆忙其對(duì)被害人死亡的結(jié)果采取放任的態(tài)度，即行為人并沒(méi)有采取積極有效的措施予以補(bǔ)救自己的罪責(zé)行為，所以對(duì)這種情況下的行為應(yīng)認(rèn)定為間接故意。

前述筆者提到的第一種、第二種情形，雖然在行為人不逃逸并且采取積極的救助措施的情況下，會(huì)造成被害人是否死亡的不同結(jié)果，但今天我們討論的是行為人逃逸時(shí)的罪過(guò)形式，故兩種情形下，最終都會(huì)發(fā)生被害人的死亡結(jié)果，故逃逸時(shí)的主觀心態(tài)并無(wú)不同，但筆者認(rèn)為：正是由于是否救助而導(dǎo)致死亡結(jié)果的不同，應(yīng)在刑罰的認(rèn)定上有所區(qū)別，前者的情形即便行為人積極救助措施，仍然會(huì)發(fā)生與行為人逃逸時(shí)相同的結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)槠渌劳鼋Y(jié)果并非是由逃逸造成的，而是由行為人的肇事行為所造成的，此種情況下情節(jié)嚴(yán)重的，可以跟據(jù)《刑法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為“交通肇事后逃逸或者其它特別惡劣情節(jié)”。而上述第二種情況在客觀上被害人死亡的結(jié)果確實(shí)是由于肇事人的逃逸行為所致，故應(yīng)屬于“因逃逸致人死亡”的情形。

（2）行為人以為自己的行為并沒(méi)有給受害人帶來(lái)嚴(yán)重致死亡的傷害但事實(shí)上并非如此。實(shí)際生活中，某些行為人由于情況緊急，不能夠通過(guò)直接的受傷情況判斷出受害者的生命危險(xiǎn)程度，所以當(dāng)事人主觀上認(rèn)為自己的行為確實(shí)不會(huì)使受害者發(fā)生死亡的情況，而僅僅是擔(dān)心自己被扯上事故責(zé)任而選擇逃逸但最終因?yàn)槠錄](méi)有實(shí)施救助行為而使受害者死亡的情況（這里排除了他人的不救助，僅當(dāng)事人與被害人兩方）下，行為人主觀上既沒(méi)有希望也沒(méi)有放任被害人生命流逝的客觀事實(shí)的發(fā)生，這種情形下的客觀情況使得行為人認(rèn)為被告人不會(huì)死亡故選擇逃跑，那么筆者有理由認(rèn)為，如果該行為人在面對(duì)被害人受傷情況更加嚴(yán)重時(shí)，為了避免受害人死亡結(jié)果的發(fā)生以及法律責(zé)任的承擔(dān)，必然會(huì)采取救助受害人的措施，故行為人本質(zhì)上是不希望受害人死亡，從這一點(diǎn)來(lái)看，行為人并不構(gòu)成故意，僅構(gòu)成因自己不能夠認(rèn)識(shí)到客觀事實(shí)而過(guò)于自信的認(rèn)為受害人不會(huì)死亡，所以對(duì)此種情況，筆者認(rèn)為行為人主觀上為過(guò)失。

（3）現(xiàn)實(shí)中也可能存在這種情況：行為人為避免危害結(jié)果，在肇事后第一想法是救助被害人，但在救助過(guò)程中突然改變自己的意思將被害人拋棄在不會(huì)引起他人注意的地方即放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生而逃逸，這種情況下，雖然行為人初衷是想要救助他人，但并沒(méi)有達(dá)到救助的目的也沒(méi)有完成救助的行為反而在救助過(guò)程中還將被害人丟置在更為隱蔽的地點(diǎn)，導(dǎo)致被害人受到他人救助的機(jī)會(huì)減小，此種行為放任死亡結(jié)果的發(fā)生，更為惡劣，行為人自身的罪責(zé)更大，主觀上存在間接故意，在拋棄被害人的某些情況下，不排除當(dāng)事人希望能夠發(fā)生受害人死亡的結(jié)果來(lái)防止他人追查的意思，故也可能是直接故意。綜合來(lái)看，該行為比直接逃逸、不動(dòng)被害人的惡意更大，且主觀上應(yīng)定性為故意。

（4）行為人在肇事結(jié)束后送被害人至醫(yī)院后逃逸但被害人卻因傷勢(shì)問(wèn)題而死亡，對(duì)于這種情況，行為人雖然存在逃逸行為，但該情形下，被害人在送至醫(yī)院后死亡的根本原因是傷勢(shì)的嚴(yán)重性，故行為人的肇事行為才是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，因此行為人盡力實(shí)施救助行為，避免死亡結(jié)果的發(fā)生但最終死亡結(jié)果仍然發(fā)生的情況與筆者在第一種情況的第一個(gè)可能性下有著相同的結(jié)果，不同點(diǎn)是此種情況下行為人采取了積極的救助行為再逃跑，行為人已經(jīng)積極的履行自己先行行為所導(dǎo)致的義務(wù)，其逃逸只導(dǎo)致了法律責(zé)任的延遲承擔(dān)，故筆者認(rèn)為這種情況并不應(yīng)劃為行為人“因逃逸致人死亡”的情形。

筆者通過(guò)分析行為人逃逸不救助人、救助人后反悔以及行為人救助被害人之后再逃逸三種不同的情況，得出交通肇事后逃逸的行為人在主觀上分為直接故意、間接故意和過(guò)失，而并非全是過(guò)失。

三、對(duì)交通肇事共犯成立的分析

通說(shuō)認(rèn)為：交通肇事罪主觀方面出于過(guò)失，行為人并不希望他人生命受到侵害，而解釋中卻將單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人等相關(guān)人員劃定為共犯上的故意。筆者認(rèn)為：從交通肇事單方面行為看，可以根據(jù)筆者上述三種情況的分析分別定性為行為人主觀上的不同意思，交通肇事后，被害人受傷的結(jié)果導(dǎo)致行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其先行行為所導(dǎo)致的義務(wù)，即肇事者需要為他人的人身安全因自己行為受到侵害而承擔(dān)救助被害人責(zé)任，這個(gè)時(shí)候的逃避是行為人主觀上的選擇，根據(jù)情況不同而分為直接故意、間接故意或者是過(guò)失，而解釋中的相關(guān)人員作為整個(gè)肇事過(guò)程的知曉者，雖然其自身不希望該結(jié)果發(fā)生，但是其指使肇事人逃逸這一客觀行為可以表明指使人主觀上存在對(duì)被害人的危害結(jié)果逃避而不承擔(dān)法律責(zé)任的意思，是對(duì)受害者生命受到威脅的漠視，放任他人生命逝去并且確實(shí)造成了被害人死亡的結(jié)果，故即使行為人本人一開(kāi)始并沒(méi)有想要逃跑的意思表示，但由于受到這些人的慫恿，就會(huì)在腦海中逐漸形成一種不救助受害人的意識(shí)并通過(guò)駕車(chē)離開(kāi)的行為方式表現(xiàn)出來(lái)。

主觀上，有關(guān)人員與行為人主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在勸說(shuō)的過(guò)程中達(dá)成了共同的故意;客觀上，肇事人的逃跑行為是在有關(guān)人員的意思指使下產(chǎn)生的，而解釋中“致使被害人因得不到救助而死亡的”在筆者看來(lái)，可以理解為被害人在及時(shí)救助的情況下完全可以得到救助，避免死亡結(jié)果的發(fā)生，但是由于有關(guān)人員的指使行為，使得被害人失去了被救助的機(jī)會(huì)因此而死亡，屬于筆者前述討論的第一種情況下的第二個(gè)可能性或者是第三種情況，即主觀上存在故意，相關(guān)人員的指使行為也構(gòu)成了被害人死亡結(jié)果發(fā)生原因的一部分，而有關(guān)人員及肇事者又有共同的行為即共同的不救助被害人的行為，該共同犯罪成立。雖然筆者前述討論的第二種情況下，被害人在不被救助的情況下也是因肇事人的逃逸行為而發(fā)生死亡的結(jié)果，但在筆者看來(lái)，肇事人以外的有關(guān)人員“指使逃逸”這一意思表示足以表明無(wú)論受害人傷情是否嚴(yán)重，即使直觀上能夠判斷出逃逸會(huì)導(dǎo)致被害人發(fā)生死亡結(jié)果的，相關(guān)人員仍然會(huì)漠視被害人的生命，選擇逃逸，故根本上與肇事人交通肇事罪構(gòu)成故意并不矛盾。

筆者認(rèn)為，制定一項(xiàng)法律的目的在于盡可能防止危害結(jié)果的發(fā)生，倘若有關(guān)人員中有一人主觀上想要采取救助措施，就可能使得被告人免于死亡結(jié)果，故將有關(guān)人員指使逃逸的行為定性為共犯，一方面讓社會(huì)成員意識(shí)到此種行為的惡劣性，另一方面又讓實(shí)踐中確實(shí)作出此種指使逃逸的惡劣行為能夠受到法律的制裁，故應(yīng)當(dāng)劃為交通肇事罪的共犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳志文.交通肇事罪中共同犯罪肯定論——以故意教唆、幫助過(guò)失行為為視角[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（01），74-76.

[2]王筱.清源：交通肇事罪逃逸條文的再解讀[J].甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（01），25-32.

[3]栗新.交通肇事后逃逸致人死亡行為定性[J].市場(chǎng)周刊（理論研究），2017，（11），143-144+150.

[4]薛芳.交通肇事罪爭(zhēng)議性問(wèn)題探究[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，16（02），86-89.

[5]徐賽楠.交通肇事逃逸責(zé)任認(rèn)定分析[J].法制博覽，2019，（03），278.

[6]夏朗.交通肇事罪中的“逃逸”與“因逃逸致人死亡”再解讀[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，17（01），64-66.

作者簡(jiǎn)介：

陳燕（1998～ ）女，漢族，安徽滁州人，2016級(jí)本科生，法學(xué)專(zhuān)業(yè)。