離奇民轉(zhuǎn)刑案，18年后緣何荒唐收尾？

本社記者 祁彪

這到底是一起什么性質(zhì)的冤案呢？

本刊曾在2017年第16期刊登文章《一起普通的民轉(zhuǎn)刑案為何撼動四級法院16年?》，報(bào)道了賈榮安因一起離奇的民轉(zhuǎn)刑案為妻子聶亞斌申冤16年的故事。

報(bào)道刊發(fā)后，引起相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門的重視。2018年7月20日，黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院重新開庭審理了這起中止審理九年的刑事案件，但當(dāng)庭宣判的結(jié)果卻讓聶亞斌和賈榮安如鯁在喉：判決認(rèn)定聶亞斌犯貪污罪，免予刑事處罰。

聶亞斌提出上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2018年10月18日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

賈榮安隨后向市中院提交了《刑事申訴狀》，市中院于2018年12月25日駁回了其申訴。然而令人驚訝和尷尬的是，這份總共不足三頁的《駁回申訴通知書》，僅語法等明顯錯誤竟多達(dá)二十幾處，甚至把標(biāo)題中的“齊齊哈爾市中級人民法院”錯為“齊齊哈爾市人民法院”，足見審判人員在制作這份裁判文書時(shí)是多么隨意和不負(fù)責(zé)任。

2019年1月24日，賈榮安已向黑龍江省高級人民法院提出申訴。

人為的民轉(zhuǎn)刑奇案

聶亞斌原系交通銀行齊齊哈爾分行的一名職員，與時(shí)任齊齊哈爾市龍江縣第一水泥廠廠長沈冶冰是同學(xué)關(guān)系。

1993年至1996年期間，因水泥廠效益不好，資金周轉(zhuǎn)困難，沈冶冰在銀行貸款較難且周期長的情況下，開始籌集民間借款用于維持廠里資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

聶亞斌陸續(xù)將自己與親友的存款借給該廠，共17筆，累計(jì)167.5萬元。在此期間，雙方先后結(jié)清15筆，尚有兩筆未結(jié)清。

1997年，沈冶冰離任。為了確認(rèn)尚未結(jié)清的債務(wù)，龍江縣第一水泥廠于2001年向聶亞斌出具了對賬單。

2001年，龍江縣第一水泥廠被民營企業(yè)——黑龍江北疆集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“北疆集團(tuán)”）承債式兼并。聶亞斌向北疆集團(tuán)討要剩余欠款，遭到拒絕。

聶亞斌遂于2001年11月將北疆集團(tuán)起訴至齊齊哈爾市中院。

市中院經(jīng)審理后認(rèn)定：龍江縣第一水泥廠在原告處借款36.5萬元的事實(shí)存在，另一筆30萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也確認(rèn)成立。

2002年8月23日，市中院判決北疆集團(tuán)償還原告聶亞斌借款本金66.5萬元及相應(yīng)利息。

判決下達(dá)后，北疆集團(tuán)并未上訴，也未履行還款義務(wù)，卻于2003年3月向市中院提出申訴。市中院于2003年3月18日駁回其申訴，維持了原審判決。

但間隔不到兩個月，市中院又作出再審此案的裁定。

此后歷經(jīng)多次訴訟，2006年10月30日，省高院作出終審判決，再次確認(rèn)36.5萬元和20萬元借款事實(shí)成立，判決北疆集團(tuán)償還聶亞斌本金56.5萬元及相應(yīng)利息。

省高院的終審判決下達(dá)后，由于北疆集團(tuán)拒不履行還款義務(wù)，市中院于2007年4月9日下達(dá)了《強(qiáng)制執(zhí)行通知書》。

然而，2007年4月11日，沈冶冰突然被碾子山區(qū)檢察院刑事拘留。4天之后，聶亞斌也被該檢察院刑事拘留，并于同年4月25日被批準(zhǔn)逮捕。

據(jù)2007年9月29日碾子山區(qū)檢察院向碾子山區(qū)法院提交的齊碾檢刑訴〔2007〕28號起訴書指控稱，被告人沈冶冰利用擔(dān)任龍江縣第一水泥廠廠長的職務(wù)便利，伙同被告人聶亞斌，采取偽造借據(jù)的手段，通過法院訴訟騙取公款36.5萬元，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任，二人均系主犯，系貪污未遂。

2007年11月26日，碾子山區(qū)法院分別以貪污罪判處沈冶冰、聶亞斌有期徒刑各五年。

聶亞斌、沈冶冰不服，上訴至市中院。2008年1月25日，市中院作出刑事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷了原判決，發(fā)回碾子山區(qū)法院重審。

在此案重審期間，碾子山區(qū)檢察院于2008年4月8日向碾子山區(qū)法院提交齊碾檢刑補(bǔ)訴〔2008〕1號起訴書，再次以違法發(fā)放貸款罪對聶亞斌提起公訴。

2008年6月18日，碾子山區(qū)法院以貪污罪判處沈冶冰有期徒刑五年；以聶亞斌犯貪污罪判處其有期徒刑三年，違法發(fā)放貸款罪判處其有期徒刑三年，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個月。

沈冶冰、聶亞斌不服，上訴至市中院。市中院于2008年11月6日再次作出刑事裁定，認(rèn)為本案所涉貪污金額36.5萬元，與省高院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決認(rèn)定的是同一事實(shí)，在該生效民事判決未被依法撤銷時(shí)，啟動刑事司法程序，追究民事原告人的刑事責(zé)任，屬程序違法，遂又撤銷了碾子山區(qū)法院的判決，發(fā)回重審。

此后，碾子山區(qū)法院對此案并未重審，而是于2009年3月19日下達(dá)了一紙裁定，稱：“本院在審理過程中，因其他不能抗拒的原因，致使案件無法繼續(xù)審理……本案中止審理。”

裁定下達(dá)當(dāng)日，碾子山區(qū)法院主動為聶亞斌和沈冶冰變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)彙?/p>

而令人驚詫的是，碾子山區(qū)法院的這一“中止審理”竟然“中止”了九年。

九年后，恢復(fù)審理定罪免處

早在該案“中止審理”時(shí)，聶亞斌就已經(jīng)身患癌癥，而這起懸在頭上的刑案始終是她的一塊心病。“中止審理”后的九年里，聶亞斌在與病魔抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，一直渴望著有生之年法律能還自己一個清白。賈榮安多年來也在堅(jiān)持為此案奔走，希望能為妻子討一個公道。

其間，北疆集團(tuán)也在“積極奔走”，向黑龍江省檢察院提出申訴，黑龍江省檢察院向最高檢提請抗訴，擬推翻省高院作出的生效民事判決。

最高檢于2009年12月30日向最高法提交的民事抗訴書，認(rèn)為黑龍江省高院判決適用法律錯誤，且有新的證據(jù)足以推翻原判決。

2010年1月26日，最高法作出民事裁定，決定提審此案。

2010年12月14日，最高法經(jīng)開庭審理后作出終審判決，認(rèn)為“原審認(rèn)定事實(shí)清楚”“裁判結(jié)果正確”，最終維持了省高院的民事判決。

2011年12月15日，市中院決定恢復(fù)北疆集團(tuán)欠款一案的執(zhí)行，并下達(dá)了《恢復(fù)執(zhí)行通知書》，但是這次仍未執(zhí)行下去。

2013年8月20日，碾子山區(qū)法院再次作出刑事判決，判決沈冶冰犯貪污罪，免予刑事處罰。市中院二審維持了這一判決。而聶亞斌的案件依舊是“中止審理”。

2017年，本刊報(bào)道此案后，引發(fā)了社會反響和多方關(guān)注，此案的恢復(fù)審理工作被提上了日程。

2018年7月20日，碾子山區(qū)法院終于在“中止審理”九年后重新開庭審理此案。

碾子山區(qū)法院的判決書顯示，認(rèn)定聶亞斌犯違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足，罪名不成立；但再次將民事判決中的36.5萬元的借款事實(shí)認(rèn)定為偽造借據(jù)騙取公款，系貪污未遂，考慮尚未造成公共財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，屬犯罪情節(jié)輕微，故判決聶亞斌犯貪污罪，免予刑事處罰。

對于這個結(jié)果，聶亞斌和賈榮安不僅失望，而且感到憤慨：“時(shí)隔九年后，原審法院仍舊作出與生效民事判決南轅北轍的矛盾判決，究竟是為什么？法院的面子就真的比維護(hù)法律的權(quán)威更重要，比普通百姓的自由甚至生命更重要嗎？”

碾子山區(qū)法院的判決作出后，聶亞斌向齊齊哈爾市中院提出上訴。

對于此，賈榮安在2018年7月28日提交的《上訴狀》中指出：“本案中，同一主體、同一事由，涉民：債務(wù)糾紛勝訴，經(jīng)最高法院終審；同一主體、同一事由，涉刑：沈與聶共同貪污犯罪，層層報(bào)請按所謂最高法院答復(fù)而定罪。民刑兩案結(jié)果相悖，導(dǎo)致兩案必有一錯?！?/p>

齊齊哈爾市中院進(jìn)行書面審理后，于2018年10月18日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

《駁回申訴通知書》錯誤頻出

終審裁定作出后，賈榮安立即向齊齊哈爾市中院提交了《申訴狀》。

2018年12月25日，齊齊哈爾市中院出具《駁回申訴通知書》，對申訴不予支持。

這份在2018年圣誕節(jié)作出的《駁回申訴通知書》，雖然列出了申訴人的四條申訴理由的標(biāo)題，但并沒有結(jié)合原審裁判文書作出針對性的回復(fù)，讓聶亞斌和賈榮安仿佛是過了一次愚人節(jié)，感覺被徹底地愚弄了一番。

針對此《駁回申訴通知書》，有專家曾專門撰文提出批評：這份司法文書在語言文字方面的錯訛，令人驚詫不已——其通篇充斥著語病，錯別字錯得離譜，標(biāo)點(diǎn)符號錯得一塌糊涂。

“一份三頁紙的法律文書，幾乎每段都出現(xiàn)連中小學(xué)生都很少犯的語法錯誤，甚至把法院的名字都寫錯了，而且對最常用的法律術(shù)語‘權(quán)力’和‘權(quán)利’竟然混淆不分，到底是法官水平不如中小學(xué)生，還是粗心大意不負(fù)責(zé)任，抑或是根本就是把法律當(dāng)兒戲？這樣的法律文書，讓我們怎么相信齊齊哈爾兩級法院的司法能力，怎么相信他們能夠作出公正的判決？”賈榮安說。

賈榮安在向省高院遞交的《申訴狀》中，不但指出了《駁回申訴通知書》在語言文字方面凸顯的大量低級錯誤，更提到了貪污罪構(gòu)成要件和其在適用法律層面存在的諸多與法相悖的“硬傷”，重申了聶亞斌無罪的理由。

針對此案，記者再次采訪了相關(guān)三級法院。碾子山區(qū)法院以無法核實(shí)記者身份為由拒絕接受采訪；齊齊哈爾市中院表示，針對刑事案件，鑒于賈榮安已經(jīng)向黑龍江省高院提出申訴，一切以省高院的意見為準(zhǔn)，關(guān)于《駁回申訴通知書》存在的問題，目前院領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)指示對相關(guān)人員依法依規(guī)嚴(yán)肅處理；黑龍江省高院表示，已收到賈榮安的申訴材料，將會盡快作出回復(fù)。

“我妻子已經(jīng)身患癌癥十一年，近來身體狀況越來越差，我們真的等不起了，我們想不通，為什么這樣一個明顯錯誤的案件，改正過來就這么難？我們堅(jiān)信‘以正勝邪，以直勝曲’不會顛倒，公平正義可能遲到，但不可能永遠(yuǎn)缺席?！辟Z榮安說。

距離整個事件發(fā)生18年后，希望最終刑案不會隨著那紙《駁回申訴通知書》而荒唐收尾。