《印度之行》中印度人的身份危機(jī)與重建

王慧 四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)成都學(xué)院

作為20世紀(jì)英國(guó)著名作家之一，福斯特的作品以其靈巧多變的寫作技巧和深刻的主題而著稱，《印度之行》被認(rèn)為是福斯特最優(yōu)秀的小說。在這部小說發(fā)表后，東西方許多批評(píng)家對(duì)其中的反殖民主義多有稱道。后殖民主義的主要理論奠基者認(rèn)為，西方的思想和歷史文化不斷加深和強(qiáng)化西方中心主義及其種族優(yōu)越論，因而塑造出一個(gè)個(gè)“東方形象”或“他者”形象，以定義和言說他們想象中的所謂東方。通過后殖民主義的相關(guān)理論，分析西方傳統(tǒng)中根深蒂固的種族觀、身份觀，對(duì)于分析被矮化民族的身份危機(jī)的構(gòu)成原因，以及民主、平等的身份觀念的形成十分必要。

后殖民主義理論的奠基人之一，愛德華·賽義德在《東方主義》分析了伴隨著歐洲殖民歷史而形成的“西方中心主義”，以及這種文化思想引領(lǐng)之下所建構(gòu)的關(guān)于東方的知識(shí)話語(yǔ)。賽義德指出，東方主義是歐洲在進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張時(shí)對(duì)東方形成的認(rèn)識(shí)和意象。西方那些關(guān)于東方的知識(shí)話語(yǔ)充滿了對(duì)“他者”東方的想象，而這種想象是一種扭曲了的想象，并非東方本土的真實(shí)面貌。東方--西方，原始落后--優(yōu)越先進(jìn)，這種二元對(duì)立的東西方觀念本身就是一種文化霸權(quán)的表現(xiàn)。殖民者在強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力下所展開的殖民活動(dòng)，需要有合理化的理由為其鋪路，所以被殖民的目標(biāo)地需要被描述為原始落后的“他者”，他們才能打著要在上帝的指示下去“開化”野蠻民族的旗號(hào)，實(shí)施真正野蠻的殖民行為。他們掌握著話語(yǔ)權(quán)，附加了一種低等的身份在殖民地人民身上，從而進(jìn)一步導(dǎo)致了他們的身份危機(jī)?；裘住ぐ桶驼J(rèn)為殖民主義話語(yǔ)的強(qiáng)大影響使得被殖民者疏離本民族文化、語(yǔ)言和傳統(tǒng)，使其演化成一種“介于兩者之間的”、“近似白人”的一類人。

作為小說中的絕對(duì)主角，阿齊茲是身份危機(jī)最突出的人物。造成其身份危機(jī)的一個(gè)原因是他在學(xué)習(xí)歐洲先進(jìn)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)技術(shù)過程中，受到了歐洲現(xiàn)代啟蒙思想的影響。這使得他一方面嚴(yán)守英國(guó)殖民者的等級(jí)制度，穿著考究溫順謙卑，試圖使自己和英國(guó)人平起平坐，或者“比英國(guó)人更像英國(guó)人”，這種對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化的模仿來自于一種想要融入其中的欲望，而這種欲望會(huì)導(dǎo)致這些邊緣人否認(rèn)本族文化，無法對(duì)印度文化產(chǎn)生驕傲和深刻認(rèn)同感，認(rèn)為自己優(yōu)越于其他印度人，其他印度人屬于“第三等”人。但另一方面，他又在英國(guó)殖民者面前自卑不已，在經(jīng)歷了英國(guó)殖民者的歧視和傲慢對(duì)待之后，他意識(shí)到殖民者從未等同地對(duì)待過他們。

阿齊茲在印度人和英國(guó)人這兩者身份間搖擺，無法融入其中任何一個(gè)。因此，他的文化身份無法定位，精神上也處于無家可歸狀態(tài)。他的身份因文化差異處于錯(cuò)位狀態(tài)。這種錯(cuò)位的身份表現(xiàn)在阿齊茲對(duì)待自己婚姻的矛盾態(tài)度上：根據(jù)印度傳統(tǒng)婚姻是由父母安排的且沒有雙方的愛情作基礎(chǔ)，但是他接受的西方教育卻不斷促使他要在真正愛情的基礎(chǔ)上結(jié)婚。阿齊茲在身份觀上的矛盾兩極化，分解了他本應(yīng)完整的文化身份意識(shí)。當(dāng)他躺在床上假裝生病時(shí)，在迷糊之際隱約地感到對(duì)印度社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿和惡心。而阿齊茲所體驗(yàn)到的惡心和惡心只不過是初始階段反抗意識(shí)的表現(xiàn)。反抗意識(shí)在法庭審判一幕達(dá)到了高潮。他開始仇恨殖民統(tǒng)治者，探尋和呼吁民族國(guó)家的誕生。阿齊茲起初發(fā)現(xiàn)伊斯蘭教所體現(xiàn)的非極端宗教政治能夠?yàn)橛《让褡鍑?guó)家的建立提供出路和方向。他以回望的方式尋找文化之根，尋找自己的精神家園。但是，英國(guó)殖民者對(duì)他的指控和審判卻使他從“詩(shī)人式”的感傷中幡然覺醒，終于意識(shí)到伊斯蘭傳統(tǒng)的局限性。

阿齊茲尋找到通過建立民族國(guó)家來重建身份。而民族身份的建立是最困難的。在《印度之行》中福斯特指出了印度人建立民族身份的方式可以是暴力的方式，正如法農(nóng)指出的建立民族身份的唯一方式就是通過暴力反抗，擺脫殖民統(tǒng)治的去殖民化的過程本身就是一個(gè)暴力過程。英國(guó)殖民者在印度人民身上強(qiáng)加了弱者的他者形象，而且殘暴的殖民統(tǒng)治會(huì)加劇兩個(gè)族群之間不可調(diào)和的矛盾。而且，殖民者面對(duì)日益復(fù)雜和混亂的社會(huì)狀況無法有效解決和改善，只能加速印度人民暴力反抗的進(jìn)程。其次，福斯特也在小說中通過阿齊茲的視角指出印度人民各種宗教群體應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來，把殖民者驅(qū)逐出去。最后，福斯特也強(qiáng)調(diào)印度人民尤其是知識(shí)分子要保持自我覺醒和升華，認(rèn)識(shí)到本土文化的卓越之處以及歐洲殖民統(tǒng)治的真相。只有被奴役的印度人逐漸覺醒和團(tuán)結(jié)起來，建立一個(gè)民族國(guó)家來對(duì)抗和擺脫歐洲殖民主義統(tǒng)治才有可實(shí)現(xiàn)性。因此印度之行也可解讀為印度人覺醒，擺脫了殖民者奴役、建立民族國(guó)家，重建身份之行。