內(nèi)藤湖南舊藏甲骨整理札記五種

蔣玉斌

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心，出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心）

內(nèi)藤湖南（1866—1934）本名虎次郎，字炳卿，號湖南，是日本著名的中國史學家。他在20世紀初就與中國甲骨學者有較密切的交流，見證了早期甲骨學的材料搜集和研究情況，向日本學者介紹了甲骨文和殷墟，還發(fā)表了一些利用甲骨文研究古史的論著。內(nèi)藤氏自己也曾收藏少量甲骨。茲就內(nèi)藤氏甲骨的收藏、著録、整理等寫爲札記五種，供大家參考。

一、內(nèi)藤湖南接觸、收藏甲骨的基本情況

據(jù)內(nèi)藤湖南自述，1902年他就在劉鶚處見到甲骨：

明治三十五年（1902），朝日新聞派我到中國去?！敃r在北京遇見了一個名叫劉鐵雲(yún)的人?！敃r他在幾案上擺著些古怪物件，正在製作拓片。問他這是什麼？回答説，是最近河南挖出來的龜甲，上邊刻著文字。當時我因爲是報社派去出差的，並沒打算研究這些空閑問題，所以僅僅是覺得很稀罕而已，沒有對此作出任何研究。①內(nèi)藤湖南著，林曉光譯：《東洋文化史研究》，上海：復旦大學出版社2016年版，頁3。

內(nèi)藤湖南可能是“世界上第一個親見甲骨文的外國文人”。②嚴紹璗：《日本中國學史稿》，北京：學苑出版社2009年版，頁174—175。

1910年9—10月，京都帝國大學文科大學（後稱學部）派遣小川琢治、狩野直喜、內(nèi)藤湖南三教授及富岡謙藏、濱田耕作二講師，赴北京作學術(shù)調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包含河南出土殷代龜卜文字的研究，調(diào)查報告説：“此行在北京得到了200片這樣的實物帶了回來。”①《京都大學教授赴清國學術(shù)考察報告》，原載《大阪朝日新聞》1911年2月5日；內(nèi)藤湖南等著，錢婉約、宋炎輯譯《日本學人中國訪書記》，北京：中華書局2006年版，頁3—4、11—12。這也是內(nèi)藤氏直接接觸甲骨實物的較早記載。

1917年1月25日，內(nèi)藤氏在大阪朝日新聞社作了題爲《中國上古的社會形態(tài)》（譯名）的演講。前引內(nèi)藤湖南親見劉鶚椎拓甲骨的自述，即出於此。本次演講時，內(nèi)藤氏還帶去了一些自己收藏的甲骨標本，可從以下話語看出：

我今天帶來了一些參考用的東西。這些參考物的發(fā)現(xiàn)並不很久。説起來那是在明治三十二年（1899），我第一次到中國去，在中國是清光緒二十五年，在河南省彰德府發(fā)現(xiàn)的東西。

…………

在安陽縣發(fā)掘龜甲的同時，除了龜甲之外，還有牛、羊、鹿等的骨頭，或者大小不等的各種東西，不過我因爲並不是這方面的專家，手上這些不同種類的東西就不是太多。羅振玉氏那裏龜甲和其他種類都有很多。今天帶來的只不過是些標本，一會大家可以看看。②內(nèi)藤湖南著，林曉光譯：《東洋文化史研究》，頁2、3。

根據(jù)各種資料，內(nèi)藤湖南舊藏有甲骨二十多片，③具體的片數(shù)，郭沫若《卜辭通纂·序》説是“廿餘片”（東京：文求堂書店1933年版；北京：科學出版社1983年版，頁7）；胡厚宣《甲骨文發(fā)現(xiàn)之歷史及其材料之統(tǒng)計》記爲“約二五片”（《甲骨學殷商史論叢初集》，石家莊：河北教育出版社2002年版，頁582），《五十年甲骨文發(fā)現(xiàn)的總結(jié)》記爲“二五片”（上海：商務(wù)印書館1951年版，頁64）；董作賓《甲骨學六十年》同爲“二五片”（劉夢溪主編，裘錫圭、胡振宇編校：《中國現(xiàn)代學術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，石家莊：河北教育出版社1996年版，頁273）；松丸道雄著，宋鎮(zhèn)豪譯《日本收藏的殷墟甲骨》歸入“未證實部分”，記爲“25片（？）”（《人文雜誌》1988年第4期，頁86；原文刊《東洋文化研究所紀要》第86冊，1981年）。學者多認爲來自羅振玉藏品。④胡厚宣：《關(guān)於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現(xiàn)狀的説明》，《殷都學刊》1985年第1期，收入《殷都學刊》編輯部選編《甲骨文與殷商文化研究》，鄭州：中州古籍出版社1992年版，頁6；玉田継雄：《甲骨關(guān)係文獻序跋集成》（第二輯），宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編：《甲骨文獻集成》第39冊，成都：四川大學出版社2001年版，頁372（原書頁118—119）注［十一］。內(nèi)藤氏與羅氏自1899年於上海結(jié)識，學術(shù)友誼深厚。辛亥革命爆發(fā)後，羅氏東渡扶桑，定居京都，一直到1919年才回國。羅振玉此行曾受內(nèi)藤湖南等力邀，同時也帶去了包含殷墟甲骨在內(nèi)的大量古物、珍籍。⑤參錢婉約《內(nèi)藤湖南研究》（北京：中華書局2004年版，頁83—86）等。內(nèi)藤甲骨源出羅藏的可能性很大，但這些甲骨是何時如何入手的，現(xiàn)在尚不清楚。①《內(nèi)藤文庫展觀目録》，“31甲骨片”解題，大阪：關(guān)西大學圖書館1985年版，第27。

內(nèi)藤氏收藏後來分爲兩部分，先有兩片於1918年1月23日寄贈京都大學文學院考古學研究室；②松丸道雄著，劉明輝譯，東由校：《散見於日本各地的甲骨文字》，《古文字研究》第三輯，北京：中華書局1980年版，頁222—223。另外二十片餘，後來轉(zhuǎn)屬長子內(nèi)藤乾吉。乾吉去世之後，關(guān)西大學從1984年開始購入內(nèi)藤氏恭仁山莊及書庫內(nèi)藏書、物品，並在圖書館專辟“內(nèi)藤文庫”加以庋藏，其中就包含甲骨片。③參前引玉田継雄書；松丸道雄著，王巍譯：《最近10多年來日本的甲骨文、金文研究》，《中國考古學年鑒》，北京：文物出版社1997年版，頁105；關(guān)西大學圖書館“內(nèi)藤文庫”網(wǎng)頁，http：／／opac．lib．kansai-u．a(chǎn)c．jp／？page＿id＝17372。

根據(jù)關(guān)西大學圖書館“內(nèi)藤文庫”目録，文庫中有“［甲骨片］16片 3箱”（請求記號：CL21**7*15-1資料ID：210875968—210875984）。④關(guān)西大學圖書館“內(nèi)藤文庫”網(wǎng)頁，內(nèi)藤文庫各種資料·25：各種關(guān)係資料，https：／／kuir．jm．kansai-u．a(chǎn)c．jp／dspace／bitstream／10112／10444／1／KU-0100-2013-03．pdf。在1985年《內(nèi)藤文庫展觀目録》的“甲骨片”解題中，伊藤道治先生還提到另有4片僞刻。⑤《內(nèi)藤文庫展觀目録》，“31甲骨片”解題，頁27。文庫目録中登記的16片加上被判爲僞刻的4片，大致符合前引“二十片餘”之數(shù)。

二、內(nèi)藤湖南舊藏甲骨的著録情況

內(nèi)藤氏舊藏甲骨的著録情況也比較複雜：

1．1918年寄贈京大的兩片，後由松丸道雄先生摹録發(fā)表，即《日彙》438、439，《合集》收爲39660、41734。

2．另二十片餘，主要有三次著録。

（1）郭沫若先生曾於1932年11月見到實物（“十一月初旬，攜子祥次子震二君赴京都，復見……內(nèi)藤湖南博士二十餘片”），並選擇4片編爲《卜辭通纂》別録之二“日本所藏甲骨擇尤”的第十二項（《通別二》12．1—12．4。其中12．1與12．2兩片爲拓影，12．3與12．4爲照片）?！逗霞肪幾霑r對這4片均據(jù)《通》之拓、照收録。

（2）另一次重要著録是在貝塚茂樹、伊藤道治先生共著的《甲骨文字研究》中。大家知道，貝塚、伊藤兩位在1959年出版過《京人》一書，公布的是日本京都大學人文科學研究所收藏的殷墟甲骨文字。該書後經(jīng)增補，易名爲《甲骨文字研究》（下簡稱“《甲研》”）於1980年出版。在《甲研》中，伊藤道治先生又增補了少許甲骨資料，其中就包括內(nèi)藤湖南舊藏甲骨14片的拓影（編號3257—3270）。①貝塚茂樹、伊藤道治共著：《甲骨文字研究》，京都：同朋舍1980年版，PLATE 251。這14張拓片爲貝塚茂樹早年手拓（據(jù)該書3257號釋文前的説明，頁757），拓印質(zhì)量較高。其中有4片是經(jīng)《卜辭通纂》著録過的，但兩次著録情況有很大不同。詳下“三”。

（3）1985年的《內(nèi)藤文庫展觀目録》中“甲骨片”一項，印出了勾畫原骨輪廓的釋文摹本5幅，每幅下注明整理番號。②《內(nèi)藤文庫展觀目録》，第28頁。其中4片均經(jīng)貝塚茂樹手拓並在《甲研》公布，祇有標爲“整理番號四”、刻有賓三類貞旬辭的一片卜骨爲首次發(fā)表（圖一）。該片不見於貝塚茂樹很早前所作的拓本，其與另外4片僞刻可能是後來一起得到的；卜辭中三位賓組貞人同版，內(nèi)容比較重要（並參伊藤道治“解題”）。

此外，內(nèi)藤文庫現(xiàn)藏的商代甲骨，據(jù)目録爲16片，其中貝塚茂樹早年拓過的共14片，此次新發(fā)表1片（整理番號4），可知還有1片是從未發(fā)表過的。

三、《卜通》與《甲研》共有之4片的著録比較

將《通》與《甲研》共有之4片相對照，可以看到著録效果上有較大差別：

③ 由《甲研》拓影可驗證《通》釋無誤，新版《通》別二後的“新附摹本”亦正確無誤。

總體來説，《甲研》的著録清晰度比《通》（當然也包括《合集》）好很多。例如表中第一片，蔡哲茂先生《綴集》88組（加合32896，收爲合補10484）就使用了《甲研》較好的拓影。

另外，《甲研》3270與《通別二》12．2著録同一片胛骨，方嚮卻恰恰相反（圖二）。孰是孰非，值得一辨。

該片係胛骨骨首靠近邊緣的局部，上方可能是臼角。但是憑此不足以判定兩種著録何者爲是，因爲它們都是由內(nèi)向外（由胛骨內(nèi)側(cè)向骨邊）契刻；“貞”字旁邊的殘斷處，應該就是這條卜辭所對應的鑽鑿和卜兆所在，它們無論在哪種圖像中都不與刻辭行款矛盾。

由於僅有拓本可據(jù)，目前唯一可用來評判的似乎祇有字體特徵，主要是文字的朝嚮。甲骨文雖然大體處於“正反無別”的狀態(tài)，但一方面“需要指出的是，所謂‘正反無別’是就甲骨文字的共性特徵説的，就一個個的書寫個體來説，某一種字跡中字形的方嚮是反映了書寫者的習慣的”；①張世超：《殷墟甲骨字跡研究——組卜辭篇》，長春：東北師範大學出版社2002年版，頁110。另一方面，文字的發(fā)展本身也會造成規(guī)範化，在更多使用者傾向於正反兩種寫法的一種時，另一種就處於被淘汰的地位。事實上，在有些字體類型中，一部分甲骨文字的朝向已經(jīng)相對固定，借此可以判斷拓影的反正。

上面這條卜辭中，除了形體對稱的“貞、田”，“戊、戌、令、犬、延、若”諸字都有明顯的朝向，關(guān)鍵是找到朝向已形成規(guī)律的單字。該辭字體屬於歷二類，其中多數(shù)字在契刻時“正反無別”，①在歷二類中，“戊、戌”之鋒刃、“令、若”之人面所向均以朝左爲常，但也不乏向右者，參看《懷》1654戊、戌、令，《合》32939戊、令，《合》32863與《合》33218兩種令，《屯南》395若等；“延”以“彳”旁在左爲常，但也有在右者，如《合》34442。有助於我們判斷的是“犬”字。師類、子卜辭、賓類卜辭的“犬”字多爲正反互見，但在歷類、無名類等刻辭中則已經(jīng)固定爲胸足向左的寫法。檢索《類纂》“犬”條，除我們要討論的《合》33217一片外，歷類、無名類辭例中“犬”字幾乎均作左嚮。②《類纂》頁605—610。按，其中“白犬”目下4條，均爲“白豭”之誤釋，應予移除。似乎祇有《明後》2524（《歐美亞》77）、《合》33359的“犬”字例外地朝右。從總體上看，這兩類的“犬”字已漸趨固定爲胸足向左的寫法。如依此判斷，《通》書拓影或許是對的，《甲研》3270圖版可能誤將拓片作了水平翻轉(zhuǎn)。

以上是根據(jù)一般情況作出的推斷。甲骨文字本身是複雜的，我們的推斷也可能是完全弄反了，或者該片的“犬”字方嚮正好是例外。期望學者能有機會驗證實物或原拓，以徹底釐清此一問題。

四、《甲研》著録內(nèi)藤湖南舊藏甲骨新綴兩組

這批甲骨中，有可以自相綴合的兩組：③這兩組綴合的號碼和圖版曾發(fā)表於中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，2012年2月22日，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／2576．html。

第1組 《甲研》3258＋3259（圖三）

該組爲龜腹甲之左後甲。《甲研》3258一片，原書誤標材質(zhì)爲“B”，非是。綴合後益知其非。綴合版上刻師賓間類卜辭：

（2）□□卜……惠……爯。

（3）己丑卜：今［日］弗其獲。 一 二

二

辭3“今”字拓片看不太清楚，“今［日］”據(jù)伊藤道治先生釋文（《甲研》頁761）。

第2組 《甲研》3263＋3265（圖四）

該組爲龜腹甲之右後甲。上刻出二類貞旬辭：

（1）［癸□卜，旅］貞：［旬亡］憂。 三

（2）癸□［卜，旅貞：旬亡憂。］ 三

（3）［癸］□卜，旅［貞：旬］亡憂。 三

（4）癸丑卜，旅貞：旬亡憂。六月。 三

五、內(nèi)藤湖南舊藏甲骨總著録表

綜合上述整理工作，可比列內(nèi)藤氏舊藏甲骨著録情況如下（主要以《甲研》號碼爲序）：

注：［1］甲研3258、3261爲甲，原書誤標“B”，表中徑改爲“S”。［2］甲研3269＋合32896（南明499綴附39＋粹506、綴334）＝綴集88＝合補10484。

總之，內(nèi)藤湖南舊藏二十餘片甲骨中，現(xiàn)藏京都大學考古學研究室2片，現(xiàn)藏關(guān)西大學圖書館內(nèi)藤文庫16片（另有僞刻4片）。已著録的商代甲骨17片，其中14片發(fā)表過拓本，2片僅發(fā)表過摹本，1片僅發(fā)表過釋文摹本，還有1片從未發(fā)表過。

因當時材料發(fā)表不全，這批甲骨《合集》僅能收入6片。《甲研》中有10片係首次發(fā)表，《合補》亦失收，也沒有爲《合集》取自《通》書4片更換較好的拓影。①附帶糾正《合補》來源表中一處小錯誤：該書頁2168、2348都將《合補》7890的來源號誤爲“京人3395”，實際上1959年版的《京人》最大著録號是3246；1980年改名《甲骨文字研究》，增補後的最大號是3316，都沒有“京人3395”這樣的號碼。這個來源號中的“京人”實爲“京”之誤?！毒?395跟《京》3394是重片，但《京》3395拓得較好，《合補》選用此號拓影是對的。《合補》收入了蔡哲茂先生對《合》33192的綴合（即《綴集》88），卻沒有像《綴集》88那樣用更清晰的《甲研》3269替換《合》33192。內(nèi)藤文庫中標爲“整理番號四”的一片雖僅有釋文摹本發(fā)表，但內(nèi)容重要。希望學者在進行甲骨研究以及編纂甲骨著録書、工具書時，對內(nèi)藤湖南舊藏甲骨中的這些資料有所留意。

本文爲教育部、國家語委甲骨文等古文字研究與應用專項重點項目“甲骨文字詞合編（未識字部分）”（YWZ-J017）、貴州省哲學社會科學規(guī)劃國學單列課題“殷墟甲骨王卜辭綴合及研究”（17GZGX26）的階段性成果。寫作過程中得到吳佩軍先生的幫助，謹致謝忱。