中國發(fā)展的“雙城記”

黃亞生

學術(shù)界普遍認為中國應(yīng)該從投資密集型增長模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽靠萍己蛣?chuàng)新的增長模式。在討論這個話題之前，我想先討論兩個看起來不太相關(guān)的國家：一個是新加坡，另一個是以色列。很多人的第一反應(yīng)也許是這兩個國家的規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展水平大概不會對中國這樣的大國提供任何可借鑒的信息。事實上，雖然中國講要堅持其獨特的發(fā)展模式，但它同時一直強調(diào)要向新加坡學習。新加坡是個小國，但這從未成為中國官員將其視為榜樣的顧慮。在1978年訪問新加坡期間，鄧小平就呼吁中國學習新加坡的經(jīng)驗。新加坡控制腐敗的方式，往往被中國政府視為中國控制自身腐敗問題的參照，而與此同時，中國官員經(jīng)常將新加坡政府運營的投資公司淡馬錫作為管理國有資產(chǎn)的典范。據(jù)新加坡總統(tǒng)陳慶炎在一次兩國會晤上的介紹，從20世紀90年代到2015年，有超過5萬名中國官員赴新加坡學習新加坡模式。

新加坡是一個利用自上而下的政治控制來實現(xiàn)經(jīng)濟增長并同時保證廉潔政府的典范。它不推崇民主，而是相信官僚精英制度。它不認為充滿活力的政治競爭、獨立的司法和公開披露是控制腐敗和提供良好治理的關(guān)鍵。相反，它采取了嚴厲的懲罰措施，并輔以具有市場競爭力的薪酬機制，以吸引頂尖人才成為公務(wù)員的同時，控制腐敗。我不否認新加坡的成功，也不否認新加坡的模式。但是，是不是新加坡模式就是最佳的模式，或者是不是就是唯一的學習模式，這是值得商榷的。

因此，我希望將以色列這個國家納入比較。以色列是一個多黨制的民主國家。以色列在發(fā)明新政黨組織方面和在它發(fā)明新技術(shù)方面一樣具有創(chuàng)新性。這個國家黨派多得不得了。以色列模式是對一個很普遍看法的證偽—只有集權(quán)才能應(yīng)付險惡的生存環(huán)境。以色列通過自身的發(fā)展證明，民主能夠在一些最具挑戰(zhàn)性的地緣政治條件和最敵對的國際環(huán)境中生存，甚至繁榮。以色列的政治經(jīng)常是混亂的、快速變化的和不可預(yù)測的。它可能沒有新加坡的淡馬錫或者中國的國資委，但是以色列也不需要這樣的組織。它的民企發(fā)展得足夠強大，完全獨立于政府。它的大學體系享有學術(shù)獨立和自由。

我們在向與以色列人口相近的新加坡學習，因此，我們顯然無法從邏輯上用以色列是個小國作為借口而拒絕學習以色列。和中國政府對于新加坡的青睞不同， 對于中國的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)界來說，以色列才是一個模范國家。雖然新加坡仍然吸引著中國的國有大型企業(yè)和政府機構(gòu)，但中國的科技公司則紛紛前往以色列，如阿里巴巴、百度、復星、聯(lián)想和小米，已經(jīng)或即將在以色列開設(shè)研發(fā)中心。

新加坡和以色列的對比也是一個自上而下的控制、人為秩序以及強加的愿景與自下而上的活力、自發(fā)秩序以及群體智慧之間的對比。新加坡的做法很可能適合中國發(fā)展以建設(shè)高速公路和機場等基礎(chǔ)設(shè)施為主的增長模式，但以色列的模式更代表了中國下一步應(yīng)該發(fā)展的方向。

將增長模式由投資驅(qū)動轉(zhuǎn)變?yōu)橛杉夹g(shù)驅(qū)動，不是打開一個“魔法盒子”的技術(shù)開關(guān)，然后國家的經(jīng)濟增長模式就可以搖身一變，轉(zhuǎn)為技術(shù)驅(qū)動了，這就是新加坡和以色列之間最本質(zhì)的區(qū)別。中國要實現(xiàn)技術(shù)驅(qū)動型增長，就必須在以下領(lǐng)域做出更多切實努力：加強知識產(chǎn)權(quán)保護、履行合同、尊重學術(shù)研究，最重要的是減少和限制政府在經(jīng)濟和社會中的直接的干涉作用。中國的企業(yè)家的行為已經(jīng)表明中國愿意接受以色列的技術(shù)和發(fā)明，但是中國愿不愿意接受孕育以色列技術(shù)和發(fā)明的一系列以色列制度呢？