從庭審宣判話語的詞語選擇及語調(diào)特征看法官權(quán)力的實施

陳海慶 劉文婕

(大連理工大學 外國語學院, 遼寧 大連 116023)

一、引言

依據(jù)中國《刑事訴訟法》最新修訂案(2012)的規(guī)定，刑事庭審程序可分為開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和審判五個階段。其中，法庭審判是庭審過程的最后階段，是人民法院采取開庭的方式，在公訴人、當事人和其他訴訟參與人的參加下，聽取控、辯雙方對證據(jù)、案件事實和運用法律展開辯論之后，依法確定被告人是否有罪、應否判刑、給予何種刑事處罰的訴訟活動。其中，對刑事庭審案件作出裁決時，刑事判決文書和法官的宣判程序缺一不可。刑事判決書是判決書類型之一，是人民法院依照訴訟程序，對審理終結(jié)的案件作出具有法律效力的結(jié)論性書面決定，是法官思維最高度的凝練，包括很多思維過程、觀點篩選和斗爭。刑事判決書的正文部分包括對事實的陳述、判決理由的說明以及判決結(jié)果的裁定，要求敘述層次清楚、理由充分、邏輯清晰、具有明確的法律依據(jù)。因此，刑事判決文書不能由主審法官(審判長)之外的庭審角色宣讀；法官也不允許脫離判決文本進行宣判。目前，中國法律學界對于庭審最后程序即宣判的研究更多關注于司法領域的改革、司法程序的合理構(gòu)建以及人文關懷的實現(xiàn)(魏勝強，2013)，就對庭審判決文本的研究來看，主要是從法理學角度探究司法實踐中的實際問題(張澤濤，2006)；從語言學視角而言，主要關注判決文書的修辭策略、篇章結(jié)構(gòu)、語用行為和系統(tǒng)功能等(王培光，2006；張法連，2014)，鮮有從詞語選擇及其語調(diào)特征視角對庭審宣判文本進行的分析和研究。

近些年來，中國的司法改革以保障司法獨立、實現(xiàn)司法公正、提高司法效率為直接目的。基于這一目標，法官必須擁有相應的權(quán)力，而法官權(quán)力是否得到根本保障也成為判定司法改革進程的重要標志。法官擁有國家機關賦予的機構(gòu)權(quán)力，在宣讀判決文書時，往往會帶有自己的詞語選擇傾向和語調(diào)特征，用以彰顯機構(gòu)身份以外的話語權(quán)力。值得注意的是，在審判過程中，法官往往要通過對詞語的選擇與操控來表明身份、陳述主張、建立并維持與庭審其他參與者的社會關系。為此，以國內(nèi)公開播放的刑事庭審音像資料為語料，對刑事庭審宣判話語中表現(xiàn)權(quán)力關系的詞語及其語調(diào)特征進行實證分析, 進一步揭示法官權(quán)力實施話語的有聲性特質(zhì)。

二、理論基礎

(一)權(quán)力與法官話語權(quán)力

就“權(quán)力”這個命題而言，從不同的角度其解釋亦有所不同。如“從權(quán)力來源視角將權(quán)力解釋為神的意志或人民公意等；從權(quán)力功能視角將權(quán)力解釋為強制力量、國家暴力等；從權(quán)力范圍視角因政治權(quán)力與社會權(quán)力之不同而分別解釋權(quán)力等 ” (謝暉，1999：291)。話語權(quán)力在此并非等同于政治權(quán)力，它是一種廣義上的概念，反映了人與人之間的社會關系。話語權(quán)力隱含在說話者與聽話者之間,并體現(xiàn)在由該話語所傳達的權(quán)力關系之中。要解釋語言如何彰顯權(quán)力，就應分析權(quán)力在話語中是怎樣被體現(xiàn)、被激活以及說話者利用什么樣的話語資源來實施權(quán)力行為。同理，法庭環(huán)境中的法官權(quán)力也是通過其言語行為來實現(xiàn)的，呂萬英(2006)認為，作為權(quán)力主體，法官掌握著法庭的話語權(quán)，所能利用的話語資源要比當事人多得多，且可通過提問、打斷、轉(zhuǎn)換話題等多種方式來控制其他參與人的話語權(quán)。就目前相關研究(羅桂花、廖美珍，2012)來看，人們所關注的法庭話語權(quán)力分配主要從庭審中各方的話語互動，既有法官的審判過程、公訴人和辯護(代理)律師的問詢，又有原被告的陳詞、答話以及證人的證言等，鮮有針對法官在庭審過程中宣判話語及其權(quán)力實施過程的研究。同樣的內(nèi)容用不同的方式表達往往使當事人對司法公正問題產(chǎn)生截然不同的認識。因此，研究法官宣判話語形式和語調(diào)特征，以及在庭審中法官權(quán)力如何通過某種話語形式和語調(diào)特征得以實施顯得尤為重要。

(二)語調(diào)概念及作用

語言學家普遍認為，語調(diào)結(jié)構(gòu)由調(diào)冠(prehead)、調(diào)頭(head)、調(diào)核(nucleus)和調(diào)尾(tail)構(gòu)成，其中調(diào)冠、調(diào)頭和調(diào)尾是可選成分，而調(diào)核是必有成分。就漢語這樣的聲調(diào)語言來講，調(diào)核既是最凸顯的音高重音(Cruttenden，2002：41-42)，又是整個調(diào)群的信息焦點(Halliday，1994：296)。作為一種機構(gòu)話語,庭審話語呈現(xiàn)動態(tài)特征，通常情況下，其重要信息在語調(diào)上表現(xiàn)突出，或現(xiàn)出焦點的性質(zhì)(衛(wèi)真道，2002：65)。庭審過程中，發(fā)話者通過語調(diào)凸顯程度表達的不同信息,以達成自身庭審角色所對應的結(jié)果。從聲學特征看，漢語重音、調(diào)核有多種表現(xiàn)方式，與音高、音長以及音強都有著密切關系。沈炯(1994：10)在研究關于漢語語勢重音的實驗中表明：“在聽辨語勢重音的時候，音高的作用很重要。”由于語勢重音對于揭示庭審話語權(quán)力關系具有重要意義，因此音高的作用十分突出，另外，用加大音強方式也可以來表示語意焦點(吳潔敏、朱宏達,2001：298-299)。盡管熊瑋(2015)等認為音強與重音之間沒有規(guī)律性的對應關系，但我們認為音強也是表現(xiàn)發(fā)話人心理狀態(tài)的一項重要指標。

除了表達理性思維和邏輯關系外，說話是為了表情達意，“‘情’可以通過詞語意義、語序調(diào)整等手段來表達，但更直接的表現(xiàn)手段還是語調(diào)”(葉軍，2001：238)。羅常培、王均(1957：142)也指出“……情感有關的語調(diào)叫口氣語調(diào)，口氣語調(diào)跟聲音的高低，強弱，長短，快慢都有關系。”而聲音的快慢即指發(fā)音速度或?qū)υ捳Z速度的感知印象。正常情況下語速處于一個特定范圍，當表達帶有情感色彩時，語速可能呈現(xiàn)放緩或加速趨勢。

三、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所采用的判決書語料，均選自中國庭審公開網(wǎng)上2016-2018年不同省市地區(qū)的多種刑事審判實錄，其中不乏引起社會關注的重大案件。對視頻文件做出文字轉(zhuǎn)寫后，共得出37，338字文字語料。

(二)研究工具

1. NLPIR語義分析系統(tǒng)

NLPIR(Natural Language Processing and Information Retrieval)語義分析系統(tǒng)具有科學性、嚴謹性、實用性等特征，先后服務了全球30萬家機構(gòu)。NLPIR系統(tǒng)具有中英文分詞、詞性標注、詞頻統(tǒng)計、情感分析等功能。運用NLPIR系統(tǒng)中分詞、詞頻統(tǒng)計和情感分析三種功能。其中，中文分詞功能采用層疊隱馬模型(Cascaded Hidden Markov Model，CHMM)，準確率接近98.23%，具備準確率高、速度快、可適應性強等優(yōu)勢(張華平，2004)。NLPIR詞頻統(tǒng)計的算法效率很高，同時，情感分析提供全文的情感判別和指定對象的情感判別兩種模式。情感分析主要采取了兩種技術：(1)情感詞匯的自動識別與權(quán)重自動計算，利用共現(xiàn)關系，反復生成新的情感詞匯及權(quán)重；(2)情感判別的深度神經(jīng)網(wǎng)絡，基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡對情感詞匯進行擴展，綜合為最終結(jié)果。

2.Praat語音分析軟件

Praat語音分析軟件是由荷蘭阿姆斯特丹大學的Paul Boersma和David Weenink合作開發(fā)的一款可以對自然語言進行語音信號采集、分析和標注的多功能語音學軟件。該軟件可以將聲音文件轉(zhuǎn)化為可觀察的矢量圖，最直觀地展現(xiàn)自然語言的各項語音學特征，具備科學性和實用性的特點。

(三)研究對象選取及步驟

以定量分析與定性分析相結(jié)合的方法，隨機轉(zhuǎn)寫出2016-2018年共12份刑事庭審判決書。最新的判決書能夠更加有效且真實地反映中國司法實踐。同時，在判決書涉及的案件類型上并沒有刻意偏好某一類型，既有故意殺人犯罪、詐騙搶劫、聚眾斗毆犯罪，也有買賣運輸毒品犯罪、假冒注冊商標、受賄犯罪等案件。研究旨在揭示庭審權(quán)力關系，通過研讀宣判文書發(fā)現(xiàn)：宣判話語中，稱謂詞詞頻、分析詞語情感色彩以及法官所使用的強調(diào)性話語具有揭示庭審權(quán)力關系的明顯特征，更有研究價值，因此選取這三個方面進行詳述。

研究步驟為：一、利用NLPIR語義分析系統(tǒng)統(tǒng)計宣判書中稱謂詞詞頻、分析詞語情感色彩以及法官所使用的強調(diào)性話語；二、結(jié)合文字語料和庭審語境對分析結(jié)果進行闡釋；三、運用Praat語音分析軟件對法官審判話語中詞語的語調(diào)進行語圖分析，以揭示法官話語權(quán)力的實施方式。

四、宣判話語的詞語選擇及語調(diào)特征

一個人說話的內(nèi)容和方式會給聽者留下印象：語言影響人們對事物的態(tài)度和他們的行為。為了影響他人，語言被用來進行說服、發(fā)出命令或許諾、提出請求等等。“語言的力量歸根結(jié)底來自語言本身與交際者之間權(quán)力關系的相互作用”(辛斌，2005：24)。而能夠反映話語主體間權(quán)勢關系的典型話語類型是法庭話語。當話語主體通過話語實現(xiàn)權(quán)勢關系時，詞語起著舉足輕重的作用。

(一)稱謂詞

從社會語言學的觀點來看，稱謂具有極其豐富的社會和文化內(nèi)涵，反映了人與人之間微妙的社會關系，并直接映射出權(quán)勢關系。刑事法庭的參與者之間的稱謂受機構(gòu)制約，屬于程序性話語，并且體現(xiàn)庭審語境稱謂特征，即以庭審參與者在法庭上的角色稱謂為主。如：法官(本庭、本院、法庭等)、公訴人、辯護人、被告人等。

1. 宣判書中稱謂詞詞頻統(tǒng)計

表1 宣判書中各稱謂詞出現(xiàn)頻率

Gibbons(2003：76)指出，“對庭審中的參與人的稱謂語通常只用其在庭審中的角色名稱來稱呼”。在刑事案件審判話語中，法官沒有運用“我”這樣的第一人稱的稱謂，因為在庭審話語中，審判過程嚴格受相關法規(guī)的制約。Tiersma(1999：68)也曾指出：“許多法官更喜歡用第三人稱來指代自己：‘本法庭發(fā)現(xiàn)……’。因為這樣似乎顯得更客觀、有力?！痹谒棉D(zhuǎn)寫語料中，法官稱呼自己時，用的是“本庭”“本院”“法庭”等，出現(xiàn)頻次高達93次。在庭審語境下，法官不是作為一個日常交際者，而是一個必須做出公平裁決的第三方。由于司法活動的嚴肅性、準確性以及權(quán)威性，法官被賦予機構(gòu)身份和最大的權(quán)力，從而給其他庭審參與者以警示或心理震懾。

另外，“被告人”(或“被告”)是法官在宣判時對被告人的稱謂，據(jù)統(tǒng)計顯示：在12場審判中共出現(xiàn)了218次。這一稱謂嚴格地界定了對話雙方之間的特殊的社會關系，即代表國家權(quán)力的法官同審判對象被告人的關系?！斑@種稱謂方式呈現(xiàn)出一種權(quán)勢，表明了話語雙方之間的社會距離”(趙洪芳，2009：126)。

2.稱謂詞的語調(diào)特征

根據(jù)相關法律規(guī)定，盡管庭審稱謂的使用屬于程序性話語，但是在庭審話語的動態(tài)性以及話語權(quán)力作用下，稱謂詞的語調(diào)表現(xiàn)十分特殊。

例1：本院認為，被告人聶某某為性侵二被害人，竟持榔頭猛擊二被害人頭部，致一人死亡，一人重傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

圖1“本院認為，被告人聶某某為性侵二被害人，竟持榔頭猛擊二被害人頭部”音強曲線圖

葉軍(2001：24-29)在研究漢語重音位置時提出，主謂結(jié)構(gòu)中常規(guī)的結(jié)構(gòu)重音在謂語上；動賓結(jié)構(gòu)中常規(guī)的結(jié)構(gòu)重音在賓語上。圖1中，稱謂詞“本院”“被告人聶某某”及“二被害人”分別形成了四個音勢峰值；而謂語成分“認為”“為性侵”“持”等卻并未重讀。由語境可知，審判長通過描述被告人對被害人的傷害過程，以便對被告人進行定罪量刑。因此，“被告人”及“被害人”兩稱謂語在音強上的突出表明了審判長對于傷害動作發(fā)出者和作用對象的強調(diào)，而審判長對于“本院”這一自稱提高音量，增加話語強度，則表明了其自身機構(gòu)身份以及行使國家權(quán)力的合法性和權(quán)威性，彰顯了其話語權(quán)勢的力度。

在宣判話語中，“被害人”“辯護人”“代理人”和“證人”這些稱謂也是法官在庭審話語中運用專業(yè)詞匯的表現(xiàn)，而庭審過程中權(quán)力不平衡的原因之一在于對專業(yè)知識的掌握與否。因此，專業(yè)術語的頻繁使用，顯示了法官在庭審過程中極大的話語權(quán)力，也恰恰凸現(xiàn)了被告人的侵犯他人的事實與后果，彰顯了裁決的公正和權(quán)威。不難看出，庭審話語作為機構(gòu)話語，其中稱謂語的使用反映了話語參與人之間的社會關系及在法庭上權(quán)力的不平等。

(二)情感色彩詞語

詞語的情感色彩是指除了其基本意義之外，還帶有人們主觀評價的成分，即基本意義之外的附加意義。法庭話語作為一種典型的機構(gòu)話語，受相關法規(guī)制約，而法官作為國家司法機關的機構(gòu)成員，本應避免使用帶有情感色彩的詞語，但在實際的語料分析中，我們發(fā)現(xiàn)法官在審判中使用了許多帶情感色彩詞語，有表示正面情感詞語，如“自愿認罪”“協(xié)助公安”“上繳”等；也有表示負面情感色彩詞語，如“非法”“違規(guī)”“涉嫌”等。

1.詞語情感色彩的統(tǒng)計及案例分析

我們運用NLPIR系統(tǒng)，對判決書文本內(nèi)容賦值的方式進行了分析，通過分析情感詞語的色彩賦值，以揭示真實庭審語境下法官的情感色彩詞語運用的具體情況。以宣判書中“被告人”一詞為對象，用NLPIR系統(tǒng)對十二份判決文書進行了情感分析，得出如下數(shù)據(jù)：

表2 十二起刑事案件判決文本情感分析結(jié)果

從分析結(jié)果可見，幾乎所有案件的情感得分均為負數(shù)。可見絕大多數(shù)刑事判決書的基本話語傾向具否定意義，表明對人、事、物進行否定評判。

實例分析如下：

例2： 被告人聶某欲性侵二被害人，在二被害人毫無防備并進行呼救和反抗的情況下，直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部，在二人受傷倒地后也未對被害人進行救治，最終導致了一死一重傷的嚴重后果，顯然對被害人的重傷后果持放任態(tài)度，其行為符合間接故意殺人的特征，構(gòu)成故意殺人罪。

例2中，法官在描述被告人對被害人實施侵害時，用了“猛擊”一詞?！懊蛽簟痹凇冬F(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為：“猛烈地打擊”“沉重而通常是迅速地向前擊”。法官意在強調(diào)被告人行為的主觀惡性之深，對被害人造成傷害之大，實為道德上的譴責。而“嚴重后果”一詞在詞典中均為貶義詞，其中，“嚴重”表示“慘重的、令人極其悲痛或惱怒的”，“后果”表示“有害的或不幸的結(jié)果”。法官在渲染被害人的受傷結(jié)果時，同時也強化被告的法律責任，從而達到嚴懲被告人，提高司法效率，實現(xiàn)司法公正的這一司法改革目的。

由此可見，負面情感色彩加強了法官話語權(quán)力，使用負面情緒詞語是出于道德上對被告人進行譴責的目的，詞語的選擇加強了說理，構(gòu)造社會共鳴以伸張正義。此外，研究語料均來自刑事案件，審判書中均涉及對案情的調(diào)查陳述，因此，一些負面情緒詞匯(如“死亡”“傷害”等)對情感色彩分析的結(jié)果也存在一定的影響。

2. 情感色彩詞語的語調(diào)分析

仍以例2為例，分析情感色彩詞語“連續(xù)猛擊”音高及聲波語速如下：

圖2“直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部”音高圖

圖3 “直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部”聲波語速圖

如前文所述，在庭審中法官同其他參與者之間的關系屬于中立關系，也就是說，法官的立場要保持中立，避免使用帶有強烈的情感色彩的詞語。盡管增加音高上限，擴大音域可以表示語義焦點(吳潔敏、朱宏達, 2001：298-299),通過觀察音高語圖發(fā)現(xiàn)，法官并未直接提高音量，加強語勢，使“連續(xù)猛擊”這一帶有情感色彩的詞語在語圖上占據(jù)音高峰值；相反，法官以一種更為隱匿和低調(diào)的方式——放慢說話語速，即增加音長，來表達情感色彩。

曹劍芬(2003)曾對普通話音節(jié)時長進行過實驗研究，研究證明：中等語速下，中國人每秒大概可發(fā)出五至六個音節(jié)，而少于五個音節(jié)即被視為慢速語速?！斑B續(xù)猛擊”這四個音節(jié)共用時1.1秒，這個語速下，法官每秒發(fā)出約3.3個音節(jié)[1/(1.1/4)≈3.3]，屬于慢速語速。語速可以在一定程度上反映出一個人說話時的心理狀況。首先，語速緩慢一般是說話有底氣的象征，法官代表國家行使權(quán)力，其機構(gòu)身份賦予了既有的話語權(quán)力；其次，語速緩慢也是意在把話說得清楚明白，從而能夠引起聽話人的注意，起到強調(diào)的作用。該例中的“連續(xù)猛擊”這一詞語，對于被告人的定罪量刑起著一定作用，因此可以看出，該詞語在情感上賦值是帶有負面色彩的。

作為法官，一方面采用不同的會話策略和手段以維護社會公正，達到審判目的；另一方面，法官要保持中立立場。這種中立表現(xiàn)在語言上就是要求法官應盡量避免應用具有褒義或貶抑情感色彩的詞語，但實際上，在中國庭審環(huán)境下，實際存在法官使用情感詞語的現(xiàn)象，但這并非意味著法官審判活動時存在不恰當之處，法官對情感詞匯的使用更多是為了在道德上對被告人進行譴責。

(三)強調(diào)性話語

機構(gòu)話語中的權(quán)力并非一成不變，其需要由庭審話語主體運用各種各樣的語言手段來維護和加強。通過研讀刑事判決書，不難發(fā)現(xiàn)其中存在大篇幅的案情陳述部分，強調(diào)性話語(趙稱其為“強勢詞語”)是指那些用來增強詞語表現(xiàn)力，增強被修飾詞語的語義，同時強調(diào)作者個人態(tài)度或者說理意圖的各種語法手段(趙蓉暉，2003：160)。強調(diào)性話語對文本的命題意義并無太大影響，但會使文本變得更有說服力(韓征瑞，2016：62)。通過對12份判決文書中強調(diào)話語的分析，分類統(tǒng)計如下表：

表3 十二起刑事案件判決文書中強調(diào)性話語的使用頻次

1.強調(diào)性話語的案例分析

例3：綜上，對訴訟代理人提出的偵查機關抓獲聶某某時并不掌握其任何犯罪事實和犯罪線索的意見，對檢察機關提出的確定聶某某為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)的意見，本院予以采納。

例3中使用了總括性強調(diào)語“任何”，否定了之前偵查機關對聶某某犯罪的判定。因為任何犯罪事實都需要確鑿的證據(jù)支持，而“不掌握其任何犯罪事實”顯然無法做出正確的判斷。法官對于法律的解釋不僅是為了給案件判決提供依據(jù)，而且總體上體現(xiàn)了法官的專業(yè)能力。

例4：綜上，對被告人高某應以搶劫罪，故意殺人罪，強奸罪，侮辱罪，數(shù)罪并罰，被告人高某犯罪動機極其卑劣，犯罪手段極其殘忍，犯罪性質(zhì)極其惡劣，犯罪情節(jié)極其嚴重，社會危害性極大，人身危險性極強，應予嚴懲。

例4中，審判書中連用6個“極其(極)”，非常鮮明地表現(xiàn)了該案被告人的主觀惡性和社會危害性，“顯然地，極其、特別地”……這些表述除了表明法官對被告人犯罪行為的法律分析外，也表現(xiàn)出對被告人個人以及道德態(tài)度的評價，在情感上對被告人進行聲討。

2.強調(diào)性話語的語調(diào)分析

例5：被告人聶某將二被害人打倒后，并未實施強奸行為，本案中手段行為的情節(jié)明顯重于目的行為的情節(jié)，故應于情節(jié)更為嚴重的手段行為進行處罰，即被告人聶某的行為應以故意殺人罪定罪處罰，故對該辯護意見不予采納。

圖4“手段行為的情節(jié)明顯重于目的行為的情節(jié)”音高曲線圖

例5中，“明顯”占據(jù)音高最高值,為353.4 Hz,所以“明顯”應為本句調(diào)核所在,即信息焦點。法官針對事實做出的判定是被告人手段行為(致人重傷死亡)重于目的行為(性侵被害人)，“明顯”這一強調(diào)性話語的使用，增強了法官審判的表達效果，由圖4音高圖可得，句子的信息焦點即為說話人刻意想讓聽話者關注的地方，使得被告人的罪行昭然若揭，無力辯駁，這也恰好反映了法官至高的話語權(quán)力。

五、結(jié)語

法庭話語是一種典型的機構(gòu)話語，法庭各參與者由于社會地位、專業(yè)知識、話語策略等資源的不平等而存在不對稱的權(quán)力關系。權(quán)力的實現(xiàn)更多是通過語言手段，法庭判決的話語主體——法官在庭審宣判過程中對詞語使用及其語音語調(diào)的運用所表現(xiàn)出的話語權(quán)力特征是顯而易見的，這其中包括稱謂詞、詞語情感色彩以及強調(diào)性話語的使用?？梢钥闯?，稱謂詞在宣判時語調(diào)總是讀得重一些，突出了法官在法庭這一機構(gòu)語境下的話語權(quán)力特征，表現(xiàn)了法官的權(quán)威性。另外，在庭審宣判過程中，法官也會使用帶情感色彩的詞語，其目的是對被告人進行道德譴責，維護司法公正。法官強調(diào)性話語的使用是法官在發(fā)揮專業(yè)能力的基礎上，并對案件以及被告人行為及態(tài)度進行的批判或譴責，表現(xiàn)了法官的主導地位和話語評判權(quán)。 總之，法官宣判話語是法庭審判中非常重要的程序環(huán)節(jié)，它不但關系到對案件當事人的量刑大小、懲罰輕重的裁判，而且也體現(xiàn)了法官這一特殊身份權(quán)力實施以及對案件裁判的公正與公平。因此，法官應規(guī)范權(quán)力運行，拓展合法的權(quán)力實施方式，而宣判話語的選詞用句及其語音語調(diào)的特征無疑是法官權(quán)力的實施重要的表現(xiàn)方式。此外，從法官宣判話語的詞語選擇及其語調(diào)分析視角來研究法官權(quán)力的主導型和權(quán)威性是具有一定的理論價值和實踐意義。