產(chǎn)權(quán)屬性、CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量

張勁松 譚萌萌

【摘 要】 信息披露質(zhì)量為投資者決策提供了直接依據(jù)，CFO作為企業(yè)財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露的可靠性負(fù)有重要責(zé)任。因此探究CFO權(quán)力特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響對(duì)于完善上市公司治理結(jié)構(gòu)以及加強(qiáng)信息披露制度的建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。文章從三個(gè)維度選取代理變量實(shí)證研究CFO權(quán)力特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響機(jī)制，并將產(chǎn)權(quán)屬性納入分析的理論體系中。研究表明CFO持有上市公司股票、兼任內(nèi)部董事能夠明顯地提升信息披露質(zhì)量;CFO的任職時(shí)間越長(zhǎng)，會(huì)降低上市公司的信息披露質(zhì)量;此外，CFO持股的影響效應(yīng)在國有企業(yè)中更加明顯，兩職兼任與任職時(shí)間的影響效應(yīng)在非國有企業(yè)中更加明顯。

【關(guān)鍵詞】 CFO權(quán)力特征; 信息披露質(zhì)量; 產(chǎn)權(quán)屬性

【中圖分類號(hào)】 F230 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）15-0059-08

一、引言

黨的十九大報(bào)告指出“深化金融體制改革，增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力，提高直接融資比重，促進(jìn)多層次資本市場(chǎng)健康發(fā)展;健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”，基于此，證監(jiān)會(huì)積極響應(yīng)國家號(hào)召，制定了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為資本市場(chǎng)指明方向，中國證監(jiān)會(huì)副主席李超也明確說明要在資本市場(chǎng)信息披露質(zhì)量上下工夫?？梢?，對(duì)外披露的信息質(zhì)量需要加大監(jiān)管力度，使其對(duì)國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)健康成長(zhǎng)發(fā)揮重要作用，因此，上海證券交易所與深圳證券交易所都在加強(qiáng)對(duì)信息披露制度的規(guī)范，以使資本市場(chǎng)能夠健康有序運(yùn)行。然而會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的高低會(huì)受到控制權(quán)與剩余索取權(quán)這兩種權(quán)力相互博弈的影響[ 1 ]。當(dāng)前會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量亟待完善，具體表現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息的總體披露水平不高，信息的前瞻性不足，及時(shí)性差等，難以滿足投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的需求。已有研究多聚焦于管理層權(quán)力與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，而CFO權(quán)力特征與產(chǎn)權(quán)屬性這兩個(gè)影響因素對(duì)信息披露質(zhì)量的影響并未予以充分考慮。為此本文將CFO的權(quán)力特征分為三個(gè)維度探究其對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的影響，并進(jìn)一步探究產(chǎn)權(quán)屬性是否會(huì)對(duì)CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

本文可能的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：（1）揭示了CFO權(quán)力特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，豐富了管理層權(quán)力理論的相關(guān)研究成果。（2）從產(chǎn)權(quán)屬性視角出發(fā)，探究CFO的各權(quán)力因素預(yù)期可能對(duì)信息披露質(zhì)量發(fā)生的作用，為今后眾多上市公司在選拔與任用CFO時(shí)提供了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并且在一定程度上緩解了由信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的一系列代理問題。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量

1.所有權(quán)權(quán)力與信息披露質(zhì)量

所有權(quán)權(quán)力可以通過CFO是否持有公司的股份來體現(xiàn)，CFO持股后與其他股東就會(huì)在利益上實(shí)現(xiàn)趨同，此外，還會(huì)增加CFO在股東大會(huì)上的話語權(quán)，抵制來自其他管理層的強(qiáng)權(quán)壓力，因此可以使其更好地發(fā)揮戰(zhàn)略支持與財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。Warfield等[ 2 ]提出經(jīng)理人的所有權(quán)權(quán)力可以通過持股來實(shí)現(xiàn)不斷增強(qiáng)，并且與上市公司的可操縱會(huì)計(jì)盈余負(fù)相關(guān)，可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Goldman等[ 3 ]認(rèn)為以股票為基礎(chǔ)的補(bǔ)償機(jī)制是一把雙刃劍，在促使企業(yè)管理者努力投身企業(yè)運(yùn)營提升公司價(jià)值的同時(shí)還有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移公司有價(jià)值資源，歪曲會(huì)計(jì)信息。翁維玲[ 4 ]提出管理層的持股數(shù)與會(huì)計(jì)舞弊行為呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，持有公司股份作為一種有效的長(zhǎng)期激勵(lì)方式，在管理層會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)機(jī)上有積極的削弱作用，而CFO屬于管理層團(tuán)隊(duì)中的一員。李曉玲和劉中燕[ 5 ]通過研究發(fā)現(xiàn)CFO持股顯著提高了上市公司的盈余管理水平。因此，本文提出假設(shè)1。

H1a：CFO持股可以提升上市公司信息披露質(zhì)量。

H1b：CFO持股會(huì)降低上市公司的信息披露質(zhì)量。

2.組織權(quán)力與信息披露質(zhì)量

CFO在企業(yè)中發(fā)揮著財(cái)務(wù)監(jiān)督與戰(zhàn)略支撐的重要作用，因此在現(xiàn)實(shí)中企業(yè)就必須分配與這一職能相適應(yīng)的權(quán)力。Howell R A[ 6 ]指出隨著一系列公司丑聞的發(fā)生，CFO對(duì)企業(yè)的重要作用再一次被重新審視，CFO擁有與其他核心管理層同等重要的地位，理應(yīng)參與到企業(yè)的戰(zhàn)略決策制定中來。孫光國和郭睿[ 7 ]研究發(fā)現(xiàn)CFO兼任內(nèi)部董事有助于董事會(huì)更好地凸顯其財(cái)務(wù)監(jiān)督意義，并且從整體層面對(duì)CEO的權(quán)力產(chǎn)生制約作用，緩解所有權(quán)與控制權(quán)分離所產(chǎn)生的一系列問題，并且進(jìn)一步促進(jìn)了外部治理機(jī)制的完善。向銳[ 8 ]從董事會(huì)的角度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)CFO兼任內(nèi)部董事能夠使企業(yè)做出恰當(dāng)?shù)耐顿Y決策，并且在提升CFO財(cái)務(wù)執(zhí)行力的同時(shí)，將有限的企業(yè)資源在客觀條件下得以充分利用配置。因此，本文提出假設(shè)2。

H2：CFO兼任內(nèi)部董事能較好地提升上市公司信息披露質(zhì)量。

3.聲譽(yù)權(quán)力與信息披露質(zhì)量

CFO的聲譽(yù)權(quán)力會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，而目前的研究大多是以CFO的背景特征為研究視角，因此有必要從CFO的任職時(shí)間出發(fā)，研究其對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。Geiger M A等[ 9 ]研究發(fā)現(xiàn)隨著新CFO的任命，可操縱的某一期間應(yīng)計(jì)利潤(rùn)項(xiàng)目會(huì)急劇減少，CFO個(gè)人的素質(zhì)、經(jīng)歷等會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量表現(xiàn)出較大的實(shí)質(zhì)影響。蘇文兵等[ 10 ]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)CFO發(fā)生變更的當(dāng)年，盈余管理程度低于發(fā)生變更的前后兩年。姜付秀等[ 11 ]認(rèn)為CFO與CEO之間進(jìn)行任期交錯(cuò)會(huì)降低對(duì)盈余管理的操縱程度。朱大鵬和孫蘭蘭[ 12 ]研究發(fā)現(xiàn)CFO的任期時(shí)間與在該期間內(nèi)營運(yùn)資金對(duì)應(yīng)的管理績(jī)效效果呈負(fù)向變動(dòng)，不過這一結(jié)果并不十分顯著。從我國的實(shí)際大背景出發(fā)，筆者認(rèn)為上市公司的治理與監(jiān)督機(jī)制仍然不完善，CFO任職時(shí)間越長(zhǎng)，越會(huì)受到“人情關(guān)系”的牽制，越容易對(duì)企業(yè)的盈余進(jìn)行管理，從而降低信息披露質(zhì)量。為此本文提出了假設(shè)3。

H3：CFO的任職時(shí)間越長(zhǎng)，信息披露質(zhì)量越低。

4.權(quán)力整體與信息披露質(zhì)量

在管理層權(quán)力量化指標(biāo)的相關(guān)研究中，首先對(duì)其權(quán)力的來源進(jìn)行劃分，再選取具體的指標(biāo)進(jìn)行整體合成。最為經(jīng)典的就是Finkalstein[ 13 ]將4種權(quán)力進(jìn)行綜合合成以此來衡量管理層權(quán)力整體的強(qiáng)度，權(quán)小鋒等[ 14 ]均通過主成分分析將管理層權(quán)力合成一個(gè)綜合指標(biāo)，本文運(yùn)用主成分分析的方法將管理層的三項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行合成，探究其對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。為此提出假設(shè)4。

H4：在其他條件相同的情況下，CFO權(quán)力整體對(duì)信息披露質(zhì)量的提升具有正向作用。

（二）產(chǎn)權(quán)屬性、CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量

所有權(quán)性質(zhì)是企業(yè)與企業(yè)之間形成差異的一個(gè)重要特征，已有大量文獻(xiàn)研究表明：企業(yè)所屬的產(chǎn)權(quán)屬性不同，對(duì)于未來的發(fā)展也會(huì)存在明顯不同的目標(biāo)，進(jìn)而會(huì)對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)行為產(chǎn)生影響。一般情況下，按照產(chǎn)權(quán)屬性的不同，可以將上市公司分成兩類，即國有企業(yè)和非國有企業(yè)。相比較于非國有企業(yè)來說，國有企業(yè)的管理層在追求企業(yè)經(jīng)營利潤(rùn)的同時(shí)，在政治方面得到升遷也是其考慮的重要因素，因而會(huì)更加注重提高信息披露質(zhì)量。

周暉等[ 15 ]認(rèn)為國有企業(yè)中的高層管理者通過操縱盈余的方式以實(shí)現(xiàn)自身的利益，雖然高管持股與企業(yè)業(yè)績(jī)提升之間的關(guān)系并不顯著，但是仍然存在操縱盈余的動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步，宋文閣和榮華旭[ 16 ]、李曉玲和劉中燕[ 5 ]的研究表明CFO持有公司的股份相對(duì)于非國有企業(yè)來說在國有企業(yè)中對(duì)盈余的管理程度更高。此外，對(duì)于國有企業(yè)來說，企業(yè)的使命不僅僅是單純的追求利潤(rùn)，還承擔(dān)著歷史使命和政治任務(wù)，管理層的選拔多是政府直接任命，未能實(shí)現(xiàn)完全的市場(chǎng)化機(jī)制選聘;而在非國有企業(yè)中，CFO的獨(dú)立性更強(qiáng)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更多，如果能兼任內(nèi)部董事就會(huì)提升其抵御來自各方面壓力的權(quán)力，增強(qiáng)自己的話語權(quán)，與信息披露質(zhì)量的相關(guān)性更為顯著。最后，隨著CFO任職時(shí)間的變長(zhǎng)，相對(duì)獨(dú)立性會(huì)有所降低，極其容易與其他高級(jí)管理人員進(jìn)行“合謀”，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目進(jìn)行操縱。姜付秀等[ 11 ]認(rèn)為與國有企業(yè)相比，CFO的任期交錯(cuò)在非國有企業(yè)中對(duì)盈余管理程度的抑制作用會(huì)更加明顯。基于以上分析，本文提出假設(shè)5。

H5a：相對(duì)于非國有企業(yè)來說，CFO持股對(duì)國有企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響更為顯著。

H5b：相對(duì)于國有企業(yè)來說，CFO兼任內(nèi)部董事對(duì)非國有企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響更為顯著。

H5c：相對(duì)于國有企業(yè)來說，CFO的任期時(shí)間對(duì)非國有企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以深市A股上市公司為研究對(duì)象，剔除某些破產(chǎn)公司，選取2013—2016年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，將該期間的數(shù)據(jù)作為研究樣本。對(duì)原始樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：剔除當(dāng)年ST、*ST以及退市的上市公司數(shù)據(jù);剔除保險(xiǎn)類和證券類上市公司;剔除這四年財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人發(fā)生變更的上市公司，因?yàn)樯弦蝗蜟FO會(huì)對(duì)下一任的CFO治理產(chǎn)生影響;除2013—2016年這4年的數(shù)據(jù)需保證完整外，還需要保證2012年的數(shù)據(jù)完整，以備計(jì)算總資產(chǎn)凈利率與營業(yè)收入增長(zhǎng)率。經(jīng)過篩選每年獲得樣本數(shù)據(jù)476組，共獲得樣本數(shù)據(jù)1 904組。本文研究所需要的數(shù)據(jù)主要取自國泰安數(shù)據(jù)庫，部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)通過上市公司在東方財(cái)富網(wǎng)披露的年報(bào)獲得，關(guān)于信息披露質(zhì)量的數(shù)據(jù)通過深交所網(wǎng)站公布的綜合信息以及相關(guān)財(cái)經(jīng)資訊得到，另外運(yùn)用Excel2010經(jīng)過手工處理，最后運(yùn)用SPSS軟件展開對(duì)應(yīng)的二元Logistic回歸闡述。

（二）模型構(gòu)建與變量說明

1.信息披露質(zhì)量（Disclo）

目前學(xué)術(shù)界對(duì)信息披露質(zhì)量的具體指標(biāo)主要有三類，分別是變量替代方式、聘用權(quán)威機(jī)構(gòu)開展評(píng)級(jí)、研究者自行建立質(zhì)量指數(shù)。考慮到信息披露質(zhì)量的權(quán)威性與可獲得性，本文采用了深圳證券交易所對(duì)外公布的信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果，利用對(duì)外公布的四個(gè)評(píng)級(jí)結(jié)果，將指標(biāo)劃分為不及格、及格、良好與優(yōu)秀。本文將信息披露質(zhì)量用虛擬變量來測(cè)量，將不及格與及格賦值為0，良好和優(yōu)秀賦值為1。

2.CFO權(quán)力特征

本文借鑒盧銳等[ 17-20 ]提出的衡量管理層權(quán)力特征的模型，將CFO權(quán)力特征從所有權(quán)、組織、聲譽(yù)三個(gè)角度進(jìn)行概述，并選取相應(yīng)測(cè)度指標(biāo)量化衡量各個(gè)維度權(quán)力特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。因此本文在實(shí)證分析中所用到的解釋變量主要分為以下三個(gè)維度：

（1）所有權(quán)權(quán)力，一般情況下是指占有公司的股份而享有相應(yīng)的權(quán)力。本文將是否持有公司的股份（Share）作為衡量CFO所有權(quán)權(quán)力的代理變量。若CFO持有公司的股份，必然會(huì)增強(qiáng)其在企業(yè)中的地位與話語權(quán)，也就擁有了抵御其他高級(jí)管理人員權(quán)力的能力。

（2）組織權(quán)力，CFO按照公司的治理章程獲得相應(yīng)的職位，并享有與其職位相適應(yīng)的權(quán)力，從而加強(qiáng)對(duì)公司的治理。本文采用是否兼任內(nèi)部董事（Dual）來衡量CFO的組織權(quán)力，若CFO兼任內(nèi)部董事，必然會(huì)在公司的董事會(huì)中占有一定話語權(quán)，能夠參與到企業(yè)的經(jīng)營決策當(dāng)中，使其能夠更好地發(fā)揮對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。

（3）聲譽(yù)權(quán)力，當(dāng)CFO的任職時(shí)間變長(zhǎng)時(shí)，會(huì)增強(qiáng)其在公司中的權(quán)力與地位，獲得更多來自內(nèi)外部的支持，這也是一種非正式權(quán)力的體現(xiàn)。因此本文選取任職時(shí)間（Tenure）作為衡量CFO聲譽(yù)權(quán)力的代理變量。

3.控制變量

此前多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)上市公司的信息披露質(zhì)量不僅受到解釋變量的影響而且受到其他多種因素的影響。上市公司的盈利水平、收入狀況、治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)、所處行業(yè)特征、生命周期階段等都會(huì)對(duì)企業(yè)在某一期間對(duì)外披露的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生影響。因此，在參考了趙亞莉和高成靜[ 21 ]、何凡等[ 22 ]研究成果的基礎(chǔ)上，將董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事所占比例、第一大股東持股比例、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債構(gòu)成比重、總資產(chǎn)凈利率、營業(yè)收入增長(zhǎng)率、所有權(quán)性質(zhì)放入本文的模型之中。

本文設(shè)置的變量因素其具體含義如表1。

4.模型構(gòu)建

為了研究信息披露質(zhì)量與CFO各維度權(quán)力特征之間的關(guān)系，在借鑒Finkelstein S [ 13 ]提出的研究模型基礎(chǔ)上，綜合當(dāng)前的成果，最后構(gòu)建二元Logistic回歸模型：

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

由表2可知，所有權(quán)權(quán)力的均值為0.489，這反映出在樣本公司中約有一半的CFO持有上市公司股份。CFO組織權(quán)力的均值為0.2962，說明兼任內(nèi)部董事的比例為29.62%，即大多數(shù)上市樣本公司的CFO并未兼任內(nèi)部董事。聲譽(yù)權(quán)力均值為66.854（月），可見大多數(shù)上市公司CFO的任期較長(zhǎng)。董事會(huì)人數(shù)的最小值為5個(gè)人，最大值為18個(gè)人，平均人數(shù)在9個(gè)人左右，說明絕大多數(shù)上市公司符合《公司法》對(duì)股份有限公司董事會(huì)人數(shù)的要求。獨(dú)立董事最小占比是0.25，最大占比達(dá)到0.63，平均比例是0.3722，這與我國《公司法》中規(guī)定的獨(dú)立董事的數(shù)量必須占到董事會(huì)規(guī)模1/3的規(guī)定相吻合，但仍有些上市公司未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，說明我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)上市公司是否貫徹執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。第一大股東持股比例最低是3.89，最高甚至達(dá)到了89.99，平均值為34.4199，說明平均而言第一大股東持股比例較多。公司資產(chǎn)規(guī)模的值最小值為19.63，最大值為25.85，平均而言達(dá)到了21.8298，可以看出樣本中上市公司之間的資產(chǎn)規(guī)模差異不是很大。資產(chǎn)負(fù)債率最低的僅有0.02，最高的甚至達(dá)到了0.98，平均水平是0.3714，說明樣本公司之間的資產(chǎn)負(fù)債率差異較大，多數(shù)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)尚且合理，但仍有公司在償債能力方面有較大風(fēng)險(xiǎn)?？傎Y產(chǎn)凈利率最低值為-0.29，說明樣本公司的利潤(rùn)為負(fù)，經(jīng)營狀況較差，最大值是1.19，均值為0.0517，表明樣本公司在盈利能力方面相差懸殊，平均而言大多數(shù)樣本公司盈利能力水平較低。營業(yè)收入增長(zhǎng)率的最小值是-0.92，最大值達(dá)到了11.15，均值僅有0.2032，表明大多數(shù)樣本公司的營業(yè)收入呈逐漸上漲趨勢(shì)，但是相比之下差距仍然很大。

（二）相關(guān)性分析

表3列示了解釋變量與控制變量和被解釋變量相互內(nèi)在的Pearson相關(guān)系數(shù)，能夠明顯看到信息披露質(zhì)量與所有權(quán)權(quán)力在1%的水平上顯著正相關(guān)，這基本上驗(yàn)證了假設(shè)1的正確性;與組織權(quán)力的相關(guān)系數(shù)為正值，與聲譽(yù)權(quán)力的相關(guān)系數(shù)為負(fù)值。由表3仍然可以看出各個(gè)控制變量和信息披露質(zhì)量之間的相關(guān)性。公司董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事占整個(gè)管理層比例以及資產(chǎn)負(fù)債率與公司在特定期間的信息披露質(zhì)量之間均是負(fù)向相關(guān)的。而第一大股東持股比例、公司規(guī)模、總資產(chǎn)凈利率、營業(yè)收入增長(zhǎng)率、所有權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量之間呈正向變動(dòng)。此外，各變量的相關(guān)系數(shù)最大值為-0.595，小于臨界值0.6，無明顯的多重共線性現(xiàn)象發(fā)生。

（三）回歸結(jié)果分析

1.CFO權(quán)力特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

由表4可知，CFO是否持股的回歸系數(shù)為0.397，顯著性水平0.031。因此，上市公司CFO的所有權(quán)權(quán)力與信息披露質(zhì)量在5%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。CFO兼任內(nèi)部董事的回歸系數(shù)為0.451，顯著性水平為0.028，上市公司CFO的組織權(quán)力與信息披露質(zhì)量也能夠被證明在5%這一水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)2得到驗(yàn)證。CFO任職時(shí)間的回歸系數(shù)-0.005，顯著性水平0.072，說明上市公司管理層的聲譽(yù)權(quán)力與信息披露質(zhì)量在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，即CFO的任職時(shí)間越長(zhǎng)，就會(huì)愈加熟練地掌握公司的經(jīng)營狀況，而管理層之間也很有可能會(huì)發(fā)生合謀，對(duì)上市公司盈余管理的操縱性動(dòng)機(jī)就會(huì)變強(qiáng)，從而降低了對(duì)外披露的信息質(zhì)量，假設(shè)3得到驗(yàn)證。CFO的權(quán)力整體與信息披露質(zhì)量之間呈正向相關(guān)，但是并不顯著，可能是對(duì)于CFO權(quán)力的衡量沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，而本文選取的衡量指標(biāo)不能將其完全覆蓋，故假設(shè)4未通過檢驗(yàn)。

董事會(huì)規(guī)模與信息披露質(zhì)量之間呈負(fù)向變動(dòng)，但是并不十分明顯，表明董事會(huì)對(duì)管理層的約束力會(huì)隨著規(guī)模的擴(kuò)大而降低，進(jìn)而使得對(duì)外披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量偏低，但是顯著性不強(qiáng)。另外，獨(dú)立董事占比與信息披露質(zhì)量之間也表現(xiàn)為負(fù)方向發(fā)展，同時(shí)也不顯著，這可能是由于獨(dú)立董事制度還未得到普遍認(rèn)可，在我國運(yùn)行實(shí)施的期間范圍相較國外滯后，獨(dú)立董事的獨(dú)立性并未受到保障，其監(jiān)督職能的發(fā)揮受到了一定程度的限制。第一大股東持股比例與公司信息披露質(zhì)量二者呈正向變動(dòng)，但是并不十分顯著。另外在5%的水平上，公司運(yùn)營規(guī)模與對(duì)應(yīng)期間信息披露質(zhì)量表現(xiàn)出十分顯著的正相關(guān)性，表明上市公司總資產(chǎn)的規(guī)模越大，其維持公司日常經(jīng)營所需資金就會(huì)越多，如果信息能夠更加公開、透明，那么其反饋的信息披露質(zhì)量為企業(yè)籌得的資金就會(huì)越多。某一時(shí)點(diǎn)資產(chǎn)負(fù)債率與截止到該時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的信息披露質(zhì)量二者表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性，在10%的水平上顯著，這可能是由于負(fù)債越多，公司的管理層便會(huì)更加傾向于操縱公司的盈余管理，進(jìn)而降低對(duì)外披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?？傎Y產(chǎn)凈利率與信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系并且在1%的水平上顯著，說明公司的盈利能力越高，管理層越傾向于向籌資機(jī)構(gòu)傳遞企業(yè)經(jīng)營狀況良好的信號(hào)，以便獲得良好的籌資機(jī)會(huì)，越容易提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。營業(yè)收入增長(zhǎng)率與信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是不顯著。所有權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量在10%的水平上正相關(guān)，這可能是由于國有上市公司相對(duì)于非國有上市公司來說，受到政府的限制條件更多，因此會(huì)提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

2.產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量之間關(guān)系的影響

通過表5可以看出產(chǎn)權(quán)屬性按照國有和非國有分組時(shí)其對(duì)CFO權(quán)力特征與信息披露質(zhì)量之間關(guān)系的影響，在回歸結(jié)果中顯示，所有權(quán)權(quán)力在國有企業(yè)中相對(duì)于非國有企業(yè)來說與信息披露質(zhì)量的正向關(guān)系更加顯著，組織權(quán)力在非國有企業(yè)中與信息披露質(zhì)量在5%的水平上正相關(guān)，聲譽(yù)權(quán)力在非國有企業(yè)中與信息披露質(zhì)量在5%的水平上負(fù)相關(guān)。而在控制變量方面，除第一大股東持股比例之外其他變量與前文一致，這一變量在國有企業(yè)中與信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，但是并不顯著且相關(guān)系數(shù)極小，只有-0.7%，可以忽略不計(jì)，不影響研究結(jié)果。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)（表6、表7）

因?yàn)镚raham J R 等[ 23 ]提出公司治理在不同的市場(chǎng)狀態(tài)下會(huì)對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生不同的影響，為了驗(yàn)證本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，剔除了2013年的研究樣本進(jìn)行重新回歸，研究結(jié)論與前文的結(jié)論基本一致，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的推測(cè)，由此可知本文的研究結(jié)果具有一定穩(wěn)健性。

五、結(jié)論及政策建議

本文將2013—2016年間深市全部A股上市公司的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)看作樣本，據(jù)此探討CFO的所有權(quán)權(quán)力、組織權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力可能對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的影響，并對(duì)其在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中分別進(jìn)行回歸。研究結(jié)果表明：（1）CFO持股可以提升上市公司信息披露質(zhì)量;（2）CFO兼任內(nèi)部董事有利于公司管理透明化，能較好地提升上市公司信息披露質(zhì)量;（3）CFO的任職時(shí)間越長(zhǎng)，信息披露質(zhì)量越低;（4）CFO持股與信息披露質(zhì)量的正向關(guān)系在國有企業(yè)中更加明顯，CFO兼任內(nèi)部董事與信息披露質(zhì)量的正向關(guān)系在非國有企業(yè)中更加顯著，而CFO任職時(shí)間與信息披露質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系在非國有企業(yè)中更加顯著。

根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果提出如下建議：（1）建立科學(xué)合理的股權(quán)激勵(lì)制度，尤其在國有企業(yè)中。股權(quán)激勵(lì)制度被視為是緩解委托代理問題的有效方法之一，根據(jù)本文實(shí)證結(jié)果來看，CFO持股起到的激勵(lì)效應(yīng)非常顯著，尤其是在國有企業(yè)中，為此上市公司應(yīng)當(dāng)考慮分配股權(quán)給CFO，不僅能調(diào)動(dòng)其積極性，而且能增強(qiáng)工作認(rèn)真度，對(duì)企業(yè)所披露的會(huì)計(jì)信息更加負(fù)責(zé)，緩解由委托代理所產(chǎn)生的一系列問題。（2）不斷加強(qiáng)和完善上市公司的CFO制度建設(shè)，借鑒西方先進(jìn)公司治理理念，對(duì)CFO的職能進(jìn)行精準(zhǔn)定位，此外，CFO的法律地位也要日益重視，應(yīng)采取多種手段逐步實(shí)現(xiàn)與CEO的地位同等重要，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)整管理結(jié)構(gòu)，兼任內(nèi)部董事，尤其是在非國有企業(yè)中，使其應(yīng)具備的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能得到有效發(fā)揮。（3）對(duì)CFO的任期進(jìn)行限制。通過實(shí)證分析可知，CFO任期時(shí)間的長(zhǎng)短在非國有企業(yè)中與該期間內(nèi)信息對(duì)外披露質(zhì)量表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非國有企業(yè)中CFO的任期時(shí)間進(jìn)行限制，緩解管理層之間的合謀現(xiàn)象，降低對(duì)盈余管理的不合理操縱程度，多元主體、多重角度、多種途徑提升信息披露質(zhì)量。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 潘琰，辛清泉.所有權(quán)、公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：基于契約理論的現(xiàn)實(shí)思考[J].會(huì)計(jì)研究，2004（4）：19-23.

[2] WARFIELD T D， WILD J J， WILD K L.Managerial ownership，accounting choices，and informativeness of earnings[J]. Journal of Accounting & Economics，1995， 20（1）：61-91.

[3] GOLDMAN E，SLEZAK S L. An equilibrium model of incentive contracts in the presence of information manipulation [J]. Journal of Financial Economics，2006，80（3）：603-626.

[4] 翁維玲.上市公司管理層特征與會(huì)計(jì)舞弊行為相關(guān)性研究[J].財(cái)會(huì)月刊，2010（8）：7-9.

[5] 李曉玲，劉中燕.CFO持股對(duì)上市公司盈余管理的影響[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：82-88.

[6] HOWELL R A. Accounting scandals：where were the CFOs？[J]. Business ? Strategy ? Review，2010，13（4）：20-25.

[7] 孫光國，郭睿.CFO內(nèi)部董事有助于董事會(huì)履行監(jiān)督職能嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2015（11）：27-33，96.

[8] 向銳.CFO財(cái)務(wù)執(zhí)行力與企業(yè)過度投資：基于董事會(huì)視角的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2015（7）：56-62，97.

[9] GEIGER M A，NORTH D S.Does hiring a new CFO change things？An investigation of changes in discretionary accruals[J]. Accounting Review，2006，81（4）：781-809.

[10] 蘇文兵，施建軍，楊惠.CFO變更與盈余管理：來自中國滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（2）：93-101.

[11] 姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交錯(cuò)是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013（1）：158-167.

[12] 朱大鵬，孫蘭蘭.CFO背景特征、高管激勵(lì)與營運(yùn)資金管理績(jī)效[J].會(huì)計(jì)之友，2015（5）：23-27.

[13] FINKALSTEIN S.Power in top management teams：dimensions，measurement，and validation[J].The Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[14] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性：基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論，2010，13（4）：142-153.

[15] 周暉，馬瑞，朱久華.中國國有控股上市公司高管薪酬激勵(lì)與盈余管理[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，31（4）：48-52.

[16] 宋文閣，榮華旭.股權(quán)激勵(lì)、制度環(huán)境與盈余管理：基于上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2012（3）：90-94.

[17] 盧銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率：來自中國上市公司的證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2008（5）：85-92，112.

[18] JEONG-BON KIM， BYUNGCHERL CHARLIE SOHN. Real earnings management and cost of ?capital[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（6）：518-543.

[19] 趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與并購績(jī)效：來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2013， 16（2）：75-81.

[20] 劉焱，姚海鑫.高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷[J].南開管理評(píng)論，2014，17（2）：4-12.

[21] 趙亞莉，高成靜.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、高管權(quán)力與信息披露質(zhì)量[J].西安工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，34（11）：906-913.

[22] 何凡，張欣哲，鄭珺.CEO權(quán)力、CFO背景特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：108-116.

[23] GRAHAM J R， HAZARIKA S， NARASIMHAN K. Corporate governance， debt， and investment policy during the great depression[J].Social Science Electronic Publishing，2011，57（12）：2083-2100.