內(nèi)退職工再就業(yè)，受工傷后該找誰(shuí)？

案例：孫某于去年1月從某企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)。同年3月，孫某到某機(jī)械公司應(yīng)聘并被錄用，雙方簽訂有用工協(xié)議。去年5月，孫某在工作時(shí)受到事故傷害。因公司不為其認(rèn)定工傷，孫某自行提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，孫某的工傷傷殘等級(jí)為七級(jí)。

其后，孫某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)他與機(jī)械公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

機(jī)械公司辯稱(chēng)，孫某是某企業(yè)職工，在原單位享有社保，內(nèi)退后與原企業(yè)之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，而我國(guó)不承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系，因此，本公司聘用孫某后，雙方之間應(yīng)建立的是雇傭關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。由于是雇傭關(guān)系，本公司沒(méi)有為孫某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，當(dāng)然就不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，機(jī)械公司的抗辯成立，遂裁決駁回孫某的仲裁請(qǐng)求。孫某對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，孫某與機(jī)械公司之間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理，機(jī)械公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆韶?zé)任，遂判決支持了孫某的訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法：法院對(duì)本案的判決是正確的。

內(nèi)退即內(nèi)部退養(yǎng)，主要是對(duì)一些無(wú)法安排合適崗位的老員工所采取的過(guò)渡性安置，內(nèi)退人員雖然每月領(lǐng)取內(nèi)退費(fèi)，但可能無(wú)法滿足其生活需要，因此仍有重新就業(yè)的需要。為此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！?/p>

本案中，孫某在與原單位保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下，到機(jī)械公司從事勞動(dòng)、接受管理。顯然，孫某又與機(jī)械公司之間建立了一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系。

人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”

上述規(guī)定表明，雙重勞動(dòng)關(guān)系中是可以存在雙重工傷保險(xiǎn)關(guān)系的，勞動(dòng)者可以參加兩份工傷保險(xiǎn)，只是在發(fā)生工傷后只能享受一份工傷待遇。就本案而言，機(jī)械公司有關(guān)自己沒(méi)有義務(wù)為孫某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的抗辯是不能成立的，也無(wú)權(quán)主張用孫某在原單位的工傷保險(xiǎn)。