社會組織參與法治社會建設(shè)的路徑探析

陳曉春 肖雪

摘要：全面依法治國要求推進法治國家、法治政府、法治社會的一體化建設(shè)，其中，法治社會是法治建設(shè)的基石，其本質(zhì)在于規(guī)則基礎(chǔ)上的社會自治。社會組織作為社會自治主體，近年來得到了快速的發(fā)展，并與政府形成了良好的合作關(guān)系，有效地彌合了國家與社會的裂痕，成為新的制衡力量。建設(shè)法治社會，無論從理論邏輯還是現(xiàn)實基礎(chǔ)來看，都離不開社會組織的參與?；凇爸贫取睦怼\行—評估”的分析框架，社會組織可以通過參與法的構(gòu)建、培養(yǎng)法的認同、維護法的運行、評估法的效果來全面助力法治社會建設(shè)，形成“有良法、信仰法、能守法、會用法”的法治社會新格局。

關(guān)鍵詞：全面依法治國;法治社會;社會組織;社會治理法治化

中圖分類號：D6 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1004-3160（2019）04-0053-08

改革開放以來，黨和政府高度重視法治建設(shè)，并于1999年將“依法治國”寫入憲法。經(jīng)過近四十年的法治建設(shè)和法治探索，2014年，黨的十八屆四中全會提出要“全面推進依法治國”，實施“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”[1]。這既是我黨在總結(jié)多年法治建設(shè)工作基礎(chǔ)上提出的理論創(chuàng)新，也是在對社會經(jīng)濟發(fā)展形勢做出正確判斷后得出的戰(zhàn)略方針。“法治”不是空洞無物的概念，需要落實在具體的載體和空間，而社會就是實施和推行這一制度安排的基礎(chǔ)土壤。推進法治社會的建設(shè)和生成，在一定程度上意味著法治現(xiàn)代化的實現(xiàn)。[2]

從現(xiàn)實環(huán)境來看，我國在現(xiàn)代化建設(shè)進程中，人口大量流動、遷移和重組，社會發(fā)展失衡，社會矛盾增加[3]。加上我國正處于經(jīng)濟社會急劇轉(zhuǎn)型階段[4]，經(jīng)濟發(fā)展速度放緩，部分工廠的倒閉和失業(yè)人數(shù)的增加，一些人產(chǎn)生對社會報復的心理，社會不安全因素增加。再者，信息技術(shù)飛速發(fā)展和不斷創(chuàng)新，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力、電信詐騙等新的問題在虛擬社會里上演。這些現(xiàn)象都威脅著社會和諧和人民生命財產(chǎn)安全，同時，我國社會又面臨法律規(guī)制建設(shè)滯后和個體自律不足的問題。因此，無論從理論還是現(xiàn)實層面，建設(shè)法治社會都已經(jīng)成為我國法治建設(shè)以及現(xiàn)代化國家發(fā)展過程中刻不容緩的重要事項。

“法治社會”這一概念具有高度的中國特色，在西方，并不將其作為單獨討論的概念。[5]因此，目前國內(nèi)諸多學者致力于首先回答“法治社會”的內(nèi)涵、構(gòu)成、運行體制等基礎(chǔ)理論問題，但難免局限于理論的架構(gòu)，而無法深入擴展到實踐、運行的層面。欣喜的是，在對“法治社會”不同的解讀中，學者們都一致肯定了社會組織在法治社會建設(shè)中不可或缺的作用。我國黨和政府也明確提出要發(fā)揮社會組織在法治社會建設(shè)中的積極作用。實際上，社會組織作為政府和市場之外的第三部門，有其獨特的優(yōu)勢和特色，它來源于社會，同時又反哺于社會。西方法治建設(shè)的成功也得益于社會組織的成熟。因此，在界定法治社會內(nèi)涵、主體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，明晰社會組織在其中的角色和功能，并分析如何發(fā)揮其獨有的組織優(yōu)勢，助力法治社會的生成，成為我國法治一體化建設(shè)中不可回避的重要議題。

一、法治社會的概念框架及主要內(nèi)容

“法治社會”的概念早在1959年就已經(jīng)有所提及和使用[2]141，但是直到20世紀80年代才在學術(shù)界被廣泛使用，其含義在當時被界定為“法制的社會”，以區(qū)別于法制虛無的人治社會[6]。因此，“法治社會”在過去并不被作為一個獨立的概念所提及，往往被拆解成法治國家、依法治國的一部分。直到2012年末，習近平總書記在紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上提出“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，法治社會才第一次被作為一個相對獨立的概念所提出。[2]141因此，有必要首先對“法治社會”的概念及內(nèi)容進行梳理。

（一）法治社會的概念辨析

1.“法治社會”與“人治社會”

首先，“法治社會”區(qū)別于“人治社會”。在封建專制和政治獨裁體制中，一切以統(tǒng)治者的意志和想法為轉(zhuǎn)移，社會運行的規(guī)則、權(quán)力的分配、人員的聘用等都由統(tǒng)治者獨裁專斷，國家制定的律法始終圍繞統(tǒng)治者個人的利益來進行，權(quán)力機關(guān)和官員由統(tǒng)治者所指派，總之，上至國家權(quán)力的分配、下至社會運行的規(guī)則，皆由統(tǒng)治者所決定，即所謂的“人治社會”?！胺ㄖ紊鐣笔窃趯Α叭酥紊鐣钡呐泻头穸ǖ幕A(chǔ)上提出來的。擯棄對個人主義的崇拜，強調(diào)在民主的基礎(chǔ)上制定默認一致的規(guī)則，并以此作為社會運行的合法依據(jù)，即為“法治社會”。廣義上，一切“規(guī)則之治”皆為“法治”，無論是立法、行政機構(gòu)制定的法律、規(guī)章制度等“硬法”，還是鄉(xiāng)規(guī)民約、宗族律法、行業(yè)公約等“軟法”，只要是建立在民主的基礎(chǔ)之上、用于約束和規(guī)范個體及私人部門行為的規(guī)則，都可以作為治理社會的合法依據(jù)。因此，“人治社會”與“法治社會”的本質(zhì)差異在于規(guī)則制定的基礎(chǔ)是專制還是民主。

2.“法治社會”與“法治國家”“法治政府”

有學者認為，法治國家與法治政府、法治社會是“一體兩翼”的關(guān)系。[4]69實際上，這三個概念在規(guī)則體系、規(guī)制對象和治理理念上都有著本質(zhì)的區(qū)別。在規(guī)則體系上，法治國家和法治政府依據(jù)的是立法機關(guān)制定的國家法律制度，即通常所稱的“硬法”體系，而法治社會的規(guī)則體系還包括了軟法。在規(guī)制對象上，法治國家的內(nèi)涵體系里，整個國家權(quán)力都是規(guī)制的對象，包括立法權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。[2]143法治政府則強調(diào)政府官員和各級行政機構(gòu)的行為要合法、執(zhí)法要公正等。而法治社會的規(guī)制范疇僅限于社會生活中個體及私人部門的行為和關(guān)系。在治理理念上，法治國家、法治政府都是運用硬法對公權(quán)力進行嚴格監(jiān)督和限制，法治社會作為公權(quán)力運作系統(tǒng)之外的社會生活[4]68，鼓勵公權(quán)力的“備位”，更多地運用軟法實現(xiàn)自治。

（二）法治社會的內(nèi)容體系

1.法治社會之“法”

“一切規(guī)則之治皆為法治”，“法治社會”中的“法”，不僅包括立法機構(gòu)頒布的法律和行政機構(gòu)出臺的規(guī)章制度，社會自治過程中形成的軟法也是法治社會建設(shè)的重要法源[7]，如鄉(xiāng)規(guī)民約、市民公約、網(wǎng)絡(luò)自律公約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等，也都應該包含在內(nèi)。在早期，韋伯就提出，現(xiàn)代國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)應是一套內(nèi)部邏輯一致的法律規(guī)則以及得到法律授權(quán)的行政管理人員所發(fā)布的命令[8]，也就是我們后來所稱的硬法體系。它由國家權(quán)力機關(guān)制定，象征著公權(quán)力，由國家暴力機關(guān)保障其實施。但是制定硬法的弊端在于，國家壟斷了行政資源，壟斷制定法律的權(quán)力和合法使用暴力的權(quán)力。[9]國家權(quán)力一旦出現(xiàn)腐敗，則勢必導致個人權(quán)利（權(quán)力）被侵占，社會生活的空間也會隨之被控制。因此，國內(nèi)外學者主張要打破國家對法資源的壟斷，超越“硬法”的概念，提出“軟法亦法”。[10]由于軟法的制定具有廣泛的參與性，制度安排上更具彈性，治理方式具有較高的民主協(xié)商性[11]，可以覆蓋的領(lǐng)域也更廣。鑒于上述中軟法在社會治理中的便利性，法治社會要更多依靠軟法。[12]如果私法規(guī)范和手段可以解決問題，公法規(guī)范和手段就盡可能不介入。[13]軟硬法以各自獨特的方式維持社會的秩序。

2.法治社會之主體

建設(shè)現(xiàn)代法治化國家，要轉(zhuǎn)變過去“家長式”作風和觀念。[14]不僅需要黨政機關(guān)的頂層設(shè)計和統(tǒng)籌安排，也需要每個公民和組織的配合、參與。執(zhí)政黨是領(lǐng)導者，制定法律、實行法治都需要在黨的領(lǐng)導和指揮下[15]。政府扮演著統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的角色，但是在具體的管理中，黨和政府要盡可能地退出社會自治領(lǐng)域，從管理性向備位性轉(zhuǎn)變，讓社會個體和社會組織承擔主要的治理角色，回歸社會本位。社會組織長期扎根基層、深入群眾，最為了解社情民意，深知人民的需求和矛盾所在，是建設(shè)法治社會的中堅力量。只要是合法登記的社會組織都可以成為我國法治社會建設(shè)之主體。但是，必須要排除一些非法的社會組織，包括未在管理部門登記的、借助社會組織外衣開展洗錢避稅、危害國家安全、斂財營利等非法活動的社會組織。

3.法治社會之規(guī)制對象

顧名思義，法治社會所指向的是“社會”，其規(guī)制的對象也必然是在社會中生活的千千萬萬個個體、社會組織及其行為、關(guān)系。依據(jù)國家公權(quán)力做出的行為不是法治社會規(guī)制的對象，因為社會生活中產(chǎn)生的行為屬于個人行為，社會個體擁有自由行動、維護個人合法利益的權(quán)力。如果將組織作為人格化的個體，同樣如此。但是正因為個體權(quán)力監(jiān)督機制的缺失和對權(quán)益保護的強調(diào)，個體和社會組織的行為才更容易觸犯社會規(guī)則，必須予以規(guī)制。在社會生活、生產(chǎn)中形成的社會關(guān)系同樣是法治社會的規(guī)制對象。個體之間、個體與組織、組織與組織、組織內(nèi)部建立的關(guān)系都要合乎法律，比如合作協(xié)議、親情關(guān)系、雇傭與被雇傭關(guān)系、組織管理章程等，一旦經(jīng)過法律上的確認，就要受到法律的限制和保護。

4.法治社會之目標

法治社會建設(shè)的首要目標在于以法治化方式解決現(xiàn)實社會問題，協(xié)調(diào)社會主體關(guān)系、調(diào)整社會群體間的利益格局。[4]70法治國家和法治政府重在規(guī)范“公權(quán)力”的使用，法治社會則是對私權(quán)利的規(guī)制，確保其不侵害社會公共秩序，同時又能切實保障個體合法權(quán)益。而實現(xiàn)這一目標的手段在于建設(shè)一套運行有效的社會規(guī)則體系，在這一體系中，要充分發(fā)揮社會自我規(guī)制的作用，盡可能地減少政府對社會運行的干預，讓社會的運轉(zhuǎn)從“管理”回到“規(guī)則之治”?？梢哉f，法治社會的終極目標在于實現(xiàn)在規(guī)則治理基礎(chǔ)上的社會自治。

二、社會組織參與是法治社會建設(shè)的應然邏輯

社會組織是社會成員自愿成立的、不以營利為目的自治組織，我國社會組織包括社會團體、基金會和社會服務機構(gòu)三種類型。[16]與社會組織相關(guān)的概念還有“非營利組織”“非政府組織”“公益慈善機構(gòu)”等，但是這幾組概念所指向的含義難免有所偏頗，社會組織則能包含以上概念中蘊含的非營利性、非政府性、公益性、慈善性等特征。因此，本文選用“社會組織”這一概念。法治社會要實現(xiàn)廣泛的社會自治，要發(fā)揮各類社會組織的作用，[17]這在理論上具有應然邏輯。

（一）社會組織能夠廣泛吸收社會自治力量

如前文所述，法治社會建設(shè)的最終目的在于規(guī)則基礎(chǔ)之上的社會自治，而社會組織作為社會自治力量，是建設(shè)法治社會的基本主體之一。從興趣愛好小組到行業(yè)自律協(xié)會，從扎根社區(qū)的各類服務機構(gòu)到全國性的公益慈善組織，從法律類社會組織到非法律類社會組織，只要是立足于服務社會、維護社會秩序、促進社會自治的社會組織，皆可成為法治社會建設(shè)的主體。

（二）社會組織是社會權(quán)力的重要載體

法治國家建設(shè)要發(fā)揮國家權(quán)力的作用，法治社會則需要社會權(quán)力的推動。[18]法治社會內(nèi)蘊國家權(quán)力在社會領(lǐng)域的弱化，以及社會權(quán)力的強化。所謂社會權(quán)力，是指社會主體所擁有的社會資源對社會和國家的支配力。[19]這里的社會主體包括公民個人、社會團體等非政府組織。社會權(quán)力的參與又具體表現(xiàn)在立法權(quán)的社會參與、行政權(quán)部分向社會轉(zhuǎn)移、司法權(quán)獲得社會性。[11]6但是，由于我國公民社會基礎(chǔ)薄弱，以及長期受到“全能型政府”的影響，公民的權(quán)利意識和公共意識相對欠缺。社會組織作為致力于公共服務和公益事業(yè)的自治性組織，能廣泛吸收人民群眾參與公共事務，是培養(yǎng)公民精神的重要平臺。此外，社會組織作為重要的第三方力量，可以阻滯國家權(quán)力的濫用[20]，同時為社會權(quán)力提供承接的平臺。實際上，社會組織通過參與公共服務建設(shè)、社會矛盾調(diào)解、行業(yè)自律、糾紛解決等公共事務，能夠獲得社會信任和政府的支持，從而擴大其在社會建設(shè)中的影響力，驅(qū)動社會權(quán)力發(fā)揮作用。

（三）社會組織參與法治社會建設(shè)是全面依法治國的時代要求

從依法治國到全面依法治國，表面上看只是加了兩個字，其內(nèi)涵卻出現(xiàn)根本上的變化?！叭妗倍忠馕吨诟鞣矫妗⒍囝I(lǐng)域、深層次地推行法治，實現(xiàn)綜合性治理。法治的對象要覆蓋國家、政府、社會各個領(lǐng)域，法治建設(shè)的主體也要實現(xiàn)多元化。社會組織在法治建設(shè)中兼具主體和客體的雙重身份，要同國家機構(gòu)及公民一道，參與到這一場法治改革中來。實施全面依法治國中的新十六字方針——科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法和全民守法，同樣需要社會組織的參與和監(jiān)督?？茖W立法要求社會組織扎根群眾，成為人民表達利益訴求的平臺，收集民意并及時向立法機關(guān)反映，并監(jiān)督立法程序是否規(guī)范;嚴格執(zhí)法要求社會組織作為社會公權(quán)力的代表去監(jiān)督公權(quán)力是否依法行使;公正司法要求社會組織不僅要承擔監(jiān)督的角色，還可以作為訴訟人參與公益訴訟，保障社會公共利益;全民守法要求社會組織帶動行業(yè)自律。

三、社會組織參與法治社會建設(shè)的路徑選擇

我國著名法學教授江必新認為，法治社會應該包括“制度面”“心理面”和“秩序面”三個方面[2]141。本文在借鑒江必新教授觀點的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“制度-心理-運行-評估”分析框架，探討社會組織參與法治社會建設(shè)的路徑。

（一）法之建構(gòu)：參與制定良善之法

法治社會歸根結(jié)底是要實現(xiàn)良法善治。然而，既有法律體系無法有效回應社會治理需求。尤其伴隨網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型社會問題，無法及時有效地用傳統(tǒng)的部門法予以防范和解決。因此，法治社會的第一步，就是要建立良善之法。所謂良法，不是制定的法律越多越好，而是要求制定法律過程中參與的民主性、過程的開放性、內(nèi)容的科學性和有效的回應性。

一方面，社會組織長期扎根基層，可以通過調(diào)查研究，收集社情民意，形成調(diào)研報告、立法提案、建議方案等，通過民主協(xié)商的形式向國家機關(guān)反映。政府機構(gòu)在征求立法草案意見、召開立法聽證會時，社會組織也可以積極參與其中，發(fā)揮自身專業(yè)方面的優(yōu)勢，提出可供參考的專業(yè)意見，使國家制定的法律能夠更具回應性和可接受性。此外，社會組織還應該承擔起監(jiān)督的責任，在立法過程中，主動利用微博、微信等網(wǎng)絡(luò)媒體，鼓勵全民一起參與立法的監(jiān)督，形成一定的社會輿論，確保立法機構(gòu)在公開、透明的環(huán)境下制定法律。另一方面，軟法的制定雖然沒有硬法那么嚴肅，但也是法治社會的制度建構(gòu)中比重最大的部分。因此，客觀上要求社會組織在軟法制定中承擔起主要起草者的角色。其一，各類社會組織要廣泛行動起來，推動各領(lǐng)域、各行業(yè)以及各個生活共同體建立起規(guī)則體系。城鄉(xiāng)社區(qū)社會組織要推動鄉(xiāng)規(guī)民約、社區(qū)自治章程的建立，行業(yè)協(xié)會要推動行業(yè)自律公約的簽訂，各類社會組織要自覺制定內(nèi)部管理的組織規(guī)章。其二，社會組織還要監(jiān)督各類軟法是否與硬法有沖突、矛盾之處。雖然硬法和軟法不是上位法和下位法的關(guān)系，但是，硬法作為國家立法機關(guān)確定的法律，代表著國家權(quán)力，社會權(quán)力始終不能違抗公權(quán)力。在我國民間社會，一些宗族禮法和鄉(xiāng)規(guī)民約受到落后的、傳統(tǒng)的封建思想的影響，與我國現(xiàn)代法律精神和道德規(guī)范存在相悖之處，雖然過去依靠其維持了一方的穩(wěn)定，但是，始終不利于我國現(xiàn)代法治的長遠發(fā)展，也不符合我國社會主義法治體系的本質(zhì)，社會組織可以參與其中予以修繕或說服廢止。

（二）法之認同：培養(yǎng)公民的規(guī)則意識

法治社會的本質(zhì)在于規(guī)則基礎(chǔ)之上的社會自治，建構(gòu)起規(guī)則體系之后，公民的自我管理、自我約束才是法治社會的核心，讓法治思維成為法治社會最基本的思維模式[21]，而實現(xiàn)這一點，必然要樹立起強烈的規(guī)則意識，培養(yǎng)社會法治信仰。由于市場經(jīng)濟起步早、發(fā)展更為成熟，西方社會受到規(guī)則主義和契約精神的長期熏陶，社會成員的規(guī)則意識較強。而在中國，主要是政府通過行政處罰、行政審批等強制性手段來樹立法律的權(quán)威和震懾力，社會成員的自我規(guī)制意識不強。社會組織能以更為柔性的方式讓法治意識、規(guī)則意識深入公眾的日常生活。此外，法律類社會組織還可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，通過政府購買服務，承接法律宣傳、法律援助等服務，扎根社區(qū)，搭建“法律咨詢”“法律顧問”等平臺，由專業(yè)的律師等法律工作者為社區(qū)居民提供法律服務、講解法律知識，通過具體的案例讓人民意識到法律的作用和功能，并幫助其掌握必要的法律技巧，糾正人們“信權(quán)不信法”“信訪不信法”等錯誤觀念。社會組織可以延伸到政府無法或難以覆蓋的法律服務邊界，讓“法律”“規(guī)則”文化始終圍繞在人民群眾中間，通過潛移默化的形式深化其規(guī)則意識，培養(yǎng)人們自覺守法、遇事找法的觀念。

（三）法之運行：搭建共治秩序的橋梁

法治社會的有序運行不僅要求全民守法，當社會主體發(fā)生利益沖突、糾紛和矛盾時，也要依據(jù)既定的規(guī)則體系來解決，也就是“用法”，讓法律規(guī)則真正地運行、運用到解決社會糾紛中來。社會個體、社會組織和政府要通力合作，形成跨越統(tǒng)治和自治的共治秩序。社會組織作為獨立的第三人，在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)利益關(guān)系方面具有不可替代的優(yōu)勢[11]8，是實現(xiàn)共治的樞紐和橋梁。當社會存在不穩(wěn)定、不安全因素時，政府會依據(jù)硬法體系，采取強制執(zhí)法的措施，但有時會面臨社會的不理解甚至抵抗。社會組織因長期駐扎基層，對公眾的需求、想法有比較深入的了解，因此可以根據(jù)每個個體的特點展開針對性的勸說，并作為中間人進行調(diào)節(jié)，說服當事人配合政府執(zhí)法，或者促進雙方達成共識，疏解社會維穩(wěn)壓力，維護社會公共秩序和安全。同樣，當社會主體之間遇到矛盾和糾紛時，社會組織可以以相對獨立的立場，發(fā)揮其親民的優(yōu)勢，促進糾紛雙方在相對平等、緩和的氛圍下實現(xiàn)利益的表達，并借助其專業(yè)優(yōu)勢提供可行的糾紛化解方案，同時協(xié)助公權(quán)力機關(guān)的執(zhí)法行動，在自治和統(tǒng)治之間尋找共治的平衡點，以彌補政府作為單一的社會治理主體的缺陷。目前國內(nèi)不少社區(qū)都在大力推行“五老”說和團、“群賢”議事團等，促進社會矛盾的化解，還有些社區(qū)成立了專門促進家庭糾紛解決的社會組織，以維護家庭和諧、促進社會穩(wěn)定。此外，隨著國家賦予社會組織合法的公益訴訟原告資格，社會組織可以通過司法的渠道，維護社會公共利益。社會組織參與糾紛化解的目的便在于使社會矛盾、社會問題在相對合法、合理的秩序下得以解決，避免社會主體通過非法手段采取報復、互相傷害等措施，出現(xiàn)侵占和損害公共利益的現(xiàn)象，這樣不僅無法化解矛盾、解決問題，還可能危及社會的安全，危害社會的穩(wěn)定。社會組織的介入可以真正使硬法得以更為柔和的執(zhí)行、使軟法得以更廣泛的運用。

（四）法之評價：評估法治社會建設(shè)效果

建設(shè)法治社會并非一朝一夕之功，它是一項系統(tǒng)的、持續(xù)的、需要不斷投入努力的工程。而促進法治社會不斷成熟、不斷向前的依據(jù)就來自于對建設(shè)效果的評估，以評促建。近十年來，國內(nèi)掀起了法治評估的熱潮，多地開始探索推進法治評估。但是，國內(nèi)法治評估的指標體系鮮有涉及法治社會。[22-24]因此，加強法治社會評估刻不容緩。從國際經(jīng)驗來看，法治評估形成了由世界正義組織、世界銀行等第三方機構(gòu)建構(gòu)的幾大體系。實際上，中國法治評估模式正在從內(nèi)部考評向第三方評估轉(zhuǎn)型，評估模式創(chuàng)新的重點也在如何實現(xiàn)真正的第三方評估。[25]法治社會評估指標體系的構(gòu)建和評估的實施，可以由我國政府通過購買服務的形式，委托高校院所和相關(guān)研究機構(gòu)來承擔。余杭法治指數(shù)測評是最早的第三方法治評估實踐，但當時是政府牽頭，聯(lián)合浙江大學、中國社科院等高校和科研院所成立了法治余杭評估體系課題組。雖然具體的實施是由第三方機構(gòu)完成，但是政府仍然占據(jù)著主要的領(lǐng)導和統(tǒng)籌的角色。中國社會科學院國家法治指數(shù)研究中心則是從2007年開始獨立開展法治評估工作，陸續(xù)編寫、出版了中國法治發(fā)展報告、中國地方法治發(fā)展報告等研究成果，在我國法治建設(shè)中承擔了智庫的角色。但是這些對于我國法治評估來說還遠遠不夠，應該鼓勵更多的科研院所等第三方機構(gòu)加入進來，通過政府購買服務或者完全獨立開展法治社會評估的研究和實施工作，深入社會法治實踐，從頂層設(shè)計、落地實施到公眾態(tài)度等多方面評估法治社會建設(shè)成果，并形成評估報告，提交給相關(guān)部門作為政策參考依據(jù)。

四、結(jié)語

法治社會建設(shè)是我國全面推進依法治國的重要一環(huán)，諸多現(xiàn)實的社會問題也急切地需要用法治手段予以解決。法治社會形成的要義在于形成成熟完善的規(guī)則體系基礎(chǔ)上，實現(xiàn)社會自治。近年來，我國社會組織得到了快速的發(fā)展，政府與社會組織通過購買服務等方式建立了不同于以往的、親密的合作關(guān)系，為社會組織參與法治社會建設(shè)打下了良好的制度和現(xiàn)實基礎(chǔ)。從法治社會建設(shè)的內(nèi)容來看，社會組織參與的途徑可以從制度面、心理面、秩序面分別展開，具體包括建構(gòu)規(guī)則體系、培育規(guī)則意識、形成共治秩序、評估法治效果等，形成全方位、多層次、各領(lǐng)域的新時代法治社會建設(shè)格局，推動我國社會領(lǐng)域的良法善治。

參考文獻：

[1]新華網(wǎng).中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].（2014-10-28）[2018-11-01]http：//www.xinhuanet.com//politics/2014-10/28/c_1113015372.htm.

[2]江必新，王紅霞.法治社會建設(shè)論綱[J].中國社會科學，2014（1）：140-157+207-208.

[3]陳曉春，肖雪.共建共治共享：中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的理論邏輯與創(chuàng)新路徑[J].湖湘論壇，2018（6）：41-49.

[4] 陳柏峰.中國法治社會的結(jié)構(gòu)及其運行機制[J].中國社會科學，2019（1）：65-88+205.

[5]KarenJ.Alter.Establishing the Supremacy of European Law：The Making of An InternationalRule of Law in Europe[M].Oxford：OxfordOniversity Oress，2010.

[6]張文顯.中國步入法治社會的必由之路[J].中國社會科學，1989（2）：181-194.

[7]羅豪才，宋功德.軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治[M]. 北京：法律出版社，2009.

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[9][德]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學話語[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社， 2004.

[10]羅豪才，周強.軟法研究的多維思考[J].中國法學，2013（5）：102-111.

[11]汪淵智.論群團組織在法治社會建設(shè)中的作用[C]//山西省法學會、湖北省法學會、河南省法學會、安徽省法學會、江西省法學會、湖南省法學會. 第八屆中部崛起法治論壇論文集，2015：14.

[12]姜明安.法治中國建設(shè)中的法治社會建設(shè)[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2015（6）：108-116.

[13]李林.推進新時代“楓橋經(jīng)驗”的法治化[J].法學雜志，2019（1）：9-16+63.

[14]陳曉春，肖雪.非營利組織的法治化監(jiān)管[J].上海師范大學學報：哲學社會科學版，2017（5）：53-59.

[15]武宇紅.習近平法治思維的核心：堅持黨的領(lǐng)導和依法治國的高度統(tǒng)一[J].湖湘論壇，2017（5）：17-21.

[16]鮑紹坤.社會組織及其法制化研究[J].中國法學，2017（1）：5-16.

[17]張文顯.全面推進法制改革，加快法治中國建設(shè)——十八屆三中全會精神的法學解讀[J].法制與社會發(fā)展，2014（1）：5-20.

[18]蔡寶剛.論催生法治社會的社會權(quán)力引擎[J].求是學刊，2016（2）：114-121.

[19]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會化[J].法學研究，2001（1）：3-17.

[20]馬長山.民間社會組織能力建設(shè)與法治秩序[J].華東政法學院學報，2006（1）：3-15.

[21]劉丹.法治思維：治國理政新思維[J].湖湘論壇，2014（6）：5-8.

[22]周尚君，等.法治定量：法治指數(shù)及其中國應用[M].北京：中國法制出版社，2018.

[23]朱景文.中國人民大學中國法律發(fā)展報告2015：中國法治評估指標[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[24]錢弘道.法治評估及其中國應用[M].北京：人民出版社，2017.

[25]錢弘道，王朝霞.論中國法治評估的轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學，2015（5）：84-105+205.

責任編輯：詹花秀