托爾斯泰道德哲學與俄羅斯法治化進程

耿海天 喬方宣

摘要：俄羅斯在法治化進程中經(jīng)歷著本國法律虛無主義思想復雜的歷史文化考驗。這其中，托爾斯泰的道德哲學為俄羅斯法律虛無主義思想提供了理論上的支持。本文探究了托爾斯泰道德哲學的非暴力倫理學和法律虛無主義思想對俄羅斯法治化進程所產(chǎn)生的影響。

關鍵詞：俄羅斯 托爾斯泰 道德哲學 法律虛無主義

中圖分類號：I512 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）12-0226-02

一、托爾斯泰的“道德倫理學”

作為道德家的托爾斯泰，其最具代表性的觀點是他的道德倫理學說。這種以仁愛道德為基礎的理論，是從古至今的許多宗教道德學說都具有的。例如：印度的佛教思想、古希臘的斯多葛派以及中國的儒家思想，都把愛看作人類生活的必要條件。托爾斯泰道德哲學認為，只有在信仰的前提下，把愛提高到生活的最高律的準則，才給了愛的律以形而上學的證明。

在托爾斯泰的非暴力倫理學理論中，對于法律強力中的暴力慨念解釋為：對某對象施加其所不愿意接受的力量，那么受外部強制力量的行為等同于殺人。托爾斯泰強調(diào)反對暴力對抗是強調(diào)人的精神的自我修養(yǎng)，強調(diào)人的內(nèi)在主觀能動性，強調(diào)拯救自己的靈魂。在這里，無關他人的靈魂以及對待他人的善惡態(tài)度，強調(diào)對待自己的內(nèi)在。與中國傳統(tǒng)文化中的“明心見性”“獨善其身”“致良知”和“心即理”有某些相近之處。

托爾斯泰的這種道德倫理學被認為是把道德推到了頂點的人類基本道德的極端化和純粹化，是人類最高的道德理想，是道德學說的一種最高綱領。托爾斯泰倫理學盡管是不契合社會現(xiàn)實與理論實際的學說，但我們決不能簡單地說它是不合理的，更不應該說它是錯誤的?；蛟S這位代表了俄羅斯特有精神的思想家表達了不符合社會生活的經(jīng)驗事實，但經(jīng)驗事實并不就是人類生活真理的最終標準。

所以，托爾斯泰倫理學與其說是非暴力的思想主義、愛的理想主義，不如說它歸根結(jié)底是一種人性的理想主義，人的道德本性和良知的理想主義。但信仰如果離開了神圣性和神秘性，還能否作為生命意義和無私之愛的基礎，這仍然是一個存在爭議的問題。[1]

二、俄羅斯的“法律虛無主義”

法律虛無主義是指對法律的一種否定態(tài)度，不大信仰法律對社會的益處。它缺乏對法律的尊重，否認法律的社會作用和價值，主張在社會中取消法律。與法律虛無主義相對立的是“法的精神”。在俄羅斯，“法的精神”被看作某種西方的或資本主義特有的東西，法被看作沒有靈魂的，只是形式上的、容易被操縱的東西，它無限地低于道德。

法律虛無主義在本質(zhì)上是俄羅斯傳統(tǒng)民族精神的體現(xiàn)，這種根深蒂固的傳統(tǒng)民族精神在一定程度上制約了俄羅斯法治之路的進程。提到俄羅斯傳統(tǒng)的民族精神，“法律虛無主義”通常被看作“俄羅斯理念”的核心內(nèi)容，而這種“俄羅斯理念”的反面恰恰是“法的精神”。[2]在俄羅斯社會，“法的精神”被視為西方資本主義國家所特有的東西，法是沒有溫情可言的，是一種操縱工具，是殘酷的。俄羅斯傳統(tǒng)的民族精神根深蒂固，因此也制約了俄羅斯新思想理念的形成，制約著俄羅斯法治之路的發(fā)展。

俄羅斯歷史上偉大的作家托爾斯泰是俄羅斯法律虛無主義思想的典型代表人物。他對法律幾乎持完全否定態(tài)度。他認為法律是冷冰冰的、殘酷的、無人情味的、強制的，而道德是溫暖的、充滿愛的、內(nèi)在的，主張用道德來調(diào)解社會關系，發(fā)揮道德在社會生活中的作用。在托爾斯泰看來，法律無法捍衛(wèi)個體權(quán)利，法律只不過是賦予統(tǒng)治階級權(quán)力去做任何有益于自己的事情，是特權(quán)意志的體現(xiàn)。[3]

三、二者對俄羅斯法治化道路的影響

托爾斯泰對法律的否定有其歷史和現(xiàn)實依據(jù);他認為法律是統(tǒng)治者壓迫被統(tǒng)治者的工具，是統(tǒng)治者賦予法律高尚的名義，以此來控制社會群體。法律不是用來保護所有人的，法律是統(tǒng)治者利益和意志的體現(xiàn)。托爾斯泰直接否認了法律的任何積極作用：法律傷害了道德，不利于保護社會群體的利益。托爾斯泰的觀點具有片面性，他只看到了眼前的一種歷史現(xiàn)象，而沒能尋求未來的真理。他沒能去探討體現(xiàn)普遍意志的法律的模樣，而是走上了對法律的極端否定的道路。他將自己對法律窺探到的一隅當作法律的全部，從而也就對法律產(chǎn)生了誤解。托爾斯泰沒能從分權(quán)制衡的角度去思考法律與統(tǒng)治者之間的關系，倘若他能夠看到這一點，也許就會對法律產(chǎn)生一種新的看法。[3]

在俄羅斯民族傳統(tǒng)宗教哲學和托爾斯泰非暴力倫理學看來，以暴力為基礎的歷史和現(xiàn)實社會，暴力行為的精神地位就發(fā)生了根本改變，它再不能得到倫理上的辯護和證明。因此，在法治之路建設初期，俄羅斯走上了一條仿效西方的法治之路。但是，任何國家的法治之路必然要遵循普遍性與特殊性相結(jié)合的原則，西方的法治之路有其值得借鑒與學習的一面，但西方的模式無法被西方以外的其他國家所重復。西方文明的法治之路受其歷史、文化因素影響，是其獨一無二的創(chuàng)造，符合他們的民族性格，而這種符合西方文化內(nèi)核的法治之路，是難以激起俄羅斯文化中推崇精神道德、反對西方理性主義的民族認同感的。

四、結(jié)語

隨著全球化趨勢的發(fā)展，各國越來越重視法治社會建設，走好法治之路成為融入世界發(fā)展的必然選擇，俄羅斯人對法律的信賴感有所增強。法治理念是法治的前提，是法治生成的助推劑。法治國家的生成離不開法治理念的確立，在俄羅斯，想要建立全民守法的大環(huán)境，法治理念的確立不可或缺。這就要求俄羅斯在推行法治之路時，國家要作積極的引導者，在社會生活中采用合理的方式推行法治，將法治當作一種生活方式，只有法治理念真正扎根于人的思想和日常生活中時，法治社會才有可能到來，法治化的道路才能愈行愈遠。

托爾斯泰沒能從分權(quán)制衡的角度去思考法律與統(tǒng)治者之間的關系，他的道德倫理學原則之難以實現(xiàn)還有更深層的原因：首先，沒有充分考慮到人的非理性的一面，或者人的非理性自由的雙重性;其次，沒有區(qū)分對待外部的惡與內(nèi)心的罪的不同手段。這種與現(xiàn)實社會生活狀況十分不適應的理論，也只有在信仰的背景下，在人的精神的理想狀態(tài)中，才能理解其合理成分和意義。[3]

俄羅斯法治化道路的推行應當從本國實際出發(fā)，立足于本國的歷史文化傳統(tǒng)。俄羅斯在經(jīng)歷了上世紀90年代的曲折歷程后，開始回歸到本土傳統(tǒng)文化和本國實際情況中尋找解決辦法。其中以齊切林、索洛維約夫、彼得拉日茨基、諾夫哥羅德采夫、基斯嘉科夫斯基、蓋森等為代表的俄羅斯法哲學家們已經(jīng)為人所熟知。如今，俄羅斯已經(jīng)逐漸開始用理性的思維模式去探尋法治之路的建設。正如普京總統(tǒng)所言：“俄羅斯能在短時間內(nèi)實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型，首先是因為運用了法律?！?/p>

參考文獻：

[1]徐鳳林.俄羅斯宗教哲學[M].北京：北京大學出版社，2007.

[2]馬寅卯.俄羅斯的法律虛無主義傳統(tǒng)[N].中國社會科學報，2018-01-26：5。

[3]馬寅卯.試論托爾斯泰的法律虛無主義及其困境[J].社會科學戰(zhàn)線，2017（5）：8-15。

責任編輯：孫瑤