前秦“枋頭集團(tuán)”申論
——對十六國時(shí)期地緣關(guān)係與流寓集團(tuán)的一次考察

沈國光

永嘉之亂後，衣冠南渡，北中國遂成爲(wèi)諸少數(shù)民族活躍的舞臺(tái)，開啓了所謂的“五胡十六國”時(shí)代。在這些少數(shù)民族政權(quán)中，氐人苻氏所建立的前秦政權(quán)曾短暫統(tǒng)一了北中國。這段歷史在中古十六國時(shí)期佔(zhàn)據(jù)重要的地位，歷來爲(wèi)學(xué)者所重視。(1)學(xué)界關(guān)於前秦史的討論相當(dāng)豐富，現(xiàn)列舉其中較爲(wèi)重要的若干論著。蔣福亞《前秦史》(北京師範(fàn)學(xué)院出版社，1993年)是筆者所見唯一一部關(guān)於前秦歷史的專門著作。蔣氏全面考察了前秦從建立到滅亡的過程，涉及漢晉間氐族的活動(dòng)、遷徙，以及前秦政治、文化、經(jīng)濟(jì)等諸多層面。陳琳國《論前秦政治制度與民族政策》(《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期，第70—78頁)認(rèn)爲(wèi)前秦的民族矛盾雖然被苻堅(jiān)的政策掩蓋起來了，但是淝水之戰(zhàn)後又重新顯現(xiàn)出來，最終導(dǎo)致了前秦的滅亡。此外，趙文潤《試論苻堅(jiān)的治秦與伐晉》(《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期，第48—59頁)、韓國磐《苻堅(jiān)論略》(《歷史研究》1986年第1期，第75—88頁)等一系列文章將前秦史的研究重點(diǎn)放在了前秦後期，即苻堅(jiān)時(shí)期，包括苻堅(jiān)所施行的民族政策、淝水之戰(zhàn)等前秦政權(quán)的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)上。

五胡政權(quán)在自身建構(gòu)的過程中藴含著大量的特殊因素。尤其是各民族所具有的不同民族特性，引起了以往學(xué)者的大量關(guān)注。日本學(xué)者松下洋巳切中要害地總結(jié)了中日關(guān)於苻堅(jiān)研究的脈絡(luò)，重新細(xì)緻地檢討了前秦政權(quán)發(fā)展過程中“苻洪集團(tuán)的形成”、“集團(tuán)的擴(kuò)大與其他集團(tuán)的處境”、“苻堅(jiān)政權(quán)下的氐”等不同政治勢力的構(gòu)成與發(fā)展。松下氏並且已經(jīng)意識到前秦苻堅(jiān)時(shí)期的矛盾，是苻堅(jiān)自身的政治理想與他族降部之間不可調(diào)和的矛盾——即前後趙、前燕的“‘自=我’意識”與前秦的華夏意識之間的矛盾。(2)松下洋巳總結(jié)前人的研究趨勢，大致可以如下表示： 將苻堅(jiān)視爲(wèi)一民族主義者的研究模式——將苻堅(jiān)政權(quán)視爲(wèi)一“泛‘中華’”的理路(松下洋巳： 《前秦苻堅(jiān)政権の性格について》，《史苑》第五七卷二號，1997年，第7—21頁)。正因如此，前秦政權(quán)在經(jīng)歷了淝水之戰(zhàn)後土崩瓦解，一蹶不振。但是，松下氏的研究忽略了苻氏長期的關(guān)東生活對其所謂“苻洪集團(tuán)”的影響，也沒有回答“苻洪集團(tuán)”究竟是以何種因素得以形成。羅新《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、後秦的建立》一文敏鋭地觀察到，苻洪在關(guān)東枋頭長達(dá)十八年的活動(dòng)所凝結(jié)成的枋頭集團(tuán)，在前秦建國的過程中發(fā)揮了重要作用。羅氏的研究突破了以往就族際分野的角度來考察這一段歷史的方法，突出了地緣因素在少數(shù)民族政權(quán)建立過程中的作用。(3)羅新： 《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、後秦的建立》，陳少峰主編《原學(xué)》第六輯，北京： 中國廣播電視出版社，1998年，第147—164頁。對於苻氏的流徙對於前秦政權(quán)建立的重要性，除了羅新之外，雷家驥也予以了重視。但是其注意點(diǎn)依然是以氐、羌爲(wèi)核心的討論，沒有將“流民”這一因素作爲(wèi)重點(diǎn)考量的對象，似尚未跳脫出“民族史”的研究範(fàn)疇(雷家驥： 《漢趙時(shí)期氐羌的東遷與返還建國》，《中正大學(xué)學(xué)報(bào)(人文分冊)》1996年，第七卷第一期，第191—223頁)。

通過集團(tuán)學(xué)説來解釋中古時(shí)期的歷史，實(shí)際上是一種較爲(wèi)常見並且有效的範(fàn)式。(4)仇鹿鳴肯定了政治集團(tuán)分析範(fàn)式在古代高層政治研究中的有效性，同時(shí)也指出這一範(fàn)式的研究往往只見“集團(tuán)”而不見“政治人”。仇氏通過對石苞的研究指出，學(xué)界所常討論的“司馬氏集團(tuán)”，並不是一個(gè)恒定不變的概念(仇鹿鳴： 《魏晉易代之際的石苞——兼論政治集團(tuán)分析範(fàn)式的有效性》，《史林》2012年第3期，第50—58頁)。本人在沿用“枋頭集團(tuán)”這一概念的過程中，力圖將“集團(tuán)”的構(gòu)成能夠具體到單個(gè)的“政治人”之中，勾勒兩者之間複雜多變的關(guān)係，以免出現(xiàn)仇氏所指出的政治集團(tuán)分析範(fàn)式中易出現(xiàn)的錯(cuò)誤。在五胡國家中，血緣關(guān)係、民族關(guān)係自然是不可忽略的問題，但同時(shí)考慮到在整個(gè)五胡十六國時(shí)期的北中國，人口的遷徙頻頻發(fā)生，地緣關(guān)係實(shí)際上成了貫穿這一歷史不可不考量的重要因素。松下洋巳在討論諸多集團(tuán)的過程中，正是忽略了這一因素。羅文關(guān)注到了枋頭集團(tuán)在前秦初期的關(guān)鍵作用，並沒有進(jìn)一步梳理該集團(tuán)在前秦建國後的表現(xiàn)。據(jù)考察，枋頭集團(tuán)勢力的消長實(shí)際上一直影響著前秦政權(quán)的發(fā)展，甚至與前秦最後的覆滅也有重要的聯(lián)繫。本文擬在松下、羅氏二文的基礎(chǔ)上，將討論再事延伸，檢討枋頭集團(tuán)的成立以至滅亡的過程，藉以重新透視前秦的歷史。

一、 “枋頭集團(tuán)”成立之再檢討

(一) 苻氏遷徙與‘枋頭集團(tuán)’的逐步形成

《資治通鑑》卷九八晉穆帝永和六年(350)閏二月條載：

(苻)洪自稱大都督、大將軍、大單于、三秦王，改姓苻氏。以南安雷弱兒爲(wèi)輔國將軍；安定梁楞爲(wèi)前將軍，領(lǐng)左長史；馮翊魚遵爲(wèi)右將軍，領(lǐng)右長史；京兆段陵?duì)?wèi)左將軍，領(lǐng)左司馬；天水趙俱、隴西牛夷、北地辛牢皆爲(wèi)從事中郎，氐酋毛貴爲(wèi)單于輔相。(5)《資治通鑑》卷九八，晉穆帝永和六年閏二月條，北京： 中華書局，2011年，第3152頁。後注簡稱《資治通鑑》。

同書是年八月條載：

苻健欲取之(筆者按： 指取長安)……以趙俱爲(wèi)河內(nèi)太守，戍溫；牛夷爲(wèi)安集將軍，戍懷；治宮室於枋頭，課民種麥，示無西意，有知而不種者，健殺之以徇。既而自稱征西大將軍、都督關(guān)中諸軍事、雍州刺史；以武威賈玄碩爲(wèi)左長史，洛陽梁安爲(wèi)右長史，段純爲(wèi)左司馬，辛牢爲(wèi)右司馬，京兆王魚、安定程肱、胡文等爲(wèi)軍諮祭酒，悉衆(zhòng)而西。(6)《資治通鑑》卷九八，晉穆帝永和六年八月條，第3157頁。

羅文根據(jù)上引兩段材料指出，枋頭集團(tuán)中除了隨著苻氏一同流徙的氐族外，還有“秦雍各族豪門，如安定程氏(程樸、程肱、程延)、安定梁氏(梁楞等)、安定胡氏(胡文)、天水趙氏(趙俱)、隴西牛氏(牛夷)、北地辛氏(辛牢)、南安羌酋雷氏(雷弱兒)等等”。正是這些氐族與秦雍各族豪門構(gòu)成了枋頭集團(tuán)。

筆者認(rèn)爲(wèi)，所謂“枋頭集團(tuán)”不僅是苻氏在枋頭十八年間才凝成的一個(gè)政治共同體，而且是在苻氏不斷地遷徙過程中逐漸發(fā)育而成的。

1． 枋頭集團(tuán)之萌芽

據(jù)《秦記》載，苻洪先人原居武都。(7)《藝文類聚》卷八二引《秦記》稱：“符(苻)洪之先居武都?！?上海古籍出版社，1999年，第1407頁)《晉書·苻洪載記》等稱其爲(wèi)“略陽臨渭氐人”，其先人“世爲(wèi)西戎酋長”，父苻懷歸，原只是一“部落小帥”。(8)《晉書》卷一一二《苻洪載記》，北京： 中華書局，1974年，第2867頁。大概於魏晉之際遷至略陽臨渭。(9)《資治通鑑》卷八二，晉惠帝元康六年條載：“略陽清水氐楊駒始居仇池……至其孫千萬附魏，封百頃王。千萬孫飛龍浸強(qiáng)盛，徙居略陽。”胡三省據(jù)《漢書·地理志》稱仇池“在武都郡西”云云(第2663頁)。上引《秦記》稱苻洪先人原居武都，疑苻洪一支與其共自武都郡遷至略陽郡。楊駒一支居清水，苻洪一支居臨渭。懷歸去世，苻洪代爲(wèi)部帥，時(shí)爲(wèi)晉元康六年(296)。(10)《魏書》卷九五《臨渭氐苻健傳》稱苻洪“年十二而父死”(北京： 中華書局，2017年，第2244頁)。苻洪逝世於晉永和六年(350)，時(shí)年六十六(參《晉書》卷一一二《苻洪載記》，第2868頁),推算苻洪出生於晉太康六年(285)，則其於晉元康六年(296)爲(wèi)部帥。正是此年，關(guān)中爆發(fā)了氐人齊萬年的叛亂。齊萬年的叛亂造成了關(guān)中大量人口的外移，同爲(wèi)氐族的楊茂搜“自略陽帥部落四千家還保仇池”，“關(guān)中人士避亂者多依之”。(11)《資治通鑑》卷八二，晉惠帝元康六年十二月條，第2663頁。另又有氐酋大單徵以及羌族，大約有十幾萬衆(zhòng)被遷至平陽。(12)參上引羅新： 《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、後秦的建立》。苻洪所帥部落卻一直留在關(guān)中，並未遷徙。(13)雖在江統(tǒng)筆下，群氐“與關(guān)中之人，戶皆爲(wèi)仇”(《晉書》卷五六《江統(tǒng)傳》，第1533頁)，但苻洪所部卻未見與關(guān)中漢族有何矛盾，齊萬年叛亂所領(lǐng)氐族，也應(yīng)當(dāng)與苻洪一支無關(guān)。大單徵與楊茂搜以及被遷徙的羌族勢力，應(yīng)該遠(yuǎn)大於苻洪所領(lǐng)之勢力，以至於在齊萬年叛亂前後，苻洪及其所領(lǐng)勢力之事跡一直不顯。氐、羌的大量外遷，爲(wèi)苻洪的發(fā)展提供了有利的條件。永嘉之亂時(shí)，苻洪“散千金，召英傑之士訪安危變通之?dāng)?shù)”，後爲(wèi)宗人蒲光、蒲突推爲(wèi)盟主。(14)《晉書》卷一一二《苻洪載記》，第2867頁。這是苻洪乃至其後枋頭集團(tuán)所擁有最早的一批武裝力量。以致於當(dāng)劉聰遣使拜苻洪爲(wèi)平遠(yuǎn)將軍時(shí)，苻洪已經(jīng)擁有一定的資本“不受，自稱護(hù)氐校尉、秦州刺史、略陽公”。(15)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，北京： 中華書局，1960年，第585頁。在這一股力量中，氐族勢力當(dāng)然是其核心。而所謂“英傑之士”，大抵就是關(guān)中未遷徙之豪傑，這也成了枋頭集團(tuán)之一部分。

2． 枋頭集團(tuán)之雛形

晉太興二年(318)，劉曜僭號長安，拜苻洪爲(wèi)寧西將軍、率義侯。(16)董剛： 《十六國時(shí)代苻、姚部族集團(tuán)的歷史變遷》一文取屠橋?qū)O本《十六國春秋·前秦録》稱此事發(fā)生於太興元年(318)(《社會(huì)科學(xué)》2017年第11期，第142—157頁)?！锻ㄨa考異》曰：“《三十國》、《晉春秋》，洪降劉曜在太興元年。按，元年曜未都長安。《晉書·洪載記》無年分，但云‘曜僭號長安，洪歸之’，故置是年?！?《資治通鑑》卷九一，晉元帝太興二年條，第2924頁)今取《資治通鑑》。劉曜爲(wèi)了分化關(guān)中氐族勢力，又將苻洪部落遷徙至京兆高陸，進(jìn)爲(wèi)氐王。(17)《魏書》卷九五《臨渭氐苻健傳》，第2244頁。董剛引屠橋?qū)O本《十六國春秋·前秦録》“及曜敗於洛陽，洪率部人西保隴山，進(jìn)爲(wèi)氐主”一條認(rèn)爲(wèi)“主”、“王”刻寫有誤，又認(rèn)爲(wèi)苻洪爲(wèi)氐王的時(shí)間在劉曜洛陽戰(zhàn)敗後。其指出《魏書·臨渭氐苻健傳》點(diǎn)校本“徙之高陸，進(jìn)爲(wèi)氐王”中間的逗號當(dāng)爲(wèi)句號。因《魏書》參考《十六國春秋》刪節(jié)作傳致誤。實(shí)則，屠橋?qū)O本《十六國春秋》的真僞一直存在爭議。今查《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引崔鴻《十六國春秋·前秦録》稱“劉曜以洪爲(wèi)氐王，及曜敗於洛陽，洪率部人西堡(保)隴山”(第585頁)可知，崔鴻原著《十六國春秋·前秦録》即認(rèn)爲(wèi)苻洪爲(wèi)氐王，其事在劉曜敗於洛陽前。今中華書局本《魏書》點(diǎn)校不誤。至永昌元年(322)，陳安在上邽一帶發(fā)生叛亂，史稱“隴上氐、羌皆附於安，有衆(zhòng)十餘萬”。(18)《資治通鑑》卷九二，晉元帝永昌元年二月條，第2949頁。次年劉曜平定關(guān)中，又“徙秦州大姓楊、姜諸族二千餘戶於長安。氐、羌送任請降”。(19)《資治通鑑》卷九二，晉明帝太寧元年六月條，第2963頁。苻洪勢力一直被劉曜安置在長安附近的高陸，並不屬於“隴上氐、羌”。而楊氏、姜氏在前秦前期的歷史中頻頻出現(xiàn)，並且成爲(wèi)苻洪建國勢力的重要成員。究其原因，應(yīng)該就是被劉曜自秦州遷至長安的楊、姜諸族，一部分已爲(wèi)處於高陸的苻洪所籠絡(luò)。但是，此後劉曜與石虎對戰(zhàn)的過程中，爲(wèi)了防止西面的張駿與楊難敵乘虛進(jìn)攻長安，“發(fā)氐羌之衆(zhòng)屯於秦州”。(20)《晉書》卷一〇三《劉曜載記》，第2700頁。這批被西遷者極有可能包含從秦州遷來的楊、姜諸族。如此，苻洪在這段時(shí)間內(nèi)團(tuán)結(jié)楊、姜諸族的嘗試，暫時(shí)以失敗告終。

晉咸和三年(328)劉曜戰(zhàn)敗於洛陽，苻洪遂乘機(jī)脫離前趙政權(quán)，“率部人西堡(保)隴山”，屯於上邽附近，後又降於石虎。(21)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第585頁。苻洪徙至隴山一帶，其目的很顯然在於團(tuán)結(jié)從秦州遷至關(guān)中，後又被遷回秦州的氐羌勢力。在此之前，由於關(guān)中一直爲(wèi)劉曜所掌控，苻氏不得不安分地守在高陸，與被遷至秦州的氐羌失去了聯(lián)繫。劉曜敗於洛陽、其子劉胤軟弱，使得苻洪勢力又有獲得生存壯大之可能。

晉咸和四年(329)八月，劉胤與石虎戰(zhàn)於關(guān)中至隴山上邽一帶。劉胤敗後爲(wèi)石虎所殺。石虎分別“徙其臺(tái)省文武、關(guān)東流民、秦、雍大族九千餘人於襄國”。(22)《資治通鑑》卷九四，晉成帝咸和四年八月條，第3021頁。雖然被遷徙的九千餘人或有部分爲(wèi)苻洪所籠絡(luò)者，但事實(shí)上石虎此舉造成了關(guān)隴地區(qū)權(quán)力失序，爲(wèi)苻氏的進(jìn)一步發(fā)展提供了有利條件。苻洪、姚弋仲降於石虎後，石虎表“洪監(jiān)六夷軍事，弋仲爲(wèi)六夷左都督”，(23)《資治通鑑》卷九四，晉成帝咸和四年九月條，第3022頁。並拜苻洪爲(wèi)冠軍將軍，“委以西方之事”。(24)《晉書》卷一一二《苻洪載記》，第2867頁。石虎又進(jìn)一步“徙氐、羌十萬落於司、冀州”，分解了關(guān)隴的氐羌勢力。(25)《資治通鑑》卷九四，晉成帝咸和四年秋八月條，第3022頁。大量的氐羌、流民、豪傑的東遷造成了關(guān)隴的空虛，苻洪與姚弋仲遂成了這一地區(qū)最爲(wèi)重要的兩支力量。關(guān)於此時(shí)苻、姚勢力何者較強(qiáng)的問題，學(xué)界有不同的意見。從“委以西方之事”一句而言，苻洪此時(shí)的勢力應(yīng)該在姚弋仲之上。(26)羅新認(rèn)爲(wèi)“監(jiān)六夷諸軍事”與“六夷左都督”有輕重之別。董剛則考察了苻、姚二人的將軍號以及“監(jiān)”與“都督”的區(qū)別，認(rèn)爲(wèi)此時(shí)姚氏勢力大於苻氏(參考上引羅、董二文)。陳勇認(rèn)爲(wèi)，依後趙的官制，“六夷左、右都督，應(yīng)爲(wèi)監(jiān)六夷軍事之裨將”，即認(rèn)爲(wèi)苻氏地位要高於姚氏。今從陳説〔參陳勇： 《〈通鑑〉十六國資料釋證(前秦、後秦國部分)》，北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第290頁〕。不過經(jīng)過石虎的整頓，關(guān)隴地區(qū)勢力總體而言的確是有所減弱，以至於在咸和八年(333)，苻洪再一次投降石虎時(shí)，只能帥“戶二萬”。

值得注意的是，儘管苻洪在官職上是“監(jiān)六夷軍事”，卻一定與未被遷走的秦隴豪傑之間還存在著某種聯(lián)繫。被推舉爲(wèi)“氐王”的苻洪，作爲(wèi)一支前、後趙重要的異族勢力，如果沒有豪傑力量的支持，難以想像能夠在關(guān)隴地區(qū)立足。因此，晉咸和八年(333)石生起兵關(guān)中，苻洪可以有所憑藉自稱“晉北平將軍、雍州刺史”，附於張駿。(27)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第585頁。同一年，又“帥戶二萬降於虎”，石虎拜蒲洪爲(wèi)光烈將軍、護(hù)氐校尉。在這一段時(shí)間內(nèi)，苻洪雖然於石虎、石生以及張駿諸勢力中搖擺不定，但一直未離開隴山一帶。直至第二次降於石虎時(shí)，史料才稱其“下隴”至馮翊。(28)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第585頁。自“西保隴山”至走出隴山，苻洪一直在上邽一帶生活了近五年的時(shí)間。(29)《晉書》卷七《成帝紀(jì)》載劉曜敗於洛陽爲(wèi)咸和三年(328)十二月乙未，記苻洪第一次降於石虎之事則在此之後，只稱“是歲”而不載日期(第173頁)。故此處僅按五年計(jì)算。這一段時(shí)間，一直爲(wèi)史家所忽視。經(jīng)過苻洪在關(guān)隴地區(qū)長期的經(jīng)營，可以説之後的枋頭集團(tuán)在此時(shí)已經(jīng)有了雛形。

3． 枋頭集團(tuán)之最終形成

苻洪降於石虎后，石虎“徙秦、雍民及氐、羌十餘萬戶於關(guān)東”。這一決策出於苻洪。

《資治通鑑》卷九十五，晉成帝咸和八年十月條稱：

(苻)洪至長安，説(石)虎徙關(guān)中豪傑及氐、羌以實(shí)東方，曰：“諸氐皆洪家部曲，洪帥以從，何敢違者！”虎從之，徙秦、雍民及氐、羌十餘萬戶於關(guān)東。以洪爲(wèi)龍?bào)J將軍、流民都督、使居枋頭；以羌帥姚弋仲爲(wèi)奮武將軍、西羌大都督，使帥其衆(zhòng)數(shù)萬徙居清河之灄頭。(30)《資治通鑑》卷九五，晉成帝咸和八年十月條，第3039頁。

苻洪對石虎所言，唯見《資治通鑑》，溫公當(dāng)有所本。揣摩此段史料，有如下幾層意思。其一，苻洪此時(shí)已爲(wèi)關(guān)隴氐族之最高首領(lǐng)。其二，雖然苻洪只談到諸氐而不及秦、雍民，但苻洪被任命爲(wèi)流民都督一職，也就意味著這些“關(guān)中豪傑”作爲(wèi)“流民”，在被遷徙後仍然受到苻洪管轄。其三，姚弋仲所領(lǐng)勢力，也與苻洪保持著一種若即若離的關(guān)係。姚氏在關(guān)中的勢力僅次於苻洪，將其安置於灄頭，不妨説爲(wèi)苻氏在關(guān)東的發(fā)展掃除了一個(gè)強(qiáng)有力的敵手。其四，史料稱姚氏所領(lǐng)有“數(shù)萬”，苻氏所領(lǐng)的數(shù)量應(yīng)該大於此。在被遷至關(guān)東的“十萬餘戶”中，除了姚氏所領(lǐng)的“數(shù)萬”之外，應(yīng)當(dāng)均爲(wèi)苻洪所管轄。這可以説是苻洪在關(guān)中苦心經(jīng)營的結(jié)果。

苻洪進(jìn)入關(guān)東後因征段遼有功，拜使持節(jié)、都督六夷諸軍事、冠軍將軍、封西平郡公。(31)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第585頁?！顿Y治通鑑》卷九六，晉成帝咸康四年五月條，第3070頁。苻洪之勢力爲(wèi)石閔所忌，其稱“蒲洪雄儁，得將士死力，諸子皆有非常之才，且握強(qiáng)兵五萬”。(32)《資治通鑑》卷九六，晉成帝咸康四年五月條，第3070頁。苻洪此時(shí)已從監(jiān)六夷諸軍事升爲(wèi)都督六夷諸軍事。所謂“六夷”就是指部分同苻洪一起遷至關(guān)東的氐羌諸族，同時(shí)也包括部分秦雍豪傑、流民，這些便是石閔所稱的“死力之士”、“強(qiáng)兵五萬”。雖然史料中關(guān)於苻洪在關(guān)東時(shí)期的活動(dòng)僅寥寥數(shù)語，不過吉光片羽，從永和五年的西遷可見，苻洪與秦雍豪傑、流民一定有著頻繁而深刻的聯(lián)繫。

如上所考，氐羌、秦雍流民曾有兩次從關(guān)中至關(guān)東的遷徙。一是晉咸和四年(329)，石虎將劉曜在關(guān)中的舊臣、關(guān)東流民和秦雍大族九千餘人遷至襄國，又將關(guān)中十五萬落的氐羌遷至司、冀二州；其二就是咸和八年(333)苻洪勸石虎所遷的十萬戶秦雍流民與氐羌。晉永和五年(349)後趙內(nèi)亂，大批的秦雍流民相帥西歸時(shí)路由枋頭，“共推蒲洪爲(wèi)主，衆(zhòng)至十餘萬”。(33)《資治通鑑》卷九八，晉穆帝永和五年十一月條，第3148頁。胡三省認(rèn)爲(wèi)：“蒲洪勸石虎徙秦、雍民夷以實(shí)關(guān)東，而身委質(zhì)於趙，及趙之亂，得因以爲(wèi)資；姦雄伺時(shí)而動(dòng)也?！闭\可謂高明之見。(34)《資治通鑑》卷九八，晉穆帝永和五年十一月條，第3148頁。

苻洪的遷徙路綫是： 武都——臨渭——高陸——上邽——馮翊——枋頭。在苻洪遷徙過程中，隱約可見其帶有一定的目的性。在不同時(shí)期的不同地點(diǎn)，都有著可供苻洪轉(zhuǎn)化爲(wèi)政治資本的重要?jiǎng)萘ΑP(guān)隴豪傑以及流民。苻洪除了與之合作之外，勢必不能輾轉(zhuǎn)於關(guān)中嚴(yán)酷的政治環(huán)境之中。最終，苻洪及所領(lǐng)諸人開始了在枋頭長達(dá)十八年的生活。“共同的利益關(guān)係、長期聚居一地，很大程度上消弭了民族的、地域的差異，使集團(tuán)內(nèi)部的聚合力變得相當(dāng)強(qiáng)大”，(36)參上引羅新： 《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、後秦的建立》。形成了枋頭集團(tuán)，並在此之後西入長安，建立前秦。

(二) 前秦建國勛貴的構(gòu)成——“枋頭集團(tuán)”形成的一個(gè)印證

《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年(351)正月條載：

健即天王、大單于位，國號大秦，大赦，改元皇始……立妻強(qiáng)氏爲(wèi)天王后……以苻雄爲(wèi)都督中外諸軍事、丞相、領(lǐng)車騎大將軍、雍州牧、東海公；苻菁爲(wèi)衛(wèi)大將軍、平昌公，宿衛(wèi)二宮；雷弱兒爲(wèi)太尉，毛貴爲(wèi)司空，略陽姜伯周爲(wèi)尚書令，梁楞爲(wèi)左僕射，王墮爲(wèi)右僕射，魚遵爲(wèi)太子太師，強(qiáng)平爲(wèi)太傅，段純爲(wèi)太保，呂婆樓爲(wèi)散騎常侍。伯周，健之舅；平，王后之弟；婆樓，本略陽氐酋也。(37)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年正月條，第3161—3162頁。

作爲(wèi)前秦開國後的第一批朝臣，亦當(dāng)在苻氏建國過程中立下汗馬功勞。上引材料與前引兩段材料所見人物，基本可以視爲(wèi)前秦建國之棟樑?，F(xiàn)根據(jù)《資治通鑑》所見史料製成下表。史料中諸人未載郡望者，均於“備注”一欄加以考證(其郡望不詳者，則考其與苻氏之關(guān)係)。

表1 《資治通鑑》所載前秦建國勛貴表

續(xù)表

續(xù)表

上引《資治通鑑》三段史料所見諸人，即構(gòu)成枋頭集團(tuán)的核心人物，多爲(wèi)秦雍豪門。

綜上可見，苻氏在入主關(guān)中的過程所依靠的“枋頭集團(tuán)”，究其實(shí)質(zhì)而言是大量的秦、雍豪傑與流民，也包括了苻氏本身所領(lǐng)有的氐族和部分羌族。雖然苻氏在關(guān)東枋頭十八年的經(jīng)營對於集團(tuán)的糅合十分重要，但是不能忽略苻氏東遷之前在關(guān)隴地區(qū)的活動(dòng)。構(gòu)成“枋頭集團(tuán)”的核心人物，無一不是出於關(guān)隴地區(qū)。苻洪寓居關(guān)隴期間，已經(jīng)與這些豪門有所勾結(jié)，後又與之步步東遷至枋頭。正是依靠這批人，苻健敗杜洪，入主關(guān)中。

在氐族內(nèi)部，苻洪通過聯(lián)姻的手段加強(qiáng)不同部落之間的凝聚力。除了上文已談到的苻、強(qiáng)聯(lián)姻，又有苻、姜之間的聯(lián)姻。陳勇已梳理了苻洪、苻健、苻生三代的姻親關(guān)係，略有錯(cuò)訛。(38)陳勇誤以強(qiáng)氏爲(wèi)苻洪之妻、苻健之母，又以姜氏爲(wèi)苻健之妻(陳勇： 《〈通鑑〉十六國資料釋證(前秦、後秦國部分)》，第58頁)。上引《資治通鑑》稱：“(姜)伯周，健之舅；(強(qiáng))平，王后之弟?！?《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年正月條，第3162頁)今在陳氏研究基礎(chǔ)上修正如下：

苻洪=姜氏—姜伯周

苻健=強(qiáng)氏—強(qiáng)平 梁安=毛氏—毛貴

苻、強(qiáng)、姜、毛皆爲(wèi)略陽氐，四者之間錯(cuò)綜複雜的姻戚關(guān)係，構(gòu)成了苻氏在前、後趙政治中的生存保障。這一勢力自然也是枋頭集團(tuán)最爲(wèi)原始、最爲(wèi)核心的部分。

至此，基本上已經(jīng)搞清枋頭集團(tuán)生成的始末。據(jù)上述考察，基本可以如此概括枋頭集團(tuán)的構(gòu)成： 以苻、強(qiáng)、姜、毛四支氐族爲(wèi)政治核心、以關(guān)隴豪傑爲(wèi)政治奧援、以秦、雍流民爲(wèi)武力補(bǔ)充。若僅從永嘉亂後苻洪“散千金，召英傑之士訪安危變通之?dāng)?shù)”開始算起，至?xí)x穆帝永和七年(351)苻健入主關(guān)中稱天王爲(wèi)止，枋頭集團(tuán)的形成大概用了近四十年時(shí)間。在關(guān)隴流徙的二十餘年，以及在枋頭的十八年，是其集團(tuán)形成的兩個(gè)重要階段。但是，一個(gè)構(gòu)成如此複雜的集團(tuán)，在前秦建國後又捲入到前秦政治的漩渦之中。

二、 枋頭集團(tuán)勢力之消長——地緣關(guān)係的瓦解

苻健以一個(gè)流寓集團(tuán)建立前秦。在前秦建國初期的一系列軍事活動(dòng)中，其將領(lǐng)基本爲(wèi)枋頭集團(tuán)成員。並且此時(shí)，這個(gè)集團(tuán)又充滿著凝聚力。

晉永和九年(354)九月，殷浩北伐，“師次壽陽，潛誘苻健大臣梁安、雷弱兒等，使殺健，許以關(guān)右之任”。(39)《晉書》卷四七《殷浩傳》，第2045頁。殷浩出此計(jì)謀，是考慮到關(guān)中形勢的變動(dòng)。在此之前，張遇陰結(jié)關(guān)中豪傑謀反，而“(苻)雄等精兵在外”，關(guān)中空虛。此事發(fā)生在該年六月至七月間。直至九月，苻雄回長安，又與苻菁討伐孔特。(40)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和九年九月條，第3183—3184頁。在此期間，梁、雷二人就在長安。若能聯(lián)合殷浩，關(guān)中形勢將會(huì)呈現(xiàn)出另一番局面。但是雷弱兒“僞許之，且請兵接應(yīng)”。(41)《資治通鑑》卷九九，第3185頁。《資治通鑑》及諸書此處不載梁安的態(tài)度。據(jù)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝永和十一年(355)六月條載，苻健臨終時(shí)，梁安尚在顧命大臣之列，故可斷定當(dāng)時(shí)梁安亦未倒戈東晉(第3197頁)。可見，枋頭集團(tuán)在前秦初期還是緊緊地團(tuán)抱在一起。

但是，在這看似一個(gè)牢固的集團(tuán)共同體背後，開始出現(xiàn)了集團(tuán)內(nèi)部崩潰的危機(jī)。苻健稱皇帝之前賈玄碩之死，隱隱約約透露出這一趨勢。

《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年(351)正月條稱：

苻健左長史賈玄碩等請依劉備稱漢中王故事，表健爲(wèi)都督關(guān)中諸軍事、大將軍、大單于、秦王。健怒曰：“吾豈堪爲(wèi)秦王耶！且晉使未返，我之官爵，非汝曹所知也。”既而密使梁安諷賈玄碩等上尊號，健辭讓再三，然後許之。丙辰，健即天王、大單于位，國號大秦，大赦，改元皇始。(42)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年正月條，第3161頁。

在此後不久的三月，苻健便“以中書令賈玄碩始不上尊號”爲(wèi)由，使人誣告賈玄碩與東晉司馬勛相通，“並其諸子皆殺之”。(43)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年三月條，第3166—3162頁。對比苻健前後稱號，可知其對賈玄碩之不滿在於尊號中是否可有“天王”、“秦王”。晉永和八年(352)正月，苻健即皇帝位?！顿Y治通鑑》稱“秦丞相(苻)雄等請秦王健正尊號，依漢、晉之舊，不必效石氏之初。”(44)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和八年正月條，第3172頁?！妒鶉呵铩で扒劐h》載苻雄等請苻健稱皇帝時(shí)云：“宜依漢、晉兼皇王之美，不可過自謙沖，同趙之初號?！?45)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第586頁。石虎亦曾爲(wèi)天王，稱天王之後又稱皇帝。石虎其自稱“天王”的依據(jù)是“殷、周之制”，(46)《資治通鑑》卷九五，晉成帝咸康二年正月條，第3060頁。則“天王”之號在傳統(tǒng)中原文化中似有“天下之王”的意思，與“大單于”所意味著的諸夷領(lǐng)袖之義不同。(47)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和八年正月條稱苻健即皇帝位後，“且言單于所以統(tǒng)一百蠻，非天子所宜領(lǐng)，以授太子萇”。(第3173頁)結(jié)合所謂“正尊號”可知，天王之稱號實(shí)爲(wèi)苻健自大單于至皇帝稱號之過渡。(48)谷川道雄對北朝“天王”之號有專門的研究。谷川氏指出“天王雖然是事實(shí)上的皇帝，但還不全是皇帝”，“天王是有其實(shí)而名不正”，五胡諸君登上帝位的途徑是王→天王→皇帝，誠爲(wèi)不刊之論(谷川道雄著，李濟(jì)滄譯： 《隋唐帝國形成史論》，上海古籍出版社，2011年，第241—249頁)。賈玄碩作爲(wèi)漢族士大夫自然深諳此道，卻沒有替苻健上表“天王”之稱號且稱苻健“秦王”，因而慘遭殺害。他也是枋頭集團(tuán)中第一個(gè)遭到苻氏迫害的核心人物，具有極大的象徵意義。賈氏之死象徵著枋頭集團(tuán)已被撕開了一條裂縫，只不過暫時(shí)被前秦初期的外戰(zhàn)遮掩住了而已。

苻健死后，其子苻生繼位。苻生一朝濫殺大臣。無論是《十六國春秋》還是《晉書》，對於苻生都採取一種負(fù)面的敍事立場。(49)《太平御覽》卷一二一《偏霸部五》引《十六國春秋·前秦録》，第586頁；《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2879頁。呂思勉認(rèn)爲(wèi)苻生乃是出自“不得已”。(50)呂思勉： 《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社，2005年，第187頁。據(jù)蔣福亞考證，《十六國春秋》以及唐人所撰《晉書》關(guān)於此事的史料在史源上存在問題。苻堅(jiān)曾經(jīng)翻閲過國史，並且加以篡改。且據(jù)蔣書考證，苻生所殺之人分爲(wèi)兩類，一類是后族，一類是強(qiáng)宗，是因爲(wèi)吸取了漢趙滅亡的教訓(xùn)，出於防止六夷酋帥反叛，是當(dāng)時(shí)民族矛盾的一種表現(xiàn)。(51)蔣福亞： 《前秦史》，第54—61頁。但是按蔣氏所言，那么苻生優(yōu)待姚襄這一點(diǎn)就令人費(fèi)解。姚襄不僅是異族，並且在之前與苻氏的衝突之中“殺苻産，盡坑其衆(zhòng)”。姚襄實(shí)際上才是前秦政權(quán)的重要威脅。苻生依舊“遣使拜襄官爵”。(52)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2876頁。單純以民族矛盾爲(wèi)由，不足以充分解釋此點(diǎn)。不妨説苻生的舉措所針對的僅僅是枋頭集團(tuán)?！稌x書·苻生載記》所載其所殺之人有其妻梁氏、毛氏、梁楞、梁安、雷弱兒、辛牢、程肱、強(qiáng)平、程延、康權(quán)、魚遵諸人，牛夷也因懼苻生而自殺。(53)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2872—2878頁。康權(quán)當(dāng)爲(wèi)粟特人。(54)胡注引《姓譜》認(rèn)爲(wèi)康是西胡姓(《資治通鑑》卷一百，晉穆帝升平元年條，第3214頁)。康氏一支與前秦關(guān)係密切?！读簳た到k傳》載“晉時(shí)隴右亂，康氏遷於藍(lán)田。絢曾祖因，爲(wèi)苻堅(jiān)太子詹事?！?55)《梁書》卷一八《康絢傳》，北京： 中華書局，1973年，第290頁。粟特人在早期進(jìn)入中原後，往往聚族而居。(56)榮新江： 《中古中國與外來文明》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第11—37頁?？禉?quán)與康因當(dāng)屬一支?？狄蛑仁罆翰豢煽?，但稱其於“晉時(shí)隴右亂”後居於關(guān)中。筆者懷疑康因先世在苻洪寓居隴山時(shí)即與之有所聯(lián)繫。後又隨苻洪下隴，居於藍(lán)田。康權(quán)爲(wèi)該粟特胡之首領(lǐng)，故而被苻生所殺。(57)《梁書》卷一八《康絢傳》稱康絢祖康穆爲(wèi)姚萇河南尹，在劉宋永初中“舉鄉(xiāng)族三千餘家”入襄陽。即至後秦時(shí)，其粟特聚落達(dá)到“三千餘家”(第290頁)。推測康氏在前秦時(shí)期勢力並未達(dá)到如此規(guī)模，但仍爲(wèi)一潛在的重要威脅。除了康權(quán)無直接史料證明之外，其餘無不是枋頭集團(tuán)人物。

枋頭集團(tuán)之中，毛貴、梁安、梁楞諸人皆受苻健遺詔輔政。連同此後被殺之強(qiáng)平，此四人皆成爲(wèi)苻生繼位後第一批所殺之人。(58)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2872—2873頁。毛、梁、強(qiáng)三氏在苻洪時(shí)期便已通過聯(lián)姻的方式緊緊聯(lián)結(jié)在一起。前秦建國後，毛、梁、強(qiáng)諸氏在苻生眼中，皆有意圖共享其政治成果之嫌，成爲(wèi)苻氏皇權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)之絆腳石。

晉永和十二年(356)，苻生遣閻負(fù)、梁殊出使涼州，前涼張瓘問：“秦?fù)?jù)漢舊都，地兼將相，文武輔臣，領(lǐng)袖一時(shí)者誰也？”閻、梁所答中有一份前秦政權(quán)關(guān)鍵人物的名單，爲(wèi)我們探討苻生時(shí)期前秦的政治生態(tài)提供了一份寶貴的材料?，F(xiàn)製成下表。(59)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2873—2876頁。

表2 晉太和十一年(355)閻負(fù)、梁殊答張瓘所見前秦人物表

續(xù)表

表中所見枋頭集團(tuán)出身人物，尤其是苻健入關(guān)之股肱，多為苻生所殺。團(tuán)結(jié)在苻生周邊的有趙韶、趙誨、董榮三人。董榮之出身暫不可考。趙韶與趙誨爲(wèi)趙俱之從弟。趙俱出身枋頭集團(tuán)，苻生欲“以俱爲(wèi)尚書令”，但是“俱固辭以疾”。趙韶、趙誨爲(wèi)苻生嬖臣。趙俱曾對韶、誨言：“汝等不復(fù)顧祖宗，欲爲(wèi)滅門之事！毛、梁何罪，而誅之？吾何功，而代之？汝等可自爲(wèi)，吾其死矣！”可見韶、誨已爲(wèi)苻生之人。趙韶原爲(wèi)太子門大夫，趙誨原爲(wèi)太子舍人。苻生爲(wèi)太子時(shí)，二人便伴其左右，關(guān)係非凡。(60)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝永和十一年七月條，第3197—3199頁。在苻生時(shí)期，根據(jù)私人關(guān)係所建立起來的團(tuán)體開始出現(xiàn)，而地緣不再是連接這一關(guān)係的紐帶。

苻生執(zhí)政時(shí)期所採取的殺戮政策，使得“宗室、勛舊、親戚、忠良?xì)⒑β员M，王公在位者悉以疾告歸，人情危駭，道路以目”。(61)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2879頁。對於苻生執(zhí)政時(shí)期所殺前秦大臣，雷家驥已經(jīng)作了全面的輯考，可參上引雷氏： 《漢趙時(shí)期氐羌的東遷與返還建國》。其所謂的“宗室、勛舊、親戚、忠良”大部分都屬於枋頭集團(tuán)。勛舊當(dāng)然是指助苻健入關(guān)即位之大臣，親戚主要是指梁氏、強(qiáng)氏，至於忠良，是忠於苻洪、苻健之士，輔佐二人的枋頭人物。

就枋頭集團(tuán)之構(gòu)成而言，有氐、羌諸族，又團(tuán)結(jié)了關(guān)中豪傑及秦、雍流民。上文已經(jīng)詳述苻氏自苻懷歸至苻洪時(shí)期之發(fā)展。在此期間苻氏所籠絡(luò)之勢力，在流寓危難之際自能相互團(tuán)結(jié)爲(wèi)一政治集團(tuán)。當(dāng)政權(quán)穩(wěn)固、苻健即位後，所面臨的問題已不是求全自保，而是遏制他人對政治利益之瓜分，以謀一己之福。枋頭集團(tuán)原本所具有的凝聚力開始不斷地鬆散，轉(zhuǎn)化爲(wèi)潛在的敵對力量。上引殷浩勸降雷弱兒、梁安等人，説明了在枋頭集團(tuán)內(nèi)部的一些重要人物也擁有著自己的一部分勢力，并對前秦的生死存亡起著至關(guān)重要的作用。苻生所採取的一系列措施，無非是對於集團(tuán)中所隱藏著的異己勢力之剷除。賈玄碩之死，以及原與枋頭集團(tuán)關(guān)係十分密切之趙韶、趙誨二人轉(zhuǎn)向苻生，都預(yù)示著作爲(wèi)個(gè)體的政治人，對於集團(tuán)前後不同的態(tài)度，並且逐漸擺脫其出身所賦予的“集團(tuán)”因素，轉(zhuǎn)而以個(gè)人的身份向皇權(quán)靠攏。

史家往往所關(guān)注的一條史料是苻健臨死前告誡苻生的“酋帥、大臣若不從汝命，可漸除之”。(62)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2878—2879頁。誠然如是。苻生施行的政策，無非是繼承了苻健未完成的任務(wù)，又爲(wèi)之後的苻堅(jiān)所繼承。

苻堅(jiān)生於晉咸康四年(338)，這一年是苻氏遷居到枋頭的第六年，而在入關(guān)時(shí)，苻堅(jiān)十三歲。其父苻雄是苻健的股肱，“佐命元?jiǎng)祝瑱?quán)侔人主”，(63)《晉書》卷一一二《苻生載記附苻雄傳》，第2880頁。並且作爲(wèi)枋頭集團(tuán)的一員，是輔佐苻健入關(guān)的重要人物。苻雄去世后，苻堅(jiān)襲爵。輔佐苻堅(jiān)弒殺苻生的功臣，無一不出自枋頭集團(tuán)。史載苻法“與特進(jìn)梁平老、強(qiáng)汪等率壯士數(shù)百人潛入雲(yún)龍門，苻堅(jiān)與呂婆樓率麾下三百餘人鼓噪繼進(jìn)”，(64)《晉書》卷一一二《苻生載記》，第2879頁。既而殺苻生?！顿Y治通鑑》載，苻堅(jiān)“幼有志度，博學(xué)多能，交結(jié)英豪，呂婆樓、強(qiáng)汪及略陽梁平老皆與之善”。(65)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和十年六月條，第3193頁。呂婆樓爲(wèi)枋頭集團(tuán)中人，上文已經(jīng)説明。梁平老爲(wèi)略陽人，與強(qiáng)汪均屬苻氏外戚梁、強(qiáng)二支，也應(yīng)當(dāng)曾隨著苻氏流徙至枋頭。所以，我們看到，在苻生、苻堅(jiān)政權(quán)交替之際，起到?jīng)Q定作用的還是枋頭集團(tuán)。甚至可以説，苻堅(jiān)取代苻生，是枋頭集團(tuán)對於苻生皇權(quán)的一次成功的反撲。

苻堅(jiān)繼位後第一件事，就是放棄了“皇帝”之號，改稱“大秦天王”。(66)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年六月條，第3215頁。這與苻健因賈玄碩不上尊號之事相呼應(yīng)。苻堅(jiān)此舉，無疑是一種對不滿苻氏稱皇帝者的讓步。雖然枋頭集團(tuán)在苻生時(shí)遭遇了嚴(yán)重的打擊，但是苻堅(jiān)即位後枋頭集團(tuán)轉(zhuǎn)而又成了前秦政權(quán)能延續(xù)的重要力量。所以，苻堅(jiān)將苻氏宗親封爵外，又封“李威爲(wèi)衛(wèi)將軍、尚書左僕射；梁平老爲(wèi)右僕射；強(qiáng)汪爲(wèi)領(lǐng)軍將軍；仇騰爲(wèi)尚書，領(lǐng)選；席寶爲(wèi)丞相長史、行太子詹事；呂婆樓爲(wèi)司隸校尉；王猛、薛讃爲(wèi)中書侍郎；權(quán)翼爲(wèi)給事黃門侍郎，與猛、讃并掌機(jī)密”。(67)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，2884—2885頁?！顿Y治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年六月條不載仇騰、席寶二人(第3215頁)?！短接[》卷一二二《偏霸部六》引《十六國春秋·前秦録》不載仇騰(第588頁)。梁平老、強(qiáng)汪、呂婆樓均爲(wèi)枋頭集團(tuán)出身。李威爲(wèi)“茍?zhí)蠊米印?，“素與魏王雄友善”，(68)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年六月條，第3216頁。也屬於枋頭集團(tuán)。其中仇騰、席寶，由於史料缺乏尚不能斷定是否爲(wèi)枋頭集團(tuán)出身。之後，苻堅(jiān)又“追復(fù)魚遵、雷弱兒、毛貴、王墮、梁楞、梁安、段純、辛牢等本官，以禮改葬之，其子孫皆隨才擢授?！?69)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2885頁。這一舉措，是對剛剛遭受到打擊的枋頭集團(tuán)的一種安撫。

但是，苻堅(jiān)同樣面臨著與苻生一樣的問題，即如何處理枋頭集團(tuán)對於皇權(quán)的威脅。即位之時(shí)，“堅(jiān)及母茍氏并慮衆(zhòng)心未服，難以居大位”。(70)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2884頁。所謂“衆(zhòng)心未服”當(dāng)指枋頭集團(tuán)出身的勛貴依然有可能對苻堅(jiān)的皇權(quán)有所干涉。樊世，史稱“有大勛於苻氏”，又是氐人出身，又曾云：“吾輩與先帝共興事業(yè)”。王猛批判樊世爲(wèi)“二天子”。(71)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2885—2886頁。樊世被殺之後，“諸氐紛紜，競陳猛短，堅(jiān)恚甚，謾罵，或有鞭撻於殿庭者”。(72)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2886頁。樊世在氐人當(dāng)有一定的影響力，這股影響力是苻堅(jiān)所忌諱的。

有理由相信，苻堅(jiān)有意構(gòu)建一個(gè)新的、以苻堅(jiān)爲(wèi)本位的新政治網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而一步步擺脫、清除枋頭勛貴對皇權(quán)的左右。上引史料中提到，權(quán)翼、薛讃“並掌機(jī)密”。權(quán)翼與薛讃原來都是姚襄集團(tuán)之人，苻堅(jiān)早在苻生時(shí)期即重用這些人，而至苻堅(jiān)即位后，則與這些人日漸親善。王猛在苻堅(jiān)入關(guān)之前一直隱匿於華陰山中。苻堅(jiān)將舉大事，“聞猛名，遣呂婆樓招之”，且史稱兩人之相遇“若玄德之遇孔明”，關(guān)係甚密。(73)《晉書》卷一一四《苻堅(jiān)載記附王猛傳》，第2930頁。王猛得到苻堅(jiān)的信任，“日親幸用事”，導(dǎo)致了“宗親勛舊多疾之”。(74)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平二年九月條，第3220頁。使得枋頭集團(tuán)勛臣的處境日益困難。長安西始平一地，“多枋頭西歸之人”。因此“豪右縱橫，劫盜充斥”。苻堅(jiān)遂任命王猛爲(wèi)始平令。王猛在任上“明法峻刑，澄察善惡，緊勒豪強(qiáng)”。王猛曾“鞭殺一吏”，卻招致“百姓上書訟之”，也因此被“檻車徵下廷尉詔獄”，最終由苻堅(jiān)出面方得以被赦。(75)《晉書》卷一一四《苻堅(jiān)載記附王猛傳》，第2930頁。王猛在擔(dān)任始平令期間招致了枋頭流民大量的不滿，而自言“爲(wèi)明君翦除兇滑”。王猛採取如此嚴(yán)酷的手段，無非是爲(wèi)了清除枋頭勢力對長安的威脅。王猛轉(zhuǎn)爲(wèi)京兆尹，開始把矛頭指向長安地區(qū)的枋頭集團(tuán)勢力。樊世對王猛言：“吾輩與先帝共興事業(yè)，而不預(yù)時(shí)權(quán)；君無汗馬功勞，何敢專管大任？是爲(wèi)我耕而君食之乎？”(76)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2886頁。晉升平三年(359)七月，因強(qiáng)德“昏酒豪橫，爲(wèi)百姓之患”，“王猛捕而殺之”。強(qiáng)德是“苻健之妻弟”，自然是枋頭集團(tuán)出身。以樊氏、強(qiáng)氏爲(wèi)代表的枋頭集團(tuán)勛貴，與苻健共同建國，經(jīng)過苻健、苻生兩朝，至苻堅(jiān)時(shí)已“不預(yù)時(shí)權(quán)”，完全被排除在前秦苻堅(jiān)政權(quán)的核心。此後，王猛與鄧羌二人“協(xié)規(guī)其志”，發(fā)動(dòng)了一連串的整肅，以至“數(shù)旬之間，貴戚強(qiáng)豪誅死者二十有餘人”。(77)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2887頁。

另一方面，苻堅(jiān)還通過興辦太學(xué)、實(shí)行察舉制等措施，進(jìn)一步消除枋頭集團(tuán)潛在的威脅。史載苻堅(jiān)“親臨太學(xué)，考學(xué)生經(jīng)義優(yōu)劣，品而第之”，又稱“每月一臨太學(xué)”。(78)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2888頁。又《資治通鑑》晉升平五年(361)十二月條下載：

秦王堅(jiān)命牧伯守宰各舉孝悌、廉直、文學(xué)、政事、察其所舉，得人者賞之，非其人者罪之。由是人莫敢妄舉，而請托不行，士皆自勵(lì)；雖宗室外戚，無才能者皆棄不用。(79)《資治通鑑》卷一〇一，晉穆帝升平五年十二月條，第3238頁。

苻堅(jiān)對漢代選拔人才方式的仿效，意在阻斷枋頭集團(tuán)下一代通過祖父輩軍功的延續(xù)而進(jìn)入中央的路徑，使得他們無法觸摸到權(quán)力的核心。在此之前，“宗室外戚”均可依賴先人之資而獲得一定的政治權(quán)力，而苻堅(jiān)此時(shí)所採取唯才是舉的方式，便使得枋頭集團(tuán)勛貴不能再以一個(gè)集團(tuán)的方式進(jìn)入政治權(quán)力的中心。他們必須與該集團(tuán)之外的人共同分享政治權(quán)力。這毫無疑問是對他們的打擊。

但如呂婆樓及其子呂光、梁平老及其子梁成之輩，之後仍然受到了苻堅(jiān)的重用。應(yīng)當(dāng)注意的是呂婆樓、梁平老是扶持苻堅(jiān)上臺(tái)的關(guān)鍵人物。雖然都是出身枋頭集團(tuán)，但是在苻生誅殺枋頭集團(tuán)人物的過程中，他們已經(jīng)完全站在了苻堅(jiān)的一邊。向苻堅(jiān)推薦王猛的就是呂婆樓，(80)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年二月條，第3214頁。李威“知王猛之賢，常勸堅(jiān)以國事任之”，苻堅(jiān)還把李、王兩人比作了管仲與鮑叔牙。(81)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年六月條，第3216頁。其實(shí)，呂、梁、李都已經(jīng)完全轉(zhuǎn)化成了苻堅(jiān)這一皇權(quán)的附庸，在地緣不斷解體的過程中成功地轉(zhuǎn)化了自己的立場。他們不再以某一個(gè)地緣集團(tuán)的身份出現(xiàn)，而是以個(gè)人效忠皇權(quán)的形象出現(xiàn)在接下來的前秦歷史當(dāng)中。這也是苻堅(jiān)“混六合以一家”的政治理想的體現(xiàn)。

三、 “混六合以一家”與非枋頭集團(tuán)勢力的崛起——地緣瓦解之後

晉寧康元年(373)，苻融針對前燕降將布滿朝廷，建議苻堅(jiān)除掉慕容暐。苻堅(jiān)不從，並説“今四海事曠，兆庶未寧，黎元應(yīng)撫，夷狄應(yīng)和，方將混六合以一家，同有形於赤子，汝其息之，勿懷耿介”。(82)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2896頁。前秦自苻堅(jiān)起，滅前燕(370)，滅仇池(371)，滅前涼(376)，滅代(376)，版圖不斷擴(kuò)大。伴隨著枋頭集團(tuán)的逐漸解體，在苻堅(jiān)“混六合以一家”的政治理想之下，這些來自不同政權(quán)的人物都構(gòu)成了前秦政權(quán)的重要部分。

枋頭集團(tuán)本身就具備多民族的包容性，正是由於這種包容性，將大量他國降臣吸引至前秦政權(quán)之中。而原本以地緣爲(wèi)基礎(chǔ)建立的集團(tuán)，在前秦皇權(quán)的逐步加強(qiáng)中不斷解散。苻堅(jiān)“混六合以一家”的政治理想也走向了實(shí)踐的道路。苻氏對於枋頭集團(tuán)的解散以及其“混六合以一家”的政治理想實(shí)踐，實(shí)際上是同一過程的兩個(gè)面向，甚至可以説針對枋頭集團(tuán)的政策原本就是達(dá)成其政治理想的一部分。因爲(wèi)解散枋頭集團(tuán)的力量一方面是來自其內(nèi)部本身，即統(tǒng)治者本身擔(dān)任的離散該集團(tuán)力量的核心，另一方面是統(tǒng)治者利用該集團(tuán)外部的力量融入自身的政權(quán)結(jié)構(gòu)塑造之中，從而達(dá)到離散集團(tuán)的結(jié)果。在統(tǒng)治者看來，這些集團(tuán)外部的力量本就是其政權(quán)的一部分，是“一家”。這一過程，早在苻健時(shí)期便已初露端倪。

(一) 苻健時(shí)期

晉永和八年(352)，張遇從許昌而來降苻健，《資治通鑑》記載苻健拜張遇爲(wèi)司空，同時(shí)雷弱兒爲(wèi)大司馬，毛貴爲(wèi)太尉。作爲(wèi)一名非枋頭集團(tuán)出身之人，且並無功績，能夠封到司空這樣的官職，當(dāng)是十分受到苻健的重視。苻健納其後母爲(wèi)昭儀，稱張遇爲(wèi)其“假子”，引起張遇不滿而導(dǎo)致反叛。(83)《晉書》卷一一二《苻健載記》，第2870頁。《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和八年條六月、七月條，第3183頁。在少數(shù)民族中，統(tǒng)治者納取他人之母是常見之事。苻健納張遇的後母，將張遇視爲(wèi)“假子”，(84)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和九年六月條，第3183頁。也很可能是爲(wèi)了拉攏張遇，並無輕視之意。

《晉書》敍述完平定張遇反叛後，又載“於是孔特起池陽，劉珍、夏侯顯起鄠，喬景起雍，胡陽赤起司竹，呼延毒起霸城，衆(zhòng)數(shù)萬人，並遣使詣?wù)魑骰笢?、中軍殷浩請救?！?85)《晉書》卷一一二《苻健載記》，第2870頁。喬景，當(dāng)作喬秉，避唐李昞諱，見《晉書》該條?？庇?，第2881頁。似説明這些人反叛的原因是張遇被殺。晉永和五年(349)，“秦、雍流民相帥西歸，路由枋頭，共推苻洪爲(wèi)主”。(86)《資治通鑑》卷九八，晉穆帝永和五年十一月，第3148頁?！顿Y治通鑑》載張遇反秦時(shí)，張遇“陰結(jié)關(guān)中豪傑”，胡注孔特等人反秦的地點(diǎn)——池陽、鄠、雍、霸城諸縣均在關(guān)中。(87)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和九年條，第3183頁。又宋敏求《長安志》載唐盩厔縣下有司竹鄉(xiāng)，(88)宋敏求著，辛德勇、郎潔點(diǎn)校： 《長安志·長安志圖》卷一八，西安： 三秦出版社，2013年，第552頁。胡陽赤起兵亦在關(guān)中。結(jié)合《晉書》與《資治通鑑》的記載，這些人有可能是就是當(dāng)年被石虎遷徙至關(guān)東，後又隨苻氏進(jìn)入關(guān)中的秦、雍流民。(89)有一點(diǎn)需要説明，永和八年(352)七月，苻雄“徙張遇及陳、潁、許、洛之民五萬餘戶於關(guān)中”(《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和八年七月條，第3178頁)。但是，張遇在關(guān)中起兵時(shí)勾結(jié)的是“關(guān)中豪傑”。因此，這次反叛的主要構(gòu)成應(yīng)當(dāng)如正文所説，爲(wèi)隨苻氏入主關(guān)中的流民，而非苻雄所遷之民。作爲(wèi)枋頭集團(tuán)武力奧援的流民，在回歸故土之後，原本與苻氏的地緣關(guān)係即開始瓦解。

(二) 苻生時(shí)期

苻生對枋頭集團(tuán)大清洗，卻並沒有對羌人姚襄進(jìn)行制裁，反而加以官爵。姚襄爲(wèi)秦兵所殺之後，其弟姚萇率衆(zhòng)投降。苻生也沒有對姚氏進(jìn)行制裁，反而“以王禮葬弋仲於孤磐，亦以公禮葬襄”。(90)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年二月條，第3212頁。上文“晉太和十一年(355)閻負(fù)、梁殊答張瓘所見前秦人物表”中所見，晉太和十一年(355)苻生政權(quán)的構(gòu)成人物中，除姚襄外，又有王猛、朱肜、張平三人。張平原爲(wèi)石趙并州刺史，於晉永和七年(352)便已降秦，且爲(wèi)大將軍、冀州牧。(91)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和七年二月條，第3164頁。雖然王、朱二人尚未出仕，但必已在其招攬人物之列。

苻堅(jiān)即位後，“誅生倖臣中書監(jiān)董榮、左仆射趙韶等二十餘人”。(92)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平元年六月條，第3215頁。董榮、趙韶爲(wèi)苻生剷除枋頭人物的左膀右臂，雖然史籍只記載了這兩人，但是所謂“等二十餘人”應(yīng)當(dāng)也是董、趙之輩。因此可以肯定，苻生執(zhí)政之時(shí)也在團(tuán)結(jié)一批人，借以打擊枋頭集團(tuán)，姚氏其實(shí)也在苻生拉攏範(fàn)圍之內(nèi)。這正可説明伴隨著枋頭集團(tuán)勢力的下降，它的另一面——一股以皇權(quán)爲(wèi)中心的政治力量開始抬頭。

(三) 苻堅(jiān)時(shí)期

苻堅(jiān)開創(chuàng)了前秦最爲(wèi)輝煌的歷史。伴隨著帝國版圖的不斷擴(kuò)張，爲(wèi)其所滅的諸政權(quán)中之人也紛紛加入前秦政權(quán)之中，並且多受到苻堅(jiān)的重用。(93)谷川道雄指出了“苻堅(jiān)時(shí)期的位置正在由五胡時(shí)代向北朝轉(zhuǎn)變”。谷川氏強(qiáng)調(diào)了苻堅(jiān)優(yōu)待鮮卑所體現(xiàn)的德治主義精神，打破了此前前、後趙以及前燕所無法突破的種族主義(上引谷川道雄著、李濟(jì)倉譯： 《隋唐帝國形成史論》第一編第三章《五胡十六國史上苻堅(jiān)的位置》，第76—89頁)。

雖然史籍中缺乏姚氏受到苻生重用的記載，但是姚萇以及來自姚萇集團(tuán)的薛讃與權(quán)翼在苻堅(jiān)執(zhí)政時(shí)期扮演了重要的角色。《晉書·姚萇載記》稱：“苻堅(jiān)以萇爲(wèi)揚(yáng)武將軍，歷左衛(wèi)將軍，隴東、汲郡、河?xùn)|、武都、武威、巴西、扶風(fēng)太守、寧、幽、兗三州刺史，復(fù)爲(wèi)揚(yáng)武將軍，步兵校尉，封益都侯。爲(wèi)堅(jiān)將，累有大功。”(94)《晉書》卷一一六《姚萇載記》，第2965頁。其在前秦的對外征伐戰(zhàn)爭非?；钴S。苻堅(jiān)遣姚萇伐晉，不顧竇衝反對，封其爲(wèi)龍?bào)J將軍，並説“龍?bào)J之號未曾假人，今特以相授，山南之事一以委卿?！?95)同上。苻堅(jiān)自己曾任龍?bào)J將軍，此後龍?bào)J將軍之號未嘗授人，可見其對姚萇之信任。晉升平二年(358)，苻堅(jiān)討伐張平，其子張蠔爲(wèi)苻堅(jiān)所降，“堅(jiān)寵待甚厚，常置左右”，(96)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平二年二月條，第3218頁。在此後滅前燕、滅代、淝水之戰(zhàn)之中都是重要的將領(lǐng)。又周虓爲(wèi)晉臣，苻堅(jiān)欲以之爲(wèi)尚書郎，周虓不從，且稱前秦“犬羊相聚”，秦人“屢請殺之”，苻堅(jiān)卻“待之彌厚”。(97)《資治通鑑》卷一〇三，晉孝武帝寧康元年十一月條，第3316頁。晉太元元年(376)，前秦滅前涼，“封張?zhí)戾a爲(wèi)歸義侯，拜北部尚書，(中略)以天錫晉興太守隴西彭和正爲(wèi)黃門侍郎，治中從事武興蘇膺、敦煌太守張烈爲(wèi)尚書郎，西平太守金城趙凝爲(wèi)金城太守，高昌楊幹爲(wèi)高昌太守；餘皆隨才擢敍”。(98)《資治通鑑》卷一〇四，晉孝武帝太元元年八月條，第3326頁。重用降國舊臣的情形，同樣表現(xiàn)在前秦對前燕宗室和降臣的態(tài)度之中。

晉太和四年(369)年十一月，慕容垂“自洛陽與段夫人、世子令、令弟寶、農(nóng)、隆，兄子楷、舅蘭建、郎中令高弼俱奔秦”。王猛將慕容垂比之爲(wèi)龍虎，“非可馴之物”，建議苻堅(jiān)“早除之”。苻堅(jiān)仍以“收攬英傑以清四?！睜?wèi)由，以慕容垂?fàn)?wèi)冠軍將軍，封賓徒侯，慕容楷爲(wèi)積弩將軍。(99)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和四年十一月條，第3273—3274頁。次年正月，慕容垂之子慕容令又反秦投燕，但是苻堅(jiān)仍然待慕容垂如舊。(100)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和五年正月條，第3278頁。前秦滅燕，苻堅(jiān)把慕容暐遷徙至長安，並封爲(wèi)新興侯，署爲(wèi)尚書。(101)《晉書》卷一一一《慕容暐載記》，第2858頁。

同時(shí)，苻堅(jiān)亦多任用前燕將臣，以慕容評爲(wèi)給事中，皇甫真爲(wèi)奉車都尉，李洪爲(wèi)駙馬都尉，胡注曰“三人者，燕之三公也?！避迗?jiān)又以前燕李邽爲(wèi)尚書，封德爲(wèi)尚書郎，慕容德爲(wèi)張掖太守，平睿爲(wèi)宣威將軍，悉羅騰爲(wèi)三署郎。(102)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和五年十二月條，第3290頁。又以慕容泓爲(wèi)北地長史。(103)《晉書》卷一一四《苻堅(jiān)載記》，第2919頁。慕容沖爲(wèi)平陽太守，並且得到了苻堅(jiān)的寵幸。所以秦太史令張孟有“慕容暐父子兄弟，我之仇敵，布列朝廷，貴盛莫二”之語。(104)《資治通鑑》卷一〇三，晉孝武帝寧康元年是歲條，第3317頁。從現(xiàn)有史料看，苻堅(jiān)和王猛偏愛關(guān)東人士。苻融説苻堅(jiān)“今(慕容暐)父子兄弟列官滿朝，執(zhí)權(quán)履職，勢傾勞舊……”，才有了苻堅(jiān)“夷狄應(yīng)和，方將混六合以一家，同有形於赤子”的回答。(105)《晉書》一一三《苻堅(jiān)載記》，第2896頁。苻堅(jiān)之所以採取如此的態(tài)度，一則由於滅前燕後政治領(lǐng)地的擴(kuò)大需要更多的政府官僚，二則由於枋頭集團(tuán)的破滅導(dǎo)致沒有優(yōu)秀的人才可供使用，官員的空白需要填補(bǔ)，以及對殘餘枋頭人物，所謂“勛舊”的謹(jǐn)慎使用。出於“混六合以一家”的政治理想，重用關(guān)東士望是必不可少的一步。

與在關(guān)中大量任用前涼、前燕舊臣配套的措施，就是將被征服地方的人口大量遷入關(guān)中。平張遇時(shí)，“徙張遇及陳、潁、許、洛之民五萬餘戶於關(guān)中”；(106)《資治通鑑》卷九九，晉穆帝永和八年七月條，第3178頁。平張平時(shí)，徙“部民三千餘戶於長安”；(107)《資治通鑑》卷一〇〇，晉穆帝升平二年三月條，第3218頁。敗匈奴曹轂、劉衛(wèi)辰後，“徙其酋豪六千餘戶於長安”。(108)《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2889頁。關(guān)於前秦時(shí)期曹轂與劉衛(wèi)辰勢力的討論可參看田餘慶： 《拓跋史探》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，第167—184頁。平前燕後，先遷“慕容暐及燕後妃、王公、百官並鮮卑四萬餘戶於長安”，(109)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和五年十二月條，第3290頁。又“徒關(guān)東豪傑及雜夷十五萬戶於關(guān)中，處烏桓於馮翊、北地，丁零翟斌於新安、澠池”；(110)《資治通鑑》卷一〇三，晉簡文帝咸安元年正月條，第3293頁。平前涼時(shí)，“徙豪右七千餘戶於關(guān)中”。(111)《資治通鑑》卷一〇四，晉孝武帝太元元年九月條，第3326頁。這種遷徒政策是苻堅(jiān)所采取的控制潛在成爲(wèi)敵對勢力的一貫方式。這無疑導(dǎo)致了關(guān)中錯(cuò)雜的民族分佈。

根據(jù)馬長壽對《鄧太尉祠碑》以及《廣武將軍□産碑》的研究，在苻堅(jiān)滅前燕以前(370年以前)，關(guān)中分佈著氐、羌、屠各等諸多部族，主要集中在渭河以北各地，認(rèn)爲(wèi)“氐族集中在扶風(fēng)郡和咸陽郡西北，羌族集中在馮翊郡，北地、新平二郡和馮翊郡的西部則爲(wèi)屠各、盧水胡、西羌、北羌所雜居”。(112)馬長壽： 《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2006年，第33—34頁。唐長孺先生在《魏晉雜胡考》中也提到盧水胡大體聚集在渭北杏城一代。(113)唐長孺： 《魏晉雜胡考》，《魏晉南北朝史論叢》，北京： 中華書局，2011年，第395頁?！短接[》引車頻《秦書》曰：“苻堅(jiān)時(shí)，四夷賓服，湊集關(guān)中。四方種人皆奇貌異色，晉人爲(wèi)之題目： 謂胡人爲(wèi)側(cè)鼻，東夷爲(wèi)廣面闊額，北狄爲(wèi)匡腳面，南蠻爲(wèi)腫蹄。方方以類名也?！?114)《太平御覽》卷三六三《人事部四》引《秦書》，第1672頁。

根據(jù)馬長壽先生的研究看來，原分佈在關(guān)中的諸民族，部分已被編戶，另有一部分則依舊在“在本族大姓部大的統(tǒng)治之下，過著落後的部落生活”。(115)上引馬長壽： 《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，第37頁。馬長壽先生以羌族爲(wèi)例，概因?qū)嶋H中所見羌族材料較爲(wèi)豐富。其餘諸民族，應(yīng)當(dāng)與羌族類似。從《廣武將軍□産碑》以及《鄧太尉祠碑》所見，苻堅(jiān)通過設(shè)立護(hù)軍的方式，意圖對諸族勢力加以控制。但在碑文中又記載了部大、酋大等部落系統(tǒng)的官秩。(116)上引馬長壽： 《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，第24頁。近出的《前秦梁阿廣墓表》稱梁阿廣爲(wèi)“領(lǐng)民酋大”。這也就意味著在護(hù)軍、郡縣統(tǒng)治之下，關(guān)中的少數(shù)民族“是一個(gè)個(gè)各有酋豪統(tǒng)領(lǐng)的部落”，“部民通過酋豪接受苻秦地方政權(quán)管理”。(117)羅新： 《跋前秦梁阿廣墓誌》，《中古北族名號考》，北京大學(xué)出版社，2009年。牟發(fā)松認(rèn)爲(wèi)在前秦時(shí)期，已經(jīng)存在一種類似於北魏的領(lǐng)民酋長(牟發(fā)松： 《北魏解散部落與領(lǐng)民酋長制之淵源新探》，《華東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期，第1—12頁)。因此可以斷定在前秦時(shí)期，一部分部族的酋長直接參與到了對部民的管轄之中。正如田餘慶先生所言：“前秦所徒於關(guān)中者，除漢族外，大概是分土定居，但並非一同編戶。他們當(dāng)是在其原有酋帥統(tǒng)領(lǐng)下，維持著軍營組織。這些人無事則已，有事必爲(wèi)亂階。所以當(dāng)苻堅(jiān)南侵失敗後，鮮卑、羌以及丁零、烏桓等族首領(lǐng)，很快就樹立起各自的民族旗號，參與權(quán)力的競逐?！?118)田餘慶： 《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，2012年，第235頁。如果配合前秦將其他政權(quán)的首領(lǐng)統(tǒng)統(tǒng)遷至關(guān)中這一點(diǎn)而言，他們與其原所領(lǐng)的民戶之間依然保持著聯(lián)繫。(119)姚氏及其灄頭集團(tuán)即是一例，可參上引羅新： 《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、後秦的建立》。諸族依然還保有著一定的勢力。晉太和五年(370)，慕容令反秦，“乃將舊騎，詐爲(wèi)出獵”，胡注曰：“舊騎，自燕奔秦所從者?！?120)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和五年正月條，第3278頁。即是一例。苻堅(jiān)無論設(shè)立護(hù)軍，還是採取領(lǐng)民酋長的制度，都沒有有效地控制住關(guān)中諸族的勢力。正如《資治通鑑》苻堅(jiān)遷“鮮卑四萬餘戶於長安”條下胡三省所注曰：“爲(wèi)後鮮卑乘亂攻秦張本”。(121)《資治通鑑》卷一〇二，晉海西公太和五年十二月條，第3290頁。

苻堅(jiān)將原有的敵對勢力遷徒至關(guān)中是導(dǎo)致了前秦最後滅亡的一個(gè)重要的原因。而這一點(diǎn)與苻堅(jiān)打擊枋頭集團(tuán)，實(shí)現(xiàn)其政治理想密切相關(guān)。

與關(guān)中“鮮卑、羌、羯，布諸畿甸”相應(yīng)的是“舊人族類，斥徒遐方”。這是指苻堅(jiān)“分三原、九嵕、武都、汧、雍氐十五萬戶，使宗親各領(lǐng)之，散居方鎮(zhèn)”?！顿Y治通鑑》載“諸氐別其父兄，皆慟哭”。(122)《資治通鑑》卷一〇四，晉孝武帝太元五年六月條，第3345—3346頁。關(guān)於此條史料，《資治通鑑》與《晉書·苻堅(jiān)載記》有異，《晉書》於“十五萬戶”前無氐字(《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記》，第2903頁)。陳琳國有過論述，其認(rèn)爲(wèi)這裏的十五萬戶中氐族只是其中的一部分，但也包含了其他民族(《論前秦政治制度與民族政策》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期)。與此同時(shí)，苻氏宗親也在前秦征伐戰(zhàn)爭後，留鎮(zhèn)邊裔，造成了宗室因遠(yuǎn)離政治中心長安而又所不滿。(123)苻氏宗親與前秦政權(quán)的複雜關(guān)係日本學(xué)者已有詳論(藤井秀樹： 《前秦における君主権と宗室》，《歴史學(xué)研究》第751卷，2001年，第16—31頁)。此僅舉一例。苻洛本爲(wèi)幽州刺史，後又被轉(zhuǎn)爲(wèi)益州牧，導(dǎo)致了其對苻堅(jiān)政策的強(qiáng)烈不滿。其稱：“孤，帝室至親，不得入爲(wèi)將相，而常擯棄邊鄙；今又投之西裔，復(fù)不聽過京師，此必有陰計(jì)，欲使梁成沈孤於漢水耳?！?《資治通鑑》卷一〇四，晉孝武帝太元五年二月條，第3343頁)客觀上，這個(gè)政策使得枋頭集團(tuán)中的氐族勢力也得到了離散，他們不再能夠以一股強(qiáng)大的力量參與到前秦的政治中去。

另一方面，早在晉咸安元年(371)，苻堅(jiān)“以關(guān)東初平，守令宜得人，令王猛以便宜簡召英俊，補(bǔ)六州守令，授訖，言臺(tái)除正”。(124)《資治通鑑》卷一〇三，晉孝武帝寧康元年二月條，第3293頁。同年，苻堅(jiān)言於王猛“新政俟才，宜速銓補(bǔ)”。(125)《資治通鑑》卷一〇三，晉簡文帝咸安元年十一月條，第3303頁。晉咸安二年(372)，任用房曠爲(wèi)尚書左丞，房默、崔逞、韓胤爲(wèi)尚書郎，陽陟、田勰、陽瑤爲(wèi)著作佐郎，郝略爲(wèi)清河相。這些都是關(guān)東士望，也是由王猛推薦的。(126)《資治通鑑》卷一〇三，晉簡文帝咸安二年二月條，第3305頁。作爲(wèi)政治統(tǒng)帥的苻堅(jiān)，並沒有放鬆對於關(guān)東的警惕，分別任韋鐘、梁成、徐成、王鑒、彭越、皇甫覆、王統(tǒng)爲(wèi)青、兗、並、豫、徐、荊六州刺史。其中可以明確是枋頭集團(tuán)成員的就是梁成，是梁平老之子；王統(tǒng)爲(wèi)王擢之子，非枋頭集團(tuán)出身，其餘人沒有史料來證明他們是否屬於這個(gè)集團(tuán)。

實(shí)際上，此處已經(jīng)沒有必要再一一將諸人是否擁有枋頭集團(tuán)背景作出考證。枋頭集團(tuán)經(jīng)歷至苻堅(jiān)統(tǒng)治後半期，早已不復(fù)存在。苻堅(jiān)對關(guān)中、關(guān)東勢力的大調(diào)整，導(dǎo)致凝聚前秦建國時(shí)期勢力的地緣因素徹底消失。如果我們以此爲(wèi)視角來觀察前秦的覆滅，即可以説枋頭集團(tuán)的破滅導(dǎo)致了前秦核心勢力的消失?；盾迗?jiān)“混六合以一家”政治理想下所構(gòu)成的官僚機(jī)構(gòu)與君權(quán)之間矛盾重重。而正是以淝水之戰(zhàn)爲(wèi)契機(jī)，各支力量紛紛擺脫前秦而自謀出路。之後慕容氏復(fù)國、姚萇的崛起等等，無不如此。上文所提到的周虓也於晉太元七年(382)初反叛。晉太元八年(383)，淝水之戰(zhàn)後張?zhí)戾a投晉。又有隨張?zhí)戾a投降而入前秦的彭和正於晉太元十年(385)“召集西州人屯於韮園；(苻)堅(jiān)召之，不至。”(127)《資治通鑑》卷一〇六，晉孝武帝太元十年條，第3392頁。同年，爲(wèi)苻堅(jiān)所器重的權(quán)翼也投降了故主。(128)《資治通鑑》卷一〇六，晉孝武帝太元十年條，第3397頁。所以隨著淝水之戰(zhàn)的失敗，苻堅(jiān)“混六合以一家”的政治理想最終也走向了失敗。

四、 結(jié) 論 與 討 論

從上面的論述中，我們可以看到，枋頭集團(tuán)在前秦發(fā)展過程中的起伏。歸根到底，枋頭集團(tuán)的本質(zhì)是一個(gè)流寓集團(tuán)。苻氏政權(quán)的建立，與關(guān)隴豪傑以及流民息息相關(guān)。在隴右與枋頭長年的生活，成了集團(tuán)得以成立的紐帶。而當(dāng)苻氏所領(lǐng)導(dǎo)的流寓集團(tuán)轉(zhuǎn)變成一個(gè)皇權(quán)色彩日益加重的政權(quán)時(shí)，政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)向?qū)е铝说鼐壍耐呓?。苻?jiān)基於“混六合以一家”的政治理想，吸收了大量降臣降將，安撫降民。這在客觀上無疑給了枋頭集團(tuán)覆滅性的打擊。地緣關(guān)係崩潰之後，前秦沒有辦法找到一種合適且有效的統(tǒng)治模式。因而在軍事中一旦出現(xiàn)問題，即招致了最後的滅亡。(129)關(guān)於淝水戰(zhàn)後，關(guān)西豪傑與前秦覆滅的問題，可參李磊： 《淝水戰(zhàn)後關(guān)隴地區(qū)的族跡政治與後秦之政權(quán)建構(gòu)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2008年第7期，第22—27頁。

文本以集團(tuán)學(xué)説分析範(fàn)式爲(wèi)切入點(diǎn)，不再以單純的民族劃分式研究爲(wèi)討論的路徑。這是基於十六國時(shí)代北中國少數(shù)民族政權(quán)的複雜性。多數(shù)史家往往基於族緣對此進(jìn)行考察。蔣福亞所提出的“氐族本位政策”也是立足於民族關(guān)系這一層面而闡釋。但是現(xiàn)在我們對前秦政治中所出現(xiàn)的政治人物究竟是屬於哪個(gè)少數(shù)民族作出判斷所依據(jù)的，除了史料中所直接説明，無非是其姓氏及其出生地。但這項(xiàng)工作是很難確鑿的，中古少數(shù)民族的姓名姓氏往往與漢族有很大程度上的類同。所以在研究十六國時(shí)，筆者所考慮的是能否擺脫單一的民族史的位面，而從一流寓集團(tuán)的假設(shè)作爲(wèi)討論的核心。當(dāng)然，這也絶不代表我認(rèn)爲(wèi)民族問題不重要。

以集團(tuán)爲(wèi)核心的討論往往帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)，使研究者以一種自以爲(wèi)是的後見之明掩蓋了處在歷史變動(dòng)中具體“政治人”的行動(dòng)。筆者在討論時(shí)，雖然限於材料之匱乏，每每有捉襟見肘之感，但試圖儘量對集團(tuán)中所牽扯的每一個(gè)人物都進(jìn)行一番考證，注意每一個(gè)“人”與集團(tuán)之間的複雜關(guān)係。

實(shí)則，在對枋頭集團(tuán)的考察中，筆者是在地緣、族緣、血緣三者中選擇了地緣作爲(wèi)思考的出發(fā)點(diǎn)。在政權(quán)的組建與運(yùn)行中，地緣、血緣、族緣往往是相互牽扯在一起。從筆者的行文中便可以看到，即使是選擇了地緣爲(wèi)切入口，卻還是擺脫不了對族緣、血緣的論述。從前秦的歷史來看，枋頭集團(tuán)是以地緣爲(wèi)核心而得以組建起來的，但枋頭集團(tuán)內(nèi)部又包含了血緣與族緣的因素。前秦建國後，地緣的因素逐漸地消褪，以血緣爲(wèi)紐帶的苻氏一脈在政治鬥爭本身所具有的殘酷性面前也發(fā)生了裂痕。十六國少數(shù)民族政權(quán)的複雜性也就在於這三種因素的糾纏，本文只是以前秦爲(wèi)例作的一次嘗試。