民營上市公司董事長也應被嚴監(jiān)管

黃湘源

警察很忙，股民很慘。7月份以來，A股接連上演“警匪大片”，一周時間就有4家上市公司董事長因涉案被捕。而如果將統(tǒng)計期延長，據不完全統(tǒng)計數據顯示，今年以來已有不下20家上市公司董事長發(fā)生“另類故事”，包括失聯、刑拘、被奪權等等。

民營控股上市公司董事長接連“爆雷”

2015年起，上市公司董事長發(fā)生變動的比例突然開始暴增。2014年，董事長變動事項僅有不足200人次，約占當年上市公司總數的7%。而2015年，出現董事長離職變動事項的A股公司占比驟然上升至15%左右。2018年更是再次陡然升高，突破了600人次。今年以來，董事長出現異動情況的上市公司數量目前尚未再創(chuàng)新高，但多位涉事原因頗為異乎尋常。除了少數國企領導人繼續(xù)因違紀腐敗落馬外，涉嫌故意殺人、涉黑、猥褻者有;侵占上市公司資金被采取強制措施者有;涉嫌經濟詐騙、虛開發(fā)票、內幕交易者更是接連出現。而民營控股上市公司已然成為了董事長“爆雷”的“集中營”。

站在民營控股上市公司金字塔的頂端，董事長們要么不出事，一出事就是大事。同一股獨大的國企控股上市公司董事長，容易因大權獨攬而忘乎所以有所不同，民營控股上市公司董事長的權力大多并不是出自授權，而是作為股權代表的天然產物，后者比前者也因此具有更多甚至更大的實權。不過，越是這樣，權力過大的董事長離開了必要的約束和相應的監(jiān)督，也就更容易發(fā)生因權力邊界不清和用權范圍過大而侵犯其他股東利益的事情，對企業(yè)的發(fā)展帶來極大的潛在危機。在這方面，*ST康得就是一個非常典型的例子。

董監(jiān)高的任職資格不應一次檢查定終身

如果一家上市公司治理結構完善，股東大會制度規(guī)范，董事會、監(jiān)事會和總經理各負其責，董事長權力再大也很難一手遮天。但上述出了事的上市公司卻并非如此，尤其是民營控股上市公司，盡管《上市公司治理規(guī)則》等文件早已三令五申，“嚴禁侵占上市公司資金”，可有的民營控股上市公司董事長居然可以不走程序就同其集團公司開戶的銀行訂立堪稱奇葩的資金歸集協(xié)議，所有在該行開戶的下屬子公司包括上市公司在該行的存款均自動歸集到該集團公司名下統(tǒng)一調配使用。也許，在這些一股獨大的民營控股上市公司董事長來看，所謂股東大會、董事會、監(jiān)事會乃至獨董、總經理，都不過是做樣子的花瓶。這也就難怪那些為所欲為的董事長不光越來越強勢，即使出了事，也不怕沒有人替其遮掩甚至受過。證監(jiān)會動不動就對上市公司進行現場巡視或財務大檢查，對于這些明顯有違上市公司治理規(guī)范和信息披露規(guī)則的事情，委實也應該來一個說到做到的檢查督導。

身為上市公司的實控人，不能因為宏觀環(huán)境方面的客觀因素而一遇到問題就抽逃或侵占上市公司資金，侵害上市公司其他股東的權益。而一些民營控股上市公司的董事長，卻明知不可為還要為之，甚至公然冒天下之大不韙，不惜涉黑、欺詐、行騙、違規(guī)，以身試法無所不用其極。而這自然是不能被上市公司治理規(guī)則和法律規(guī)則所容忍的。

不過，令人遺憾的是，對上市公司董事長涉嫌經濟犯罪的問題，作為市場監(jiān)管部門，不僅在立案調查的介入時間上常常瞠乎于司法機關執(zhí)法其后，就連到了非處罰不可的時候，往往也總是不得要領。明知一些民營控股上市公司被大股東侵占了巨額資金，有的上市公司董事長甚至已經因此身陷囹圄，難逃刑責，證監(jiān)會卻依然還只是抓住利潤造假的問題進行處罰，至多在罰款的同時處以市場禁入，而對有關資金侵占的問題卻總是一筆帶過，甚至只字不提。

其實，對于上市公司董監(jiān)高尤其是董事長來說，其當初的任職資格是需要監(jiān)管部門予以認可的，資格認證也不能一次審查定終身。如果一旦擔任董事長，就意味著無人能管，那無法無天的董事長們很難會不出事，且這樣的情況也會越來越多地出現在民營控股上市公司中。既然時間已經證明其不能勝任所在崗位之職責，或身為上市公司的靈魂人物，董事長已經發(fā)生了讓人無法容忍的根本性質變，那我們的監(jiān)管部門就該像美國的證監(jiān)會對待特斯拉的董事長一樣，對其繼續(xù)擔任現職明確地大聲說“不”，尤其是對待民營企業(yè)的上市公司，畢竟國有控股上市公司的董事長還有上級國資部門的管理。