最高檢明確正當(dāng)防衛(wèi)界限

預(yù)知有人意圖傷害你，隨身防身武器不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定;別人拿刀砍你，你可以勇敢地拿刀自我防衛(wèi);別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，對方跑了，你覺得不安全可以繼續(xù)自衛(wèi);只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)。

要“完善有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋，鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣”

近日，新華社受權(quán)全文播發(fā)《最高人民法院工作報告》和《最高人民檢察院工作報告》。記者注意到，新華社受權(quán)發(fā)布的《最高人民法院工作報告》，相較于最高法院院長周強(qiáng)向十三屆全國人大二次會議作的工作報告相比，有49處修改。

周強(qiáng)在回顧2018年主要工作時指出，最高法院“依法支持公民通過正當(dāng)防衛(wèi)同犯罪行為作斗爭，保護(hù)見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣”。此次新華社發(fā)布的報告除保留上述內(nèi)容外，在2019年工作安排中還指出，要“完善有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋，鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣”。

全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務(wù)所首席執(zhí)行合伙人蔡學(xué)恩在全國兩會期間曾表示，目前司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的門檻過高。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)成立，應(yīng)當(dāng)同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件這五個條件。在司法實(shí)踐中，司法人員在處理具體的案情時，還要參照刑法理論，從法條中提取歸納出某種情形的條件，再將其與案情一一比對認(rèn)定?！霸谶@樣的多重條件限定下，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定似乎顯得相當(dāng)嚴(yán)格?！?/p>

此前，我國最高人民檢察院發(fā)布了《最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)》一文。文章以四個案例結(jié)合最高檢副檢察長孫謙的答記者問，向外界清晰傳達(dá)了當(dāng)前我國司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里。

最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是：陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號）;朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案（檢例第46號）;于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號）;侯秋雨正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48號）。

最高檢副檢察長孫謙介紹說，近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考。

最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問題。根據(jù)媒體報道，最高檢長文的重點(diǎn)內(nèi)容如下文所示：

預(yù)知有人意圖傷害你，隨身防身武器不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

以最常見的醫(yī)患糾紛為例。

假設(shè)醫(yī)生A因?yàn)獒t(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認(rèn)為這種威脅是實(shí)際存在而非空穴來風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來B真的兌現(xiàn)威脅，對A進(jìn)行人身傷害，這時A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。

這種情況下在以往極大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而最高檢在本篇長文中表達(dá)的意見是，A的做法本身不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，只要B確實(shí)存在“行兇”的事實(shí)，則A也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

別人拿刀砍你，你可以勇敢地拿刀自我防衛(wèi)

在原來的司法實(shí)踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢明顯輕于加害一方，則極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。比如有歹徒A持刀砍無辜路人B，B奪下刀子對A連捅三刀致其當(dāng)場死亡。以往會被認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對等，哪怕結(jié)果嚴(yán)重不對等，也認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

不過大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個對穿還是不行的。暴力手段要對等，也就是說對方采用什么級別的暴力，你才能回以什么級別的暴力，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。

別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，對方跑了，你覺得不安全可以繼續(xù)自衛(wèi)

這個案例很經(jīng)典，就是去年發(fā)生的江蘇昆山于海明奪刀砍死案。

當(dāng)時龍哥拿著刀威脅要砍于海明，刀意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。

警方最初認(rèn)定于海明拾刀在手后，龍哥已經(jīng)失去了繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過當(dāng)嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。理由就是于海明認(rèn)為龍哥跑回車?yán)餂]準(zhǔn)還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因?yàn)橛X得不安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

這個案例的正面意義在于，今后正當(dāng)防衛(wèi)的時長可以大大提升了，直到行兇者遠(yuǎn)離現(xiàn)場或完全不能對受害者構(gòu)成威脅，正當(dāng)防衛(wèi)的合理性才算解除。

只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)

舉例說明，江湖人A拿著砍山刀堵在門口威脅B，說要弄死B，并且拿刀子在B的面前比劃，甚至用刀背觸碰了B的肌膚。也許這時候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒想真的砍人。如果是以往，B直接奪下A的刀把A砍翻，這極有可能被認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)或者是故意傷害。

但今后這就是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)锽處在實(shí)質(zhì)性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實(shí)目的就可以實(shí)施防衛(wèi)。

在長文末尾，最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”，但中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實(shí)已經(jīng)比較完整，所以在實(shí)踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。

孫謙認(rèn)為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過他也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會矛盾時濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。（《人民公安報》）