賣淫嫖娼收容教育類案例法理分析

摘 要 我國目前對收容教育制度的實施效果不容樂觀，社會公眾對這一制度也多有詬病，認(rèn)為其不符合當(dāng)代法治精神。北大法寶中收錄的賣淫嫖娼收容教育類行政訴訟案件共20個，這些案例間共性和差異性并存，通過對涉及到的主要問題進行法理分析可以得出，收容教育是一種行政強制措施，賣淫嫖娼行為的性質(zhì)不足以使當(dāng)事人受到收容教育的處罰，并且該制度在執(zhí)行期限、主體資格、法律依據(jù)以及法院審查程度等方面均存在問題。因此，為了解決這些問題，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)徹底廢除收容教育制度。

關(guān)鍵詞 賣淫嫖娼 收容教育 人身自由 行政強制措施 合憲性審查

作者簡介：馬時婕，國際關(guān)系學(xué)院研究生，研究方向：行政法、國家安全法。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.025

一、我國賣淫嫖娼收容教育類案例實證研究

筆者收集的20個案例，時間跨度約為20年，最早一例是1998年1月4日的“劉志強訴株洲市公安局荷塘分局收容教育決定案”， 而最近的一例是2017年9月29日的“孫興華訴渭南市公安局臨渭分局收容教育決定案”， 兩案最終判決均是維持收教決定，駁回原告訴請。

（一） 同類案例統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析

筆者在檢索期間，發(fā)現(xiàn)北大法寶上所收錄的案例形式多樣，其中以判決書或案情介紹的形式居多。最初共檢索到24條信息，通過分類匯總，筆者將其中四個屬于同一案例的一、二審判決書整合起來，最終統(tǒng)計為20個案例。其中，公安機關(guān)作出收容教育決定的理由均為賣淫或是嫖娼。

從收教時長來看，20個案例中，除了有7例由于案件年代久遠(yuǎn)，從現(xiàn)有的權(quán)威司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫中無法得知其具體時長以外，其余案件中，5例為6個月;1例為9個月; 1年的有6例;而2年的也只有1例。由此可見，公安機關(guān)較為傾向于作出6個月或是1年的收教決定，居中決定9個月或是采用最長時間2年的案例較少。

從訴訟程序來看，分為四種。其中，6例一審結(jié)案;4例原告在一審中撤訴;4例二審結(jié)案;3例啟動再審?？梢?，除非特殊情況，法院一般很少啟動再審程序。

那么，它們的判決結(jié)果如何呢？大致可分為五種。其中，8例維持收教;4例撤銷收教;4例判決撤訴;3例駁回起訴;其他原因的僅1例。這說明，除了原告在一審中撤訴的情況外，法院大多支持了公安機關(guān)的收教決定，而極少支持原告即被收教人的訴訟請求。

有關(guān)其爭議焦點，從大類上可分為四種，但其中以公安機關(guān)對被收教人作出收容教育決定的事實是否清楚、程序是否合法和對行政相對人同時處以治安拘留和收容教育是否構(gòu)成“一事二罰”兩種居多，占案例總數(shù)的一半以上。

（二）同類案例共性問題挖掘

根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，它們有一定的共性。首先，所有案例中被訴收教決定的作出均是由于被收教人進行了賣淫嫖娼行為。其次，收教決定的作出依據(jù)的是現(xiàn)有的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法〈2011年修訂〉》（以下簡稱《收教辦法》）、《全國人大常委會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〈2009年修正〉》（以下簡稱《決定》）以及《中華人民共和國治安管理處罰法〈2012年修正〉》（以下簡稱《治安管理處罰法》）。最后，絕大多數(shù)法院都未對案件進行足夠細(xì)致的審查，而是僅僅在初步的程序性審查之后，就簡單地附和公安機關(guān)所作出的收教決定，從而作出了維持收教、駁回原告訴請的裁判。

公安機關(guān)作出收教決定的緣由均是基于被收教人進行了賣淫嫖娼行為，這樣一種判斷是否具有足夠的說服力，需要對賣淫嫖娼行為的性質(zhì)予以界定。公安機關(guān)依據(jù)現(xiàn)行法律作出收教決定是否具備合法性，以及人民法院作出的判決是否有質(zhì)疑余地，則可以從對該制度法律依據(jù)的分析中找到答案，進而也就可以對法院的審查程度和范圍進行考量，判斷其是否達(dá)到了法定標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國現(xiàn)行法律框架下收容教育制度存在的不合理性探討

通過對所收集案例的初步分析，筆者認(rèn)為：收容教育制度已不適于懲治賣淫嫖娼行為;在現(xiàn)行法律體系中，公安機關(guān)作出收教決定存在根本性的不合法問題;人民法院在此類案件訴訟過程中的審查度不夠。

（一）賣淫嫖娼行為的性質(zhì)

收教制度最初是來源于新中國成立初期打擊賣淫嫖娼的運動。賣淫嫖娼最本質(zhì)的特征就是將“性服務(wù)”作為一種商品進行直接的錢財交易。 由于我國傳統(tǒng)倫理道德觀念的深刻影響，在大部分民眾心目中，這種行為超越了家庭倫理界限，背離了社會主導(dǎo)價值觀。但筆者認(rèn)為，該行為所造成的不利影響尚不足以對其處以剝奪人身自由程度的處罰，即“罪不當(dāng)罰”。我國幅員遼闊，人口眾多，社會現(xiàn)象復(fù)雜多樣，相應(yīng)地，法律對各種不法現(xiàn)象的控制和約束標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實情況進行衡量和設(shè)置。黑格爾曾言，“法律絕非一成不變的，相反地，正如天空和海綿因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化。” 過去設(shè)置的懲治措施是應(yīng)當(dāng)時的社會環(huán)境而生的，但在現(xiàn)如今我國的社會狀況下，由于現(xiàn)代社會公眾的思想開化和性教育的普及，該行為先前所可能造成的危害并不會產(chǎn)生大范圍的擴張，從而不會構(gòu)成過于惡劣的后果。因此，我國對該行為的處罰力度也應(yīng)該視情形予以適當(dāng)減小，不再沿用舊有的處罰標(biāo)準(zhǔn)對其進行衡量和評判，避免以剝奪人身自由的方式對賣淫嫖娼行為施以失當(dāng)處罰。

（二）收容教育制度相關(guān)法理問題分析

1.收容教育決定權(quán)期限與主體的合憲性分析

由前文所述有關(guān)現(xiàn)行法可知，公安機關(guān)作出收教決定有明確的法律依據(jù)，且收容教育是一項行政強制措施，但該項權(quán)利的內(nèi)容是對賣淫嫖娼人員實施6個月至2年的人身限制，作為一項行政性質(zhì)的處分，這一期限相較于《刑法》所規(guī)定的1個月以上6個月以下的拘役和6個月以上15年以下的有期徒刑而言，明顯有失其當(dāng)。并且，依據(jù)《行政強制法》，對人身自由執(zhí)行的行政強制措施應(yīng)具有一定的“暫時性”，但依常識，這顯然超出了法定范圍，使執(zhí)法機關(guān)享有了過大的裁量權(quán)，為其權(quán)力濫用留下了可乘之機。 再者，依據(jù)我國《憲法》第37條，中華人民共和國公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。而我國現(xiàn)今收教制度的一切程序均是由公安機關(guān)直接進行，并未經(jīng)過司法機關(guān)一系列的調(diào)查程序和控辯式的法庭審理，就長時間地剝奪了當(dāng)事人的人身自由。因此，公安機關(guān)直接對當(dāng)事人的賣淫嫖娼行為進行調(diào)查、決定和執(zhí)行與憲法相違背，且明顯有違法律精神。

2.收容教育制度法律依據(jù)的不合法性

上述案例中，公安機關(guān)作出收教決定的直接依據(jù)就是前述《決定》和《收教辦法》以及《治安管理處罰法》中的相關(guān)規(guī)定。雖然《收教辦法》明確對公安機關(guān)進行了授權(quán)，但我國《立法法》第8條規(guī)定，只有法律才可對公民政治權(quán)利和人身自由進行限制或剝奪。 并且，依該法第9條的規(guī)定，如果上述第8條中規(guī)定的事項尚未制定法律，那么全國人大及其常委會有權(quán)作出決定，國務(wù)院也可對其中的部分事項制定行政法規(guī)，但是其中對國務(wù)院制定行政法規(guī)的授權(quán)并不包括限制人身自由的強制措施和處罰等事項，強調(diào)其僅對部分事項有權(quán)制定行政法規(guī)。由此可見，《收教辦法》明顯違背了《立法法》的相關(guān)規(guī)定，1993年的《收教辦法》在2000年《立法法》公布實施之后就應(yīng)依“新法優(yōu)于舊法”的原則予以廢止，而不是繼續(xù)存在甚至在予以修正后依然存續(xù)。

3.執(zhí)行程序中存在的問題

從上述案例可見，公安機關(guān)對當(dāng)事人實施收容教育需要經(jīng)過調(diào)查、決定和執(zhí)行三道程序，其中在現(xiàn)實的執(zhí)行過程中，也存在著諸多問題。

《收教辦法》對執(zhí)行時長和費用等事項僅有簡單的原則性說明，對執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并為進行足夠詳細(xì)的規(guī)定，且操作性不強，容易使各地執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行過程中依據(jù)主觀判斷進行任意衡量，造成選擇性執(zhí)法。并且收容教育制度中包含的法律教育和道德教育具體采用什么方式進行，這一手段在當(dāng)今社會是否能夠真正對當(dāng)事人產(chǎn)生較為明顯的教育效果，都有待商榷?！妒战剔k法》中只有第13條第1款對收容教育內(nèi)容進行了概括性的描述， 而具體的教育內(nèi)容、模式以及生產(chǎn)勞動和技能的種類都沒有作具體規(guī)定，因此，很難認(rèn)為收容教育的執(zhí)行是符合社會普遍價值觀且收效良好的。

（三）庭審過程中法院審查的缺陷

由上述案例可見，此類案件均為行政訴訟。在行政訴訟中，由于舉證責(zé)任倒置，需要由被訴行政機關(guān)對其所作出行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。依據(jù)司法實踐，法院在訴訟過程中對證據(jù)的審查多為程序性審查，很少可以進行實質(zhì)性審查，即使有，審查度也很低。并且對于收容教育這種特殊的行政強制措施提起的訴訟，法院更加難以對案件事實進行足夠的實質(zhì)性審查，即審查被收容教育人員的行為性質(zhì)和社會危害性是否足夠被公安機關(guān)予以收教，而僅僅審查公安機關(guān)作出收教決定的程序，只要程序合法，就會判決維持其決定，駁回原告起訴。因此，除非公安機關(guān)程序違法，是難以推翻其收教決定的，也就無法真正地保障被收教人的權(quán)利。

三、 結(jié)語——廢止建議

綜上所述，筆者認(rèn)為《收教辦法》應(yīng)當(dāng)予以廢除。不論是從我國《刑法》第359條規(guī)定的引誘、容留、介紹賣淫罪，還是從《治安管理處罰法》第66條規(guī)定的對賣淫嫖娼行為進行行政處罰，都可以得出，我國現(xiàn)行法律對于賣淫嫖娼行為已經(jīng)從輕到重形成了較為完善的處罰體系。而現(xiàn)存的收容教育制度雖然通過道德、法律教育以及生產(chǎn)勞動技能培訓(xùn)等手段對當(dāng)事人有著看似益處頗多的效果，但其從本質(zhì)來看儼然是不符合社會主流價值觀的，始終無法避免其罪不當(dāng)罰的嫌疑。因此，對于這部不符合法治原則、已經(jīng)過時過氣的制度規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)予以廢除，這樣才有利于深入推進全面依法治國，從而更好地保障公民的合法權(quán)益。

注釋：

此案例來自北大法寶，引證碼為CLI.C.46265，判決書文號為《（1998）株行終字第64號》。

此案例來自北大法寶，引證碼為CLI.C.10397498，一審判決書文號為《（2017）陜05行終21號》，二審判決書文號為《（2018）陜行申98號》。

梁桂英.再議賣淫、嫖娼行為的認(rèn)定[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2015（1）.

黑格爾.法哲學(xué)原理（第1版）[M].北京：商務(wù)印書館，1961：7.

高長見.收容教育制度存廢值得關(guān)注[N].學(xué)習(xí)時報，2017年7月14日.

《立法法》第8條：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律?！?/p>

《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》第13條第1款：“對被收容教育人員應(yīng)當(dāng)進行法律教育和道德教育，并組織他們參加生產(chǎn)勞動，學(xué)習(xí)生產(chǎn)技能，增強勞動觀念?！?/p>