狗主人該賠這筆錢嗎

史友興 李二鵬

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的“泰迪犬”傷人了，回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄@是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒和我的狗有什么關(guān)系？想訛人是不可能的！”

六旬老太經(jīng)過商業(yè)步行街時(shí)，一條趴在臺(tái)階上休息的泰迪寵物犬見有人靠近，站起來朝老太走了兩步便停了下來，沒有任何追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形?？墒?，老太因害怕小狗，又見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識(shí)向旁邊閃躲，一下沒站穩(wěn)，摔倒在地致殘。后老太以養(yǎng)狗者對(duì)飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)進(jìn)而導(dǎo)致自己受傷為由，向養(yǎng)狗者提出索賠。而養(yǎng)狗者則提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，老太存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由于雙方的要求差距太大，無法調(diào)和，官司打到了法院。

此案一出，在當(dāng)?shù)匾饦O大關(guān)注。那么，寵物小狗起身躲讓行人，老太因怕狗驚慌摔殘索賠能否獲得支持？廣東省江門市兩級(jí)法院通過審理給出了兩種不同的態(tài)度，也給廣大的寵物飼養(yǎng)者敲響一記警鐘。

小狗現(xiàn)身后老太驚慌摔倒

現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺(tái)山市人。她生性膽小，特別是對(duì)狗，更是有一種與生俱來的恐懼。不要說對(duì)大狗，就是看見那些小狗，她也是十分害怕。每每看到狗，她都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)避之。

2017年8月13日，吃過晚飯后，許秀芬在丈夫的陪同下，到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街散步，順便逛逛街。兩人走在寬敞的公共人行道上，時(shí)不時(shí)到臨街的商鋪里看看。

19時(shí)19分20秒，兩人正沿著公共人行道走到臨街的旭誠駕培信息咨詢服務(wù)中心與聚鮮樓鄰接處時(shí)，在不遠(yuǎn)處的臺(tái)階上正巧有一只棕色“泰迪犬”趴在那里休息。這只“泰迪犬”沒有被繩拴住，主人也沒有在旁邊?！疤┑先毙误w不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力不是很好，因此，她一開始并沒有注意到這只小狗。

這時(shí)，后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車輛，夫妻倆很自然地向右邊貼近商鋪的路上繼續(xù)往前走，越來越接近小狗。見有人接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步后，就站在那里望著許秀芬夫妻倆，沒有其他任何行為。許秀芬突然見一只小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，摔倒下來。

“養(yǎng)只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個(gè)好歹得賠償我?！痹谡煞蚣奥啡说膸椭?，許秀芬忍著疼痛被扶了起來。當(dāng)時(shí)她感覺有些不舒服，便又喊道：“這是誰家的狗？誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用的！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的“泰迪犬”傷人了，回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄@是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒和我的狗有什么關(guān)系？想訛人是不可能的！”

一言不合，兩人便爭執(zhí)起來。后有人報(bào)警，公安民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，登記了雙方的信息后，依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。

許秀芬隨即被送往臺(tái)山市人民醫(yī)院住院治療。出人意料的是，初步檢查發(fā)現(xiàn)，許秀芬的傷情較重。次日，許秀芬便轉(zhuǎn)至佛山市中醫(yī)院住院治療，共住院治療13日，支出的住院醫(yī)療費(fèi)為5萬余元。

賠償引發(fā)官司

自己好好兒地走在路上，卻被一只狗驚嚇?biāo)さ故軅坏斐珊艽蟮慕?jīng)濟(jì)損失，還遭受著身體和精神痛苦，這都是因?yàn)轲B(yǎng)狗者沒有把狗拴好所致。許秀芬認(rèn)為，養(yǎng)狗者應(yīng)該對(duì)自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。許秀芬便在基本康復(fù)后找到養(yǎng)狗者徐琳，要求賠償。但徐琳認(rèn)為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

由于雙方的要求差距太大，多次交涉未果，許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。于是她訴至臺(tái)山市法院，請(qǐng)求法院判令徐琳賠償其因摔倒而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用約6萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日對(duì)其損傷進(jìn)行了傷殘及后續(xù)治療的司法鑒定。11月16日，《司法鑒定意見書》給出的損傷鑒定意見為：許秀芬的損傷評(píng)定為9級(jí)傷殘;后續(xù)治療費(fèi)約需1.2萬元。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元。根據(jù)司法鑒定結(jié)果，許秀芬將訴訟請(qǐng)求變更為要求賠償25萬余元。

而本案能還原案件事實(shí)的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭當(dāng)庭播放了這段監(jiān)控視頻。圍繞視頻所能反映的事實(shí)，雙方進(jìn)行了辯論。

許秀芬表示，2017年8月13日19時(shí)20分20秒，她在丈夫的陪同下徒步經(jīng)臺(tái)山市臺(tái)城舜德路2號(hào)前面的公共人行道時(shí)，突然遭遇徐琳所飼養(yǎng)的狗驚嚇，因躲避不及摔倒致殘，不但給她帶來身體上的痛苦，也耽誤了工作，造成了損失，更造成了精神上的極大傷害。監(jiān)控視頻充分證明，她之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗傷害，是由于徐琳對(duì)其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動(dòng)物上未盡基本責(zé)任。

徐琳則辯稱，第一，許秀芬摔倒受傷與狗沒有因果關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕吩斐?。視頻時(shí)間19時(shí)19分10秒，許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上她選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。視頻時(shí)間19時(shí)19分25秒，是許秀芬最接近寵物狗的時(shí)間，許秀芬在接近寵物狗時(shí)選擇離商鋪?zhàn)罱穆肪€走，靠近且注視寵物狗經(jīng)過，此后她離開鏡頭范圍。視頻時(shí)間19時(shí)20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，她在鏡頭外已經(jīng)摔倒，進(jìn)入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到她為何摔倒，而寵物狗只是正常往前走了兩步，并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離。第二，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出她在路過時(shí)不但沒有選擇回避寵物狗，還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。第三，許秀芬有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動(dòng)物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。第四，視頻的不全面性無法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因，許秀芬出于某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時(shí)何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動(dòng)物損害，更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實(shí)。

終審判決一錘定音

臺(tái)山市法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)控錄像清晰顯示，徐琳飼養(yǎng)的狗是體形較小、性情溫順的棕色“泰迪犬”，本案徐琳未采取安全防范措施，致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場(chǎng)所活動(dòng)，并在靠近許秀芬時(shí)令許秀芬受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;同時(shí)，該“泰迪犬”見許秀芬靠近時(shí)，在沒有吠叫、沒有向許秀芬攻擊、僅向許秀芬移動(dòng)約50厘米且與許秀芬仍相距約3米的前提下，許秀芬由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失?？紤]到許秀芬的重大過失，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情以徐琳承擔(dān)30%責(zé)任為宜。根據(jù)許秀芬的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)法院核準(zhǔn)，事故導(dǎo)致許秀芬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20余萬元?？紤]到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結(jié)合其在事故中的傷殘等級(jí)及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定為6000元。據(jù)此，判決徐琳賠償許秀芬62932.50元;一審案件受理費(fèi)5064元，由許秀芬負(fù)擔(dān)3794元，徐琳負(fù)擔(dān)1270元。

一審判決后，許秀芬與徐琳均向廣東省江門市中級(jí)法院提出了上訴。

許秀芬上訴稱：第一，徐琳確認(rèn)寵物狗沒有拴繩、沒有進(jìn)行任何約束，違反了國家有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物的法律法規(guī)。視頻顯示正是因?yàn)楣返墓粜袨閷?dǎo)致本人摔倒受傷，因果關(guān)系成立。第二，徐琳管理飼養(yǎng)動(dòng)物未盡基本責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而非次要責(zé)任。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定本人承擔(dān)70%的責(zé)任，既違反公平原則又沒有事實(shí)依據(jù)。第三，本案件屬于特別侵權(quán)，舉證責(zé)任倒置，除非徐琳能證明受害人的過錯(cuò)或者第三人的過錯(cuò)或者重大過失，本案中徐琳并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由徐琳承擔(dān)。第四，關(guān)于徐琳所述的本人來去的問題，因事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)屬于公共場(chǎng)所，許秀芬去的時(shí)候離店鋪較遠(yuǎn)，往回走靠右走的時(shí)候離店鋪較近，這是很正常的現(xiàn)象，并不是徐琳所述的本人不怕狗。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律亦有違法之處，故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判徐琳賠償本人250963元。

徐琳上訴并辯解稱，第一，本人飼養(yǎng)的狗并無實(shí)施侵權(quán)行為，與許秀芬受傷不具有因果關(guān)系，本人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許秀芬對(duì)小狗實(shí)施的侵權(quán)行為以及與其受傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，許秀芬在本案中未能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第二，許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當(dāng)時(shí)情況。小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢(shì)，許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對(duì)象。小狗沒有采取攻擊行動(dòng)，許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為與其摔倒之間的因果關(guān)系。即使在特殊侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人仍要證明侵權(quán)行為與因果關(guān)系的存在，而視頻中并不存在明顯的侵權(quán)主體，故應(yīng)由許秀芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金屬于重復(fù)計(jì)算。故請(qǐng)求判決撤銷一審判決，改判駁回許秀芬的全部訴訟請(qǐng)求。

江門中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，徐琳沒有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”取得了《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，其飼養(yǎng)涉案動(dòng)物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第4條“縣以上城市（含縣城鎮(zhèn)、近郊）、工礦、港口、機(jī)場(chǎng)、游覽區(qū)及其3公里以內(nèi)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、各類有對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地，均列為犬類禁養(yǎng)區(qū)。上述地區(qū)的機(jī)關(guān)單位、外國駐粵機(jī)構(gòu)、外籍人士等，因特殊情況需要養(yǎng)犬者，須經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T批準(zhǔn)，領(lǐng)取《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》并對(duì)犬只進(jìn)行免疫注射后方可圈（拴）養(yǎng)”的規(guī)定。其次，徐琳并未對(duì)其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)所飼養(yǎng)的動(dòng)物采取了其他的安全措施，且本案所涉地點(diǎn)為步行街，時(shí)間為19時(shí)左右，作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對(duì)其所飼養(yǎng)的動(dòng)物有更高的注意義務(wù)。當(dāng)許秀芬經(jīng)過該泰迪犬所處的位置時(shí)，泰迪犬雖未出現(xiàn)追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動(dòng)作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因?yàn)閯?dòng)物自身具有危險(xiǎn)性，其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”范疇。再次，徐琳主張?jiān)S秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動(dòng)物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動(dòng)挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據(jù)此，許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致并誘發(fā)，無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形，故徐琳應(yīng)對(duì)許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過失，并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，法律適用有誤，本院予以糾正。故判決撤銷臺(tái)山市法院的一審民事判決，改判徐琳賠償209775.03元。

依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離是非

寵物狗傷人，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理者須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個(gè)大家都能理解。可是，如果寵物小狗在大街上自由自在地溜達(dá)，沒有任何的挑釁行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因?yàn)樾闹信鹿?，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，狗的主人卻要賠償巨額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結(jié)果一出，立即引起熱議。有網(wǎng)友說：“遛狗為什么不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩真的都很害怕，大狗小狗都一樣，即便不咬人也害怕?！边€有網(wǎng)友說：“沒拴繩活該，規(guī)則就是讓人去遵守的?！钡灿芯W(wǎng)友覺得判決偏嚴(yán)重，擔(dān)心容易助長隔空碰瓷的出現(xiàn)：“碰瓷黨有了新主意，又訛了錢，還能教育養(yǎng)狗者對(duì)寵物負(fù)責(zé)?！?/p>

對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，我國侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但有證據(jù)證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第79條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物，并對(duì)動(dòng)物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在被侵權(quán)人有故意或者重大過失的情形下，才能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

本案中，徐琳的泰迪犬未取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，且徐琳沒給狗拴繩，并在19時(shí)后人流高峰期未盡到注意義務(wù);雖然泰迪犬未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動(dòng)作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼誘發(fā)摔倒，所產(chǎn)生的損害應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”范疇。因此，徐琳對(duì)許秀芬構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。這一判決給養(yǎng)狗者敲響了警鐘，養(yǎng)狗就要盡到應(yīng)盡的義務(wù)，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。

如今，城市人養(yǎng)寵物狗非常普遍。走在大街上，不時(shí)可以看到寵物狗溜達(dá)。但與此同時(shí)，寵物狗傷人事件頻發(fā)，“加強(qiáng)犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬”的呼聲越來越高。

作為養(yǎng)狗人，依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離是非。養(yǎng)狗者是狗的“監(jiān)護(hù)人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務(wù)和責(zé)任。而狗咬傷人甚至咬死人，就是養(yǎng)狗者的失職，因此造成他人的人身傷害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（文中涉案人物均為化名，文章來源：檢察日?qǐng)?bào)）