論好意同乘中搭乘人受害的侵權責任

【摘 要】 我國《道路交通安全法》和《侵權責任法》對機動車交通事故責任作出了規(guī)定，但好意同乘時造成無償搭乘人人身損害的侵權損害賠償責任一直處于立法空白，《中華人民共和國民法典（草案）》對此作出了回應：在好意同乘情況下除適用機動車交通事故責任的一般規(guī)則外，還應減輕或者免除侵權人的賠償責任。關于好意同乘的性質尚未有定論，好意同乘應指完全無償搭乘，其性質為情誼行為，不會產生契約責任，可以產生侵權責任，但任何情況下都免除或者減輕侵權人的賠償責任缺乏充分的法理依據，僅在搭乘人自甘風險的情況，才應當減輕或者免除侵權人的賠償責任。

【關鍵詞】 機動車交通事故責任 好意同乘 情誼行為 自甘風險

一、好意同乘概述

（一）好意同乘的含義及特征

好意同乘并非嚴格的法律術語，法律未明確規(guī)定其含義。一般認為好意同乘即“搭便車”，是指車輛所有人或駕駛人同意或邀請他人同乘，從而進行無償搭乘的行為。[1]通常發(fā)生于熟人之間，是善良風俗的延續(xù)。通說認為同乘雙方雖無設立法律關系的意思表示，不成立契約關系，但若搭乘中發(fā)生交通事故則成立侵權之債。此時，好意同乘存在一些不同于一般道路交通事故的處理規(guī)則，如何適用歸責原則、確定責任主體，關乎各方責任承擔和公序良俗的維持，

（二） 好意同乘的性質

關于好意同乘的性質理論界存在以下幾種學說。合同關系說認為好意同乘系雙方基于合意而締結的一種無償客運合同關系，好意人與無償搭乘人達成了口頭、無償、單務、諾成性的合同。筆者認為合同以追求法律效果為核心，好意同乘的雙方欠缺受法律約束的意思，因而不能成立法律上的契約關系。事實行為說認為好意同乘雙方之間的關系是因一定事實行為而成立，非因主體意思;[2]無因管理說認為好意同乘是指車輛所有人或駕駛人在無相關義務的情況下，為他人利益而邀請或允許他人無償搭乘車輛的行為。無因管理人有權請求受益人支付其為管理事務而支出的必要費用，但好意人不得向搭乘人主張任何形式的對價，因此好意同乘并非無因管理行為。筆者認為好意同乘屬于情誼行為，理由論述如下。

健身、游玩等活動與法律行為判然有別，自不必多言，值得研究的是其中一類與法律行為相似的行為，該類行為外觀上與法律行為相似，并有可能轉為具有法律意義的行為，稱為情誼行為?；谇檎x行為形成的關系稱為情誼關系，其并不具有法律約束力，德國法認為其缺乏可探知的受法律約束的意思，“君子協(xié)定”多在此列。[3]好意同乘亦屬于情誼行為，當事人缺乏受法律拘束的意思。首先需要明確三個問題：如何判斷情誼行為？何種情況下發(fā)生情誼關系與法律關系的混合？情誼關系如何承擔責任？

首先，判斷是否屬于情誼行為，德國通說認為，應以雙方當事人是否存在受法律拘束的意思為標準，且采取客觀標準，以法律上的理性人應有的意思為主要判斷標準，兼顧行為人的內心意思。判斷是否具有受法律拘束的意思可結合以下依據：第一，有償與否。有償行為可以輕易判斷出具備受法律拘束的意思，無償行為則僅有成為法律關系的可能，如贈與、無償保管等。因此有償與否只是考慮的因素之一;第二，是否產生值得信賴的法益風險。好意同乘中，無償行為人負有對搭乘人的人身和財產的注意義務;第三，行為在法律上或經濟上的重要性。例如投資建議涉及重大經濟決定，若屬于職業(yè)性建議則需承擔契約責任，而好意同乘行為涉及的經濟價值很小。

其次，關于情誼關系與法律關系的混合，即混合關系，存在限制性的受法律拘束之意思。無初始給付義務之契約，當事人本不負有給付義務，出于自愿而為給付，當事人便因此而負有注意義務。

最后，情誼行為的責任承擔問題。若是缺乏受法律拘束的意思，僅為單純的情誼關系，則不會產生契約責任，但是可產生侵權責任。對于混合關系，德國法認為產生準契約謹慎義務。關鍵在于如何確定責任標準，有觀點認為，可類推適用民法關于無償契約的規(guī)定，即僅就故意與重大過失承擔責任。朱慶育教授認為，贈與、無償保管等法律關系的當事人尚且只對故意和重大過失承擔責任，無償搭乘等情誼行為非法律上的契約關系，當事人承擔的責任也必然不應大于上述責任，而分擔費用的搭乘行為可類推適用委任的相關規(guī)則。[4]筆者認為，好意同乘作為情誼行為，致搭乘人損害的，應首先適用侵權責任法的一般規(guī)則處理，不因其為情誼行為而減少被害人可以獲得的損害賠償，結合后述自甘風險原則在一定情形下才減輕或免除侵權人的賠償責任。

二、 歸責原則的適用

日本的《機動車損害賠償保障法》（自賠法）對機動車交通事故責任做出了規(guī)定。該法的特征是，第一，適用無過錯責任原則，且對享有機動車營運利益的人課以嚴格的責任;第二，規(guī)定機動車損害賠償責任保險為一項義務，對于肇事后逃逸以致難以確定加害人的情形，規(guī)定受害人可在政令限額范圍內向政府請求所受損害的填補。[5]根據日本《機動車損害賠償保障法》的規(guī)定，機動車交通事故責任適用無過錯責任原則，采用這種歸責原則，是基于運行供用人支配機動車運行的危險和享受運行之利益的考慮。

依據德國《道路交通法》，機動車交通事故責任采用危險責任原則，根據危險控制理論，機動車作為一種危險物，機動車保有人負有控制危險的義務。

無過錯責任說體現了對自然人生命的至上尊重，根據危險控制理論，機動車作為危險物，駕駛人負有防止危險發(fā)生的注意義務，給搭乘人造成人身損害的，搭乘人有權主張侵權損害賠償。[6]適用無過錯責任說，是大陸法系和英美法系共同的發(fā)展的趨勢，代表性國家有美國、日本等。日本1955 年《機動車損害賠償保障法》第3 條規(guī)定：為自己而將機動車供運行之用者，因其運行傷害他人之生命或身體時，負因此而產生的損害賠償之責。反觀這些國家從適用過錯責任轉變?yōu)檫m用無過錯責任，無不是通過法律規(guī)則的修改或廢除來實現的。而且，歸責原則的轉變是以完善的保險制度作為保障。

根據我國《侵權責任法》處理保險不足部分的賠償責任時，實行二元化歸責原則體系，即在處理機動車之間的損害賠償時適用過錯責任原則，處理機動車與非機動車駕駛人或者行人之間的損害賠償時，適用無過錯責任原則。

《民法典（草案）》第九百九十二條“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕或者免除其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！痹摋l對實踐中好意同乘情形下的侵權責任作了規(guī)定，適用無過錯責任原則并規(guī)定好意同乘時可減輕或免除責任。

三、 責任主體的認定

我國認可了無償搭乘人的侵權損害賠償請求權，承擔損害賠償責任的主體依據下述侵權責任法的一般規(guī)則可以得出。

關于責任主體大陸法系國家經常使用兩個概念，德國的機動車保有人概念和日本的運行供用者概念。機動車保有人是德國判例法中形成的概念，根據動物保有人派生而來，指為獲得運行利益使用機動車的所有者或有權限使用者。

運行供用者是日本借鑒德國判例法的規(guī)定得來的，運行供用者的認定采用“運行支配”和“運行利益”的雙重標準，既要對機動車的運行進行支配、控制，又須對機動車的運行享有利益。機動車保有人和運行供用者的含義并無實質差異，后者由前者發(fā)展而來，筆者認為經過發(fā)展的運行供用者內涵明確、適用性強，據此盜搶機動車肇事致發(fā)生損害時，盜搶者等無權限使用機動車應當作為營運者應承擔責任。

四、 免責事由

關于免責事由，根據日本立法，運行供用人須同時證明三項免責事由才可免責：已盡到駕駛時的注意義務;受害人或者第三人有故意或過失;機動車無構造和功能上的缺陷。

德國法規(guī)定免責事由為不可抗力，即與營運無關，行為人無法預知、無法避免且無法克服，來自外界的自然力量或第三人的行為所造成的危害。

我國侵權法中的免責事由包括不可抗力、正當防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等，過失相抵規(guī)則也可應用于好意同乘致?lián)p的情形。針對好意同乘損害賠償責任還可適用風險自負原則。楊立新教授認為好意同乘可以減輕機動車一方的賠償責任，但是不得免除責任。[9]梁慧星教授則認為不應因好意同乘事由減輕機動車一方的責任，應當按照機動車交通事故責任的一般規(guī)則處理。筆者認為不應對好意同乘致?lián)p的情形一概進行減責或免責，只有在可以確定適用自甘風險原則的情況下才可進行免責或者減責。

在英美法系侵權責任法中，自甘風險理論被廣泛運用于裁判案例。這一理論的規(guī)則是：原告就被告之過失或者魯莽棄之不顧而致傷害的危險自愿承擔者，不得就該傷害請求賠償。 包括明示的自甘風險與默示的自甘風險，不論何種均須符合以下要件：（1）受害人知道存在風險;（2）受害人有自愿承擔之必要;（3）不違反成文法的規(guī)定。

關于無償同乘人、好意同乘人能否享受全面的損害賠償請求權，日本通說觀點認為應對同乘人的賠償加以限制。原因在于，同乘往往會對營運路線加以改變而對營運施加影響。對于這個問題，可從兩個角度考慮。從考察同乘人具備他人性的程度解決，存在他人性阻卻說，即同乘人積極參與到事故車輛的營運中而喪失他人性;比例責任說，根據同乘人取得營運者屬性的程度相應縮減侵權責任人的賠償責任。從賠償義務人作為提供營運者的屬性的角度，賠償義務人盡管在對外關系上要對第三人承擔全面責任，在對內關系上，也可能會喪失提供營運者的屬性，從而不對同乘人承擔責任。在判例中，多數是將過失相抵、好意同乘等作為減少精神損害賠償數額層面的問題。

我國在《民法典（草案）》中規(guī)定好意同乘情形下，好意人根據無過錯責任原則需要承擔侵權責任，但應當減輕或者免除其賠償責任。好意同乘情形下，可以減輕或者免除侵權人在賠償數額上的責任。筆者認為在好意同乘致?lián)p時一概減輕或者免除賠償責任，缺乏充分的法理依據，且不利于對被侵權人的救濟，應當僅在符合自甘風險原則適用的情形下減輕或者免除賠償責任。關于自甘風險可以根據搭乘人有無過錯以及結合具體案情進行認定。

結 語

我國立法者完善了機動車交通事故責任的一般規(guī)則，明確規(guī)定了幾種特殊情形下的侵權責任主體，并對審判實踐中的好意同乘致人損害情形做出回應。通過以上梳理對比及法理論述，可以明確好意同乘致?lián)p時承擔責任的合理性。好意同乘致?lián)p時一概減輕或者免除侵權人的賠償責任缺乏充分的依據，應當區(qū)分情況，考察是否屬于自甘風險進行減責或免責。對于機動車交通事故中一些概念的界定，立法仍需進一步完善，以求更好指導審判實踐。

【參考文獻】

[1] 鄧晶宜.好意同乘交通事故的民事責任研究[J].泉州師范學院學報，2016，34（04）：115-120

[2] 于敏.日本侵權行為法[M].法律出版社，2015年，第470-471頁

[3] [德]漢斯-于爾根.德國侵權法（第5版）[M].中國人民大學出版社，第558頁

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京大學出版社，2016年.第81-82頁

[5] 吉村良一.日本侵權行為法（第四版）[M].中國人民大學出版社，2013年.199-204頁

[6] 楊立新.侵權責任法（第二版）[M].法律出版社，2012年，第219頁

作者簡介：崔旭陽（1994—），女，蒙古族，內蒙古通遼人，在讀研究生，研究方向：公司法理論與實務研究。