交通肇事案件中附帶民事賠償范圍探析

【摘 要】 在實踐中，一般刑事案件中附帶民事部分賠償范圍不包括傷殘賠償金和死亡賠償金，也不包括精神損害撫慰金，但交通肇事案件中附帶民事賠償范圍卻包括傷殘賠償金和死亡賠償金，某些情況下還包括精神損害撫慰金。本文借助現(xiàn)行立法規(guī)定和審判實踐中的裁判案例闡釋這種差異產(chǎn)生的原因，為交通肇事案件中附帶民事賠償范圍的確定作出合理的解釋，其中重點分析精神損害撫慰金在此類案件中的適用現(xiàn)狀，比較法院支持和不支持精神損害撫慰金的理由，以期為精神損害撫慰金在實踐中的適用尋找統(tǒng)一出路，避免同案不同判的司法亂象發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】 交通肇事 附帶民事賠償范圍 精神損害賠償

一、我國刑事附帶民事訴訟賠償范圍的相關(guān)規(guī)定

（一）刑事法律相關(guān)規(guī)定

關(guān)于刑事案件中附帶民事訴訟的賠償范圍，我國刑訴法第一百零一條和刑訴法司法解釋第一百五十五條中作出了相關(guān)規(guī)定，籠統(tǒng)來說就是因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，細(xì)化開來具體包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費等。這兩條規(guī)定對于死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金都只字未提。非但如此，對于精神損害賠償，刑訴法司法解釋第一百三十八條中還給出了明確的否定態(tài)度，不論是附帶提起民事訴訟還是單獨提起，都將不予受理。此外，其在《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的答復(fù)》中也表明了同樣的態(tài)度。

在目前的審判實踐中，對于一般的刑事案件，法院主要依據(jù)以上法律規(guī)定確定刑事附帶民事案件的民事賠償范圍。因此，對于受害人或受害人家屬提出的殘疾賠償金或死亡賠償金請求，法院會以“于法無據(jù)”而不予支持。而對于受害人提出的精神損害撫慰金請求，法院會以法律明確規(guī)定不予受理而拒絕。

（二）民事法律相關(guān)規(guī)定

刑事附帶民事案件畢竟涉及有民事部分，這一部分原則上來說完全可以適用民事法律的相關(guān)規(guī)定，只不過因為和刑事部分一起解決，而有了其特殊性。就本文而言，因為賠償范圍涉及到殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金，所以本文討論的案件是涉及到侵犯人身權(quán)的刑事案件。若拋開其刑事部分不談，單談民事侵權(quán)，一般適用的是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。具體的民事賠償范圍規(guī)定在第十六條和第二十二條當(dāng)中，這兩條規(guī)定中的賠償項目不僅涵蓋了刑事案件中附帶民事訴訟賠償范圍中的所有項目，還多加了殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金這三個項目。

由此可見，對于侵權(quán)賠償范圍，上述刑事法律規(guī)定與民事法律規(guī)定有明顯的沖突之處。那么應(yīng)該如何適用呢？有的學(xué)者主張，犯罪是更加嚴(yán)重的一種特殊侵權(quán)行為，刑事法律的適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民事法律。此外，最高人民法院在其編撰的《新刑事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中也給出了同樣的態(tài)度——《刑法》和《刑事訴訟法》是專門規(guī)定犯罪這種特殊侵權(quán)行為的法律，處理因犯罪行為引起的民事賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。但是，筆者并不認(rèn)同這種說法，單從刑事相關(guān)法律縮小了附帶民事部分的賠償范圍這一點來看，就不應(yīng)該一味的優(yōu)先適用刑事法律。因為，這間接的侵害了受害人的利益，不僅對于受害人來說極難接受，在法律上也很難作出合理的解釋。

二、刑事附帶民事訴訟賠償范圍立法探究

就刑事附帶民事訴訟賠償范圍而言，刑事法律中的規(guī)定與民事法律的中的規(guī)定基本保持一致，卻唯獨沒有列入殘疾賠償金和死亡賠償金，此處的差別關(guān)系到被害人的切身利益，立法此舉意欲何為，筆者認(rèn)為主要有以下幾點：第一，為了避免對被告人處罰過重，被告人因自己的犯罪行為已經(jīng)遭受了刑事處罰，如果再讓其支付巨額的殘疾賠償金或者死亡賠償金，將有處罰過重的嫌疑;第二，傷殘賠償金和死亡賠償金被有些學(xué)者認(rèn)為是某種程度上的“精神損害撫慰金”，對被告人予以刑事處罰也是一種對受害人的精神撫慰，因此，無需再通過金錢來撫慰受害人;第三，避免因無法執(zhí)行而導(dǎo)致空判現(xiàn)象發(fā)生進(jìn)而影響司法公信力，因為這類刑事案件的被告人很多都是文化程度不高的低收入人群，即使法院支持受害人的賠償金請求，法院也未必能執(zhí)行到位;第四，避免進(jìn)一步激化雙方之間的矛盾，民事賠償部分并不一定一經(jīng)判決就能履行到位，受害方一次次的賠償請求與侵權(quán)方一次次的拒絕都將進(jìn)一步激化雙方的矛盾。

就精神損害賠償而言，刑事法律不予支持的態(tài)度來源于其僅賠償物質(zhì)損失的宗旨。刑事訴訟法中明確規(guī)定，刑事附帶民事案件中民事部分的賠償范圍只包含因被告人的犯罪行為引起的物質(zhì)損失，很顯然，精神損害不屬于物質(zhì)損失。

三、交通肇事案件中的附帶民事訴訟賠償范圍

（一）法律規(guī)定的賠償范圍

刑訴法司法解釋第一百五十五條第（一）（二）款針對的是一般刑事案件，第（三）款則專門針對交通肇事案件，即交通肇事案件中附帶民事部分的賠償范圍根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條來確定——機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。而侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條中規(guī)定的損害賠償明顯包括了殘疾賠償金和死亡賠償金，甚至還包括了精神損害撫慰金。

（二）司法實踐中的賠償范圍

筆者以“交通肇事”“賠償金”“精神損害”“附帶民事”四個關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上隨機(jī)下載了20個相關(guān)案例，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，20個案件中的死亡賠償金或者殘疾賠償金的訴訟請求都得到了法院的支持。然而，對于精神損害賠償?shù)脑V訟請求，法院僅支持了6例，對14例明確表示不予支持，剩下2例中的當(dāng)事人私下達(dá)成和解，法院未再處理。

由此可見，在交通肇事刑事附帶民事案件審理當(dāng)中，死亡賠償金或者殘疾賠償金的訴訟請求基本上都能得到法院的支持。這與一般的刑事案件截然不同，絕大多數(shù)一般刑事案件中，法院都會以“于法無據(jù)”或“不屬于物質(zhì)損失”為由拒絕殘疾賠償金或者死亡賠償金的訴訟請求。因為，對于交通肇事案件，附帶民事賠償部分參照的并不是一般刑事案件中附帶民事賠償部分的規(guī)定，而是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。但是，為什么精神損害撫慰金并沒有得到所有法院的支持呢？很大原因在于，雖然刑訴法司法解釋第一百五十五條將交通肇事罪單獨羅列出來，要求依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，但是，第一百三十八條又明確規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。因此，法院對于第一百三十八條規(guī)定的適用范圍理解不同，判決就不相同，認(rèn)為適用范圍包括交通肇事案件的法院就一定不會支持精神撫慰金的請求;認(rèn)為適用范圍不包括交通肇事案件的法院就有可能對受害人的精神損害撫慰金的請求予以支持，因為賠償精神損害撫慰金的前提是受害人遭受了嚴(yán)重的精神損害，因此精神損害是否嚴(yán)重也是法院對精神損害撫慰金的請求支持與否的一個判斷因素。

四、一般刑事案件與交通肇事案件附帶民事訴訟賠償范圍對比分析

如前所述，交通肇事案件不同于一般的刑事案件，其附帶民事訴訟賠償范圍更廣，可以確定的是，它確實包括了殘疾賠償金和死亡賠償金這兩項，至于包不包括精神損害撫慰金，理論和實踐中都存在爭議。

從筆者查詢的案例來看，支持精神損害撫慰金的理由大概有以下幾種。（1）一般刑事案件中，刑事責(zé)任的主體也是單一的民事責(zé)任主體，為了避免民事部分難以執(zhí)行或者加重對被告的處罰，追究刑事責(zé)任后就不便對同一責(zé)任主體追究精神損害撫慰金。而在道路交通事故案件中，雖然直接侵權(quán)人只有司機(jī)，但需要對交通事故承擔(dān)責(zé)任的民事主體卻有很多，有車主、雇主、所有人、管理人、出租人、承租人、出借人、借用人及保險人等等。正因其民事主體多樣，承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事司機(jī)并不必然成為承擔(dān)民事責(zé)任的單一主體，這也是交通肇事罪與其他刑事犯罪最顯著的不同。在這種情況下，即便肇事司機(jī)被依法追究了刑事責(zé)任，也不妨礙受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。（2）交通肇事犯罪不同于一般的刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。刑訴法司法解釋第一百八十三條關(guān)于對精神損害賠償請求不應(yīng)予以支持的規(guī)定針對的是一般的刑事案件，不包括交通肇事類案件。如果按照上述第七十六條的規(guī)定步步索引，最終可以確定，交通肇事案件中，附帶民事訴訟賠償范圍包括精神損害撫慰金。（3）從民事角度來看，被告人實施的是侵權(quán)行為，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，在民事訴訟中應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告人雖被追究刑事責(zé)任，但定罪處刑是國家公權(quán)力行使的結(jié)果，主要目的是維護(hù)社會正常秩序，而被害方主張精神損害賠償是維護(hù)私權(quán)的需要，主要目的是填補個體損失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款也規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故法院支持受害人主張的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。

同是刑事案件，為什么立法將交通肇事類案件的賠償范圍設(shè)置的更廣呢？從上述法院的裁判理由推斷，很大的原因可能在于，交通肇事類案件承擔(dān)民事責(zé)任的主體更多，不只是犯罪行為人一個人，因此立法上不支持殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金的理由——“加重處罰”、“執(zhí)行困難”“激化矛盾”等在此類案件中都不一定站得住腳。另外，還有人認(rèn)為，肇事者的肇事行為和保險公司的賠償行為可以分離來看，肇事者獲得刑事處罰無疑是因為其肇事侵權(quán)行為，但是保險公司對受害人或者受害人家屬的賠償行為并不單單基于肇事者的肇事侵權(quán)行為產(chǎn)生，還基于投保人和保險人簽訂的保險合同以及法律規(guī)定的保險人的法定代位權(quán)，因此，嚴(yán)格來說保險公司的賠償行為很難說是附帶民事訴訟的一部分，不一定非得受附帶民事訴訟賠償范圍的限制。

五、結(jié)論

一般刑事案件中附帶民事訴訟賠償范圍應(yīng)該包括哪些項目我們暫且不論，交通肇事類案件作為實踐中發(fā)生率極高的一類，既然已經(jīng)被法律區(qū)別對待，那么我們就可以先盡快厘清這類案件的附帶民事訴訟賠償范圍，盡早避免司法實踐中法律適用混亂和同案不同判的現(xiàn)象再次發(fā)生，以維護(hù)司法裁判的公信力。而厘清交通肇事類案件的附帶民事訴訟賠償范圍最當(dāng)務(wù)之急的是要確定精神損害撫慰金到底應(yīng)不應(yīng)當(dāng)被納入。

筆者認(rèn)為，精神損害撫慰金一定要被納入到交通肇事類案件的附帶民事訴訟賠償范圍之內(nèi)。首先，犯罪行為作為更嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其不僅是對國家利益、社會公共利益的侵害，更是對被害人私人權(quán)益的侵犯。受害人作為犯罪行為最直接的針對對象，其權(quán)益保護(hù)不應(yīng)亞于一般侵權(quán)中的權(quán)益保護(hù)。國家對犯罪的追究本應(yīng)該更加有利于受害人的權(quán)益保護(hù)，而非損害受害人的權(quán)益。其次，一般的交通肇事不排除受害人請求精神損害撫慰金的權(quán)利，而構(gòu)成犯罪的交通肇事卻排除受害人請求精神損害撫慰金的權(quán)利，某種程度上會使受害人為了請求經(jīng)濟(jì)上的賠償而不舉報被告人的刑事犯罪，不利于犯罪的打擊。再次，刑事法律的適用不應(yīng)該成為民事法律適用的阻礙，這在法理上根本無法作出合理解釋。刑事法律和民事法律本就屬于不同的范疇，主張刑事法律是更嚴(yán)重的特殊侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民事法律適用是無稽之談。最后，法律已經(jīng)將交通肇事案件附帶民事訴訟賠償范圍從一般刑事案件中抽出來另行規(guī)定，使得使得附帶民事訴訟的原告人對于殘疾賠償金、死亡賠償金的請求于法有據(jù)，沒有理由單獨排除精神損害撫慰金。如果說精神損害不屬于物質(zhì)損失，那殘疾賠償金和死亡賠償金也不屬于物質(zhì)損失，兩者沒有理由要區(qū)分對待。

具體如何將精神損害納入到交通肇事案件中附帶民事部分的賠償范圍，應(yīng)該從立法和司法層面同時入手。一方面，刑事立法上不僅要肯定精神損害撫慰金的合法合理性，還要設(shè)計出相應(yīng)的配套程序?qū)κ欠裨斐删駬p害、精神損害的嚴(yán)重程度進(jìn)行認(rèn)定，對精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出較為統(tǒng)一的規(guī)定。另一方面，在刑事立法還沒有作出相應(yīng)規(guī)定之前，實踐中，法官可以先適用民事相關(guān)法律判斷是否應(yīng)當(dāng)支持受害人或其近親屬的精神損害撫慰金請求，因為無論是附帶提起民事訴訟訟，還是單獨提起，其實質(zhì)上都屬于民事訴訟，理應(yīng)適用民事訴訟的相關(guān)法律。從目的上來講，附帶民事訴訟的設(shè)立之初是為了一次性地解決刑事、民事雙重糾紛，避免受害者因多次訴訟遭受財力、物力損失，同時避免法院因重復(fù)審判遭受司法成本損失，但是，程序上的便捷不應(yīng)該以侵害實體法律為代價，更不應(yīng)該以侵害受害人的民事權(quán)益為代價。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 歐萬松.淺論刑事附帶民事訴訟“兩金”的法律適用[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017（06）：163-165.

[2] 邢世偉，孫敬俊.淺議交通肇事罪附帶民事案件中精神損害賠償?shù)膯栴}[J].法制與社會，2017（19）：65-66.

[3] 成小愛.刑事附帶民事訴訟程序：內(nèi)涵、現(xiàn)狀與反思——以新《刑事訴訟法》的實施為切入點[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2018，30（03）：133-139.

[4] 鄭珊.論附帶民事訴訟精神損害賠償制度[J].法制博覽，2018（29）：38-40.

[5] 陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].北京：法律出版社，2012.

[6] 江珞伊，許晨夕.論附帶民事訴訟中的精神.師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，2017.03.

作者簡介：王天升（1994-），男，河南光山縣人，中南財經(jīng)政法大學(xué)2017級法律碩士研究生在讀，研究方向：商事法律。