章瑩穎案背后的“公地悲劇”

寬恕或不寬恕，在多大程度上寬恕，應(yīng)該由受害者或其權(quán)利繼承人決定

鄧新華

2019年7月18日，中國訪美學(xué)者章瑩穎遇害案的判決引發(fā)國人關(guān)注。殺人兇手克里斯滕森最終僅被判終身監(jiān)禁，原因是陪審團(tuán)中的兩名成員不愿意判克里斯滕森死刑。2016年11月3日，就讀于日本東京法政大學(xué)的中國留學(xué)生江歌被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害，陳世峰也沒有被判死刑，而是被判20年監(jiān)禁。

對這兩個案子的判決，國內(nèi)很多人都不贊同，當(dāng)然，也有人支持的。比如，章瑩穎案，有人認(rèn)為，美國按照程序正義的原則這樣判決并無問題。江歌案，也有很多人從“廢除死刑”的角度支持日本法院的判決。但是更多人認(rèn)為，對這樣的兇手都不判死刑，無法告慰死者，也降低了法律的威懾力度。

看起來，這兩起案子的判決都應(yīng)該從法理的角度來談，但實際上，人們也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角審視這兩個判決。

這兩個案件的判決，都存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱的“公地悲劇”。

“公地悲劇”是說一塊地沒有明確的產(chǎn)權(quán)，因此人們過度使用，不加維護(hù)，使得這塊地的價值不斷耗散。

以章瑩穎案來說，是章瑩穎的生命權(quán)受到侵害，然而，最后卻是由陪審團(tuán)來決定兇手的命運(yùn)。也就是說，章瑩穎的個人公道，經(jīng)由美國刑事訴訟程序，變成陪審團(tuán)的12名成員的“公地”。

對于陪審團(tuán)成員來說，他們并沒有章家人痛失親人的痛苦，更重要的是，他們并不用為判決失當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任。

如果是法官判案，哪怕他沒有受賄情節(jié)，但如果出現(xiàn)失誤，他會被追責(zé)，或者即便不被追責(zé)，其職業(yè)聲譽(yù)也會受到損害。

但是擔(dān)任陪審團(tuán)成員是一次性的工作，并且是集體決議。即便某些成員并不謹(jǐn)慎權(quán)衡，外人也不知道他的責(zé)任，更無法向他追責(zé)。他們既不會有聲譽(yù)損失，也不會有物質(zhì)利益的損失。

美國經(jīng)典電影《十二怒漢》中，一位陪審團(tuán)成員堅持說服其他成員謹(jǐn)慎對待案子，最終取得成功，這部電影經(jīng)常被用來說明法治精神的勝利，但反過來看，片中的“公地悲劇”是很明顯的。比如有些成員急著要去處理私事，就想趕緊判了這個案子回家。在他們看來，投入太多精力去維護(hù)法理、公道這塊“公地”，是不合算的。

理解到“公地悲劇”，那也就能夠明白，陪審團(tuán)員對為章瑩穎討回公道的動機(jī)，究竟有多強(qiáng)烈，就很成疑問了。如果其中某些人基于個人價值觀，比如被“社會也曾虧待兇手”“兇手精神不太正?！敝惖恼f辭說動，或者天性比較容易寬恕他人，那就可以置公地的價值消耗而不顧，只滿足個人的價值偏好。

江歌案同樣存在這個問題。政客推動對兇手寬恕的立法可以獲得選票，但卻是以被害人的公道為代價的。

這里并不是說寬恕的價值觀不對，而是說，如果法律上出現(xiàn)了一塊寬恕的“公地”，那么，寬恕就容易被濫用。

解決之道，是法律應(yīng)該更加尊重受害者的權(quán)利。

加害者對受害者施加傷害，受害者就應(yīng)該獲得同等的“報復(fù)權(quán)”。如果受害者去世，這個權(quán)利應(yīng)該由家人、監(jiān)護(hù)人等繼承人繼承。寬恕或不寬恕，在多大程度上寬恕，應(yīng)該由受害者或其權(quán)利繼承人決定。

被害人以及他們的權(quán)利繼承人也可以寬恕加害者，但他們是在自己的權(quán)利范圍內(nèi)，他們自己承擔(dān)了代價，所以不是“公地悲劇”。而由于寬恕權(quán)在受害人這一方，潛在的罪犯沒有“公地悲劇”可以利用。如此，法律的威懾力和個人的寬恕得到恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。

克里斯滕森至今未曾吐露章瑩穎的尸體去向，也從未向章家人和章瑩穎的未婚夫說一句“對不起”。據(jù)報道，克里斯滕森并非不怕死，他聽到法官宣判不是死刑之后，臉上露出輕松的神情?？上攵?，如果克里斯滕森需要向章家人請求寬恕，他的表現(xiàn)不會是這樣。克里斯滕森的表現(xiàn)，說明他在有意識地利用“公地悲劇”。對此，不僅章家人毫無辦法，就連審案的法官沙迪德，也只能給克里斯滕森判個終身監(jiān)禁，外加一些道德訓(xùn)誡?？墒?，道德訓(xùn)誡對克里斯滕森這樣的人會有半點作用嗎？對于彌補(bǔ)章瑩穎被侵害的權(quán)利，更是沒有意義。

（作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)者）