溶栓后介入療法和直接介入療法對急性心肌梗死的臨床效果分析

楊憲剛

禹城市人民醫(yī)院心血管內(nèi)科，山東禹城 251200

作為臨床最為多見的心血管病癥，當(dāng)前臨床發(fā)病率呈現(xiàn)為顯著升高狀態(tài)，也已經(jīng)成為造成心血管病癥死亡的關(guān)鍵因素[1]，因此對于急性心肌梗死患者來說，在早期階段進(jìn)行治療讓受阻的血管開通，能夠?qū)磳⑺劳龅男募〗M織進(jìn)行保護(hù)，降低梗死面積發(fā)生[2]。該文通過對該院于2016年4月—2018年4月期間接收的急性心肌梗死患者64例進(jìn)行分析，評定溶栓后介入治療急性心肌梗死的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入經(jīng)該院確診收治的急性心肌梗死共64例?；颊咭罁?jù)美國心臟病學(xué)會相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)確診[3]。該次研究征得倫理委員會批準(zhǔn)，患者和家屬簽署知情同意書。

納入原則：①出現(xiàn)胸部發(fā)悶和胸部疼痛情況＞半小時，應(yīng)用硝酸甘油后臨床不良反應(yīng)依然沒有改善；②其ST段有抬高趨勢，肢體導(dǎo)聯(lián)＞0.1 mV，胸部導(dǎo)聯(lián)＞0.2 mV；③發(fā)病后半日內(nèi)入院；④正常意識，正常聽力和視力；⑤沒有溶栓和禁忌證。排除依據(jù)：①內(nèi)分泌病癥[4]；②肝腎功能障礙以及心律失常；③癌癥。依據(jù)處理形式的差異將患者分為觀察組（n=32）和對照組（n=32）。 觀察組中，平均年齡（60.12±13.44）歲，男性 17例，女性 15例；對照組中，平均年齡（60.12±12.97）歲，男性18例，女性14例。兩組基線資料采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組均確診為急性心肌梗死后口服阿司匹林（批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H44021139）300毫克以及氯吡格雷（批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字J20130083）300 mg治療。對照組入院后1.5 h予以PCI治療。觀察組先予以溶栓治療，而后根據(jù)梗死動脈再通情況予以PCI治療，靜脈注射瑞替普酶18 mg，連續(xù)進(jìn)行兩次，每次緩慢靜脈注射120 s以上，兩次間隔30 min，總量為36 mg。溶栓后根據(jù)TIMI血流分級情況對IRA的再通進(jìn)行記錄，如果梗死動脈出現(xiàn)堵塞的情況或者開通但是血流較為緩慢，或者患者梗死動脈開通，但仍存在高度狹窄或者破裂斑塊不穩(wěn)定，應(yīng)予以早期（溶栓后3~24 h）PCI治療[5]。

1.3 觀察標(biāo)準(zhǔn)

對觀察組和對照組患者的IRA再通率、并發(fā)癥發(fā)生率、PCI成功率以及住院過程中的死亡率和PCI治療30 d后患者的LVEF指標(biāo)分析[6]，IRA開通標(biāo)準(zhǔn)為：①患者胸部發(fā)悶，胸部疼痛癥狀十分明顯，最高ST端抬高導(dǎo)聯(lián)在溶栓后回落＞50%；②患者進(jìn)行冠狀動脈造影后證實(shí)梗死動脈血管的TIMI血流分級判定為3級。LVEF水平應(yīng)用超聲心電儀器進(jìn)行測定。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對該次研究的64例急性心肌梗死患者進(jìn)行分析，計(jì)量資料依據(jù)正態(tài)分布檢驗(yàn)，采用（±s）的形式表示，行 t檢驗(yàn)，兩組治療效果對比用率（%）的形式表示，行 χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果分析

通過表1可知，觀察組溶栓后梗死動脈（IRA）到TIMI3級的情況顯著高于對照組，兩組對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。兩組進(jìn)行PCI治療后IRA達(dá)到TIMI3級的例數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組5例患者因3支血管彌漫性狹窄無法進(jìn)行支架植入手術(shù)治療，因此最終進(jìn)行冠狀動脈旁路移植，成功植入支架27例，成功率為84.38%；對照組2例患者因?qū)Ыz無法穿進(jìn)通過IRA以及2例因3支血管彌漫性狹窄無法進(jìn)行支架植入手術(shù)，成功植入30例，成功率為93.75%，組間對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05）。

表1 兩組治療效果分析（%）

2.2 兩組患者左心室功能、住院死亡率和并發(fā)癥對比

觀察組患者和對照組患者LVEF指標(biāo)分別為（63.24±8.8）%以及（51.32±7.4）%，組間對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.864 5，P=0.000 0）。兩組在住院過程中均未出現(xiàn)死亡情況。

觀察組出現(xiàn)6例并發(fā)癥，其中3例為血尿，3例為穿刺位置血腫，總發(fā)生率為18.75%；對照組出現(xiàn)4例并發(fā)癥，2例為消化道出血，2例為穿刺位置血腫，總發(fā)生率為12.50%，組間對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.474 1,P=0.491 1）。

3 討論

急性心肌梗死的發(fā)生主要是因?yàn)楣跔顒用}血供減少或者中斷導(dǎo)致急性心肌缺血性壞死，因此臨床發(fā)病率、致殘率以及致死率較高，嚴(yán)重危害人類健康安全。當(dāng)前對急性心肌梗死患者的治療多采用纖溶蛋白酶原或尿激酶溶栓以及PCI，這些治療方法被認(rèn)為是治療急性心肌梗死的關(guān)鍵形式，同時在對急性心肌梗死治療中也發(fā)揮了關(guān)鍵效果[7]。急性心肌梗死的病理學(xué)基礎(chǔ)為冠狀動脈粥樣硬化斑塊破裂，造成血栓發(fā)生，導(dǎo)致冠狀動脈阻塞，所以盡可能盡早進(jìn)行溶栓處理，能夠?qū)π募」┭謴?fù)、降低心肌缺血發(fā)生有關(guān)鍵意義[8]。

當(dāng)前研究數(shù)據(jù)證實(shí)，瑞替普酶溶栓的冠狀動脈再通率最高可達(dá)到70%以上[9]，溶栓治療后僅有部分患者TIMI血流分級在3級，部分患者TIMI分級在2級。觀察組5例患者因3支血管彌漫性狹窄無法進(jìn)行支架植入手術(shù)治療，因此最終進(jìn)行冠狀動脈旁路移植，成功植入支架27例，成功率為84.38%；對照組2例患者因?qū)Ыz無法穿進(jìn)通過IRA以及2例因3支血管彌漫性狹窄無法進(jìn)行支架植入手術(shù)，成功植入30例，成功率為93.75%，組間對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。同時研究還證實(shí)，靜脈溶栓后部分再通血管會出現(xiàn)血栓再次堵塞的情況，甚至是部分血管出現(xiàn)動脈粥樣硬化性狹窄后閉塞，另外靜脈溶栓部分患者還可能出現(xiàn)出血情況。在李彥明,程冠昌,洪巖[10]研究中證實(shí)，溶栓后PCI組患者溶栓后梗死相關(guān)動脈達(dá)到TIMI3級的例數(shù)高于直接PCI組，其中溶栓后PCI組PCI前達(dá)到TIMI3級的例數(shù)為26例（41.27%）、直接PCI組為7例（12.5%），組間對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。該文結(jié)果中，觀察組溶栓后梗死動脈（IRA）到TIMI3級的情況顯著高于對照組，兩組對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組進(jìn)行PCI治療后IRA達(dá)到TIMI3級的例數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），溶栓后PCI組6例患者因3支血管彌漫性狹窄不能進(jìn)行支架植入，因此成功率為90.48%，直接PCI成功率為94.64%。

PCI作為冠狀動脈再灌注的關(guān)鍵方式，當(dāng)前在介入技術(shù)的不斷發(fā)展以及介入支架工藝的不斷改進(jìn)，介入性治療已經(jīng)成為治療急性心肌梗死的有效手段，臨床數(shù)據(jù)分析，PCI治療急性心肌梗死冠狀動脈再通率要高于對照組，但是需要注意[11]，因冠狀動脈再通用時以及程度對急性心肌梗死患者預(yù)后產(chǎn)生影響，所以需要進(jìn)一步研究分析。

綜上所述，溶栓后介入治療急性心肌梗死可以再最短的時間內(nèi)對心肌供血情況和左心室功能進(jìn)行改善，同時不會增加治療并發(fā)癥發(fā)生率。