法理課堂

遼寧乾朗律師事務(wù)所胡乙娟

不是法定繼承人 可以繼承遺產(chǎn)嗎

王某某因病去世。王某某無(wú)父母妻兒、兄弟姐妹，唯一的親屬是堂姐王某，其生前因病長(zhǎng)年臥床，生活無(wú)法自理，王某一直細(xì)心照顧其生活，盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。王某在料理完王某某喪事后發(fā)現(xiàn)王某某的一張銀行存單，顯示王某某在某銀行存了5000元。王某多次去取款，均遭銀行拒絕。銀行認(rèn)為，王某并不是王某某的法定繼承人，無(wú)權(quán)要求銀行支付存款本金及利息。

漫畫(huà)/涌夫

律師解答：無(wú)法定繼承人的遺產(chǎn)并非當(dāng)然收歸國(guó)家或集體所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條規(guī)定：“遺產(chǎn)因無(wú)人繼承收歸國(guó)家或集體組織所有時(shí)，按繼承法第十四條規(guī)定可以分給遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的要求，人民法院應(yīng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)?！边z產(chǎn)因無(wú)人繼承收歸國(guó)家或者集體組織所有時(shí)，要考慮兩個(gè)方面的因素，一是死者生前是否接受?chē)?guó)家或集體組織的扶養(yǎng)；二是繼承法第十四條規(guī)定繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。

本案中，王某某生前并未接受?chē)?guó)家或集體組織的扶養(yǎng)，生養(yǎng)死葬等事宜均是王某負(fù)責(zé)，王某盡了全部的扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)繼承法第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，王某雖不是法定繼承人，但其對(duì)王某某盡了全部扶養(yǎng)義務(wù)，可以得到王某某的全部遺產(chǎn)。

客車(chē)發(fā)生交通事故后免票兒童的傷亡由誰(shuí)負(fù)責(zé)

劉某帶著3歲的兒子童童外出游玩，在客運(yùn)中心乘坐了長(zhǎng)途汽車(chē)。在買(mǎi)票時(shí)由于童童身高不足1.2米，符合免票規(guī)定，所以劉某只買(mǎi)了一張汽車(chē)票。汽車(chē)行駛到高速路上不久，司機(jī)由于躲閃一輛超車(chē)的大貨車(chē)導(dǎo)致汽車(chē)撞上路邊的圍欄，童童頭部受到重創(chuàng)。在童童住院期間，劉某多次找到客運(yùn)中心要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但其負(fù)責(zé)人表示，童童是免票乘車(chē)，屬于讓劉某免費(fèi)攜帶的，童童本身并未與客運(yùn)中心產(chǎn)生合同關(guān)系，所以拒絕賠償。那么，免票乘車(chē)的童童發(fā)生交通事故所受的人身?yè)p害到底應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)？

律師解答：客運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)對(duì)免票乘車(chē)的童童發(fā)生交通事故受到的損害進(jìn)行賠償。乘客乘車(chē)，就意味著與承運(yùn)人之間形成了一種旅客運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，承運(yùn)人就有將旅客及其行李安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐姆ǘx務(wù)。依照《合同法》第302條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這一規(guī)定同樣適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。所以，并不是只有在旅客支付運(yùn)費(fèi)的情況下，承運(yùn)人才對(duì)其承擔(dān)安全送達(dá)的義務(wù)，對(duì)按規(guī)定免票或經(jīng)許可的無(wú)票乘客，承運(yùn)人同樣要負(fù)責(zé)到底，對(duì)于非乘客自身原因造成的損害要承擔(dān)賠償責(zé)任。案情中的童童，由于身高原因未達(dá)到需購(gòu)買(mǎi)車(chē)票的法定條件，其可以免票乘車(chē)，但是，一旦其上車(chē)后，承運(yùn)人就負(fù)有將其安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在途中發(fā)生交通意外所受的損失，依法應(yīng)當(dāng)由客運(yùn)中心負(fù)責(zé)。

乘客乘車(chē)時(shí)不聽(tīng)勸阻隨意走動(dòng)造成損害的該由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

王某和朋友林某相約一起出游，乘坐汽車(chē)去周邊山林景區(qū)。王某的座位沒(méi)有和林某挨著，途中，王某多次想拿著零食離開(kāi)座位去和林某分享，但售票員及時(shí)進(jìn)行了阻止并勸告其減少走動(dòng)，系好安全帶。在汽車(chē)即將駛?cè)肷絽^(qū)，途經(jīng)一處蜿蜒的盤(pán)山公路時(shí)，售票員再次提醒所有乘客系好安全帶，不要隨意走動(dòng)，但是王某還是耐不住性子想找林某一起分享剛看到的網(wǎng)絡(luò)趣聞。王某站起來(lái)后售票員立即制止，稱(chēng)車(chē)輛已經(jīng)進(jìn)入山區(qū)路段，崎嶇不平且彎道較多，車(chē)體容易發(fā)生晃動(dòng)，王某這樣做很容易摔倒受傷。王某表示自己會(huì)小心的，便不顧售票員的勸阻向林某走去，不料車(chē)子突然拐彎，正在走動(dòng)的王某身體突然傾倒，頭部擦傷。那么，乘車(chē)人王某乘車(chē)中因自己隨意走動(dòng)而受傷能否要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任？

律師解答：王某不能要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條規(guī)定，在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生旅客傷亡的，由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承運(yùn)人能證明傷亡是因旅客故意或重大過(guò)失造成的，承運(yùn)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人對(duì)旅客負(fù)有安全送達(dá)目的地的法定義務(wù)，除非因旅客自身原因，承運(yùn)人都需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某多次想離開(kāi)座位，售票員都進(jìn)行了及時(shí)勸阻，所以作為承運(yùn)人其本身已盡到安全提醒的職責(zé)。王某最后人身受到損害，是在售票員再次進(jìn)行了勸阻告誡后，其不聽(tīng)勸阻表示自己會(huì)很小心又隨意走動(dòng)造成的，承運(yùn)人方面并不存在責(zé)任。

漫畫(huà)/涌夫

養(yǎng)老院調(diào)整房間與老人死亡是否有直接的因果關(guān)系

某福利院因房屋裝修，對(duì)老人的房間進(jìn)行正常調(diào)整。其中二級(jí)護(hù)理老人劉某對(duì)調(diào)整房間不滿(mǎn)意，心情不太好。調(diào)整后的第三天突發(fā)腦血管意外，住進(jìn)醫(yī)院。在老人病情基本穩(wěn)定后，家屬提出終止與福利院的合同，并結(jié)清一切費(fèi)用。約半個(gè)多月后，老人在醫(yī)院發(fā)病搶救無(wú)效死亡。事后，家屬認(rèn)為老人的病逝是因調(diào)整房間引起的，要求福利院賠償。經(jīng)數(shù)次溝通，福利院同意退還老人請(qǐng)假外出住院期間的托管費(fèi)，共計(jì)l000元。

律師解答：雖發(fā)生老人死亡的結(jié)果，但該結(jié)果與院方行為之間因果關(guān)系尚不明顯，如果缺乏相關(guān)的直接醫(yī)療鑒定證明，院方應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

為分死亡賠償款 岳父狀告女婿和外孫

黃某駕駛汽車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的錢(qián)女士發(fā)生道路交通事故，致使錢(qián)女士當(dāng)場(chǎng)死亡。一家人頓時(shí)陷入了巨大的悲痛之中。事后，承保肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司與錢(qián)女士的家人陸氏父子達(dá)成賠償協(xié)議，賠償陸氏父子死亡賠償金520422元、喪葬費(fèi)30861.5元、精神損害撫慰金29999.5元，三者合計(jì)581283元。

錢(qián)女士的父親得知后，多次找陸氏父子協(xié)商，要求能分一筆錢(qián)，但始終無(wú)果，遂一氣之下把陸氏父子一起告上了法院，要求平分賠償款。法庭上，陸某辯稱(chēng)，妻子已經(jīng)嫁給他40余年，早已與父母分開(kāi)居住，原告與兩個(gè)兒子共同生活，且每月有退休金近3000元，還有醫(yī)療保險(xiǎn)等。妻子生前不支付父親的生活費(fèi)用，僅是照顧其洗澡，因此妻子的死亡對(duì)原告沒(méi)有任何影響，其收入也沒(méi)有因此而減少。相反，他作為錢(qián)女士的配偶，因?yàn)槠拮拥碾x世家庭收入大幅減少，因此，該筆死亡賠償金應(yīng)該是對(duì)他的補(bǔ)償而非對(duì)原告的補(bǔ)償。一審另查明，錢(qián)女士去世后，其后事全部由陸氏父子具體操辦。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)受害人近親屬因受害人死亡而導(dǎo)致的生活資源減少、喪失的補(bǔ)償，而不是對(duì)死者的補(bǔ)償，不屬于死者遺產(chǎn)范圍，其賠償權(quán)利人為受害人的近親屬。本案中，原告系錢(qián)女士的父親，陸某系錢(qián)女士的配偶，連同陸某的兒子，三人均為錢(qián)女士死亡的賠償權(quán)利人。錢(qián)女士雖不與父親共同居住生活，但父母、配偶、子女之間的親屬關(guān)系本無(wú)親疏遠(yuǎn)近之分。由于錢(qián)女士的喪葬事宜全部由陸氏父子操辦，所花費(fèi)用亦超出理賠款中的喪葬費(fèi)，故喪葬費(fèi)30861.5元?dú)w陸氏父子所有，剩余的死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)550421.5元，應(yīng)當(dāng)由三人平均分配，即每人享有183473.8元。

陸氏父子不服，向二審法院提起上訴。中院審理后維持原判。

律師解答：我國(guó)繼承法第3條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，包括：公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書(shū)資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)等7項(xiàng)。從上可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時(shí)事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。

根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第16條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、第18條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)這一相關(guān)規(guī)定，公民由于身體受到傷害而死亡所獲得的賠償金，是義務(wù)人對(duì)受害人近親屬未來(lái)收入損失的賠償，是受害人死亡之后才產(chǎn)生的，具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰金的性質(zhì)，不屬于遺產(chǎn)的范圍，可以分割，不能繼承。

能否以員工傷情變輕為由拒付工傷待遇

30多歲的劉某被某安保公司聘用，雙方簽訂一年固定期限勞動(dòng)合同。入職3個(gè)多月時(shí)，他在工作中不慎造成左腿外傷及跖骨骨折。隨后，經(jīng)公司申請(qǐng)，人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉某所受上述傷害為工傷。

劉某想回老家養(yǎng)傷就主動(dòng)辭職。在得到批準(zhǔn)后，他要求公司支付工傷待遇。公司認(rèn)為他的傷情根本達(dá)不到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，雙方發(fā)生分歧，于是申請(qǐng)鑒定。

不久，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確認(rèn)劉某已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)9級(jí)。

拿到鑒定結(jié)果后，安保公司對(duì)該鑒定結(jié)論不服，提出勞動(dòng)能力再次鑒定申請(qǐng)。鑒定委員會(huì)再次鑒定，確認(rèn)劉某目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)9級(jí)。

過(guò)了一段時(shí)間，安保公司將工傷保險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)到單位賬戶(hù)上的4.2萬(wàn)余元，以一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的名義支付給劉某，此后就不同意支付其他工傷待遇了。

無(wú)奈，劉某只好申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求安保公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。仲裁委審理后支持了他的主張，裁決公司支付兩項(xiàng)補(bǔ)助金共7.7萬(wàn)余元。

公司不服到法院起訴。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法院判決安保公司支付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共7.7萬(wàn)余元。公司對(duì)一審判決不服，又提起上訴。

漫畫(huà)/涌夫

二審法院審理時(shí)，安保公司代理人一再表示：“我公司不是不支付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而是實(shí)際情況發(fā)生了變化：他發(fā)生工傷后公司積極配合其進(jìn)行醫(yī)治，經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間的治療恢復(fù)，其傷殘程度已經(jīng)發(fā)生了變化，現(xiàn)在已無(wú)法達(dá)到9級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。老話(huà)兒說(shuō)傷筋動(dòng)骨一百天，像他這種骨折3個(gè)月就好了，根本用不著再享受工傷待遇?！?/p>

對(duì)此，劉某認(rèn)為：“我的傷殘等級(jí)已經(jīng)兩次經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，確定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)9級(jí)，公司就應(yīng)當(dāng)支付我相應(yīng)的工傷待遇。而且，工傷保險(xiǎn)基金已將我的一次性傷殘補(bǔ)助金撥付到公司賬戶(hù)，你們憑什么不給我啊！”

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師解答：本案中，公司為劉某繳納了工傷保險(xiǎn)，劉某被人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)兩次勞動(dòng)能力鑒定，確認(rèn)已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)9級(jí)，且上述工傷認(rèn)定結(jié)論及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論均已生效，工傷保險(xiǎn)基金已核算并向安保公司賬戶(hù)撥付了劉某一次性傷殘補(bǔ)助金，所以，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，安保公司應(yīng)當(dāng)支付劉某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金。

公司認(rèn)為劉某經(jīng)過(guò)治療恢復(fù)，其傷殘程度發(fā)生了變化，已無(wú)法達(dá)到9級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，但在案件審理過(guò)程中明確表示尚未向有關(guān)部門(mén)提出勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定。所以在現(xiàn)有情形下，安保公司僅以對(duì)工傷致殘等級(jí)持有異議、傷情變輕為由不同意給付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，因而公司的主張未得到法院的支持。