中國(guó)TFP增速減緩的結(jié)構(gòu)分解與區(qū)域特征：2001—2014

陳長(zhǎng)江，高波

(南通大學(xué)江蘇長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶研究院，江蘇南通，226019；南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇南京，210093)

一、引言

新常態(tài)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段轉(zhuǎn)折期，從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為中高速增長(zhǎng)是新常態(tài)的主要特征之一。研究表明中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)減速的原因 90%可以由全要素生產(chǎn)率(total factor productivity, 簡(jiǎn)稱TFP)的增長(zhǎng)放緩來解釋，10%可歸因于資本增長(zhǎng)的放緩[1]。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)折期，穩(wěn)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于提升全要素生產(chǎn)率[2]，全要素生產(chǎn)率能否引致下一輪經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問題，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)當(dāng)前時(shí)期的全要素生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)特征變化有助于針對(duì)性地制定政策。

目前對(duì)于我國(guó)TFP變化的研究文獻(xiàn)相當(dāng)豐富，大多數(shù)研究從TFP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)出發(fā)進(jìn)行探討。例如，李平等分別用索洛余值法和要素生產(chǎn)率法測(cè)試我國(guó) 1978—2010年的全要素生產(chǎn)率[3]，得到全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)分別為 4.18%和 4.11%，增長(zhǎng)貢獻(xiàn)分別達(dá)到40.81%和40.09%。張少華等對(duì)我國(guó)1985—2009年的TFP研究表明TFP增長(zhǎng)解釋了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)35.8%的份額[4]。余永澤利用兩套資本存量核算方法[5]，發(fā)現(xiàn)1978—2012年期間 TFP的增長(zhǎng)率分別為 1.679%和1.630%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)只有10%～20%。

從目前的研究來看，第一，大多數(shù)研究的時(shí)限截至2010年之前，很少研究能夠?qū)?012年之后新常態(tài)階段的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行評(píng)價(jià)①，而這一時(shí)期的全要素生產(chǎn)率變化對(duì)于我們考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換情況非常重要；第二，大多數(shù)文獻(xiàn)是基于時(shí)間序列中的TFP貢獻(xiàn)研究，而對(duì)于TFP的結(jié)構(gòu)特征缺乏進(jìn)一步的研究和評(píng)價(jià)，這使我們無法厘清導(dǎo)致我國(guó)TFP變化的結(jié)構(gòu)特征，從而無法為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換提供準(zhǔn)確的參考。本文運(yùn)用超越對(duì)數(shù)形式的生產(chǎn)函數(shù)，通過2001—2014年分省面板數(shù)據(jù)計(jì)算構(gòu)成TFP的技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率、規(guī)模效率和配置效率變化情況，并比較了東中西部TFP的結(jié)構(gòu)變化差異。

二、TFP的核算法和模型設(shè)定

(一) 核算方法

發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)機(jī)制并不相同。盡管發(fā)達(dá)國(guó)家的全要素生產(chǎn)率主要由技術(shù)進(jìn)步來推動(dòng)，但是發(fā)展中國(guó)家的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)還包含了技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率、規(guī)模效率、配置效率的變化[6?8]。Felipe指出[8]，只有當(dāng)規(guī)模收益不變、市場(chǎng)完備、均衡條件均已得到滿足的情況下，要素價(jià)格才等于要素的邊際產(chǎn)出，此時(shí)要素產(chǎn)出彈性才能用來衡量要素積累的貢獻(xiàn)，生產(chǎn)率增長(zhǎng)才近似反映技術(shù)進(jìn)步速度，但是這些條件只有在發(fā)達(dá)國(guó)家才近似地滿足，發(fā)展中國(guó)家的TFP水平并不反映技術(shù)進(jìn)步水平。

隨機(jī)前沿分析法沒有其他方法所要求的市場(chǎng)完備、規(guī)模彈性不變等限制條件，它主要通過估算技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模效率、技術(shù)效率和配置效率來衡量TFP變化，因此更加適合市場(chǎng)發(fā)展不完善的發(fā)展中國(guó)家[9]。同時(shí)，隨機(jī)前沿分析法克服了以往生產(chǎn)率分析中把全要素生產(chǎn)率作為“黑箱”的問題，核算結(jié)果更具有現(xiàn)實(shí)意義[10]。

考慮我國(guó)市場(chǎng)的不完善性，本文采用隨機(jī)前沿分析方法來計(jì)算和分解我國(guó)的TFP變化。盡管使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)也可以得到技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模效率、技術(shù)效率值，但是正如余永澤所指出的[5]，DEA方法作為一種數(shù)學(xué)規(guī)劃方法，其結(jié)果很大程度上只具有相對(duì)意義，無法就模型的適宜性和準(zhǔn)確性進(jìn)行檢驗(yàn)，并且 DEA模型中假設(shè)所有影響效率的因素都已經(jīng)被模型所涵蓋，不存在環(huán)境影響因素，這顯然與現(xiàn)實(shí)情況不符合。

隨機(jī)前沿分析法中，技術(shù)進(jìn)步是指生產(chǎn)工藝、中間投入以及制造技能等方面的革新和改進(jìn)，用生產(chǎn)前沿曲線向外推移的速度來衡量。技術(shù)效率是前沿技術(shù)能夠多大程度地被當(dāng)前生產(chǎn)活動(dòng)利用的指標(biāo)，用實(shí)際產(chǎn)出與生產(chǎn)前沿曲線之間的距離來衡量。配置效率是生產(chǎn)資源在特定社會(huì)機(jī)制下實(shí)現(xiàn)效用最大化分配的程度，當(dāng)配置效率達(dá)到最優(yōu)時(shí)，要素的邊際產(chǎn)出份額等于要素的實(shí)際收入份額。規(guī)模效率表示在規(guī)模報(bào)酬可變的情況下生產(chǎn)規(guī)模的變化對(duì)要素生產(chǎn)率的影響。

(二) 模型設(shè)定

隨機(jī)前沿函數(shù)方法(SFA)通常采用的形式包括C-D函數(shù)、CES函數(shù)以及超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)。由于超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)在形式上較為靈活，可以有效避免設(shè)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的偏差，加之超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)考慮了投入要素之間可能出現(xiàn)的替代效應(yīng)以及交互效應(yīng)[1]，因此采用最多。從數(shù)據(jù)角度來看，使用面板數(shù)據(jù)的隨機(jī)前沿分析能夠克服截面的不一致性問題和數(shù)據(jù)相關(guān)性問題[13]。參照Kumbhakar的生產(chǎn)函數(shù)分解過程[14]，超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的形式設(shè)定如式(1)：

其中，Y、L、K、t分別表示實(shí)際產(chǎn)出、勞動(dòng)力、實(shí)際資本存量和時(shí)間；β表示各自變量與因變量之間的相關(guān)系數(shù)，β0是常數(shù)項(xiàng)；下標(biāo)i表示地區(qū)；ui,t表示生產(chǎn)無效率項(xiàng)，ui,t≥0服從半正態(tài)分布，衡量相對(duì)于前沿生產(chǎn)曲線的技術(shù)無效率水平；η是技術(shù)效率的時(shí)變參數(shù)；vi,t是一般意義上的隨機(jī)干擾項(xiàng)，vi,t～iidN(0,δ2)，與ui,t相互獨(dú)立。方程的系數(shù)顯著性均通過廣義似然統(tǒng)計(jì)(LR)來檢驗(yàn)，λ=?2ln[L(H0)/L(H1)]，L(H0)/和L(H1)分別為原始假設(shè)和備擇假設(shè)的似然函數(shù)值，統(tǒng)計(jì)量λ服從自由度為受約束變量的混合卡方分布。

對(duì)(1)式取時(shí)間t的一階導(dǎo)數(shù)，得到式(2)：

因此，等式右邊第 1、3項(xiàng)分別為技術(shù)進(jìn)步(TP)和技術(shù)效率(TE)的變化，記為(后面均用 g表示增長(zhǎng)率)。將(1)式代入，得：

由于全要素生產(chǎn)率(TFP)增長(zhǎng)率被定義為：

其中，si,t,j是要素j報(bào)酬占要素報(bào)酬總額的份額，加和為1。將式(5)帶入到式(6)中，得到：

設(shè)E=a1+a2，即所有要素的產(chǎn)出彈性之和。同時(shí)，設(shè)表示要素j的最優(yōu)邊際產(chǎn)出。則式(7)可以變換為：

式(8)中，第2、3項(xiàng)分別刻畫了規(guī)模效率(SE)和配置效率(FAE)的變化。在規(guī)模報(bào)酬不變(α1+α2=1)的假定下，第2項(xiàng)為零。但是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，通常這一假設(shè)并不成立，因此第2項(xiàng)就描述了規(guī)模變化導(dǎo)致的生產(chǎn)率變化。同樣，對(duì)于第3項(xiàng)來說，當(dāng)市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)且均衡情況下，要素實(shí)際報(bào)酬份額等于要素的邊際產(chǎn)出，第3項(xiàng)為零。但是對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，要素邊際產(chǎn)出并不等于實(shí)際報(bào)酬份額，第3項(xiàng)描述了要素配置變化導(dǎo)致的生產(chǎn)率變化。這樣，TFP增長(zhǎng)被分解為技術(shù)進(jìn)步(TP)、規(guī)模效率(SE)、配置效率(FAE)和技術(shù)效率(TE)的增長(zhǎng)。

式(8)中的未知參數(shù)只有η和β，可通過式(1)估計(jì)。相關(guān)計(jì)算如式(9)~(12)：

式(12)配置效率增長(zhǎng)計(jì)算中，考慮到(λi,t,L?si,t,L)=?(λi,t,K?si,t,K)，由此合并了資本和勞動(dòng)力的計(jì)算項(xiàng)。

三、TFP各個(gè)成分的測(cè)算

(一) 數(shù)據(jù)選擇和處理

本文數(shù)據(jù)來自 2001—2014年統(tǒng)計(jì)年鑒以及各地的統(tǒng)計(jì)公報(bào)。考慮到樣本的時(shí)序一致性問題，合并了重慶和四川的數(shù)據(jù)。另外西藏?cái)?shù)據(jù)缺失較多，因此從樣本中剔除，這樣總共為29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。國(guó)民生產(chǎn)總值主要來源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省統(tǒng)計(jì)年鑒。這里要注意的是，2006年《統(tǒng)計(jì)年鑒》根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)對(duì) 2001—2003年各省生產(chǎn)總值作了修訂，修訂后的數(shù)據(jù)與原始統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差距較大②。本文采用修訂后的數(shù)據(jù)，并根據(jù)平減指數(shù)換算到以2000年為基礎(chǔ)的實(shí)際水平。

1.就業(yè)數(shù)量

從就業(yè)數(shù)據(jù)來看，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中2011年之后的就業(yè)數(shù)據(jù)與 2010年就業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)生了較大的跳躍(例如北京2010年從業(yè)人員數(shù)量為1 317.66萬，2011年銳減為1 069.70萬)，原因是根據(jù)第六次人口普查做了重新修訂，因此本文采用各省統(tǒng)計(jì)年鑒中的就業(yè)數(shù)據(jù)③。2014年一些省份就業(yè)數(shù)據(jù)沒有在年鑒中提供，通過查閱各省《勞動(dòng)與社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)公報(bào)》予以補(bǔ)充。

2.資本存量

對(duì)于資本存量，通常采用永續(xù)盤存法來估算，公式為：Kt=Kt?1(1?δt)+It。在以往的資本存量計(jì)算中，可以發(fā)現(xiàn)估算結(jié)果對(duì)折舊率大小相當(dāng)敏感，折舊率的不同通常會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的較大差異。目前文獻(xiàn)中影響比較大的有張軍等[14]和單豪杰[15]的分省資本存量估算，張軍使用的折舊率值為9.6%，而單豪杰的為10.96%。為了有所對(duì)比，本文分別以張軍等與單豪杰的資本存量計(jì)算方法為基礎(chǔ)，然后按照相應(yīng)的折舊率用永續(xù)盤存法計(jì)算2000—2014年分省資本存量，記為K1和K2。

3.要素收入分配份額

要素收入分配份額的計(jì)算方法通常有兩種[16?17]：一是要素成本增加值法。將間接稅不視作企業(yè)的收入，得到要素收入份額，SL=勞動(dòng)者報(bào)酬/(GNI?生產(chǎn)稅凈額)，SK=1?SL；另一種是毛增加值法。將間接稅視作資本收入，即SL=勞動(dòng)者報(bào)酬/GNI，SK=1?SL。大多數(shù)文獻(xiàn)使用要素成本增加值法，認(rèn)為其更能反映勞動(dòng)力和資本的收入分配份額實(shí)際情況。本文采用要素成本增加值法來計(jì)算要素收入份額。

本文所用到的各類數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。計(jì)算生產(chǎn)率時(shí)總共用29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市15年的數(shù)據(jù)。時(shí)間也是超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)中的變量，因此一并列出。

表1 2000—2014年分省數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)(2000年水平)

(二) TFP分解計(jì)算

表2報(bào)告了分別使用資本存量K1和資本存量K2的超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)隨機(jī)前沿回歸結(jié)果。從表2的核算結(jié)果來看，超越對(duì)數(shù)的隨機(jī)前沿模型能夠較好地刻畫中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其中使用K1的估算方法比K2的估計(jì)結(jié)果更佳，主要表現(xiàn)為K1估算的γ值達(dá)到了0.993，K2估算方程中的γ值僅為 0.831④。下面主要使用K1資本存量得到的系數(shù)來計(jì)算生產(chǎn)率。

由表2中的系數(shù)，根據(jù)前面的計(jì)算公式，可以得到各省的技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率、規(guī)模效率和配置效率變化(顯著性水平低于10%的系數(shù)均以0值來處理)，相加得到各省歷年的TFP增長(zhǎng)率。

因篇幅所限，我們無法單獨(dú)列出各個(gè)省份的生產(chǎn)率組成。先來看中國(guó) TFP變化以及分解特征⑤。2001—2014年中國(guó)的TFP增長(zhǎng)率變化如圖1所示。從圖1來看，2001—2014年TFP呈現(xiàn)持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)(年均增長(zhǎng)幅度為 1.64%)，尤其是 2008年之后快速下降(2011年短暫反彈)，2014年 TFP增長(zhǎng)率已經(jīng)降至?0.694%。為了對(duì)照，圖1中將K2結(jié)果的TFP值也標(biāo)于圖中，可看出趨勢(shì)基本一致，但是幅度要平緩一些。

為了明晰TFP變化的結(jié)構(gòu)特征，將技術(shù)進(jìn)步(TC)、技術(shù)效率(TEC)、規(guī)模效率(SEC)、配置效率(FAEC)的增大圖分別列出，如圖2所示。

從圖2中來看，第一，2001—2014年技術(shù)進(jìn)步(TC)總體處于弱勢(shì)，年均增長(zhǎng)率為0.84%。2008年之前大多正增長(zhǎng)，2009、2010年逆轉(zhuǎn)為負(fù)增長(zhǎng)，之后緩慢回升，2014年達(dá)到0.81%。技術(shù)進(jìn)步(TC)的回升態(tài)勢(shì)也表明，我國(guó)技術(shù)進(jìn)步主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)新動(dòng)力正在形成，但當(dāng)前階段對(duì)TFP的影響仍然較弱，尚不足以改變TFP的下降態(tài)勢(shì)。

第二，對(duì)TFP下滑影響最大的是技術(shù)效率(TEC)增長(zhǎng)率，自 2001年以來持續(xù)下降，年均增長(zhǎng)率為?2.33%。技術(shù)效率衡量了當(dāng)前生產(chǎn)距離生產(chǎn)前沿曲線的平均距離，技術(shù)效率持續(xù)下降表明生產(chǎn)活動(dòng)與前沿技術(shù)決定的生產(chǎn)前沿曲線的距離在不斷擴(kuò)大，這一般是市場(chǎng)對(duì)前沿技術(shù)不敏感，或者是市場(chǎng)淘汰落后產(chǎn)能速度過慢，從而使生產(chǎn)活動(dòng)距離技術(shù)決定的生產(chǎn)前沿曲線越來越遠(yuǎn)導(dǎo)致的。這一結(jié)果也表明，供給側(cè)改革通過“三去一補(bǔ)一降”來調(diào)整供給結(jié)構(gòu)⑥，對(duì)于提升當(dāng)前的全要素生產(chǎn)率具有極端的重要性。

表2 2000—2014年分省份隨機(jī)前沿超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)結(jié)果

圖1 2001—2014年中國(guó)TFP增長(zhǎng)率(%)

圖2 中國(guó)全要素生產(chǎn)率的分解

第三，規(guī)模報(bào)酬是對(duì)TFP正增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大的因素，年均增長(zhǎng)率達(dá)到 3.43%。這表明我國(guó)仍然處于規(guī)模報(bào)酬遞增的階段。但是規(guī)模效率增長(zhǎng)自從2011年之后呈現(xiàn)直線衰減趨勢(shì)，表明生產(chǎn)和投資規(guī)模的擴(kuò)大所帶來的規(guī)模效應(yīng)并不能作為我國(guó)下一階段全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的支撐。

第四，2001—2014年配置效率(FAEC)的平均增長(zhǎng)率為?0.12%。配置效率增長(zhǎng)率呈現(xiàn)先降后升的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)與規(guī)模效率正好相反。表明推動(dòng)規(guī)模效率提升的因素另外一方面也可能導(dǎo)致了配置效率的下降，包括對(duì)大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資等。原因可能是近年大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資雖然導(dǎo)致了規(guī)模效率提升，但由于并非完全按照市場(chǎng)利潤(rùn)最大化的原則來配置，從而導(dǎo)致配置效率下降，2012年之后配置效率增長(zhǎng)率緩慢回升，表明配置效率總體處于逐漸改善的趨勢(shì)中。

總的來看，由于規(guī)模效率并不能抵消技術(shù)效率的影響，再加上技術(shù)進(jìn)步的弱勢(shì)，從而導(dǎo)致新常態(tài)階段(2011年之后)TFP增長(zhǎng)率呈現(xiàn)總體下降趨勢(shì)。

四、新常態(tài)時(shí)期全要素生產(chǎn)率分解的區(qū)域特征

總量特征并不能完全涵蓋各省情況。限于篇幅，我們難以將每個(gè)省的數(shù)據(jù)都羅列出來分析，這里按照東、中、西部區(qū)域分類來分析。根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒的劃分，東部地區(qū)包括11個(gè)省、市：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南，中部地區(qū)包括8個(gè)?。荷轿?、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南，西部地區(qū)包括10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市：內(nèi)蒙古、廣西、四川(+重慶)、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。

從TFP增長(zhǎng)的區(qū)域比較來看，如圖3所示，第一，各區(qū)域的TFP均在2008年之后開始大幅下跌，雖然東部和中部地區(qū)2011年出現(xiàn)反彈，但是總下跌趨勢(shì)未變；第二，從圖 3來看，2001年以來西部地區(qū) TFP增長(zhǎng)較快，在大多數(shù)年份都高于東部和中部的TFP增長(zhǎng)率。西部地區(qū)TFP年平均增長(zhǎng)率達(dá)到了2.04%，而東部地區(qū)和中部地區(qū)分別是 1.58%和 1.47%，這表明2001年西部大開發(fā)之后西部地區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平來看，提升較快，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量也有相應(yīng)的改善；第三，2001—2014年，中部地區(qū)的TFP增長(zhǎng)相對(duì)較慢，平均增長(zhǎng)率不僅低于東部地區(qū)也低于西部地區(qū)，說明中部地區(qū)應(yīng)該更加重視提升全要素生產(chǎn)率。

圖3 各區(qū)域TFP增長(zhǎng)對(duì)比(%)

從各區(qū)域的技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)來看，如圖4所示，第一，東部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步(TC)年均增長(zhǎng)率為 1.03%，而中部和西部分別為 0.36%和 0.84%。東部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而中部地區(qū)技術(shù)進(jìn)步速度最慢；第二，東中西部的進(jìn)步變化趨勢(shì)并不完全一致，主要是在2010年出現(xiàn)了分化，2010年之后中西部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步率繼續(xù)保持跌勢(shì)，而東部地區(qū)顯示出反彈趨勢(shì)，并且可能繼續(xù)反彈。這表明東部地區(qū)有可能率先實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)的新增長(zhǎng)，但是從目前看不足以抵抗TFP下跌的大趨勢(shì)。

圖5是各區(qū)域技術(shù)效率增長(zhǎng)變化。技術(shù)效率下行是構(gòu)成對(duì)TFP增長(zhǎng)負(fù)影響的主要原因。如圖5所示，東、中、西部的技術(shù)效率均表現(xiàn)為單側(cè)下降趨勢(shì)，中部地區(qū)的截距項(xiàng)顯著地低于東部和西部地區(qū)。技術(shù)效率下降表明區(qū)域之間技術(shù)差距擴(kuò)大。從省級(jí)層面來看，

技術(shù)效率增長(zhǎng)較快的依次是北京、江西、青海、寧夏，而較慢的依次為黑龍江、遼寧、湖北、山西。東北和中部地區(qū)的一些國(guó)有經(jīng)濟(jì)或者資源型經(jīng)濟(jì)占比大的省份技術(shù)效率增長(zhǎng)率長(zhǎng)期較低，表明國(guó)有經(jīng)濟(jì)或者資源型經(jīng)濟(jì)占比大的省份技術(shù)追趕的動(dòng)力不足。

圖4 各區(qū)域的技術(shù)進(jìn)步(TC)增長(zhǎng)

圖5 各區(qū)域技術(shù)效率增長(zhǎng)

從規(guī)模效率增長(zhǎng)來看，如圖6所示，第一，近年來東中西部均處于規(guī)模報(bào)酬遞增區(qū)域，規(guī)模效率增長(zhǎng)相對(duì)較高；第二，中西部地區(qū)的規(guī)模效率增長(zhǎng)大于東部地區(qū)，2001—2014年西部地區(qū)規(guī)模效率年均增長(zhǎng)率為4.80%，中部地區(qū)為4.94%，東部地區(qū)為4.10%，這表明近年中西部的投資對(duì)于提升規(guī)模效率的作用更加明顯；第三，2011年之后，東中西部的規(guī)模效率都呈現(xiàn)快速遞減態(tài)勢(shì)。

從配置效率增長(zhǎng)來看，如圖7所示，第一，2001—2014年配置效率總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，其中東部地區(qū)的年均增長(zhǎng)率為?0.024%，中部地區(qū)為?0.332%，西部地區(qū)為?0.095%，東部地區(qū)表現(xiàn)較好，中部地區(qū)表現(xiàn)較差；第二，2011年之后，東部和中部地區(qū)的配置效率表現(xiàn)出回升態(tài)勢(shì)，而西部地區(qū)配置效率回升態(tài)勢(shì)不明顯。

圖6 東中西部規(guī)模效率增長(zhǎng)率對(duì)比

圖7 各區(qū)域配置效率增長(zhǎng)

總的來看，東部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率盡管仍然在低谷，但是由于技術(shù)效率和配置效率都已經(jīng)開始表現(xiàn)出上升趨勢(shì)，因此東部地區(qū)最有可能率先越過增長(zhǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換點(diǎn)。中西部地區(qū)的規(guī)模效率仍然處在較高的增長(zhǎng)水平，說明其仍然對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有較強(qiáng)的推動(dòng)作用，但是技術(shù)進(jìn)步和配置效率相對(duì)都比較弱，構(gòu)成了TFP提升的短板。

五、結(jié)論

本文運(yùn)用建立在超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)基礎(chǔ)上的隨機(jī)前沿分析法(SFA)對(duì)我國(guó)29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市2001—2014年的TFP結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行了分析。結(jié)論如下：

第一，2001—2014年我國(guó) TFP的年均增長(zhǎng)率為1.64%，且呈現(xiàn)不斷下降的特征，其中技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率為 0.83%，規(guī)模效率年均增長(zhǎng)率為 3.43%，技術(shù)效率年均增長(zhǎng)率為?2.33%，配置效率年均增長(zhǎng)率為?0.124%。導(dǎo)致近年我國(guó)TFP增長(zhǎng)率不斷下滑的主要原因是技術(shù)效率的持續(xù)下滑，2011年之后規(guī)模效率的增幅回落也有較大影響。短期內(nèi)改變TFP增長(zhǎng)下滑的主要對(duì)象應(yīng)該是技術(shù)效率。技術(shù)效率下滑意味著實(shí)際生產(chǎn)活動(dòng)與技術(shù)決定的前沿生產(chǎn)曲線的差距不斷擴(kuò)大，因此去落后產(chǎn)能和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)升級(jí)是當(dāng)前提升全要素生產(chǎn)率的重點(diǎn)。這也從側(cè)面證明供給側(cè)改革在對(duì)提升當(dāng)前TFP增長(zhǎng)率的必要性和緊迫性。

第二，技術(shù)進(jìn)步對(duì)TFP的影響較弱，盡管技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)表現(xiàn)出微弱回升態(tài)勢(shì)，尤其是東部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)為較為明顯的回升，但是仍不足以抵消技術(shù)效率以及規(guī)模效率增長(zhǎng)衰減的影響。由于推動(dòng)TFP長(zhǎng)期增長(zhǎng)的因素只有技術(shù)進(jìn)步(規(guī)模效率、技術(shù)效率、配置效率都受到技術(shù)進(jìn)步所決定的長(zhǎng)期均衡點(diǎn)的制約)，我國(guó)TFP新一輪穩(wěn)定增長(zhǎng)的動(dòng)力還沒有建立起來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換仍然任重而道遠(yuǎn)。

第三，對(duì)于中西部來說，規(guī)模效率增長(zhǎng)率仍然處于較高水平，意味著擴(kuò)大投資和生產(chǎn)規(guī)模仍可產(chǎn)生相對(duì)較高的生產(chǎn)率提升效應(yīng)(相對(duì)于東部地區(qū)來說)。同時(shí)中西部應(yīng)該高度重視提升配置效率水平，配置效率的弱勢(shì)也極大影響了生產(chǎn)率的提升。

注釋：

①對(duì)于新常態(tài)的開始時(shí)間目前并無定論。但從中高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一標(biāo)準(zhǔn)來看， 2011年之前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率長(zhǎng)期保持在 10%左右，2011年降為9.3%，2012快速下落至7.7%，此后基本維持在7%左右水平，因此一般將2012年作為新常態(tài)的開端年。

②很多研究都是直接采取原始統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，這樣會(huì)在2003—2004年之間產(chǎn)生比較大的跳躍。

③具體見http://#cnki.net/kns55/Dig/dig.aspx。

④根據(jù)一些資本折舊率研究文獻(xiàn)來看，我國(guó)資本折舊率呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)，2010年后有下降趨勢(shì)，因此9.6%的折舊率更加合理。

⑤這里的中國(guó)總體TFP，是以各省GDP為權(quán)重，采用幾何平均法對(duì)各省 TFP綜合的結(jié)果。這一加權(quán)加總方法也被余永澤(2015)等學(xué)者計(jì)算TFP時(shí)所使用，這一計(jì)算思路與Malmquist指數(shù)是一致的，較之于算術(shù)平均法以及拉氏指數(shù)法更好地避免了偏倚。總體TC、TEC、SEC、FAEC類似。

⑥“三去一降一補(bǔ)”包括：去落后產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿，降成本，補(bǔ)短板。