基于羅素摹狀論分析There-be存在構(gòu)式?
——“存在”能否作謂詞的思考

王 寅

（四川外國語大學(xué)，重慶 400031）

提 要：羅素是指稱論之集大成者，信守畢因論承諾，反思亞里士多德的“S—P 模板”，認(rèn)為在命題主詞位置上出現(xiàn)的名詞必須在我們的世界中有實際的指稱對象，不必再說其存在。若說，則為冗余句；若用空名作主詞，再說其存在，此為矛盾句。它們雖符合“S—P”模板的語法規(guī)則，但卻掩藏著不同的深層邏輯結(jié)構(gòu)。解決這一問題的可行之法是：通過“量化一般陳述”和“消解空指主語到謂詞”的方法來揭示其邏輯結(jié)構(gòu)，從而開創(chuàng)了通過語言分析解決西方哲學(xué)中存在與思維問題的語言論轉(zhuǎn)向。英語there-be 存在構(gòu)式中接NP 作主語時，一般要求用非限定性NP，國內(nèi)英語語法書對此鮮有提及，更未見理論解釋。本文嘗試運用羅素的摹狀論來解釋這一語法現(xiàn)象。

1 亞里士多德S—P邏輯結(jié)構(gòu)

要理解摹狀論必須從亞里士多德的10 大范疇和“S—P 邏輯模板”說起。他嘗試建立以詞性分析為基礎(chǔ)的語法，在《解釋篇》中首先依據(jù)時間性區(qū)分出“名詞”和“動詞”（Aristotle 1959：55-58），前者相對于時間沒有變化，而后者相對于時間有變化。他在此基礎(chǔ)上進一步區(qū)分出10 大范疇，第一范疇為“實體”（Ousia），又可細分為“第一實體”和“第二實體”，前者是個別的實存之物，只能作命題中的主詞，后者為事物的“種”和“屬”概念（如人、動物等），是建立在第一實體之上的，兼作主詞和謂詞。其他9 大范疇都是純形式的、超驗的，依存于實體之上，若無實體，它們則不復(fù)存在，包括：數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、空間、時間、位置、狀況、活動和遭受，這些只能用作謂詞來述說做主詞的實體。

亞里士多德進而指出，一個名詞作主詞S 和一個動詞作謂詞P 相結(jié)合就可形成一個“命題”，由“實體”作命題的主詞S（或句子的主語），其他9 大范疇僅作謂詞P，用以說明主詞的性質(zhì)和關(guān)系等，從而建構(gòu)命題（或句子）的基本結(jié)構(gòu)，即“S—P模板”。亞里士多德認(rèn)為 P 是用來說明 S 的，他主要關(guān)注“實體”，即“本體”，是最基礎(chǔ)的，這與哲學(xué)中的“本體論”（畢因論）的研究思路完全吻合（王寅 2014：15-26）。他還指出，S 是命題的實體，P 是對事物最普遍、最一般的本質(zhì)性說明，這樣通過命題的“S—P 結(jié)構(gòu)”就將“現(xiàn)實事物”與“普遍知識”聯(lián)系起來。若在判斷中用“S—P”這一表示普遍知識的方法來述說實體，就可使兩者具有同一性，這種關(guān)于實體的命題就是可靠知識，述說出事物的本質(zhì)，即為真知或真理。

但是，“S—P 模板”概括性太強，可包含若干不同類型的句型和句義，如：

①He has a book.

②The book sells well.

③Louis 16 was the king of France.

④The present king of France is bald.

⑤Gold mountain exists.

⑥Gold mountain does not exist.

這些語句盡管都符合“S—P 模板”，語法都正確，但它們的意義差異很大，甚至?xí)霾豢山邮艿恼Z句。

2 羅素的摹狀論

羅素（B.Russell）創(chuàng)立的“摹狀論”（Description Theory），反思亞里士多德的“S—P 模板”，同時也為“保全指稱論，消解空名”，以說明過往形而上學(xué)確立的“只要符合S—P 就表述了可靠知識，便可獲得真理”這一基本理論是靠不住的，如例④-⑥（Russell 1914；羅素 1982，1996）。它們不可被接受，因為所述對象（主詞）不是實存之物，這常用來說明西方形而上學(xué)常聚焦于論述一些沒有實際指稱的虛存性空名（如真理、本質(zhì)和上帝等），從而引出若干無味的爭論，如例?-?，并據(jù)此引導(dǎo)20世紀(jì)初的哲學(xué)研究進入語言論轉(zhuǎn)向。

2.1 主詞必須實存

羅素堅守指稱論立場，認(rèn)為一旦說出一個名稱，這個名稱所指的對象就該在現(xiàn)實世界中存在（exist），即命題中的主詞（即可出現(xiàn)在主語位置的詞）必須有對應(yīng)的實存指稱物，這就是“畢因論承諾”（Onotological Commitment，又譯為“本體論承諾”，蒯因 1987：4）。例如：

⑦青城山是一座美麗的山。

“青城山”出現(xiàn)在命題的主詞部分，它就應(yīng)當(dāng)有所指稱，就是實存的對象。眾所周知，青城山位于成都之北30 公里處，為著名的道教發(fā)祥地，因此這是一個可以接受的表述。但在自然語句中，人們常用“空名”，即諸如“獨角獸、鬼、神”等一類沒有實際指稱的名稱，作句子的主語，如例⑤。根據(jù)羅素的上述觀點，當(dāng)我們說出“金山”時，它就該存在，后面再說它“存在”，這就是一個冗余句。人們都知道，這樣的山在我們今天的知識范圍內(nèi)是不存在的，從邏輯實證主義的角度來說，例⑦為真，例⑤為假。

當(dāng)這類沒有實指的“空名”（empty name）用作命題的主詞時，雖符合亞里士多德建立的“S—P 模板”，但卻導(dǎo)致自然語句不精確，可見該模板存在嚴(yán)重問題。按照羅素的觀點，例⑤雖然語法正確，但其掩蓋著不同于例⑦的深層邏輯結(jié)構(gòu)。解決的方案就是：拋棄“S—P 模板”，揭示其深層的邏輯結(jié)構(gòu)，即將自然語句中的空名主詞表達的意義化解到謂詞上去，則可保證主語位置只留給實存名詞。例⑤的深層邏輯結(jié)構(gòu)為：

⑧ x 是金，x 是山，且這樣的x 存在。

而我們知道，現(xiàn)實世界中沒有“既是金又是山”這樣的實體，通過合取復(fù)合命題的真假值表可知，此句為假。若語句為假，其“主詞”就不是一個實存的對象，而是一個虛存（subexist）的事物，不能將其置于主詞的位置上。

就這樣，羅素將處于主詞位置“金山”的內(nèi)涵意義轉(zhuǎn)移到謂詞的位置上，將其化成“x 是金，x 是山”的述謂形式，專名（必須飽和，即實存）被轉(zhuǎn)述為摹狀語（可以不飽和），從而可保全主詞留給實存的人或物。羅素通過語言分析的方法巧妙地解決了哲學(xué)中的存在論問題，充分顯示出他的大智慧。這種分析方案一直被美譽為“哲學(xué)的典范”（Ramsey 1931，Moore 1946，Ross 1998），且得到很多語言哲學(xué)家（如艾耶爾、卡爾納普和賴爾等）的贊許和支持，對分析哲學(xué)（即語言哲學(xué)）運動產(chǎn)生重大的影響（涂紀(jì)亮1987：98），從而將哲學(xué)導(dǎo)入語言轉(zhuǎn)向的新時代。

2.2 “當(dāng)今法國國王是禿頭”的分析

上文例③為正確表達，有歷史為證，而例④則是一個問題句。常人之所以能接受這句話，是受到傳統(tǒng)句法形式的影響，因為它完全符合“S—P模板”，無可挑剔，傳遞出“S 是 P”的信息。而語言哲學(xué)家則認(rèn)為，這句話存在較大問題。根據(jù)上文羅素的觀點，它的成立應(yīng)以“存在著一個當(dāng)今法國國王”這一事實為前提。可人們都知道，當(dāng)今法國已采用了共和國體，不存在國王。

例④的主語部分為一個“限定摹狀語”，根據(jù)羅素的摹狀論，這類“限定摹狀語”可化解為兩個“量化一般陳述”（Quantified General Statement）或“量化邏輯表達式” （Quantified Logical Expression）：

⑨At least there is one present king of France.（至少存在一個法國國王。）（p）

⑩At most there is one present king of France.（至多存在一個法國國王。）（q）

用p 和q 來分別表示上述含有“限定摹狀語”的兩個命題的命題邏輯，便可揭示例④那樣帶“限定摹狀語”句子的深層邏輯結(jié)構(gòu)，即整個語句④是以例⑨所列述的p 和例⑩所列述的q 為前提條件，再用r 表示去掉限定摹狀語后剩余部分的信息，即例④的“系表部分”：

? That king is bald.（那個國王是禿頭。）（r）

這樣，將例④改寫為3 個量化一般陳述，參照例⑧還可合寫成下一個命題函式：

? 有一個個體 x，x 是當(dāng)今法國國王，且 x 是禿頭。

此時，空名或限定摹狀語就被置換到謂詞的位置上，此為該句真實的邏輯結(jié)構(gòu)（王寅2014：158-166，2017：4）。

根據(jù)當(dāng)前法國的具體國情，其蘊涵的深層邏輯式p 和q 都為假，沒有事實根據(jù)，根據(jù)合取命題的邏輯公式可知，所有分支命題必須為真，整個合取命題才為真，即，要使：p ∧ q ∧ r 為真，p，p，r 3 者必須都為真，而現(xiàn)在p 和q 為假，則整個合取命題為假（同上 2001：118）。這樣，運用“3 個量化一般陳述”就能揭示出“S—P 模板”的不足，發(fā)現(xiàn)自然語句表層語法結(jié)構(gòu)掩蓋的現(xiàn)象，揭示出其深層邏輯結(jié)構(gòu)的真面目，從而也保證指稱論的有效性，進而說明出現(xiàn)在例④中的主語the present king of France 這一限定摹狀語沒有實際的指稱對象，它是一個“不飽和（又叫不完全）的摹狀語”，即限定摹狀語沒有獲得滿足的條件，因此它不可充當(dāng)命題的主詞。

可是，人們?yōu)楹芜€認(rèn)為該句有意義呢？ 是因為常人在使用例④時，由于受到“S—P 模板”的影響，僅關(guān)注到例?所表示的 r 信息，而不會從深層邏輯角度考慮到例⑨和例⑩表示的p 和q 的深層邏輯結(jié)構(gòu)。

2.3 “存在”是量詞而不作謂詞

在日常語言表達中，“存在”或“不存在”常被視為做謂詞，exist 為動詞，可充當(dāng)“S—P 邏輯”模板中的P.但羅素等認(rèn)為，表達式“x 存在”或“x不存在”都是不可接受的。若說：

? 青城山存在。

則為冗余句，因為當(dāng)說出“青城山”時，它就已經(jīng)存在了；若說“金山不存在”，這又是個矛盾句，因為一旦在主詞位置用“金山”，它就應(yīng)是實存之物，接著謂詞又說它“不存在”，S 與P 發(fā)生矛盾，這就是哲學(xué)界著名的“邁農(nóng)悖論”（Meinong Paradox）①。上述觀點可總結(jié)為圖1。

圖1 “存在”不作謂詞

這就是維特根斯坦說過的一句話：“我將只把那些不會在‘X 存在’這樣的聯(lián)結(jié)中出現(xiàn)的東西稱為‘名稱’”，即“名稱”必須指稱實存之物（維特根斯坦 1953：42）。

“存在”在“S—P 模板”中（即表層語法）中可作謂詞，但究其蘊含的深層邏輯結(jié)構(gòu)而言，可將空名x 的內(nèi)涵義化解到謂詞中，或?qū)⑵滢D(zhuǎn)換成“量化一般陳述”，可見“存在”或“不存在”不是動詞，充其量只能視為“語法謂語”。而語言哲學(xué)家的觀點是“‘存在’不可作邏輯謂詞”②，它實際是“量詞”。同樣，在例④中的the，在傳統(tǒng)語法中視為定冠詞，而羅素等根據(jù)例⑨和例⑩的分析，the 在此處可分析為“最多有一個，最少有一個”，它就不再是傳統(tǒng)語法所講的“定冠詞”，其意義相當(dāng)于量詞。

如此這般，羅素通過分析自然語言深層邏輯形式的方法，有效避免關(guān)于“存在”和“限定摹狀語”的形而上學(xué)問題，以能保證“畢因論承諾”的有效運行。根據(jù)摹狀論，便可明確認(rèn)識到在邏輯語言中不可用“專名”或“限定摹狀語”作“存在”的主詞，從而有效地消解傳統(tǒng)形而上學(xué)若干似是而非的（plausible）、不真不假的命題，如：

? 本質(zhì)存在。

? 上帝存在。

? 金山存在。

? God loves everyone.

? There is an absolute truth behind the fact.

? The objective world exists independently of our will.

根據(jù)羅素等理想語言哲學(xué)派的觀點，“語言與世界同構(gòu)”，此時的語句才有意義，據(jù)此哲學(xué)中就不該有例?- ?這樣的命題，因為“本質(zhì)、上帝、金山”等并不實存，也不能說它們“存在”，而且研究它們又有何意義而言？ 同樣，過往形而上學(xué)討論的諸如例?-?等的命題，也是些似是而非的、既不能證實也不能證偽的命題，研究它們有何意義，豈不誤導(dǎo)了哲學(xué)研究的方向。

可見，傳統(tǒng)哲學(xué)熱衷的若干這類命題是一些“偽命題”，它既不真、也不假，因為根本就沒有這類問題。形而上學(xué)誤導(dǎo)哲學(xué)研究的方向，應(yīng)當(dāng)予以糾正！

2.4 排中律批判

根據(jù)羅素的摹狀論可知，出現(xiàn)在句子主詞位置上的名稱應(yīng)當(dāng)有所指稱，空名（即沒有實際指稱對象的名稱）不可用作主詞。因此當(dāng)說出例?中的“金山”時，金山就已經(jīng)存在了，若接著再說其存在，則為冗余句，是不可接受的假語句。若說“金山不存在”，它又是一個矛盾句。根據(jù)排中律可知：在p 和-p 中只能選擇一個，若p 為真，其否定式必為假；若p 為假，其否定式必為真?，F(xiàn)在同一命題的肯定式和否定式都為假，這又為哪般？又例，若將例④改為否定式，表達為：

? The present king of France is not bald.

它與例④一樣也為假，從而使流行兩千多年的“排中律”受到挑戰(zhàn)，這又是羅素摹狀論的一大發(fā)現(xiàn)。

3 There-be存在構(gòu)式中不用限定性NP

3.1 概述

Lakoff 較為詳細地分析there-be 構(gòu)式的兩大主要用法：指稱性（Deictic）和存在性（Existential），他舉出以下兩個例子，并作出具體解釋（Lakoff 1987：468）。

? There's Harry with his red hat on.（指稱性，there 為地點副詞，作狀語等成分。）

? There was a man shot last night.（存在性，there 為主語，其附加問句為wasn't there？）

在例?中，there 為地點副詞，其作用為：從當(dāng)下環(huán)境中選出一個位置，它就像this 和that 一樣，用于指稱某對象（人或物）位于某處，言明其與講話人的相對位置，在言說時可伴隨一個指稱性的動作；此時的there 有重音（但不一定是句子的最重音）；不用于否定句；也不可用于從句之中；可換用 here.該句型中可用定指性名詞短語（如Harry 等），也可不用。

而例在?中的there，它不是表明確定地點的，也不能伴隨指稱性動作，此時不可重讀；可用于否定句；可自由嵌入從句之中；不可換用here.該句型一般不用定指性名詞短語（例句詳見下文）。

我們認(rèn)為，這兩個表達不妨視為同一句型的兩種不同用法，例?更為基礎(chǔ)，例?可視為例?的延伸性用法。在例?中，there 明顯地指稱一個空間；而在例?中there 仍含此義，因為 “存在”必須“定位”，它要存在于某一空間之中（To be is to be located.），只是此時的空間概念亦已淡化，詞義十分模糊。因此，我們不必像 Lakoff 那樣，將there 視為主語，仍可采用傳統(tǒng)語法的分析方法將其視為“引導(dǎo)詞”，其后的a man 為主語，這樣就可依據(jù)羅素的摹狀論來分析該主語為何不能用定指性名詞詞組了。

3.2 There-be存在構(gòu)式

本文主要討論There-be 的存在性用法，用以描寫“某處存在某物”，句中的be 實際表示“存在”之義，其為To be is to be perceived.（存在就是被感知）中的第一個be 的用法，它不同于一般的連系動詞。

請看下一組例句：

? There is a book on the desk.

? There is a car waiting outside.

? There is a place where we always camp.

??There is the book on the desk.

前 3 例可接受，而例? 不可接受，因為在There-be 存在構(gòu)式后面一般應(yīng)接“非限定性名詞詞組”（Indefinite Noun Phrase，簡稱 INP）作主語，而不用“限定性名詞詞組”（Definite Noun Phrase，簡稱 DNP）。盡管在NP 后面接修飾性詞語（例?中的waiting outside）或定語分句（例?中的where we always camp），主語前也不用定冠詞the.

這一語法現(xiàn)象在國內(nèi)流行的英語語法書如張道真（1979）、薄冰（2004）中鮮有述及。章振邦只是簡單提出“名詞詞組帶有特指含義不適用于there-be 存在構(gòu)式”（章振邦 1983：568），并附兩例：

??There is the money in the box.

??There is our bus，is there？

但未提供任何解釋。本文嘗試從語言哲學(xué)角度出發(fā)，運用羅素的摹狀論為其做出合理的解釋。

在存在構(gòu)式“There-be + 主語 NP + 介短”中的be 意為“存在”，整個構(gòu)式的意思是“NP 存在于某處”或“某物在某處”，there 為引導(dǎo)詞，意義較虛，由其后的介詞短語來詳述，它們構(gòu)成一個同位關(guān)系。

根據(jù)圖1可知，“存在”不作謂詞，若用“實指性專名”或“飽和性限定摹狀語”作主語，則為冗余句，因為主詞和謂詞兩部分意義重復(fù)，不傳遞任何有用的新信息。也就是說，對“There-be 存在構(gòu)式”的基本要求就是其后的NP 一般應(yīng)為非限定性的，才為合理表達，而例?- ? 中用諸如 the book，the money，our bus 之類的限定性 NP，違背上文所述的基本規(guī)則，因此這些語句不可接受。

這亦可見，英語中“There-be 存在構(gòu)式”這一用法支撐羅素的摹狀論。倘若出現(xiàn)專名，當(dāng)可視為“There-be 指稱構(gòu)式”，參見例?，Lakoff 還舉過如下例子：

? There is John.

? There goes John.

? Here comes John.（萊考夫 2007：148）

此時人們用來指稱某一具體的人或物，還可能伴隨對應(yīng)的指稱性動作。其實，Lakoff 舉出上面3 個例句意在批判喬姆斯基的TG 理論，說明語言表達是基于人類“感知體驗”產(chǎn)生的，而不是靠“轉(zhuǎn)換”而“生成”的。因為這3 個句子不能隨意轉(zhuǎn)換為否定句或疑問句：

??There isn't John.

??Is there John？

??There is John，isn't there？

我們可一邊用手指著John，一邊說“John 在那兒”；若那兒什么也沒有，你能指什么呢；又怎么說得出例?呢；不在那兒的人或事，又怎么談得上去否定呢。同理，當(dāng)你用手指著某人或某物，他或它明明已在那兒，這是肯定的，又何來的疑問呢？ 這就是Lakoff 的一句名言：All generative approaches to grammar are inadequate.（所有對語法采用生成法的研究，都是不充分的?。?（Lakoff 1987：462）

4 There-be存在構(gòu)式的語料統(tǒng)計與分析

我們在“英國國家語料庫”（簡稱BNC）中隨機收集到10，000 條由there is 引導(dǎo)的句子，其后絕大部分跟的是 a（n），something，anything 等，后接the + NP 的只占極少數(shù)。我們統(tǒng)計其中的2000 條，只有 32 條，占 0.016 % ，這說明 There-be構(gòu)式主要表示“存在”，而不大用于“指稱”。

通過進一步深入調(diào)查，這32 條the +名詞短語中，絕大多數(shù)使用抽象名詞，如：the secret story，the ultimate goal，the other way，the possibility，the evidence，the option，the reductions，the issue，the statement，the distinct risk，the question，the danger等，只有一個例句中用的是具體名詞the Swiss Alps.

這或許可進一步說明，在There-be 指稱構(gòu)式中，我們可指稱一個抽象概念，可根據(jù)柏拉圖的實在論觀點（抽象概念也是實體）權(quán)且將其視為一個較虛的實體，此構(gòu)式顯然不屬于“存在性”用法。據(jù)上可知，當(dāng)我們一旦說出這些“the + 抽象名詞”一類的限定性名詞詞組，它們就應(yīng)當(dāng)存在了，而不必要再言說它存在（用be 表示）。也就是說，上述分析的應(yīng)當(dāng)避免冗余表述的規(guī)則同樣適用于There-be 存在構(gòu)式。這樣，我們便可用羅素的摹狀論來很好地解釋這一現(xiàn)象。

5 結(jié)束語

羅素等在一個世紀(jì)之前之所以要提出摹狀論，否定“存在”作謂詞，有其特定的哲學(xué)背景和研究目的。他們意在反思亞里士多德的S—P 邏輯模板，化解邁農(nóng)悖論，揭示自然語言之不足（正確的句法形式會掩蓋邏輯混亂），且為清除那些空指虛無性、似是而非的哲學(xué)命題提供一種普遍有效的分析方法，從而消解并擺脫黑格爾形而上哲學(xué)的謬誤，引發(fā)語言論轉(zhuǎn)向。他們提出“摹狀論、語言與世界同構(gòu)”等觀點，以揭示傳統(tǒng)形而上學(xué)產(chǎn)生偽命題的根本原因，確立語言哲學(xué)研究的基本方法，使得基于邏輯實證主義的理想語言學(xué)派成為那個時代的主要潮流，進而走上設(shè)計形式化人工語言的思路，以便消解日常語言的模糊性、歧義性和誤導(dǎo)性，保證用形式語言來論述哲學(xué)問題不會出錯，實現(xiàn)三百多年前萊布尼茨構(gòu)建“人類思維字母表”（The Alphabet of Human Thought）的夢想（錢冠連 2002：316-318，2017：2）。

筆者認(rèn)為，這一理論對英語中“There-be 存在構(gòu)式不用限定性名詞短語”具有很好的解釋力，或該構(gòu)式也有力地支撐羅素的摹狀論，即在這類構(gòu)式中作主語的NP，一般不用于特指，而只能是泛指，最典型的用法便是描述“某處存在某類或某一不定指對象”。因為羅素的摹狀論堅信，當(dāng)說出一個限定性NP，它已經(jīng)存在了，再說其存在便是冗余之舉、畫蛇添足之為。

注釋

①柏拉圖在《智者篇》中就曾繼續(xù)論述《泰阿泰德篇》亦已提出“否定存在”的問題。語言是用以表達存在對象的，能被言說的對象應(yīng)當(dāng)是實際存在的對象，如果不存在這個對象就不能用詞語說出來。奧地利哲學(xué)家邁農(nóng)（Meinong，1853 ～1920）進一步論述這一現(xiàn)象，這就有了“邁農(nóng)悖論”（陳嘉映 2003：39）。

②就“存在”能否作謂詞的問題，我們認(rèn)為這也不是絕對不可能的。皮爾斯就曾述及過3 種可用“存在”作謂詞而不形成冗余式或矛盾式的情況：跨世界、跨時間和跨幻覺。