評《清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)論綱》

張茂林

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)，景德鎮(zhèn)市，333403）

陳寧博士的著作《清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)論綱》（以下簡稱《論綱》），于2017 年4 月由中國輕工業(yè)出版社出版。全書共分十章，第一章開宗明義界定了“陶瓷文獻(xiàn)”和“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的基本涵義；第二章以清代乾嘉時期為例，詳述了陶瓷文獻(xiàn)的編撰情況，構(gòu)建了陶瓷文獻(xiàn)的分類體系，即六經(jīng)類、小學(xué)類、歷史類、地理類、政書類、目錄類、金石類、藝術(shù)類、譜錄類、雜家類、類書類、小說類和詩文集類；第三章至第九章則詳細(xì)論述了清代主要陶瓷文獻(xiàn)的著者情況、編撰特點、主要內(nèi)容和價值、版本流傳情況等，主要包括《陶冶圖說》《陶人心語》《陶說》《南窯筆記》《景德鎮(zhèn)陶錄》等等；第十章對全書內(nèi)容作了系統(tǒng)總結(jié)，點明了本書的價值所在[1]。

在史學(xué)研究中，王國維先生率先提出了考古資料加歷史文獻(xiàn)的“二重證據(jù)法”，其后葉舒憲等學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了不同的“三重證據(jù)法”“多重證據(jù)法”[2]。但是一直以來，文獻(xiàn)在史學(xué)研究中的重要性從來就是毋庸置疑、不言而喻的。而在陶瓷史、陶瓷考古等研究領(lǐng)域中，陶瓷文獻(xiàn)的整理與研究同樣具有非常重要的意義。傅振倫先生于20世紀(jì)80年代初首次提出了“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的概念[3]，近30 年來也陸續(xù)出版了一些重要的陶瓷文獻(xiàn)整理與研究成果，如《中國陶瓷古籍集成》[4]《中國古陶瓷文獻(xiàn)校注》[5]《中國古代陶瓷文獻(xiàn)影印輯刊》[6]等，但整體而言，尚缺乏對陶瓷文獻(xiàn)研究理論體系的構(gòu)建。陳寧博士的這部《論綱》，是我國第一部以“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”命名、填補陶瓷文獻(xiàn)學(xué)理論研究空白的力作。

《論綱》一書的亮點，首先體現(xiàn)在對陶瓷文獻(xiàn)學(xué)理論體系的構(gòu)建方面。該書從文獻(xiàn)學(xué)出發(fā)，厘清了“陶瓷文獻(xiàn)”的概念，即記錄有陶瓷知識和信息的一切載體或記錄有文字符號信息的陶瓷作品。應(yīng)該說，這個概念的界定是非常準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)模阂环矫?，我們不能把所有的陶瓷文物或陶瓷藝術(shù)品都作為陶瓷文獻(xiàn)加以研究，文物資料在考古學(xué)中具有重要的研究意義，但不應(yīng)該是文獻(xiàn)學(xué)的研究對象；另一方面，我們也不能忽略有些陶瓷文物或陶瓷藝術(shù)品上的文字符號信息，例如元青花云龍紋象耳瓶上的銘文、唐英“陶瓷紀(jì)事碑”碑文、耀州窯“德應(yīng)侯碑”碑文等。如前所述，《論綱》根據(jù)清代乾嘉時期陶瓷文獻(xiàn)的實際存在狀況，構(gòu)建了陶瓷文獻(xiàn)的分類體系。該分類體系與傅振倫先生在1993 年所提出的分類體系有一定的區(qū)別，二者孰為優(yōu)劣，還有待檢驗，但無論如何，《論綱》所建的分類體系也不失為一種創(chuàng)新。此外，《論綱》也明確了陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的研究內(nèi)容，即陶瓷文獻(xiàn)的編撰、版本、?？薄⒛夸?、分類、利用、辯偽、輯佚、結(jié)集等，為陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的理論研究指明了方向。

《論綱》一書的亮點，其次體現(xiàn)在對陶瓷文獻(xiàn)研究新范式的建立方面。在對清代陶瓷文獻(xiàn)的研究中，《論綱》主要從四個方面進(jìn)行論述。首先詳細(xì)探討文獻(xiàn)著者的相關(guān)生平經(jīng)歷，例如在對唐英陶瓷文獻(xiàn)的研究中，把唐英七十五年的生平經(jīng)歷分為了四個階段，即康熙二十一年（公元1682年）到康熙三十五年（公元1696年）入職內(nèi)務(wù)府之前的讀書習(xí)字階段、康熙三十六年（公元1697 年）到雍正六年（公元1728 年）七月宮廷任職階段、雍正六年八月到乾隆元年（公元1736 年）協(xié)理陶務(wù)階段、乾隆二年（公元1737 年）到乾隆二十一年（公元1756 年）總理御窯廠階段。對著者的全方位深入剖析，顯然有助于理解其所著的陶瓷文獻(xiàn)?！墩摼V》第二方面重點探討文獻(xiàn)的具體編撰特點，如論述《陶說》的編撰特點為“旁證博引，闡發(fā)己見，注重實用，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新”等?！墩摼V》第三方面主要從工藝學(xué)、民俗學(xué)、藝術(shù)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)、鑒賞學(xué)等多方面詳細(xì)論述陶瓷文獻(xiàn)的價值所在?！墩摼V》第四方面具體說明了文獻(xiàn)的不同版本流傳及特點。這四部分研究內(nèi)容層層遞進(jìn)，形成了一個有機(jī)的整體，可為其他研究者快速了解和使用該陶瓷文獻(xiàn)提供了詳細(xì)準(zhǔn)確的信息。從另一方面來說，這種研究方式為其他陶瓷文獻(xiàn)學(xué)研究者提供了一個可供借鑒和參考的范式，對于推動陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展具有十分重要的意義。

《論綱》一書的亮點，還體現(xiàn)在對一批重要的清代陶瓷文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)詳細(xì)地梳理、考證。例如，《論綱》從史料記載、正文內(nèi)容以及不同著作版本和內(nèi)容對比等諸多方面出發(fā)，以充足的證據(jù)論證了《南窯筆記》的著者為張九鉞，初稿成書時間為乾隆四十二年（公元1777 年），佐證了王婧2012 年點校整理出版《南窯筆記》時的觀點，徹底解決了陶瓷文獻(xiàn)學(xué)上的這一謎案?！墩摼V》通過對比研究，論證了《陶說》與《陶冶圖說》之間的承繼關(guān)系、《景德鎮(zhèn)陶歌》與《景德鎮(zhèn)陶錄》的承繼關(guān)系等?！墩摼V》也指出了文獻(xiàn)中的一些疏漏錯誤之處：《景德鎮(zhèn)陶錄》把《留青日札》誤寫為《拾青日札》、摘錄《浮梁縣志序》漏字等；《景德鎮(zhèn)陶歌》中誤把蘸釉、吹釉統(tǒng)稱為蕩釉；《匋雅》中對郎世寧的錯誤記述、以竹簽為支釘?shù)腻e誤記述等等。更為重要的是，《論綱》對這些清代著名的陶瓷文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的版本考證。例如，《景德鎮(zhèn)陶錄》有嘉慶二十年（1815 年）翼經(jīng)堂刻本、同治九年（1870年）昌南鄭氏藏板重刻本、光緒十七年（1891 年）書業(yè)堂重刻本、清末抄本、《美術(shù)叢書》本、《說陶》本、《續(xù)修四庫全書》本等，詳細(xì)論述了不同版本之間的異同之處，為學(xué)者引用和研究這些重要的陶瓷文獻(xiàn)提供了重要的參考依據(jù)。從這些細(xì)致的梳理考證中，我們能夠看到陳寧博士十余年如一日、甘坐冷板凳、能夠沉下來做學(xué)問的決心、勇氣和毅力，以及他扎實深厚的文獻(xiàn)研究功底。

當(dāng)然，《論綱》一書也存在一些值得探討商榷的問題。

一是書名問題。書中所述，陶瓷文獻(xiàn)學(xué)屬于專題文獻(xiàn)學(xué)的范疇，是以陶瓷文獻(xiàn)和陶瓷文獻(xiàn)工作為研究對象、以陶瓷文獻(xiàn)的編撰、版本、?？?、目錄、分類、利用、辯偽、輯佚、結(jié)集等為研究內(nèi)容的新興學(xué)科。按此，陶瓷文獻(xiàn)學(xué)顯然應(yīng)該屬于文獻(xiàn)學(xué)的一個分支。題為“清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)論綱”，那么“清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”是否為陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的分支？是否還有明代或者宋代的陶瓷文獻(xiàn)學(xué)？這樣的劃分方式，是不是過細(xì)了一些？筆者可以理解陳寧博士以清代陶瓷文獻(xiàn)為例，闡述陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的方式，但書名可能會引起一些不必要的誤解。

二是相關(guān)材料的取舍與詳略問題。如書中所述，陶瓷文獻(xiàn)具有兩層含義，一是記錄有陶瓷知識和信息的一切載體，二是記錄有文字符號信息的陶瓷作品。那么，唐英作為清代著名的督陶官，其著作是否都可算作是陶瓷文獻(xiàn)？唐英所著與陶瓷無關(guān)的詩歌文章、改編戲曲、編釋駢字等，雖然可為系統(tǒng)詳細(xì)了解唐英其人提供了重要資料，但若都看作陶瓷文獻(xiàn)，范圍似乎有所擴(kuò)大。另外，書中的不同章節(jié)取材詳略有些失衡。關(guān)于唐英的相關(guān)資料論述非常詳盡，因而這一章節(jié)達(dá)到近70 頁，而有些內(nèi)容則顯得有些簡略，如第五章關(guān)于《南窯筆記》的內(nèi)容，只有12 頁。

總之，《論綱》一書作為我國第一部以“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”命名的著作，在陶瓷文獻(xiàn)學(xué)中的重要地位是毋庸置疑的，對文獻(xiàn)學(xué)、陶瓷史等研究也具有重要意義。