死者人格標(biāo)志中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律保護(hù)

周海霞

摘 要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和大眾傳媒的廣泛普及，人格權(quán)被商業(yè)化利用的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，人格權(quán)在經(jīng)濟(jì)方面的利益沖突越來(lái)越突出。而從“周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)案”到“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)案”，則體現(xiàn)出死者人格標(biāo)志體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)價(jià)值帶來(lái)的法律問(wèn)題。死者人格標(biāo)志中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)是人格權(quán)保護(hù)中的一個(gè)特殊問(wèn)題，主要在于其主體的特殊——無(wú)權(quán)利能力人，以及客體的特殊——非傳統(tǒng)的人格權(quán)的精神價(jià)值。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討既涉及人格權(quán)商業(yè)化利用的問(wèn)題，又涉及死者人格權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：死者人格標(biāo)志；經(jīng)濟(jì)價(jià)值；法律保護(hù)

一、死者人格權(quán)益保護(hù)的性質(zhì)

對(duì)于死者人格權(quán)益保護(hù)的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)理上有各種學(xué)說(shuō)，此處選具有代表性的三種來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

1.死者近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)。由于死者已經(jīng)喪失了權(quán)利能力，不再具有人格權(quán)，只有生存著的死者的近親屬能夠作為權(quán)利的主體，獲得法律的保護(hù)。而根據(jù)公民通常的觀念，死者的名譽(yù)、好壞，往往影響對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，因此，法律保護(hù)的其實(shí)是死者近親屬的人格利益。同時(shí)有學(xué)者指出，“如果侵害死者名譽(yù)導(dǎo)致死者遺屬名譽(yù)受損，則屬于侵害了遺屬的名譽(yù)權(quán)：或者損害了遺屬對(duì)死者的敬愛(ài)追慕之情，也侵害了遺屬的人格利益，遺屬均得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償?！钡苏f(shuō)說(shuō)將死者的人格與其近親屬的人格相聯(lián)系并混同，在教義學(xué)上造成了邏輯與價(jià)值的矛盾。在人活著的時(shí)候，對(duì)其人格的侵害一般并不能成為其近親屬主張損害賠償?shù)囊罁?jù)。也就是說(shuō)，法律一般并不認(rèn)同對(duì)一個(gè)人人格的侵害，會(huì)造成其近親屬的人格損害。[1]其次在賠償請(qǐng)求權(quán)人的次序及是否可以重復(fù)賠償?shù)葐?wèn)題上的重大障礙。

2.死者法益保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的死者的人格利益是一種法益，保護(hù)死者的法益不僅僅是死者自身利益的需要，而且是社會(huì)利益的需要。[2]但此說(shuō)在民法體系上也存在內(nèi)在矛盾。首先，公共利益只構(gòu)成民法對(duì)于私人利益保護(hù)的邊界，并非民法的直接保護(hù)對(duì)象。其次是保護(hù)期間的矛盾，如果死者人格的保護(hù)是一種公共利益，那么顯然這個(gè)公共利益并不會(huì)隨著死者近親屬的死亡而消滅。[3]而假如允許這種沒(méi)有期限的保護(hù)，就會(huì)造成很多的矛盾，例如“緋韓案”等。

3.死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，人格的靜態(tài)方面主要包括姓名、肖像、名譽(yù)和隱私，它們表現(xiàn)為某一主體在過(guò)去實(shí)現(xiàn)和固定了的人格特征，其存在不依賴(lài)于生命。故而自然人死亡后，仍可以繼續(xù)享有某些人身權(quán)，即部分權(quán)利能力。這種學(xué)說(shuō)避免了間接保護(hù)方法存在的上述障礙，能夠更好體現(xiàn)對(duì)于死者的尊嚴(yán)和人格予以保護(hù)的價(jià)值判斷。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于死者仍具有一定的人格存在，并非人的所有法律關(guān)系都隨著死亡而終止，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到尊重，獲得法律保護(hù)。

二、死者人格標(biāo)志中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)

死者人格標(biāo)志的商業(yè)利用問(wèn)題既涉及人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的問(wèn)題，又涉及死者人格利益保護(hù)的問(wèn)題。從人格權(quán)商業(yè)化方面來(lái)看，在美國(guó)法上人格商業(yè)利用權(quán)被認(rèn)定為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而死者死亡后由其繼承人予以繼承。在德國(guó)法上，雖然它與非財(cái)產(chǎn)部分同屬一般人格權(quán)的組成部分，但是由于其本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而適用繼承法的規(guī)則由其繼承人予以繼承，但同時(shí)由于其與死者人格的緊密聯(lián)系，繼承人對(duì)其使用不得違背死者明示的或者可以推知的意思。

對(duì)于精神價(jià)值，適用直接保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為死者具有部分權(quán)利能力，在其人格利益收到侵害的時(shí)候有正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體資格，而請(qǐng)求行為則由上述主體進(jìn)行。死者近親屬以自己的名義對(duì)自己所遭受的精神痛苦主張損害賠償，而并非對(duì)于死者人格權(quán)受侵害的精神損害賠償，而且必須有充分的證據(jù)證明確實(shí)存在嚴(yán)重精神損害才能獲得賠償；對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則是可繼承的。自然人死亡后，繼承人繼承的并非死者的人格權(quán)，而是死者人格方面的商業(yè)化利用權(quán)，至于該財(cái)產(chǎn)價(jià)值如何利用應(yīng)當(dāng)受到限制人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)法讓與，而只能進(jìn)行許可使用，還要受到人格權(quán)中精神利益的限制。如果商業(yè)化利用行為妨礙了權(quán)利人人格的繼益的需要，應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人撤回許可的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人因此所遭受的損失。最后是保護(hù)期限，對(duì)于精神利益的保護(hù)期限上一部分已經(jīng)描述，而財(cái)產(chǎn)部分的保護(hù)期限，死者人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性部分源于精神性部分并依附于精神性部分存在，隨著時(shí)間的推移，精神性部分逐漸消退，財(cái)產(chǎn)性部分也會(huì)隨之逐漸消退，所以不應(yīng)當(dāng)超越對(duì)于精神性部分的保護(hù)時(shí)間。其近親屬不存在以后，不再加以保護(hù)，其利益歸屬于國(guó)家或者公眾，使之成為公共資源，他人可以進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉召成.《死者人格保護(hù)的比較與選擇： 直接保護(hù)理論的確立》河北法學(xué)，第31 卷第10 期

[2]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林人民出版社.1994.444-445.

[3]葛云松.死者生前人格利益的民法保護(hù)[J].比較法研究.2002，（ 4）.