論公司越權(quán)擔保的法律效力

摘 要：我國現(xiàn)行《公司法》第十六條規(guī)定公司具有對外擔保的權(quán)利，而公司違規(guī)擔保包括違反十六條對外擔保和違反公司章程對外擔保，而關(guān)于越權(quán)擔保的效力問題成為公司法的爭論焦點。由于公司擔保關(guān)系到社會的交易安全和效率問題，基于商法的基本原則考量，法院在裁判過程中選擇會有所不同，機械化的單一認定公司越權(quán)擔保有效或無效，無異于過度側(cè)重而導致極端。因此，公司越權(quán)擔保需要綜合各方因素進行考量認定。

關(guān)鍵詞：越權(quán)擔保；形式審查；公司法；公司內(nèi)部決議

一、越權(quán)擔保的法院裁判觀察與分析

（一）最高法院關(guān)于公司越權(quán)擔保的裁判思路變遷

1.在銀大科技公司擔保一案中，北京高院二審認為，違反公司法第16條第1款，不能簡單認定無效。首先，該條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致合同無效；其二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；其三，該條款并非效力性強制性規(guī)定；其四，如依據(jù)該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。第三人的善意是由法律所推定，不能僅憑公司章程記載和備案就認定第三人應當知道公司法定代表人超越權(quán)限，進而斷定第三人惡意。

2.在振邦股份公司擔保一案中 ，最高法院再審認為，公司法第16條第2款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應以此作為評價合同效力的依據(jù)。

法定代表人或負責人擅自對外提供擔保，以是否知道或者應當知道法定代表人越權(quán)作為債權(quán)人善意的標準，在創(chuàng)智股份公司擔保案中明確債權(quán)人盡了形式審查義務為善意，但是，在銀大科技公司擔保案中，最高法院認為公司法第16條第一款僅為公司內(nèi)部規(guī)范，債權(quán)人不負有任何審查義務；2015年振邦股份公司擔保案中，確認公司法第16條第2款為管理性強制性規(guī)范，債權(quán)人負有形式審查義務；最高法院裁判標準的不明確導致司法實踐中的搖擺不定，各地不同時期的裁判立場亦不一致甚至相反。

（二）關(guān)于法院公司越權(quán)擔保的裁判思路分析

法院傾向于判定違背公司章程的擔保合同有效，即便少數(shù)案件判處擔保合同無效擔保人也要承擔債務清償責任。公司法第16條對擔保的程序要求，是否能夠在不遵守程序的情況下否定交易本身，目前還無人知曉。實際上獲得股東會批準的規(guī)定，在現(xiàn)實的公司實踐中形同具文 。

第16條對于擔保權(quán)人而言，也許并不利，但它的確對保護公司股東特別是上市公司中小股東利益有很大作用。當前，大多為公司給大股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，作為影響公司權(quán)益的重大事項，召集股東會或者直接作出股東會決議要求公司其他股東簽字認可確有必要，以影響交易安全和阻滯交易免除第三人的形式審查義務，實為不妥。

二、《公司法》第十六條的實質(zhì)內(nèi)涵

（一）《公司法》第十六條的性質(zhì)

公司法第十六條、第一百零五條、第一百二十二條、第一百四十九條對公司對外擔保的內(nèi)部程序作了詳細規(guī)定，其中最為典型的則是公司法第十六條，該條規(guī)定于公司法總則部分，適用于有限責任公司、股份有限公司和上市公司。但是關(guān)于第十六條的內(nèi)容理論和實務界爭議已久，大致分為三種，少數(shù)認為該條款為賦權(quán)性規(guī)范，為任意性規(guī)范；多數(shù)人則認為該條款為管理性強制性規(guī)范；少數(shù)觀點認為該條款為效力性強制性規(guī)范，即違反將導致公司對外擔保合同無效。

（二）債權(quán)人形式審查義務的原則和例外

作為債權(quán)人，在公司提供擔保的同時，有義務根據(jù)公司章程審查股東會或董事會決議，但是對于債權(quán)人是否應當盡到形式審查義務，爭議較大。第一種觀點認為在與法定代表人訂立合同時，相對人不負調(diào)查法定代表人權(quán)限的義務。即使法律明確規(guī)定法人的某一項特別交易（如為公司股東或者實際控制人提供擔保），必須經(jīng)股東會或者股東大會決議才能由法定代表人實施，也不例外。第二種觀點則認為形式審查義務沒有過分加重法定代表人的負擔，無論是上市公司還是非上市公司，都有條件與義務對公司法定代表人的代表權(quán)限進行形式審查。第三種觀點認為，為第三人提供擔保，交易相對人不負有審查公司章程的義務，應按照一般合同的效力認定規(guī)則確定交易相對人的應然注意水平；為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保時，公司法第16條第2、3款在于規(guī)范公司的組織行為，如不提高善意相對人的應然注意水平，無法實現(xiàn)立法目的。交易相對人怠于形式審查義務的，具有重大過失，不應認定為善意。

（三）相對人善意與否的認定

根據(jù)我國合同法第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。對于表見代表，公司應當承擔責任，但如果債權(quán)人知道或應當知道法定代表人超越權(quán)限對外擔保的后果，本條并沒有作出規(guī)定。第三人在與公司簽訂合同時，應當注意到法律的既有規(guī)定。故公司法第16條作為規(guī)范公司對外擔保的內(nèi)部程序性規(guī)定，對于認定擔保合同效力僅具有間接指引作用，對基于公司法第16條的形式審查義務可作為認定第三人善意無過失的考量因素。擔保權(quán)人在接受擔保時沒有善盡注意義務，關(guān)注公司法定代表人的代表權(quán)限，就公司章程、公司擔保決議等內(nèi)部文件進行形式審查，即構(gòu)成惡意。

三、公司越權(quán)擔保的效力認定

（一）應當判斷是否構(gòu)成表見代表行為

判斷是否構(gòu)成表見代表行為的關(guān)鍵在于債權(quán)人是否善意無過失。對于人合性較強的有限責任公司，偏重于實質(zhì)的認定。較為松散的股份有限公司注重形式上的判定，具有公眾性的上市公司則更應該嚴格控制公司高管的越權(quán)行為，必須盡到合理的形式審查義務。

另外，法院調(diào)解中公司特別授權(quán)委托代理人簽字擔保的效力認定。既然商事主體在交易過程中對于公司法第十六條條所確立的規(guī)則應當明知，并原則上負有形式審查義務。作為司法裁判機關(guān)，更應當清楚公司對外擔保的意思表示只能由董事會或股東大會作出，如果法院可以在調(diào)解過程中僅憑委托代理人的簽字就確認擔保的效力，并不妥當。

（二）應當類推適用無權(quán)代理規(guī)則

參考域外法系有益經(jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)英美法系國家和大陸法系國家如德國、日本、臺灣地區(qū)，公司越權(quán)代表應當適用于無權(quán)代理規(guī)則。我國臺灣地區(qū)對于越權(quán)擔保行為，非經(jīng)公司追認，對公司不生效力，類推適用無權(quán)代理規(guī)則?！度毡旧谭ǖ洹返?65條則明確規(guī)定，濫用代表權(quán)不適用于民法典第108條關(guān)于“自己契約與雙方代表”，其效力取決于董事會的承認。

根據(jù)合同法第五十條，在債權(quán)人知道或者應當知道法定代表人、負責人越權(quán)擔保時，不成立表見代表，但該條對于法律責任的承擔沒有作出規(guī)定，屬于適用中的開放漏洞。無權(quán)代表本質(zhì)為無權(quán)代理，對于該漏洞的填補，應類推適用合同法第四十八條關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定，在無權(quán)代理的情況下，在公司不予追認時，擔保合同對公司不生效力，由無權(quán)代理人承擔民事責任。無權(quán)代理人僅對善意相對人承擔民事責任，在相對人惡意即明知（知道或應當知道）代理人無代理權(quán)時，其與無權(quán)代理人實施代理行為，屬于自愿承擔風險，無權(quán)代理人不承擔賠償責任。

參考文獻：

[1]參見羅培新：“公司擔保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量”，載《中外法學》2012年第6期

[2] 鄧峰：《代議制的公司》，北京大學出版社2015年版，第86頁。

[3] 參見劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社2012年版，第331—332頁。

[4]高圣平：“擔保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題”，載《中國法學》2016年第1期

作者簡介：

潘達（1995-），女，漢族，四川成都人，四川省社會科學院，法學所，碩士研究生，主要從事民商經(jīng)濟法領(lǐng)域研究。