法律的內(nèi)在價(jià)值內(nèi)涵探究

劉磊

摘 要：法律價(jià)值是法理學(xué)領(lǐng)域中繞不開(kāi)、必須面對(duì)的基礎(chǔ)性的問(wèn)題。黨的十八屆四中全會(huì)提出全面依法治國(guó)方略以來(lái)，此問(wèn)題更加成為法治的基礎(chǔ)性問(wèn)題，法律作為實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)的作用更加凸顯。法律雖然作為一種社會(huì)治理的工具，但與之并不等同，否則將會(huì)完全淪為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)（如正義、秩序、自由等）的單純工具。本文將討論法律的獨(dú)特價(jià)值之具體表現(xiàn)：法律具有的不可替代性。從法律價(jià)值內(nèi)外二分的角度，著重闡述法律的內(nèi)在價(jià)值中固有的內(nèi)在價(jià)值所包含的要素，即內(nèi)容方面的“內(nèi)在合理性”、結(jié)構(gòu)方面的“體系性”以及效力方面的“規(guī)范性”。

關(guān)鍵詞：法律外在價(jià)值;法律內(nèi)在價(jià)值;“內(nèi)在合理性”;“體系性”;“規(guī)范性”

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）05-0089-04

對(duì)于“價(jià)值”近乎清晰又似乎模糊的理解，始終成為人類(lèi)認(rèn)識(shí)思維方面討論的重點(diǎn)[1]。就如奧古斯丁所言，倘若沒(méi)有人問(wèn)我時(shí)間為何時(shí)，我尚可曉得，但倘若有人問(wèn)我時(shí)，我卻不明白了。但是本文處理的問(wèn)題并非在于此，而是哲學(xué)領(lǐng)域中的價(jià)值反映到法學(xué)領(lǐng)域中，所呈現(xiàn)出的法律應(yīng)具有何種價(jià)值的問(wèn)題。另外，欲解決這個(gè)問(wèn)題，這里還牽涉一個(gè)基本的前提，就是何謂法律。本文也就這個(gè)問(wèn)題會(huì)或多或少地給出嘗試性的答案，但此問(wèn)題也并非本文的寫(xiě)作重點(diǎn)。最后，與法律價(jià)值討論所產(chǎn)生的價(jià)值沖突及其解決問(wèn)題，是在以法律的內(nèi)在價(jià)值為主的法律觀形成之后伴隨著實(shí)踐而產(chǎn)生的，本文雖不是著力解決這個(gè)問(wèn)題，然而其與“法律的價(jià)值”這個(gè)命題相生相伴，故而會(huì)有所論述。

國(guó)外對(duì)法律價(jià)值理論的研究焦點(diǎn)各有不同，散見(jiàn)于不同流派的法律思想中。諸如自然法學(xué)派（包括法律實(shí)證主義興起之后的現(xiàn)代自然法學(xué)派），較多地關(guān)注于實(shí)證法背后形而上的高級(jí)法之結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而現(xiàn)代分析實(shí)證主義法學(xué)派，作為法律實(shí)證主義的主流學(xué)派，較多地聚焦于權(quán)威性規(guī)則的規(guī)范性證立問(wèn)題。除此以外，尚有作為法律現(xiàn)實(shí)主義后續(xù)發(fā)展的法社會(huì)學(xué)者，他們將更多的目光投放在對(duì)司法裁判起決定性的因素——社會(huì)因素的研究上。而國(guó)內(nèi)的學(xué)者幾乎都將法律的價(jià)值聚焦在法律與公平、正義、秩序等價(jià)值目標(biāo)上來(lái)闡述，同時(shí)也是沿著馬克思主義哲學(xué)的思路來(lái)研究的，即價(jià)值就是客體對(duì)主體需要的滿足程度。但當(dāng)前有些學(xué)者，將法律的價(jià)值分為外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值，內(nèi)在價(jià)值又可以分為構(gòu)成性的內(nèi)在價(jià)值和固有的內(nèi)在價(jià)值。并且也提出了內(nèi)在價(jià)值的一些具體表現(xiàn)，例如富勒教授的法律的“八項(xiàng)內(nèi)在道德”。但內(nèi)在價(jià)值的表現(xiàn)還不局限于此，延續(xù)法律價(jià)值內(nèi)外二分的思路，將法律內(nèi)在價(jià)值的一些具體表現(xiàn)精細(xì)化，從而將法律在價(jià)值方面的獨(dú)特性更加詳實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)。

一、法律的內(nèi)在價(jià)值界定

（一）法律內(nèi)在價(jià)值釋義

我國(guó)學(xué)者對(duì)于法律的價(jià)值的論述繁多，但大多僅僅局限于法律的外在價(jià)值，即法律為實(shí)現(xiàn)某一社會(huì)目標(biāo)所擁有的，諸如秩序、效率、自由等工具性價(jià)值。但如果僅僅這樣討論法律的價(jià)值必然會(huì)引發(fā)這樣的困境，每一個(gè)價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系并非始終處于一種等級(jí)位階關(guān)系，必然面臨對(duì)其的取舍。過(guò)分討論何種價(jià)值目標(biāo)更為重要時(shí)，已經(jīng)與法律產(chǎn)生了不小的距離。例如，始終在爭(zhēng)論法律秩序與法律自由何者更為重要，反而將對(duì)實(shí)現(xiàn)秩序或者自由的法律的討論視為第二等討論的焦點(diǎn)。更有甚者，將前者的討論無(wú)限擴(kuò)大，將與法律關(guān)系不大的東西也放入討論的中心，例如政策。此時(shí)危險(xiǎn)便出現(xiàn)了，政策與法律何者才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的最有效的途徑呢？由此看來(lái)，探討已然偏離了軌道。

鑒于上述危險(xiǎn)，我們有必要重新對(duì)法律的價(jià)值做一個(gè)由內(nèi)而外的解剖。首先，“法律價(jià)值”必定會(huì)牽涉如下兩方面內(nèi)容：一是依照某些道德規(guī)則對(duì)法律進(jìn)行的道德評(píng)價(jià)。二是法律本身始終存在的不可取代性或者必要性。進(jìn)而，依據(jù)法律自身的重要性程度，可將法律的價(jià)值區(qū)分為法律內(nèi)在的價(jià)值（內(nèi)在性價(jià)值）和法律外在的價(jià)值（外在性價(jià)值）。如前所述，法律的外在價(jià)值實(shí)際上是為實(shí)現(xiàn)某一社會(huì)價(jià)值目標(biāo)所具有的工具性價(jià)值。而法律的內(nèi)在價(jià)值即是指法律自身所始終具有的、無(wú)法被其他行為規(guī)范所庖代的性質(zhì)。

（二）法律內(nèi)在價(jià)值與法律外在價(jià)值的區(qū)別

法律的內(nèi)在價(jià)值具備如下特點(diǎn)：一是不可替代性。社會(huì)規(guī)范有很多，諸如技術(shù)規(guī)范、語(yǔ)言措辭規(guī)范、行為規(guī)范等。在行為規(guī)范內(nèi)部，也存在著宗教教義、道德規(guī)準(zhǔn)、習(xí)慣慣例與法律并存的局面。法律的內(nèi)在價(jià)值是一些能夠彰顯法律這種獨(dú)特的行為規(guī)范特點(diǎn)的性質(zhì)或要素，從而具備了這些性質(zhì)或要素的行為規(guī)范即成為法律。二是內(nèi)在重要性。法律的內(nèi)在價(jià)值必須有效區(qū)別于法的形式特征（規(guī)范性、國(guó)家意志性、國(guó)家強(qiáng)制性、普遍性、程序性和可訴性）。后者僅僅是從外在表象上將法與其最相類(lèi)似的事物區(qū)別開(kāi)來(lái)，而前者卻更加關(guān)注法律本身的重要性，即法律所具有的獨(dú)一無(wú)二的內(nèi)在特性。

必須重點(diǎn)指出的是，法律的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值具有明顯的界分。后者是指基于某些道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法律的判斷。換言之，法律的外在價(jià)值本身就是指與法律相關(guān)的某些制度化的道德標(biāo)準(zhǔn)。比方說(shuō)秩序、自由、正義、平等等。而前者的側(cè)重點(diǎn)在于，法律之所以是法律，就在于其所具備的獨(dú)一無(wú)二性和不可取代性。就如每種生物對(duì)于維持生物多樣性來(lái)說(shuō)都有存在的必要一樣。

（三）法律內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的重要性比較

外在價(jià)值相比較于內(nèi)在價(jià)值而言，對(duì)法律來(lái)說(shuō)起到的是更為基礎(chǔ)的作用。外在價(jià)值也就是工具性價(jià)值，按照“主體需求滿足說(shuō)”的理論，法律對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治而言，更為有用，因而其展現(xiàn)法律價(jià)值的作用更為直觀。因?yàn)橐皇挛锏墓ぞ咝杂锰幠軌蛄⒓达@現(xiàn)。但是，內(nèi)在價(jià)值又是一事物不可或缺的，因?yàn)槠涫鞘挛镏g區(qū)分的重要因素。其在展現(xiàn)法律價(jià)值方面雖然沒(méi)有外在價(jià)值那樣直觀，但是它卻是自始存在的，因?yàn)樗枰氖锹w會(huì)。因此，相比較于外在價(jià)值的基礎(chǔ)性作用，內(nèi)在價(jià)值所凸顯的作用更為重要。

二、關(guān)于法律價(jià)值新理論的闡述

（一）國(guó)內(nèi)法律價(jià)值面臨的理論困境

自20世紀(jì)80年代中期“法律價(jià)值”命題擺脫資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念時(shí)起，其愈來(lái)愈成為我國(guó)法學(xué)研究的著眼點(diǎn)。但是，始終面臨著如何清晰闡述法律價(jià)值的困境。既有的理論工具已不足以應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐和時(shí)代一直在呼吁新的理論工具的誕生。那么既有理論工具面臨著何種困境呢？

1.法律工具主義使法律面臨著“被解雇”的麻煩

國(guó)內(nèi)的學(xué)者幾乎都將法律的價(jià)值聚焦在法律與公平、正義、秩序等價(jià)值目標(biāo)上來(lái)闡述，同時(shí)也是沿著馬克思主義哲學(xué)的思路來(lái)研究的，即價(jià)值就是客體對(duì)主體需求的滿足水平。有些學(xué)者將“法律價(jià)值”作為法哲學(xué)的基本范疇來(lái)研討，并將其提高到與“法”“法律行為”“法律關(guān)系”“法律責(zé)任”“法治”“法律文化”“法律發(fā)展”這些范疇同等的高度來(lái)研究，一并將其統(tǒng)稱(chēng)為法的基本范疇。①但此種研究方法和研究對(duì)象仍未能擺脫法律的“需求滿足說(shuō)”的工具性價(jià)值之討論范圍。換言之，始終奉行的是法律工具主義的法律觀，幾乎都是在這樣的法律觀下作業(yè)的。②無(wú)疑，現(xiàn)代法學(xué)的基本范式都引進(jìn)于西方，我們需要正確的馬克思主義作為指導(dǎo)，來(lái)批判地吸收西方的法律思想和法律規(guī)范。但是也應(yīng)該注意，自從約翰·奧斯丁的分析法學(xué)創(chuàng)始以來(lái)，加之后輩人的努力，自從獨(dú)立的研究對(duì)象—“國(guó)法”和研究方法—語(yǔ)義分析和邏輯分析方法的成熟，法學(xué)這個(gè)一直以來(lái)依附于其他學(xué)科的仆人，才真正得到了獨(dú)立的地位，才真正成為一門(mén)自主自洽的學(xué)科。③在慶幸的同時(shí)，也要時(shí)刻保持清醒的頭腦，在法治的大環(huán)境下，理應(yīng)防止法律工具主義的泛濫。因?yàn)榉晒ぞ咧髁x的抬頭，使得法律有可能被其他行為規(guī)范所取代，若是這樣，法律都不存在了，何談法治呢？

2.法律詮釋論方面的“絕對(duì)跨越指向”理論使得法律價(jià)值的內(nèi)涵更為模糊

法律的詮釋理論是指在分析實(shí)證主義法學(xué)興起之后，結(jié)合了中世紀(jì)注釋法學(xué)派的研究方法而形成的對(duì)法律條則的語(yǔ)言分析方法。目的是使用語(yǔ)言精確表述法律的內(nèi)涵，方便抽象的法律更好地適用。法的“絕對(duì)跨越指向”內(nèi)含有二：一是時(shí)空上的絕對(duì)。二是性質(zhì)上的絕對(duì)。

概言之，該理論想要解決的問(wèn)題是法律價(jià)值的普遍化，即法律究竟具有什么價(jià)值，不是一個(gè)因人而異的事情，因?yàn)樗腥丝梢允孪葮?shù)立一個(gè)價(jià)值目標(biāo)以供追求。但是，其強(qiáng)調(diào)人能力的局限性和價(jià)值目標(biāo)的無(wú)限追求性，致使人們追求的價(jià)值目標(biāo)，只能無(wú)限接近，卻不可以抵達(dá)，雖然該理論對(duì)法律價(jià)值普遍化問(wèn)題有所解決，但卻產(chǎn)生了一個(gè)新的棘手的問(wèn)題。

3.法律的獨(dú)特性展現(xiàn)得不全面

法律之所以稱(chēng)其為法律，就在于其是一套行為理由體系。在這個(gè)命題中，要素有二：一是“行為理由”;二是“體系”。前者又可稱(chēng)為實(shí)踐理由，往往與理論理由相對(duì)應(yīng)，指出了法律在影響人們實(shí)踐選擇或行動(dòng)中的作用。后者特別突出地強(qiáng)調(diào)了作為實(shí)踐理由的法律所應(yīng)有的結(jié)構(gòu)性特征。“體系性”要求連貫性，即前后法律條文、條則邏輯上的嚴(yán)密謹(jǐn)慎;同時(shí)也要求貫融性，即前后法律條文在內(nèi)容上的互不沖突，相互貫通。正如拉茲所言，法律體系歸根到底是一種行為理由體系，法律的規(guī)范性意味著，它要求把法律看作一種行為理由。

上述論述表明，若僅僅將法律視為工具不但是不嚴(yán)密的，甚至是錯(cuò)誤的，但是這個(gè)錯(cuò)誤自古代就延續(xù)到了現(xiàn)在，需要我們更新理論，澄清觀念。

（二）關(guān)于法律內(nèi)在價(jià)值新理論的闡述

在當(dāng)代，在我國(guó)馬克思主義法學(xué)研討應(yīng)用的影響下，往往將法的作用與法的價(jià)值作為相近的命題加以討論。但二者仍存在不同，法的作用是指中國(guó)特色的社會(huì)主義法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范對(duì)人們的行為與社會(huì)生活所產(chǎn)生的影響和結(jié)果。而法的價(jià)值作為價(jià)值子范疇的一種，必須契合價(jià)值的一般屬性，即價(jià)值即是對(duì)主體與客體相互關(guān)系的一種主體性刻畫(huà)，它表示著客體主體化的水平程度和性質(zhì)。由此觀點(diǎn)出發(fā)，得到的必然是工具主義的“需求滿足說(shuō)”。十八屆四中全會(huì)之后，伴隨著全面依法治國(guó)的展開(kāi)，在最新的法學(xué)理論研究中，馬克思主義的法學(xué)觀點(diǎn)雖然具有獨(dú)特的理論品質(zhì)，但在展現(xiàn)法律獨(dú)特性方面還是有欠缺的。從其基本的理論邏輯點(diǎn)和體系設(shè)計(jì)就可以看出，它將法律的價(jià)值目標(biāo)體系區(qū)分為形式價(jià)值和目的價(jià)值。其中，目的價(jià)值有秩序、自由、平等、正義、人權(quán)五種，并就各有差異的時(shí)空關(guān)系進(jìn)行了討論。

鑒于上述理論在解釋法律價(jià)值方面的困境，理論界亟須一種新理論來(lái)修補(bǔ)。如前文所述，將法律價(jià)值分為外在價(jià)值（工具主義價(jià)值說(shuō)）和內(nèi)在價(jià)值更為合理。內(nèi)在性的價(jià)值又能夠被區(qū)分為固有內(nèi)在價(jià)值和構(gòu)成性內(nèi)在價(jià)值。嘗試用邏輯表述的方式來(lái)展現(xiàn)它們彼此之間的區(qū)別（A：法律;B：價(jià)值目標(biāo)）。

1.法律的外在價(jià)值，其邏輯構(gòu)成如下：

A具備外向性價(jià)值，只有當(dāng)A是完成B的方法，而B(niǎo)是A所想要實(shí)現(xiàn)的目的。

2.法律的內(nèi)在價(jià)值，其邏輯構(gòu)成如下：

（1）固有的內(nèi)在價(jià)值：A具備固有的內(nèi)向性價(jià)值，只有當(dāng)A的存在本身就已經(jīng)足夠重要。

（2）構(gòu)成性的內(nèi)在價(jià)值：A具備構(gòu)成性的內(nèi)向性價(jià)值，只有當(dāng)A是B的構(gòu)成性因素，且B是一個(gè)值得致力完成的目的。

需要說(shuō)明的是，在固有的構(gòu)成性價(jià)值之中，A自身既是價(jià)值評(píng)估的矢的，又是價(jià)值本身。例如，生命是重要的。在這句話中，生命自身是人們進(jìn)行重要性評(píng)價(jià)的對(duì)象，同時(shí)人們對(duì)于生命的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)在經(jīng)久的時(shí)間和實(shí)踐作用下，形成了一個(gè)關(guān)于生命的價(jià)值。人們常說(shuō)，在所有價(jià)值中，什么才是最重要的，我們常?；卮鹗巧】?。因?yàn)槲覀儠?huì)說(shuō)生命只有一次，生命至上，此時(shí)生命自身就理所當(dāng)然地成為價(jià)值目標(biāo)的一種。

當(dāng)把這個(gè)理論運(yùn)用到對(duì)法治的理解中可以看出，法律這種行為規(guī)范或稱(chēng)行為理由規(guī)范對(duì)于法治的實(shí)現(xiàn)具有的是構(gòu)成性的內(nèi)在價(jià)值。法治社會(huì)的建立不單單要求有法律，還需要諸如道德、風(fēng)俗、政策等其他的社會(huì)規(guī)范來(lái)共同實(shí)現(xiàn)，同時(shí)作用。如何確保法律在執(zhí)行過(guò)程中被如實(shí)地貫徹，如何確保法律在實(shí)施過(guò)程中不被政策所取代，通過(guò)上述理論明確法律的意義顯得更為重要。而法律的意義就在于它作為法治的重要的構(gòu)成性要素，甚至是決定性要素，對(duì)于法治具備構(gòu)成性、具備不可取代性。在提倡依法治國(guó)和以德治國(guó)的情境下，明確法律對(duì)于法治的構(gòu)成性，更加有利于發(fā)揮法律的獨(dú)特作用。中國(guó)自古以來(lái)的基本法律觀是德主刑輔，但是現(xiàn)在我們要“反其道而行之”。正確認(rèn)識(shí)法律的作用，正確發(fā)揮法律的功能，不僅是認(rèn)識(shí)上的澄清，對(duì)于法治實(shí)踐中精細(xì)化、精確化地實(shí)現(xiàn)法律實(shí)質(zhì)意義更具有建設(shè)性、可行性和必要性。

三、法律內(nèi)在價(jià)值的內(nèi)涵

正如前文所述，我們探求法律內(nèi)在價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)必須緊緊圍繞著法律的不可替代性來(lái)展開(kāi)。換言之，我們研究法律，應(yīng)從更為廣闊的視野來(lái)進(jìn)行。將法律放置于整個(gè)社會(huì)中來(lái)審視，放置于大的社會(huì)規(guī)范之中，甚至只要是影響到人們的行為選擇的原因都可以拿來(lái)研究。細(xì)言之，我們要處理的具體問(wèn)題是，是何因素使得法律區(qū)別于與之最相類(lèi)似的事物？那么這些因素就理所當(dāng)然地成為法律的內(nèi)在價(jià)值。

鑒于現(xiàn)代法學(xué)的知識(shí)范式幾乎都由西方國(guó)家所傳至，故而研究視線也都大致聚焦于西方優(yōu)秀的法律思想之中，并嘗試從中汲取提煉出有利于我國(guó)法治實(shí)踐的基本法律觀。根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)學(xué)界有關(guān)法律價(jià)值學(xué)說(shuō)的梳理，綜合主要法學(xué)家對(duì)于法律價(jià)值的知識(shí)建構(gòu)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)全面依法治國(guó)中對(duì)法律價(jià)值和法治的關(guān)系的理解，著重闡明法律價(jià)值本身的知識(shí)體系建構(gòu)問(wèn)題。結(jié)合當(dāng)前學(xué)界有關(guān)法律價(jià)值內(nèi)外二分的新理論，進(jìn)一步明確法律固有的內(nèi)在價(jià)值具體有哪些？至于說(shuō)法律內(nèi)在價(jià)值中的構(gòu)成性的內(nèi)向性價(jià)值，這是以法律本身作為要素進(jìn)行研究的，已經(jīng)是另一個(gè)層面的問(wèn)題，這不同于探求法律內(nèi)部要素這個(gè)問(wèn)題。并且上文已經(jīng)提到過(guò)，即法律對(duì)于法治具備構(gòu)成性，因此，這個(gè)問(wèn)題不是本部分論述的重點(diǎn)。在現(xiàn)代，西方法學(xué)理論已然是三足鼎立，在結(jié)合古希臘古羅馬延續(xù)至今的法學(xué)流派的基礎(chǔ)上，聚焦于某些流派突出成就的法學(xué)家，經(jīng)過(guò)橫縱向的對(duì)比取舍，法律的固有的內(nèi)在價(jià)值有以下幾個(gè)方面。

（一）法律的“內(nèi)在合理性”

法律要想實(shí)現(xiàn)自治，要想?yún)^(qū)別于其他事物，必須要有自身的獨(dú)特品質(zhì)?？v觀西方自然法學(xué)千年以來(lái)的學(xué)說(shuō)史，包括法律實(shí)證主義興起以后的具有些許內(nèi)涵差異的新自然法學(xué)的復(fù)興，其中不變的基本命題是，對(duì)于何種行為是恰當(dāng)?shù)?、合理的評(píng)價(jià)。正如考夫曼所言自然法的基本特征有三：不變性與普遍性;借用理性自然法是能夠認(rèn)識(shí)的;自然法是實(shí)在法標(biāo)準(zhǔn)。這也就是說(shuō)一種影響人們行為選擇的事物，一旦具備了某些支持行為合理性的因素，它就具備了法律效力，這種事物也就順理成章地成為法律。換言之，恰恰是這些合理性因素才使得法律區(qū)別于其他影響人們行為選擇的事物。論述至此，我們的視線必然聚焦于這些合理性因素，用現(xiàn)代語(yǔ)言表述，這些合理性因素也可以稱(chēng)之為道德律或道德性因素。那么，道德性因素究竟有哪些呢？富勒教授做出過(guò)經(jīng)典表述：法律應(yīng)當(dāng)是普遍性的、明確性的、溯及既往應(yīng)當(dāng)禁止或減少、內(nèi)容易于理解、不強(qiáng)人所難、不自相矛盾。筆者贊同富勒教授的觀點(diǎn)，因?yàn)閮?nèi)在道德不僅是形式上的側(cè)面，更重要的是實(shí)質(zhì)上解決了法律稱(chēng)其為法律的理論原因問(wèn)題。

（二）法律的體系性

“體系”這個(gè)概念無(wú)須多言，在任何一門(mén)學(xué)科中均有所應(yīng)用。但是為何“體系性”這個(gè)命題在法律的內(nèi)在價(jià)值方面具有獨(dú)特意義呢？在社會(huì)規(guī)范這個(gè)大家族中，技術(shù)規(guī)范和言語(yǔ)規(guī)范與社會(huì)性行為選擇關(guān)系不大，所以可以將其排除出討論的陣營(yíng)。相比較于法律而言，雖然宗教教義、道德律更多地涉及人們的心理態(tài)度和信念，但它們與法律一樣都會(huì)最終影響到人們的行為選擇和實(shí)踐理性。此時(shí)，體系性尤其顯得更為重要。是否具備體系上的邏輯連貫，是否具備內(nèi)容上的前后貫融是衡量一種行為規(guī)范是否為法律的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。①也就是說(shuō)，當(dāng)我們回答哪些要素是法律固有的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，我們實(shí)際上也就是在回答，我們應(yīng)該“基于何種理由將某種行為規(guī)范視為法律”這樣的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，“體系性”這個(gè)要素理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榉晒逃械膬?nèi)在要素之一。有許多學(xué)者都對(duì)法律的體系性要素做過(guò)論述，此處贊同拉茲的觀點(diǎn)：可概括為“法律體系的四個(gè)基本問(wèn)題”。

從分析的維度來(lái)看，完整的法律體系理論必須包括四個(gè)基本問(wèn)題：一是存在問(wèn)題，即法律體系的本體論問(wèn)題，憑借什么可以認(rèn)為存在一項(xiàng)法律規(guī)定或者法律整體？這不同于法律規(guī)定權(quán)威性來(lái)源問(wèn)題。因?yàn)楹笳哂懻摰姆秶抻跈?quán)威性規(guī)則的規(guī)范性證立問(wèn)題，這與前者從形式上的判斷截然不同。二是特征資格問(wèn)題，即確定一個(gè)法律規(guī)定屬于一個(gè)法律體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？三是結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這是本部分論述的重點(diǎn)。四是內(nèi)容問(wèn)題。在這四個(gè)基本問(wèn)題中，結(jié)構(gòu)問(wèn)題對(duì)于法律內(nèi)在價(jià)值的判斷尤為重要，因?yàn)橹挥挟?dāng)法律規(guī)范呈現(xiàn)出了一定的復(fù)雜性，并且不同法律規(guī)范之間存在某種內(nèi)部聯(lián)系時(shí)，才可能存在一個(gè)法律體系。隨著關(guān)于結(jié)構(gòu)問(wèn)題研討的深化，筆者看到了不同法學(xué)家的不同觀點(diǎn)。有凱爾森的“高級(jí)規(guī)范”“低級(jí)規(guī)范”“基本規(guī)范”和效力之鏈理論。有哈特的“科予義務(wù)的規(guī)范”和“授予權(quán)利的規(guī)范”的兩種規(guī)則理論。還有哈特的得意門(mén)生拉茲在繼承哈特規(guī)則多樣性的理論基礎(chǔ)上，完善了法律體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的理論。還有制度法學(xué)派的代表人物麥考密克提出的產(chǎn)生規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則的三種規(guī)則理論。

參考了上述理論后，法律內(nèi)在價(jià)值要素之一的“體系性”應(yīng)具有如下次級(jí)要素：一是科予義務(wù)的法律，其中有懲罰性內(nèi)部關(guān)系，主要體現(xiàn)于罰則的規(guī)定。二是授予權(quán)利的法律，其中有調(diào)整性關(guān)系即兩個(gè)法律規(guī)定之間的相互牽制;還有生成性關(guān)系即基于當(dāng)事人的意愿產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)規(guī)定。三是許可性法律，較多地體現(xiàn)于例外的規(guī)定。

此外，價(jià)值目標(biāo)的選擇尤為重要，它對(duì)于建構(gòu)整個(gè)法律體系具有重要意義。價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)過(guò)法律規(guī)范（包含原則和規(guī)則）層層遞進(jìn)的。我們不但明確了“體系性”對(duì)于法律獨(dú)特性維持方面的重要性，更為重要的是我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)價(jià)值目標(biāo)來(lái)建設(shè)法律體系。

（三）法律的規(guī)范性

規(guī)范性換言之即法律的規(guī)范作用，指的是當(dāng)行為人在意志上的選擇自由遭到限制時(shí)，他就喪失了選擇的任意性，從而他的行動(dòng)就開(kāi)始具備了義務(wù)性。簡(jiǎn)言之，就是規(guī)范對(duì)行為的影響和作用。此時(shí)，站在法律的內(nèi)在價(jià)值角度來(lái)觀察，法律作為一種行為規(guī)范，區(qū)別于其他的行為規(guī)范之處就在于法律規(guī)則是做出義務(wù)陳述最恰當(dāng)?shù)谋尘昂兔}絡(luò)。這說(shuō)明規(guī)則與義務(wù)相關(guān)聯(lián)。將該命題置于行為規(guī)范這個(gè)家族中去考量時(shí)，我們必然面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題，即法律義務(wù)與其他行為規(guī)范（宗教教義、道德律等）所產(chǎn)生的義務(wù)有何區(qū)別？欲要回答這個(gè)問(wèn)題，我們可以換一個(gè)角度和思路，可以從上述二者的效力來(lái)源角度來(lái)解決。此時(shí)這個(gè)問(wèn)題就變成了法律義務(wù)之所以有效、有約束力是因?yàn)樗男Я?lái)源不同于其他行為規(guī)范所產(chǎn)生的義務(wù)。那么我們進(jìn)一步追問(wèn)，法律義務(wù)的實(shí)際效能來(lái)源于何處呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答自古爭(zhēng)論不休，其也構(gòu)成了西方法律學(xué)說(shuō)史的線索問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的回應(yīng)也是劃分不同法律觀的標(biāo)尺之一。法律的范圍界限或者法律權(quán)威性的來(lái)源問(wèn)題是自然法和法律實(shí)證主義爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)，鑒于這個(gè)問(wèn)題學(xué)界研究的基本清楚透徹①，并且僅限于兩個(gè)學(xué)派之間爭(zhēng)論，對(duì)于反映整個(gè)法律思想和展現(xiàn)法律觀的多樣性意義稍差，故而在此不做贅述。本文想從另一個(gè)角度，站在整個(gè)的社會(huì)大背景之下，看待法律義務(wù)效力來(lái)源問(wèn)題，進(jìn)而明確為什么法律的規(guī)范性還會(huì)成為法律內(nèi)在價(jià)值的要素之一。在法社會(huì)學(xué)家眼中，法律可以被區(qū)分為“國(guó)家的法”和“非國(guó)家的法”;“書(shū)本上的法”和“行動(dòng)中的法”這兩對(duì)范疇。就前一組分類(lèi)而言，只是從形式方面進(jìn)行的分類(lèi)，后一種分類(lèi)才真正涉及問(wèn)題的解決?！靶袆?dòng)中的法”用埃利希的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是“活的法”，即社會(huì)生活中對(duì)人們行為起到約束力的社會(huì)秩序均可以稱(chēng)之為法律。

綜上所述，法律的構(gòu)成性內(nèi)在價(jià)值包括法律內(nèi)容上的“內(nèi)在合理性”、法律結(jié)構(gòu)上的“體系性”和法律運(yùn)作上的“規(guī)范性”。法律的真正獨(dú)特性也是由這三個(gè)方面來(lái)展現(xiàn)的。

四、結(jié)語(yǔ)

本文針對(duì)法治實(shí)踐中出現(xiàn)的奉行法律工具主義的現(xiàn)象，提出了法律自身存在的必要性。法律價(jià)值理論也并非單純理論上的探討，在疑難案件（此處所指的“疑難案件”主要是法律規(guī)范與案件事實(shí)無(wú)法完全對(duì)應(yīng)的案件。換言之，疑難案件的核心問(wèn)題是，根據(jù)何種理由將某種規(guī)范視為法律的問(wèn)題）中，明確法律存在的意義，并對(duì)正確應(yīng)用法律也同時(shí)具備重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)太安.何為“價(jià)值”——對(duì)價(jià)值內(nèi)涵的探討[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

[1]潘德勇.價(jià)值的實(shí)證與建構(gòu)：從語(yǔ)言哲學(xué)到邏輯實(shí)證[J].北方法學(xué)，2018（67）.

[2]張奎.法律價(jià)值與法律的建構(gòu)性闡釋[J].求索，2017（11）.

[3]黃建武.法律的價(jià)值目標(biāo)與法律體系的建構(gòu)[J].法治社會(huì)，2016（2）.

[4]舒國(guó)瀅.中國(guó)特色馬克思主義法學(xué)理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[5]雷磊.法律體系、法律方法與法治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[6]舒國(guó)瀅，蔣傳光.法理學(xué)：第4版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[7]嚴(yán)存生.西方法律思想史：第3版[M].北京：法律出版社，2014.

[8]陳景輝.法律的內(nèi)在價(jià)值與法治[J].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2012（103）.

[9]舒國(guó)瀅.法理學(xué)導(dǎo)論：第2版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[10]張文顯.法理學(xué)：第4版[M].北京：高等教育出版社，2011.

[11]陳云良，鄧慧強(qiáng).法律價(jià)值的模糊性分析[J].社會(huì)科學(xué)家，2009（9）.

[12]徐顯明.法理學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[13]劉焯.法社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[14][奧]尤根·埃利希.法社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉名怡，袁震，譯. 北京：九州出版社，2007.

[15]陳景輝.法律的界限—法律實(shí)證主義命題群的展開(kāi)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[16][美]朗·富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[17][英]約瑟夫·拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[18]張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[19]卓澤淵.論法的價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2000（6）.

[20][英]哈特.法律的概念[M].張文顯，等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[21][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[22]阮防.法律的價(jià)值目標(biāo)——富有正義、效率的秩序.法學(xué).1994（7）.

[23][前蘇聯(lián)]B.切特韋爾寧，劉登山.社會(huì)主義法的價(jià)值一書(shū)簡(jiǎn)介[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1986（8）.