歐洲“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”分析

白麗芳　左曉棟

摘? ?要：當(dāng)前，數(shù)字貿(mào)易飛速發(fā)展，國際貿(mào)易規(guī)則面臨變革，與互聯(lián)網(wǎng)管理、網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的政策成為各國博弈焦點?！皻W洲國際政治經(jīng)濟中心”提出了“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”，試圖建立國際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則話語權(quán)。研究成果在國際上產(chǎn)生了一定影響力，但有明顯不足，對中國的評價有較多謬誤。論文對“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”評價結(jié)果進行了分析，提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟;網(wǎng)絡(luò)安全;貿(mào)易規(guī)則

中圖分類號：N01? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：B

Analysis on the report of Digital Trade Restrictiveness Index

Bai Lifang1， Zuo Xiaodong2

（1.China Electronics Corporation，Beijing 100090;

2.China Information Security Research Institute Ltd.，Beijing 102209）

Abstract： With the rapid development of the digital trade， international trade rules are undergoing reform， and policies relating to the internet management and cyber security are becoming the focus for many countries. European Center for International Political Economy （ECIPE） established the Digital Trade Restrictiveness Index （DTRI） to enhance international discourse power. The analysis from ECIPE has defects with much more mistakes of evaluating china digital trade， though it plays an important role internationally. This work reviewed the DTRI analysis and provided proposals to refute it.

Key words： digital economy; cyber security; trade rule

1 引言

歐洲智庫“歐洲國際政治經(jīng)濟中心（ECIPE）”于2018年4月發(fā)布了《數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)》報告。該智庫依據(jù)其提出的數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)（DTRI），對全球64個國家和地區(qū)的數(shù)字貿(mào)易開放度做了評估，認(rèn)為中國的貿(mào)易限制指數(shù)最高，即開放度最低。ECIPE的研究報告在國際上一直受到較高關(guān)注，報告再次引發(fā)了外界對中國數(shù)字經(jīng)濟政策的關(guān)注。自2018年下半年開始，中美貿(mào)易摩擦開始升溫，報告中的結(jié)論與美方的觀點形成呼應(yīng)之勢，可能對我國產(chǎn)生不利影響。為此，本文對DTRI的科學(xué)性、合理性進行了研究，尤其針對涉華部分進行了分析，并提出了應(yīng)對建議。

2 ECIPE和DTRI

ECIPE成立于2006年，是獨立和非盈利的政策研究智庫，總部位于布魯塞爾，專注于研究與歐洲有關(guān)的貿(mào)易政策以及其他國際經(jīng)濟政策問題，其咨詢委員會囊括國際知名經(jīng)濟學(xué)家、多國前政府高官、跨國企業(yè)高管等。鑒于其研究的專業(yè)性和權(quán)威性，ECIPE被公認(rèn)為是對歐盟貿(mào)易與經(jīng)濟政策有顯著影響力的一流智庫。

近年來，ECIPE實施了“數(shù)字貿(mào)易評價”（DTE）項目，分門別類匯總、梳理和分析各國的數(shù)字貿(mào)易政策?；贒TE數(shù)據(jù)庫成果，ECIPE在全球首創(chuàng)了“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”（DTRI）。DTRI共分四級，一級指標(biāo)有4項，二級指標(biāo)有13項，三級指標(biāo)有45項，四級指標(biāo)有100項。一、二級指標(biāo)：財政限制和市場準(zhǔn)入（關(guān)稅和貿(mào)易保護、稅收和補貼、公共采購），機構(gòu)成立限制（境外投資、知識產(chǎn)權(quán)、競爭政策、商業(yè)流動性），數(shù)據(jù)限制（數(shù)據(jù)政策、中介責(zé)任、內(nèi)容訪問），貿(mào)易限制（量化貿(mào)易限制、標(biāo)準(zhǔn)、在線銷售與交易），如表1所示。

利用該指數(shù)，ECIPE評價了各國的數(shù)字貿(mào)易限制度，并于2018年4月發(fā)布了對64個國家（和地區(qū)）的評估結(jié)果。中國被列為對數(shù)字貿(mào)易限制最為嚴(yán)重的國家，俄羅斯、印度則分列第2、3位。新西蘭、冰島、挪威被評為對數(shù)字貿(mào)易限制最低的三個國家。在其他大國中，法國位列第9位，美國位列第22位，德國位列第13位，英國位列第44位，日本位列第50位，如圖1所示。

3 對中國的主要評價

ECIPE將中國稱為“異類”（Outlier），指中國不但貿(mào)易開放度最低，且貿(mào)易限制度得分為0.7分（0分為完全開放，1分為完全限制），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第2名俄羅斯的0.46分，這一評價將中國推向了“風(fēng)口浪尖”。報告認(rèn)為，中國在數(shù)字貿(mào)易的所有領(lǐng)域均實施了“徹底、嚴(yán)格”的監(jiān)管措施，包括數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)、信息和通信技術(shù)（ICT）投資、數(shù)據(jù)流動、ICT專業(yè)人員等。

中國受到的主要評價有幾個方面。

（1）公共采購。報告認(rèn)為，中國的某些采購政策限制了國外產(chǎn)品的應(yīng)用，且對產(chǎn)品的自主知識產(chǎn)權(quán)提出了要求。

（2）投資。報告認(rèn)為，中國對外資企業(yè)投資基礎(chǔ)電信服務(wù)、增值電信服務(wù)以及互聯(lián)網(wǎng)出版業(yè)務(wù)有嚴(yán)格限制，并對外資企業(yè)在境內(nèi)投資設(shè)立合資電信企業(yè)設(shè)置了特定條件。報告還對投資審查制度提出了異議。

（3）知識產(chǎn)權(quán)。報告對中國知識產(chǎn)權(quán)政策的評價屬于“老調(diào)重彈”，認(rèn)為中方打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不力，盜版軟件大量使用，且質(zhì)疑一些網(wǎng)絡(luò)安全管理政策要求企業(yè)提交的信息涉及到企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。

（4）競爭政策。報告以國有企業(yè)在通信行業(yè)占據(jù)較大份額為由，質(zhì)疑中國的市場競爭不充分。

（5）數(shù)據(jù)限制。報告認(rèn)為，中國的網(wǎng)絡(luò)安全政策限制了數(shù)據(jù)跨境流動。但報告所持的觀點自相矛盾，其沒有理解中國對企業(yè)收集數(shù)據(jù)時提出的“用戶同意”要求是出于保護用戶的目的，甚至將監(jiān)管機關(guān)對數(shù)據(jù)泄露企業(yè)的處罰也視作“限制”。

（6）平臺責(zé)任。報告認(rèn)為，“實名制”要求和防止極端主義、恐怖主義信息傳播的要求均增加了平臺的責(zé)任。

（7）定量的貿(mào)易限制。報告完全忽視了“瓦森納安排”對中國的出口控制規(guī)定，錯誤地指責(zé)“中國是少數(shù)幾個實施出口管制的國家，如以國家安全為由禁止出口無人機、超算等”。

（8）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。報告認(rèn)為，中國在起草標(biāo)準(zhǔn)時不吸收外方或公眾的意見。這顯然與事實不符。為此，報告不得不“自圓其說”，指“即使有外國公司參與了標(biāo)準(zhǔn)起草，其在標(biāo)準(zhǔn)實際投票過程中也沒有話語權(quán)和投票權(quán)”。此外，報告也對中國實施多項安全認(rèn)證制度的必要性提出了質(zhì)疑。

4 分析

4.1 ECIPE評價結(jié)果本質(zhì)上反映了兩種治網(wǎng)模式的分歧

在ECIPE的數(shù)字經(jīng)濟限制指數(shù)評價結(jié)果中，新興國家對數(shù)字經(jīng)濟的限制度高，老牌國家限制度低;發(fā)展中國家限制度高，發(fā)達國家限制度低;受到歐盟庇護的歐洲小國基本都位于限制度低的區(qū)間。特別是，在金磚四國中，三個國家（中國、俄羅斯、印度）占據(jù)了限制度得分的前三名，第四個國家（巴西）排在限制度得分的第六名。

這一結(jié)果不是偶然，深刻反映了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國家間博弈態(tài)勢和陣營區(qū)分。圍繞網(wǎng)絡(luò)空間治理模式，當(dāng)前存在兩大陣營，以中、俄為代表的新興國家主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，強調(diào)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的自主性，堅持對外合作而不依附，對國外的滲透和控制十分警惕;以美國為代表的西方傳統(tǒng)強國，則單純強調(diào)信息自由流動和市場開放，否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。ECIPE顯然站在西方國家的立場，簡單將各國維護國家網(wǎng)絡(luò)安全的合理舉措認(rèn)定為貿(mào)易限制措施，這是ECIPE評價結(jié)果背后的實質(zhì)。

報告認(rèn)為，數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)高是“窮國”之所以“窮”“富”國之所以“富”的原因，這是典型的牽強附會，且錯判了以金磚四國為代表的新興國家的經(jīng)濟發(fā)展趨勢（ECIPE對新興國家的經(jīng)濟發(fā)展趨勢給出了負(fù)面評價，理由還是“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)高”）。

4.2 ECIPE的工作有特色，但指標(biāo)體系的設(shè)計和研究方法有明顯不足

ECIPE為撰寫此份報告，專門建立了數(shù)據(jù)庫，先后收集了1500多部各國數(shù)字經(jīng)濟相關(guān)政策，且首創(chuàng)了數(shù)字經(jīng)濟限制指數(shù)，開發(fā)了一整套方法學(xué)。這項工作為我國提供了有益借鑒，值得重視。

但ECIPE對指標(biāo)體系的設(shè)計和研究方法存在明顯不足。

一是指數(shù)不全面、不科學(xué)。指數(shù)只支持貿(mào)易自由和開放，沒有考慮數(shù)字貿(mào)易自身的安全性，甚至將安全措施視為對貿(mào)易的限制。此外，指數(shù)只注重對各國政策作出的主觀分析，未考慮各國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的實際成果（如數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用普及情況等）。

二是論證依據(jù)來源單一。ECIPE指數(shù)的打分論據(jù)主要來自于各國政策文本，以及世貿(mào)組織（WTO）發(fā)布的文件。其對一個國家數(shù)字貿(mào)易相關(guān)政策的認(rèn)識，多數(shù)來自WTO場合各國表達的關(guān)切以及WTO辯論過程的文件。對近年來美國針對中國IT企業(yè)采取的各類貿(mào)易限制措施，ECIPE卻視而不見。

三是數(shù)字經(jīng)濟理論有缺陷。ECIPE是傳統(tǒng)貿(mào)易政策研究智庫，其沒有意識到WTO規(guī)則已不足以覆蓋如今數(shù)字經(jīng)濟條件下的很多新問題（如數(shù)據(jù)跨境流動），對數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)律、特點（如電子商務(wù)稅基侵襲）也把握不夠。例如，ECIPE在認(rèn)為中國的數(shù)字貿(mào)易政策開放度最低的同時，想當(dāng)然認(rèn)為這應(yīng)導(dǎo)致中國經(jīng)濟發(fā)展十分滯后、中國IT技術(shù)使用率相當(dāng)?shù)拖?。但這與事實明顯不符，ECIPE無法自圓其說，只好將中國歸于“異類”，并以“人均GDP”取代“GDP”來衡量一個國家的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。

四是存在大量材料錯誤和主觀判斷錯誤。ECIPE有先入為主之嫌，采信了大量錯誤的材料，因?qū)I(yè)性不足而做出了錯誤判斷。例如，認(rèn)為只有中國和印度要求提交源代碼，事實上這是IT產(chǎn)品進行高等級安全測評時的國際慣例，國際標(biāo)準(zhǔn)有明文規(guī)定。

4.3 西方以“有色眼鏡”看待中國，觀點扭曲

中國之所以被列為數(shù)字貿(mào)易限制度最高的國家，原因主要有兩個方面：一是由于治網(wǎng)理念的不同，西方專家和機構(gòu)對中國維護網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和安全的一系列做法持否定態(tài)度，認(rèn)為均限制了自由貿(mào)易;二是由于意識形態(tài)的對立，以及出于對中國快速發(fā)展的警惕，ECIPE對中國存在偏見，雖不至于“反華”，但至少未能做到中立、客觀。例如，ECIPE對中國借鑒歐洲經(jīng)驗、加強消費者個人信息保護的做法進行了批評，但ECIPE自身并不能說明批評中國的理由。亦即，當(dāng)歐盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）時，西方批評中國的個人信息保護水平低下，因此反對歐盟用戶的數(shù)據(jù)流向中國。但在中國力圖改進這項工作時，西方依然批評中國，認(rèn)為中國要借此機會加強對企業(yè)的限制?？傮w而言，西方社會對中國的網(wǎng)絡(luò)安全政策，仍處于“為了反對而反對”的狀態(tài)，不論中國的政策是否來自國際慣例。為了做好溝通解釋工作，我國相關(guān)部門也曾多次進行政策闡釋，但“很難叫醒裝睡的人”。

5 對策建議

一是抓緊制定我國自己的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)，擴大其國際影響。指數(shù)/指標(biāo)也是話語權(quán)，應(yīng)抓住WTO面臨改革、世貿(mào)規(guī)則進入重構(gòu)期的機遇，發(fā)揮我國數(shù)字經(jīng)濟優(yōu)勢，以我為主、團結(jié)俄羅斯等志同道合國家，研究發(fā)布數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)，引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟規(guī)則制定。針對ECIPE發(fā)布“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”并特別針對中國的情況，必要時制定更加科學(xué)合理、符合中國利益、體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則、反映新興國家訴求的數(shù)字經(jīng)濟限制（或開放）指數(shù)，以更加主動的姿態(tài)參與網(wǎng)絡(luò)空間博弈。

二是在貿(mào)易糾紛中更多發(fā)聲，積極維護自身權(quán)益。中國的數(shù)字經(jīng)濟市場是外資企業(yè)獲得全球收入的重要來源，而中國企業(yè)進入歐美市場則舉步維艱，反差巨大。相對于美歐等采取的一系列網(wǎng)絡(luò)安全措施，我國還有大量監(jiān)管空白，但卻成為西方“眾矢之的”。一個重要原因是，西方國家對中國網(wǎng)絡(luò)安全政策的“風(fēng)吹草動”異常敏感，動輒到WTO等國際場合對華發(fā)難，甚至在具體問題（如產(chǎn)品認(rèn)證、等級保護等）上反復(fù)糾纏十余年之久。我國IT企業(yè)雖然近年來在海外屢遭不公正對待，但應(yīng)對時尚處于企業(yè)各自為戰(zhàn)狀態(tài)，還未形成以政府為主在國際場合持續(xù)表達關(guān)切的態(tài)勢，對美國等國家的一些歧視政策僅停留在單次、象征性反對的層面，未在國際輿論中固化中國是“受害者”的角色。

三是加強統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，進一步完善數(shù)字經(jīng)濟和網(wǎng)絡(luò)安全政策體系。適應(yīng)繼續(xù)深化改革開放的歷史大勢，從有利于國內(nèi)企業(yè)發(fā)展、有利于應(yīng)對當(dāng)前貿(mào)易糾紛的角度，守住國家安全和意識形態(tài)底線，該放開的競爭業(yè)務(wù)堅決放開，該調(diào)整的過時、模糊政策堅決調(diào)整。加強政策制定的協(xié)調(diào)性，增強政策制定過程的透明度，提高政策的可操作性，防止授人以柄。進一步強化網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管，防范供應(yīng)鏈安全風(fēng)險，主動維護國家安全。

6 結(jié)束語

經(jīng)過分析認(rèn)為，歐洲“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”有明顯疏漏，及其對中國數(shù)字經(jīng)濟政策的評價站不住腳。但其在國際上率先發(fā)聲，已經(jīng)占有了一定話語權(quán)，可能對我國產(chǎn)生不利影響。為此，我國要盡快制定我國自己的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)，在國際貿(mào)易中積極發(fā)聲，同時不斷完善數(shù)字經(jīng)濟和網(wǎng)絡(luò)安全政策體系。這是應(yīng)對眼前國際貿(mào)易糾紛之所需，從長遠(yuǎn)看更是引領(lǐng)國際貿(mào)易規(guī)則重構(gòu)的必要手段。

參考文獻

[1] Digital Trade Restrictiveness Index[EB/OL].https：//ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf，2018.

[2] 田麗.各國數(shù)字經(jīng)濟概念比較研究[J].經(jīng)濟研究參考，2017（40）：101-112.

[3] 付偉，于長城.美歐跨境數(shù)據(jù)流動管理機制研究及我國的對策建議[J].中國信息化， 2017（6）：55-59.

[4] Bo Chen，Hong Ma，Yuan Xu.Measuring.Chinas trade liberalization： A generalized measure of trade restrictiveness index[J].Journal of Comparative Economics， 2014（42）：994-1006.

[5] 左曉棟.近年中美網(wǎng)絡(luò)安全貿(mào)易糾紛回顧及其對網(wǎng)絡(luò)安全審查制度的啟示[J].中國信息安全，2016（8）：69-72.