秦巴特困區(qū)生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的耦合關(guān)系
——以陜西省山陽縣為例

王 昭,劉建紅,李同昇,*,阮 征,武風(fēng)奇

1 西北大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院,西安 710127 2 西北大學(xué) 陜西省地表系統(tǒng)與環(huán)境承載力重點實驗室,西安 710127

集中連片特困區(qū)作為當前中國扶貧攻堅的主戰(zhàn)場,面臨著扶貧開發(fā)與生態(tài)建設(shè)的雙重壓力[1-3]。2011年,國務(wù)院公布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》提出“堅持扶貧開發(fā)與生態(tài)建設(shè)、環(huán)境保護相結(jié)合,促進經(jīng)濟社會與人口環(huán)境相協(xié)調(diào)”[4]。在此背景下,如何協(xié)調(diào)好貧困地區(qū)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系,引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注,并取得了豐富的研究成果。在理論層面,貧困陷阱理論將貧困與環(huán)境視為一個循環(huán)累積的下降過程[5-6]；“環(huán)境庫茲涅茲曲線”理論認為環(huán)境退化是消除貧困一個不可逾越的階段[7]。在實證研究中,學(xué)者們主要關(guān)注了貧困對全球氣候變化的響應(yīng)、自然地理環(huán)境的貧困效應(yīng)、災(zāi)害對貧困的影響及貧困與生態(tài)脆弱區(qū)的空間耦合性等方面。其中,Ahmed 等人的研究表明在氣候波動性增加最大的情況下坦桑尼亞平均每年將有9萬人進入貧困狀態(tài)[8],也有學(xué)者認為氣候變化將會放緩全球減貧的步伐[9-10]。王雪妮等對中國各省、市、自治區(qū)水貧困與經(jīng)濟貧困進行耦合分析,得出水貧困與經(jīng)濟貧困存在共生關(guān)系[11],自然地理環(huán)境制約仍是導(dǎo)致貧困的重要因素之一[12]。災(zāi)害會破壞農(nóng)戶賴以生存的自然資源進而導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展倒退[13],使得人類發(fā)展水平顯著下降和貧困水平顯著上升[14],并與脆弱性問題聯(lián)結(jié)加大貧困地區(qū)災(zāi)后恢復(fù)的阻力[15]。經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境矛盾更突出的表現(xiàn)為貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性與貧困性的矛盾[16],貧困與生態(tài)脆弱區(qū)存在一種地理意義上的共生與耦合[17-19]。從研究尺度來看,關(guān)于貧困與生態(tài)環(huán)境關(guān)系的研究包括微觀的個人或家庭尺度[20]、中觀的省域[17]、國家尺度[11]和宏觀的全球尺度[9],但針對中國縣域或鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度的研究較少。當前中國扶貧開發(fā)正處于精準扶貧階段,對小尺度精細化研究貧困與生態(tài)的相互關(guān)系提出了更高要求[21]。因此,有必要對縣域內(nèi)部貧困與脆弱生態(tài)環(huán)境的空間分異規(guī)律與耦合關(guān)系進行探究。

秦巴連片特困區(qū)既是中國14個集中連片特困區(qū)中最大的區(qū)域,也是生態(tài)環(huán)境的脆弱區(qū)[22]。山陽縣作為秦巴連片特困區(qū)國家扶貧開發(fā)重點縣,其生態(tài)脆弱性與貧困關(guān)系具有一定的典型性。因此,本文以山陽縣為例,在構(gòu)建生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的評價指標體系的基礎(chǔ)上,運用耦合理論對山陽縣的村落單元進行貧困與生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度的空間分析,探究其生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的成因機制,這對改善秦巴特困連片區(qū)的生態(tài)環(huán)境、實施針對性的區(qū)域扶貧政策,實現(xiàn)特困區(qū)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

1 研究區(qū)概況

山陽縣地處秦巴山區(qū)陜、鄂兩省交界處(109°32′—110°29′ E,33°09′—33°42′ N)(圖1),縣域面積3535 km2,總?cè)丝诩s46.64萬人,其中貧困人口9.61萬人,貧困發(fā)生率高達20.6%,是國家扶貧開發(fā)重點縣?？h域內(nèi)地形復(fù)雜,中北部高東西南三面低,山地占總面積的82.0%；海拔在800—1500 m之間,坡度≥25°的區(qū)域占總面積的54.5%。由于地形起伏變化大,地層巖性及地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜,再加上人類活動的影響,區(qū)內(nèi)滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)。根據(jù)山陽縣地址災(zāi)害防治十三五規(guī)劃,截止2015年底,全縣共有地質(zhì)災(zāi)害隱患點567處,其中滑坡544處,泥石流14處,崩塌7處,地面塌陷1處,地裂縫1處,威脅群眾4693戶26955人、房屋21474間、學(xué)校20所,潛在經(jīng)濟損失約15億元,絕大多數(shù)地質(zhì)災(zāi)害隱患點呈不穩(wěn)定狀態(tài)。

圖1 研究區(qū)位置及地形圖Fig.1 Location and topography of the study area

2 數(shù)據(jù)來源與處理

本研究采用的數(shù)據(jù)主要包括空間數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)兩類。

2.1 空間數(shù)據(jù)

空間數(shù)據(jù)主要包括：(1)30 m分辨率的數(shù)字高程模型(DEM)數(shù)據(jù)、30 m分辨率的Landsat-8 OLI數(shù)據(jù)、1 km分辨率的植被凈初級生產(chǎn)力(NPP)數(shù)據(jù),均來源于地理空間數(shù)據(jù)云(http://www.gscloud.cn)。(2)山陽縣及周圍區(qū)域2015年14個氣象站點的降水和氣溫數(shù)據(jù),來源于國家氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺(http://data.cma.cn/)。(3)土壤侵蝕數(shù)據(jù)來源于地理國情監(jiān)測云平臺(http://www.dsac.cn)。(4)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)度數(shù)據(jù),來源于山陽縣地質(zhì)災(zāi)害防治十三五規(guī)劃。(5)土地利用數(shù)據(jù)、河流、道路交通、生態(tài)安全控制區(qū)及自然保護區(qū)數(shù)據(jù),來源于山陽縣土地利用總體規(guī)劃。(6)國家及省市級文物保護單位及古文化遺址,根據(jù)山陽縣重點文物保護分布圖數(shù)字化獲得。本文基于DEM計算了研究區(qū)的坡度、地形起伏度,基于Landsat-8 OLI數(shù)據(jù)計算了研究區(qū)的植被覆蓋度,基于氣象觀測數(shù)據(jù)計算并插值得到山陽縣2015年的年均氣溫和年平降雨量?？臻g數(shù)據(jù)主要用于計算生態(tài)脆弱性指數(shù),且所有空間數(shù)據(jù)的分辨率統(tǒng)一重采樣為30 m×30 m。

由于生態(tài)彈性度、距居民點的距離、人口密度也是影響生態(tài)脆弱性的重要因素,因此,本文進一步對這3個變量進行計算。生態(tài)彈性度反映了生態(tài)系統(tǒng)在受到干擾時的恢復(fù)能力,生態(tài)彈性度越高系統(tǒng)恢復(fù)力越強。在計算生態(tài)彈性度時,本文參考何新等[23]提出的方法,將土地利用類型合并為林地、草地、耕地、濕地、水體、農(nóng)村居民點、城鎮(zhèn)建設(shè)用地、獨立工礦用地、交通用地及裸地等十大類,各地類的彈性分值用對應(yīng)的植被凈初級生產(chǎn)力(NPP)表示[24]。生態(tài)彈性度的計算公式如下：

(1)

式中,E為區(qū)域生態(tài)彈性度,值越大說明彈性限度越高,n為土地利用類型的數(shù)量,ai為第i種土地利用類型的面積,qi為第i種土地利用類型的彈性分值,即NPP值,A為評價單元總面積。

居民點分布作為區(qū)域開發(fā)強度的重要影響因素,為了體現(xiàn)區(qū)域開發(fā)強度對生態(tài)敏感性的影響,本文將研究區(qū)以30 m×30 m的網(wǎng)格劃分,計算了每一個格網(wǎng)中心點到其最鄰近居民點的距離,并根據(jù)相關(guān)研究成果的分級標準對其分級賦值[25],得到距主要居民點距離的評價數(shù)據(jù)。

人口密度能在一定程度上反映人類活動對自然資源的利用強度,人口密度越大人類活動對生態(tài)系統(tǒng)造成的壓力越大[23]。根據(jù)2015年山陽縣村域人口數(shù)據(jù),依據(jù)各行政村面積計算人口密度,在ArcGIS 10.2中對山陽縣各行政村的矢量數(shù)據(jù)進行人口密度的賦值,將賦值后的數(shù)據(jù)柵格化30 m×30 m,得到山陽縣人口密度柵格數(shù)據(jù)。

2.2 社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)

本文采用的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)主要包括：(1)農(nóng)民人均純收入、農(nóng)民人均純收入增長速率,來源于《2015年山陽縣統(tǒng)計年鑒》；(2)村域總?cè)丝?、危房比例、外出?wù)工人口比例、義務(wù)教育階段學(xué)生入學(xué)率、貧困發(fā)生率、低保人口比例來源于山陽縣十三五脫貧攻堅規(guī)劃。根據(jù)研究需要進一步計算了到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市的距離、人均耕地面積和路網(wǎng)密度這3個影響經(jīng)濟貧困的因子。計算到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市的距離時,首先提取各個行政村的幾何中心,然后利用GIS的鄰域分析功能計算得到。人均耕地面積計算通過土地利用數(shù)據(jù)提取耕地面積,用各行政村總耕地面積比總?cè)丝谟嬎愕玫健Ｂ肪W(wǎng)密度計算則通過土地利用數(shù)據(jù)計算各行政村道路總長度和總面積,再用道路總長度比總面積得到。社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)主要用于計算村域經(jīng)濟貧困指數(shù),并以行政村為單元進行統(tǒng)計。

3 研究方法

3.1 生態(tài)脆弱性評價模型

3.1.1指標選取

生態(tài)環(huán)境脆弱性是生態(tài)系統(tǒng)的固有屬性,指在特定區(qū)域條件下,生態(tài)環(huán)境受外力干擾時的敏感反應(yīng)和自我恢復(fù)能力[26]。本著可操作性、科學(xué)性及數(shù)據(jù)可獲性等原則,根據(jù)生態(tài)環(huán)境脆弱的內(nèi)涵,結(jié)合山陽縣地層巖性及地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜,地形起伏變化大,滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害相對頻發(fā)的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀,參考現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境相關(guān)文獻的指標體系[27-28],從生態(tài)敏感性、生態(tài)恢復(fù)力及生態(tài)壓力度三方面構(gòu)建山陽縣生態(tài)環(huán)境脆弱性指標體系(表1)。

生態(tài)敏感性反應(yīng)的是生態(tài)系統(tǒng)在遇到干擾時,發(fā)生生態(tài)環(huán)境問題的概率大小[29],參考《全國生態(tài)功能區(qū)劃(修編版)》中對生態(tài)敏感性的評價方法和依據(jù),遵循指標體系構(gòu)建應(yīng)反映區(qū)域最主要生態(tài)問題的原則,選取地形因子、氣象因子、地表因子、地質(zhì)災(zāi)害因子、土壤侵蝕性因子、生態(tài)敏感區(qū)及區(qū)域開發(fā)強度7個生態(tài)環(huán)境因子對山陽縣生態(tài)敏感性展開評價[30]。其中：①地形因子選取高程、坡度、地形起伏度；②氣象因子選取年均降雨量和年均氣溫,氣溫反映了區(qū)域熱力資源狀況,降雨的不均衡性會引起土壤侵蝕；③地表因子主要考慮植被影響,植被覆蓋度可在一定程度上反映地表植被的覆蓋狀況和茂密程度；④地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)程度主要體現(xiàn)災(zāi)害導(dǎo)致生態(tài)類型和生態(tài)潛力迅速變化和下降；⑤土壤侵蝕性可直接反應(yīng)區(qū)域水土流失程度；⑥根據(jù)研究區(qū)域生態(tài)環(huán)境特征,環(huán)境敏感區(qū)主要包括主要地表水體、文物保護單位和自然保護區(qū),其對區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護具有重要意義,距離上述敏感區(qū)越近敏感性越高[31]；⑦長期性的人類開發(fā)活動對區(qū)域生態(tài)環(huán)境的影響較大,而居民點建設(shè)、交通建設(shè)是區(qū)域開發(fā)強度的重要體現(xiàn)[25]。

生態(tài)恢復(fù)力指生態(tài)系統(tǒng)遇到外界干擾時自我調(diào)節(jié)和自我恢復(fù)的能力,用植被凈初級生產(chǎn)力和生態(tài)彈性度表示。生態(tài)壓力度主要指生態(tài)系統(tǒng)受到外界擾動的壓力,其中人類活動是壓力的重要影響因素,人類活動、作用于自然,使得土地利用空間模式不斷發(fā)生改變,因而,選取人口密度和土地利用結(jié)構(gòu)作為評價生態(tài)壓力度的主要因子。

3.1.2模型構(gòu)建

為降低評價指標之間的相關(guān)性,避免指標重復(fù)而影響評價結(jié)果的精確性,需要先采用空間主成分分析法(SPCA)進行主成分提取,然后將空間主成分與其對應(yīng)解釋變量的加權(quán)和定義為生態(tài)脆弱性指數(shù)(Ecological Vulnerability Index,EVI)[27],計算公式如下：

(2)

式中,EVI為生態(tài)脆弱性指數(shù),ai為個評價指標標準化得分值；spi為評價指標權(quán)重；n為主成分總數(shù)。

表1 生態(tài)脆弱性評價要素構(gòu)成Table 1 The index system of ecological vulnerability

3.2 經(jīng)濟貧困評價模型

3.2.1指標選取

經(jīng)濟性貧困是指人們因各種原因而導(dǎo)致物質(zhì)生活資料取得程度低下或者經(jīng)濟收入水平異常低下不能獲得必須的最低生存資料,致使發(fā)生生存障礙,出現(xiàn)生存危機的狀態(tài)[32]。基于經(jīng)濟貧困測算指標的科學(xué)性、數(shù)據(jù)可獲取性和可操作性等原則,借鑒已有貧困測度體系[33-34],從經(jīng)濟和社會兩個維度構(gòu)建村域經(jīng)濟貧困度量指標體系(表2),其中,經(jīng)濟維度包括經(jīng)濟發(fā)展水平、生活水平、農(nóng)業(yè)人口從業(yè)狀況、區(qū)位優(yōu)勢、資源數(shù)量現(xiàn)狀和基礎(chǔ)設(shè)施,社會維度包括教育狀況和社會福利。

表2 經(jīng)濟貧困評價指標體系Table 2 Evaluation index system of economic poverty

3.2.2模型構(gòu)建

經(jīng)濟貧困指數(shù)(Poverty Index,PI)用于定量評價研究區(qū)內(nèi)各行政村的經(jīng)濟貧困程度[35],計算公式如下：

(3)

式中,PI表示各縣的經(jīng)濟貧困指數(shù),S、E分別表示社會維度和經(jīng)濟維度的貧困指數(shù),WS、WE為相應(yīng)的權(quán)重。權(quán)重確定采用主客觀綜合權(quán)重法,以最大限度減少信息損失。將主觀層次分析法(AHP)得到的權(quán)重與主成分分析法(SPCA)得到的客觀權(quán)重的最優(yōu)組合作為最終權(quán)重值。

3.3 生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困耦合模型

為了分析生態(tài)環(huán)境脆弱性與經(jīng)濟貧困兩系統(tǒng)的相互作用及產(chǎn)生的影響,需要分析生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的耦合關(guān)系。耦合指兩個(或兩個以上)體系或運動形式之間通過各種相互作用而彼此影響以至協(xié)同的現(xiàn)象[36]。考慮到研究區(qū)生態(tài)脆弱性指數(shù)EVI與經(jīng)濟貧困指數(shù)PI存在量綱上的差異,因此采用標準化后的排名計算兩者同步性及整體協(xié)調(diào)發(fā)展水平[37]。計算公式如下：

C=f(x)k×g(y)k/[af(x)+βg(y)]2k

(4)

T=af(x)+βg(y)

(5)

(6)

式中,C為系統(tǒng)耦合度；f(x)為研究區(qū)各行政村生態(tài)脆弱性指數(shù)EVI排名歸一化值；g(y)為研究區(qū)各行政村經(jīng)濟貧困指數(shù)PI歸一化值；k為調(diào)節(jié)系數(shù),為增加區(qū)分度,k取3；a和β為待定系數(shù),考慮到集中連片特困區(qū)生態(tài)環(huán)境保護和扶貧開發(fā)同等重要,兩者均取0.5；T為生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困綜合性指數(shù)；D為生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的耦合協(xié)調(diào)度。

由EVI和PI均取值[0,1],得出D的取值范圍為[0,1],其值越大,表示生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困協(xié)調(diào)程度越好。根據(jù)研究區(qū)實際情況以及研究需求,借鑒相關(guān)學(xué)者的研究成果[37-38],將D分成4類,其中協(xié)調(diào)發(fā)展類、勉強協(xié)調(diào)發(fā)展類主要體現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的特點,瀕臨失調(diào)類和失調(diào)衰退類主要體現(xiàn)失調(diào)衰退的特點。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合兩大系統(tǒng)(EVI、PI)的得分,將耦合協(xié)調(diào)度分為6種差異類型(表3)。

表3 生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度分類和判別標準Table 3 Types of coupling coordination degree and judgment standard

4 結(jié)果分析

4.1 生態(tài)脆弱性分析

圖2 山陽縣生態(tài)脆弱性網(wǎng)格綜合評價圖Fig.2 Grid ecological vulnerability in Shanyang County

對各指標值進行空間主成分分析,選取累計貢獻率大于85%的前9個主成分及特征根,其包含了原始數(shù)據(jù)的大部分信息,采用柵格計算的方法計算出生態(tài)脆弱性指數(shù),EVI值越大,脆弱程度越高,反之越低。為更好的表示山陽縣生態(tài)脆弱性空間分布,采用自然斷點法將EVI值分成5級,結(jié)果如圖2所示。

根據(jù)脆弱性評價結(jié)果,微度脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、重度脆弱和極度脆弱的面積比例分別為13.1%、26.0%、29.0%、22.4%和9.5%,中度脆弱、重度脆弱和極度脆弱總面積達2167.9 km2,占全縣總面積的61.4%,說明山陽縣生態(tài)環(huán)境脆弱性整體中等偏高?？臻g分布方面,重度脆弱及極度脆弱的區(qū)域集中分布在北部、中北部以及中東部等地區(qū)。北部主要位于城關(guān)鎮(zhèn),是全縣城鄉(xiāng)住宅用地及農(nóng)業(yè)、工業(yè)集中區(qū),也是人類活動與GDP最密集的地區(qū)。中北部主要分布在鶻嶺北坡的低山區(qū),自西向東延伸至銀花鎮(zhèn),地形以緩坡、洼地和梯田為主,地表多為疏林或荒坡,植被稀少水土流失嚴重,再加地處牛耳川-銀花復(fù)活斷裂帶,滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害相對頻發(fā),敏感的自然環(huán)境本底條件加上人類活動的干擾使得該區(qū)域的生態(tài)環(huán)境十分脆弱。中東部位于靳家河和兩岔河流域的河谷地帶,該區(qū)域平均海拔879 m,地勢寬坦,水熱資源豐富,土地墾殖率高,人口密度相對較高,人類活動對生態(tài)環(huán)境的干擾較大。

4.2 村級經(jīng)濟貧困分析

圖3 山陽縣村域經(jīng)濟貧困綜合評價圖Fig.3 Village-level economic poverty index in Shanyang County

為了更直觀地反映山陽縣貧困的空間分布特征,本文以行政村為單元計算每個村的經(jīng)濟貧困指數(shù),并利用ArcGIS 10.2 軟件的自然斷點分級法將239個行政村經(jīng)濟貧困指數(shù)劃分為5種類型,分別是重度貧困區(qū)、較重度貧困區(qū)、中度貧困區(qū)、較輕度貧困區(qū)、非貧困區(qū)5種類型(圖3)。通過圖3可以看出,山陽縣貧困村中處于中度貧困及以上的比例為89.6%,非貧困村中處于中度貧困及以下的比例達82.5%,說明評價結(jié)果與山陽縣實際貧困現(xiàn)狀基本相符,評價結(jié)果能基本反映山陽縣的貧困狀態(tài)及其空間分異特征。

根據(jù)分類結(jié)果,非貧困、輕度貧困、中度貧困、較重度貧困和重度貧困行政村的比例分別為7.1%、22.6%、33.5%、23.9%和12.9%,中度貧困以上的行政村比例為70.3%,表明山陽縣貧困程度較深。空間分布上,較重度貧困和重度貧困集中分布在研究區(qū)海拔1000 m以上的偏遠山區(qū),該區(qū)域作物一年一熟或兩年三熟,土地產(chǎn)出率較低,且人口居住分散,村莊基礎(chǔ)設(shè)施薄弱,衛(wèi)生醫(yī)療及社會保障較差。中度及以下貧困集中分布于水熱資源豐富、土地肥沃、交通便利、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平也相對較好的低山河谷區(qū)。輕度及以下貧困集中區(qū)的平均海拔高度、到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均距離、平均人均耕地面積及平均道路密度分別是較重度及以上貧困集中區(qū)的0.77倍、0.43倍、1.5倍和2.1倍,地形條件、經(jīng)濟區(qū)位、資源豐富度及交通通達性的綜合差異形成了山陽縣經(jīng)濟貧困的空間分布格局。

4.3 村級生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困耦合關(guān)系

為深入解析山陽縣生態(tài)環(huán)境脆弱性與經(jīng)濟貧困之間的關(guān)聯(lián)性,采用耦合模型和分類標準,對生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困的耦合協(xié)調(diào)度D進行計算并分類,得到山陽縣耦合協(xié)調(diào)度差異分類圖(圖4)。其中,失調(diào)共損型、失調(diào)環(huán)境滯后型、失調(diào)經(jīng)濟滯后型、協(xié)調(diào)同步型、協(xié)調(diào)環(huán)境滯后型及協(xié)調(diào)經(jīng)濟滯后型的比例分別為8.8%、13.0%、25.9%、13.4%、2.9%和36.0%,經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)建設(shè)同步且相互促進的行政村比例僅為13.0%,說明山陽縣生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困協(xié)調(diào)度整體較低。失調(diào)經(jīng)濟滯后型比例高達25.9%,反映出經(jīng)濟制約是生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)失調(diào)發(fā)展的主要原因。

失調(diào)發(fā)展類中,失調(diào)共損型生態(tài)脆弱度高,經(jīng)濟貧困程度深,生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)相互制約,空間分布較分散且無明顯的空間集聚區(qū),在未來發(fā)展過程中既要加大扶貧開發(fā)力度又要十分重視生態(tài)環(huán)境保護。失調(diào)環(huán)境滯后型生態(tài)脆弱度高導(dǎo)致生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)失調(diào),在扶貧開發(fā)過程中需要尤其重視生態(tài)環(huán)境保護。該類型行政村集中分布在城關(guān)和銀花兩鎮(zhèn)的河川地帶,城關(guān)鎮(zhèn)是全縣加工制造業(yè)最主要的集中區(qū),銀花鎮(zhèn)人均耕地面積及耕地灌溉率都居全縣首位,過渡的土地開發(fā)利用及人類活動壓力導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境極其脆弱。失調(diào)經(jīng)濟滯后型經(jīng)濟深度貧困導(dǎo)致生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)失調(diào),在今后扶貧開發(fā)過程中應(yīng)注重通過發(fā)展生態(tài)產(chǎn)業(yè)及生態(tài)服務(wù)業(yè),提升當?shù)鼐用竦目沙掷m(xù)生計能力。該類型行政村表現(xiàn)出分散分布與集中分布共存的空間分布特征,集中分布區(qū)包括北部集中區(qū)、中部集中區(qū)和南部集中區(qū),分別位于北部山脈流嶺、中部山脈鵑嶺及南部山脈鄖嶺等海拔1000 m以上的偏遠山區(qū),這些區(qū)域土地產(chǎn)出率低、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱且技術(shù)資本可進入性差。

協(xié)調(diào)發(fā)展類中,協(xié)調(diào)同步型生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困程度都很低,生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)相互促進協(xié)調(diào)發(fā)展,但由于此類行政村數(shù)量還較少并未形成集中分布區(qū)。協(xié)調(diào)環(huán)境滯后型生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展,但是生態(tài)環(huán)境保護略滯后于經(jīng)濟發(fā)展,在扶貧開發(fā)過程中仍需要加強生態(tài)環(huán)境保護。該類行政村在空間分布上表現(xiàn)出與鎮(zhèn)政府駐地重合的特征。協(xié)調(diào)經(jīng)濟滯后型生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展,但經(jīng)濟較貧困在一定程度上對生態(tài)環(huán)境造成不利影響。該類型行政村多位于低山河谷區(qū),區(qū)內(nèi)水熱資源豐富,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)條件較好,但由于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展還處于起步階段,基礎(chǔ)設(shè)施及社會保障體系不完善,導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展水平仍然較低。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

本文以秦巴特困連片區(qū)山陽縣為例,在對其生態(tài)環(huán)境與貧困現(xiàn)狀的實地調(diào)查的基礎(chǔ)上,綜合遙感與地理信息技術(shù)對研究區(qū)生態(tài)脆弱性進行了定量評價,構(gòu)建以行政村為單元的經(jīng)濟貧困評價指標體系,并分析了行政村尺度生態(tài)環(huán)境脆弱性與經(jīng)濟貧困耦合協(xié)調(diào)度的空間分異特征。結(jié)果表明：①生態(tài)脆弱性方面：山陽縣中度脆弱及以上的面積比例為61.4%,生態(tài)脆弱性整體處于中等偏高水平。重度和極度脆弱區(qū)表現(xiàn)出明顯的地理集中性,生態(tài)脆弱性高的地區(qū)集中分布在人類活動頻繁的河川地帶和水土流失嚴重的低山區(qū)。②經(jīng)濟貧困方面：山陽縣中度貧困以上的行政村比例為70.3%,貧困程度總體較深?？臻g分布上,中度及以下貧困主要分布在低山河谷區(qū),較重度和重度貧困主要分布在海拔1000 m以上的偏遠山區(qū),地形條件、資源豐富度、交通通達性及經(jīng)濟區(qū)位的綜合差異形成了山陽縣經(jīng)濟貧困的空間分布格局。③耦合關(guān)系方面：山陽縣生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困整體協(xié)調(diào)度較低,協(xié)調(diào)同步型行政村比例僅13.0%。空間分布上,失調(diào)共損型、協(xié)調(diào)同步型及協(xié)調(diào)環(huán)境滯后型空間分布較分散,失調(diào)環(huán)境滯后型、失調(diào)經(jīng)濟滯后型及協(xié)調(diào)經(jīng)濟滯后型有明顯的集聚區(qū)。失調(diào)環(huán)境滯后型和協(xié)調(diào)經(jīng)濟滯后型集中分布在低山河谷區(qū),失調(diào)經(jīng)濟滯后型集中分布在海拔1000 m以上的偏遠山區(qū)。

5.2 建議

基于對山陽縣生態(tài)脆弱性與經(jīng)濟貧困及其耦合關(guān)系分析,本文提出以下對策和建議：①合理有序引導(dǎo)人口向中心鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。生態(tài)脆弱導(dǎo)致生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)失調(diào)的行政村主要集中在經(jīng)濟發(fā)展水平高、人口密集的城關(guān)和銀花兩鎮(zhèn)。應(yīng)在新型城鎮(zhèn)化與異地扶貧搬遷政策的實施過程中,根據(jù)各中心鎮(zhèn)的資源環(huán)境承載力有序引導(dǎo)人口城鎮(zhèn)化,合理規(guī)劃異地扶貧搬遷安置點的空間布局。②生態(tài)扶貧助推1000 m以上偏遠山區(qū)擺脫深度貧困。1000 m以上偏遠山區(qū)深度貧困導(dǎo)致生態(tài)與經(jīng)濟兩系統(tǒng)失調(diào),但植被覆蓋率高,生態(tài)資源富足。扶貧開發(fā)應(yīng)注重生態(tài)資源的開發(fā)利用,以生態(tài)產(chǎn)業(yè)扶貧和生態(tài)服務(wù)扶貧為主。③通過產(chǎn)業(yè)扶貧加快低山河谷區(qū)生態(tài)經(jīng)濟建設(shè)。這類區(qū)域勞動力素質(zhì)相對較高,道路、通信網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的難度和投入相對較低,可以成為今后扶貧開發(fā)過程中產(chǎn)業(yè)扶貧相關(guān)政策實施的重點區(qū)域,應(yīng)在扶貧開發(fā)過程結(jié)合優(yōu)勢資源發(fā)展特色生態(tài)產(chǎn)業(yè)。