我國(guó)鄉(xiāng)村民事司法的規(guī)則困境及其突破路徑

陳文華

摘要：我國(guó)傳統(tǒng)法律與鄉(xiāng)民們的生活習(xí)俗是同構(gòu)的。由于法律一元論與立法中心主義排斥其他社會(huì)規(guī)范的司法進(jìn)入，司法解釋制度也抺滅了基層法官解釋法律的可能性，從而導(dǎo)致我國(guó)鄉(xiāng)村基層民事司法的規(guī)則貧困。通過對(duì)我國(guó)當(dāng)代法律制度與鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋體制結(jié)構(gòu)性缺陷兩個(gè)方面的分析，探討我國(guó)鄉(xiāng)村民事司法適用法律不當(dāng)?shù)谋澈笊顚釉?，進(jìn)而提出在鄉(xiāng)村基層民事司法中摒棄法律一元論、限制立法中心主義、改革司法解釋制度、引入多元規(guī)則的實(shí)現(xiàn)路徑。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村社會(huì);基層民事司法;法律多元;主體多元

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）03-0071-09

依據(jù)我國(guó)法院系統(tǒng)網(wǎng)上公開的裁判文書可知，作為二審法院的中級(jí)法院對(duì)基層法院民事判決的改判無非出于兩種理由：要么認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;要么適用法律不當(dāng)，尤其是派出法庭的案件適用法律不當(dāng)?shù)木佣?。事?shí)認(rèn)定取決于證據(jù)的采信，而證據(jù)的采信涉及法官的自由心證問題。故此，在事實(shí)認(rèn)定問題上，從某種意義上講，并不是中級(jí)法院認(rèn)定事實(shí)比基層法院正確，而是因?yàn)橹屑?jí)法院是二審法院，所以認(rèn)定事實(shí)比基層法院正確。因此，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問題，本文存而不論。然而，是什么原因?qū)е禄鶎臃ㄔ好袷路ü龠m用法律不當(dāng)呢？社會(huì)上大致出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)：其一，基層法官法律水平差;其二，他們腐敗枉法。前者是法官的專業(yè)能力問題，后者是法官的道德問題，符合我國(guó)法律問題道德化傳統(tǒng)。兩者都可以歸結(jié)為法官的個(gè)人問題。但這兩種解釋都經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)。自2001年我國(guó)實(shí)施統(tǒng)一司法考試以來，大部分基層法院法官在成為法官之前都必須通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試，因此泛泛而談他們的法律水平差，是沒有事實(shí)依據(jù)的;另外，在絕大部分因適用法律不當(dāng)被改判的民事案件中，并沒有發(fā)現(xiàn)法官存在貪贓枉法的行為，因此，一般性地將法律問題道德化也不成立。故此，本文摒棄上述兩種解釋，試圖從我國(guó)當(dāng)代法律制度與鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系以及我國(guó)現(xiàn)行司法解釋體制結(jié)構(gòu)性缺陷兩個(gè)方面，探討我國(guó)鄉(xiāng)村民事司法適用法律不當(dāng)背后的深層原因，進(jìn)而提出解決問題的可能路徑。

一、案例與問題

黃文（化名），男，54歲，原籍系廣東省××市××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)××村人，現(xiàn)為××市××局的工作人員，戶籍在××市區(qū)，屬非農(nóng)業(yè)人口。2013年6月，黃文打算回××村在其祖父遺留下來的宅基地（黃文祖父早在20多年前就去世，宅基地上僅有殘?jiān)珨啾冢┥辖ㄗ≌?，以便退休后落葉歸根，回老家安度晚年。就此事，黃文向村民小組提出申請(qǐng)，得到××村2/3以上的成年村民簽名同意，之后又得到××村民委員會(huì)的確認(rèn)。正當(dāng)黃文雇請(qǐng)挖掘機(jī)在宅基地上施工時(shí)，同村村民黃武（化名）（黃武家與黃文家是世仇，黃武家的宅基地也是祖先遺留下來的，其所建房屋并沒有經(jīng)過政府審批）和黃武兒子用面包車阻檔黃文施工，理由是黃文戶籍不在××村無權(quán)在該村建住宅。該狀態(tài)持續(xù)1個(gè)多月，黃文被迫停止施工，各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)3萬多元。于是，黃文向××鎮(zhèn)法庭提起訴訟要求判決黃武賠償經(jīng)濟(jì)損失并停止侵害清除妨礙。然而，該法庭駁回黃文的訴訟請(qǐng)求，主要理由：黃文不是××村的村民，無村擁有該村的宅基地使用權(quán)。判決宣判后，黃武一家非常滿意。為此，黃文母親與黃武爭(zhēng)吵，被黃武父子毆打致輕傷。最終，黃武父子因故意傷害罪，被分別判處有期徒刑3年和2年6個(gè)月。

這類因宅基層糾紛而演變成打架斗毆的刑事案件在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村可能十分普遍。因此黃文的案件很可能具有代表性，值得理論思考與提煉。該案背后隱含的，顯然是傳統(tǒng)中國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣與當(dāng)代國(guó)家制定法的斷裂與阻隔，是國(guó)家制定法與當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣沖突。不錯(cuò)，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，只有本村村民才能享有本村的宅基地使用權(quán)。相信，黃武對(duì)此規(guī)定也是了然于胸的，因?yàn)檎沁\(yùn)用該法條之規(guī)定擊中黃文的“軟肋”，否則不會(huì)冒全村之大不韙妨礙黃文施工。但是，眾所周知，落葉歸根是我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念，也是許許多多離鄉(xiāng)背井的農(nóng)家子弟共同的理想追求。故此，黃文回老家建住宅，無可厚非。

傳統(tǒng)中國(guó)土地是私有的，宅基地作為重要的私人財(cái)產(chǎn)是可以繼承的。由于這種土地私有制的長(zhǎng)期型塑，在我國(guó)，尤其是農(nóng)村地區(qū)形成了宅基地私有并可以繼承的風(fēng)俗習(xí)慣，即直系尊親屬生前使用的宅基地由其直系男性卑親屬繼承。這種習(xí)俗根深蒂固，即便經(jīng)過新中國(guó)建立后的人民公社化、“四固定”、改革開放等運(yùn)動(dòng)與變革的洗滌，依然故我。正因如此，國(guó)家制定法在這方面的規(guī)定往往得不到落實(shí)。例如，我國(guó)土地管理法第六十二條第三款規(guī)定：農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。但是，法律規(guī)定不是問題，是問題的是究竟有多少戶村民建住宅是經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)的？事實(shí)上，2000年之前，我國(guó)絕大多數(shù)鄉(xiāng)村地區(qū)村民建住宅并沒有經(jīng)過政府審批，國(guó)務(wù)院發(fā)文責(zé)令各地方政府對(duì)農(nóng)村建設(shè)用地進(jìn)行勘查與登記[1]。盡管如此，習(xí)慣做法依然是，只要在自家原有宅基地上建住宅，就無需任何審核與批準(zhǔn)。

就本案而言，我們相信，××村村民對(duì)本村宅基地的繼承習(xí)慣是認(rèn)同的，事實(shí)上，他們都是這么做的，這從2/3以上的村民簽名同意黃文回鄉(xiāng)在其祖父的宅基地上建住宅，從黃文的申請(qǐng)得到村委會(huì)的確認(rèn)，也可以得到證實(shí)。其實(shí)，黃武也認(rèn)同該習(xí)慣，因?yàn)樗约旱淖≌褪窃谄渥孑叺恼厣辖ㄖ饋淼模]有經(jīng)過政府的任何審批。之所以阻礙黃文施工，正是因?yàn)槔弥贫ǚㄅc民間風(fēng)俗的沖突給黃文找岔，“公報(bào)私仇”。但是，法官居然支持他，結(jié)果矛盾激化了。就我國(guó)目前法官的籍貫而言，農(nóng)村派出法庭的法官往往出生于農(nóng)村，甚至其家鄉(xiāng)就在法庭所在地的農(nóng)村。因此，一般而言，派出法庭法官對(duì)農(nóng)村宅基地繼承的風(fēng)俗習(xí)慣是熟知的。其實(shí)，依據(jù)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，就算黃文不能在涉案土地上蓋房子，其他人也不可能在該土地上蓋房子，因?yàn)檎l也不想祖祖輩輩背上霸占別人土地的壞名聲。由此可見，國(guó)家制定法本意在于保護(hù)村民的宅基地使用權(quán)，結(jié)果卻造成土地資源浪費(fèi)。但是，就算法官真的想支持黃文的請(qǐng)求，法官能判決黃文勝訴嗎？白紙黑字的國(guó)家制定法規(guī)定：本村村民才能享有宅基地使用權(quán)。黃文戶口不在該村，不是該村村民，因此，黃文依法沒有宅基地使用權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)的三段論演繹推理。法官又能怎樣呢？承辦法官可以法律解釋嗎？可以法律漏洞補(bǔ)充嗎？可以直接適用民間習(xí)慣嗎？依據(jù)目前的法律規(guī)定，不能，只能依法條判了，結(jié)果矛盾激化了，悲劇發(fā)生了。

從某種程度上講，黃文案的困境折射了社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)鄉(xiāng)村民事司法的普遍難題：案結(jié)事不了。故此，下文從社會(huì)學(xué)角度，分析導(dǎo)致這一困境的原因以及試圖指出突破該困境的可能路徑。

二、規(guī)則與社會(huì)的背離

（一）我國(guó)村落的社會(huì)關(guān)系法則

1.傳統(tǒng)中國(guó)

傳統(tǒng)農(nóng)耕中國(guó)，村落分布疏散，經(jīng)濟(jì)自給自足，以家庭為基本單位，以血緣關(guān)系為紐帶。不僅如此，血緣關(guān)系（包括真實(shí)的與擬制的）制度性地調(diào)整人與人之間的交往行為。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在遠(yuǎn)古時(shí)代的黃河流域中下游肥沃又廣袤的土地上，我們的先民居住在疏散的村落里。每個(gè)村落都是一個(gè)小型人類共同體[2]。村民以農(nóng)耕為生，日出而作日落而息，沒有商業(yè)沒有貿(mào)易，有的只是村民之間互通有無的以物易物。村民與村落之外的世界沒有任何聯(lián)系，也沒有聯(lián)系的必要，因此，不知有漢，遑論魏、晉。也因此，這樣的村落自給自足，必然導(dǎo)致其沒有對(duì)外利益交往的必要，沒有對(duì)外交往就不可能通過交往與其他村落形成更大的人類利益共同體，因此，就不可能自發(fā)形成民族國(guó)家。依據(jù)學(xué)者的研究，為了治理黃河的水災(zāi)，為了抵御北方游牧民族的入侵，雄才大略的領(lǐng)袖通過利益誘惑、道德說教與武力威脅將分散的村落整合成國(guó)家。正因如此，每每中央皇權(quán)式微或崩塌時(shí)，各地立馬分崩離析一盤散沙 [3]。

對(duì)于村落內(nèi)部，血緣將村民們緊緊地聯(lián)系在一起。在單姓村落里，他們可能是同一祖先繁衍的子孫，具有天然的血緣聯(lián)系。在異姓村落，村民雖然沒有天然的血緣關(guān)系，但他們世代共同居住，因此，他們逐步形成擬制的血緣關(guān)系。村落是擴(kuò)大的家庭，而家庭是縮小的村落。概而言之，每個(gè)家庭都有3種關(guān)系，即父子關(guān)系、兄弟關(guān)系和男女關(guān)系。傳統(tǒng)中國(guó)父子關(guān)系的處理原則是“父義子孝”。具體言之，父親必須撫養(yǎng)教育子女，這既是權(quán)利，更是義務(wù)，因此是職責(zé)，其包括懲罰，不可放棄。正所謂養(yǎng)不教父之過。反之，子女必須絕對(duì)服從父親的指教，無論對(duì)錯(cuò)，也不能質(zhì)疑其對(duì)錯(cuò)，尤其子女未成年之前更是如此。但是，即便在成年甚至成家之后，兒子已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)上取得主動(dòng)權(quán)，也必須第一時(shí)間考慮父親的意見，哪怕父親的意見與他的想法沖突，為了孝，為了家庭和睦，不會(huì)也不可能公開反抗父親，充其量只能是“陽奉陰為”秘密變通。當(dāng)父親年老體衰時(shí)，兒子必須贍養(yǎng)父親，這是責(zé)無旁貸的。如果兒子不贍養(yǎng)父親，那不僅是不孝之行徑，為千夫所指，在沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的傳統(tǒng)村落，也會(huì)給村落共同體帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題。

中國(guó)傳統(tǒng)村落調(diào)整兄弟關(guān)系的規(guī)則是“兄友弟恭，長(zhǎng)幼有序” [4]。即兄長(zhǎng)對(duì)弟弟必須關(guān)照愛護(hù)，弟弟對(duì)兄長(zhǎng)必須尊敬與服從，兄長(zhǎng)的地位天然高于弟弟，但也必須對(duì)整個(gè)家庭承擔(dān)更多的責(zé)任，甚至為了家庭整體利益犧牲自己某些利益或全部利益。例如，當(dāng)父親年老體衰喪失勞動(dòng)能力或者死亡時(shí)，兄長(zhǎng)往往會(huì)放異外出求學(xué)讀書的機(jī)會(huì)，承擔(dān)起養(yǎng)家糊口的責(zé)任。當(dāng)家庭財(cái)力不足以供應(yīng)幾個(gè)男孩外出讀書時(shí)，一般是讓弟弟外出讀書，兄長(zhǎng)在家勞作，所得收入供弟弟讀書。因此，弟弟的讀書就不是他一個(gè)人的問題，而是一個(gè)家庭或家族的問題，如果全體村民都為了他的外出讀書盡其所能，那么就是整個(gè)村落的問題。也正因如此，一旦弟弟考取功名，就必然是“一人得道，雞犬升天”。不僅要幫助其家庭或家族成員，甚至要幫助同村其他村民，還要運(yùn)用其權(quán)力或人脈關(guān)系對(duì)抗其他村落對(duì)本村的侵犯。如果這里也存在所謂的公平的話，那絕不是近代以來個(gè)人主義法律觀宣揚(yáng)的那種平衡，而是以整體利益為第一的權(quán)益平衡，在一定程度上，是社群主義的 [5]。

男女關(guān)系是人類有史以來的核心問題之一，傳統(tǒng)中國(guó)也不例外。在中國(guó)傳統(tǒng)村落，調(diào)整男女關(guān)系的規(guī)則是“男女有別” [6]。在傳統(tǒng)村落以女性的出生地為標(biāo)準(zhǔn)，大致可以將男女關(guān)系劃分為兩種：其一，嫁入本村的女性與本村男性之間有關(guān)系;其二，出生于本村的女性與本村男性之間的關(guān)系。就第一種男女關(guān)系而言，男性處于主導(dǎo)地位，女性處于從屬位置。夫唱，婦只能隨，男性對(duì)女性“七出”“三不去”并不是女性能夠主動(dòng)采取的權(quán)利，而是村落共同體為了避免不必要的村落社會(huì)問題，而對(duì)男性權(quán)利的適當(dāng)限制 [7]，例如，當(dāng)女方已經(jīng)沒有娘家時(shí)，男方就不能離婚，否則，這不僅對(duì)女方來說是一場(chǎng)災(zāi)難，對(duì)本村落共同體來說也是如此，也會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)問題。女方?jīng)]有娘家就只能在本村居住，但是，這樣一來，她住在哪里呢？即便她在本村有地方居住，離婚后，她與本村其他人之間的輩份又如何處理呢？這會(huì)導(dǎo)致人倫之間不小的紊亂。其實(shí)，從“七出”的內(nèi)容看，也是為了維護(hù)家庭的穩(wěn)定而賦予男方的權(quán)利，因而也是義務(wù)。女性嫁入本村后，她的人倫位置從屬她丈夫的，丈夫的父母也是她的父母，丈夫的兄弟也是她的兄弟，丈夫的姐妹也是她的姐妹，丈夫的叔伯也是她的叔伯，等等。雖然她與本村的男性都沒有血緣關(guān)系，但必須按照血緣關(guān)系的親疏來處理她與其他男性的關(guān)系。這種血緣關(guān)系就是她丈夫與本村其他男性的血緣關(guān)系，對(duì)于本人而言，屬于擬制的血緣關(guān)系。毋庸置疑，自古至今，異性之間的性吸引一直是人類歷史的主題。然而，問題來了，一旦嫁入本村的她與本村其丈夫之外的其他男性發(fā)生性關(guān)系，那么，她與本村其他人之間的輩份關(guān)系，以及因?yàn)樗?，本村其他人之間的輩份關(guān)系將會(huì)剪不斷理還亂。血緣關(guān)系，這一套調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會(huì)控制機(jī)制也將因此失效，整個(gè)村落將陷入涂爾干筆下的失范狀態(tài) [8]。村落共同體也因此面臨顛覆性的打擊。因此，為了村落共同體的安全，必須適當(dāng)限制她的自由，即不能單獨(dú)與其丈夫之外其他男性接觸。這就是男女有別。

以上調(diào)整父子兄弟關(guān)系的規(guī)則同樣推廣適用于整個(gè)村落共同體。理由很簡(jiǎn)單，同一個(gè)村落共同體總是存在真實(shí)的血緣關(guān)系或者擬制的血緣關(guān)系，必然有父輩也有同輩的兄弟。顯然，父輩成員之間也存在兄弟關(guān)系，具有兄弟關(guān)系的成員之間也必定有共同的父輩。因此，這兩種規(guī)則，加上男女有別，構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)村落宗法制度的核心。

依據(jù)以上分析可知，傳統(tǒng)中國(guó)村落的宗法制度是在村落的各種生存條件制約下，村民們經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐試錯(cuò)后理性選擇的結(jié)果，而不是儒家倫理道德體系的再現(xiàn)。儒家學(xué)派只不過是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)村落宗法制度事實(shí)的描述與提煉。在“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，村落宗法制度成為官方主流的意識(shí)形態(tài)。從此官方的國(guó)家法與村落的民間法在結(jié)構(gòu)上是同一的，在實(shí)踐上是互補(bǔ)的。這種狀況一直持續(xù)到清末。

不僅如此，傳統(tǒng)村落沒有勞動(dòng)分工，如果有的話，只是根據(jù)性別的不同所進(jìn)行的男女分工。村落范圍不大，人口又不多，不僅利益追求一致，而且耕作生活習(xí)慣也相同。對(duì)是非判斷，容易形成共識(shí)，相同的價(jià)值觀也隨之形成，從而形成共同的信仰。也正因如此，我國(guó)每個(gè)村落都有他們各自的祠堂或廟宇，供奉他們共同信仰的“上帝”。這種信仰既是維系他們之間關(guān)系的制度性紐帶，也是他們的精神家園，還是維護(hù)村落生生不息永不衰落的精神力量。

上述論證充分證明中國(guó)傳統(tǒng)村落屬于涂爾干筆下的機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì) [9]，幾乎沒有分工，有基本一致的利益需求。既然，大家的利益基本一致，那么，集體的精神也就應(yīng)需而生，并成為維護(hù)他們超穩(wěn)定關(guān)系的紐帶。在這里，所在村落的風(fēng)俗習(xí)慣倫理道德，是他們集體精神的規(guī)范表達(dá)。由此可見，在我國(guó)傳統(tǒng)村落，村民們的關(guān)系是伙伴型的 ，互相幫忙，而不計(jì)較，或者不太計(jì)較個(gè)人利益得失。他們也會(huì)有糾紛，但或者為了村落的整體利益，或者為了長(zhǎng)期合作，或者兩者兼而有之，他們可以相互讓步，甚至在必要時(shí)，犧牲個(gè)人利益。這里沒有工于算計(jì)的理性經(jīng)濟(jì)人，沒有權(quán)利義務(wù)的明確劃分，沒有一次性交往。因此，可以說，屬于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)所說的社群主義 [10]。

2.當(dāng)代中國(guó)

中華人民共和國(guó)成立后，歷經(jīng)“土改”“反右”“人民公社化”“大躍進(jìn)”“四固定”“文化大革命”等一系列的運(yùn)動(dòng)變遷，國(guó)家政權(quán)不僅與舊政權(quán)徹底劃清界限，而且在結(jié)構(gòu)上也不再局限于縣一級(jí)，而是下延至各個(gè)村落。人民公社之下有生產(chǎn)大隊(duì)，生產(chǎn)大隊(duì)之下有產(chǎn)生隊(duì)。這些組織機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人無一不是由中國(guó)共產(chǎn)黨黨員擔(dān)任。但，生產(chǎn)大隊(duì)是在原來的較大村落的基礎(chǔ)上組建的，其實(shí)是一個(gè)自然村。生產(chǎn)隊(duì)是在較小的村落基礎(chǔ)上組建的，其實(shí)是一個(gè)單姓的小村莊 [11]。村民的基本居住格局沒有任何改變，還是按照姓氏或血緣關(guān)系聚集而居 [12]。一般而言，同一姓氏集中居住在一起，然后按照血緣關(guān)系的親疏向外圍分散。雖然“破四舊”已經(jīng)破掉了祠堂、廟宇等諸如此類村民精神外化的實(shí)體性文化符號(hào)，但實(shí)踐證明，兩千多年以來，傳統(tǒng)的宗法精神已經(jīng)融入村民的血液 [13]，成為他們生命不可分割的組成部分。在生產(chǎn)生活過程中，依然以血緣關(guān)系親疏調(diào)整人與人之間的各種關(guān)系、判斷他們周邊事物的對(duì)錯(cuò)、解決他們之間的糾紛。

改革開放之后，人民公社轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，生產(chǎn)大隊(duì)被村民委員會(huì)取而代之，生產(chǎn)隊(duì)也隨之被村民小組所取代 [14]。國(guó)家政權(quán)基本上停留在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一層級(jí)，退出了各個(gè)村落。宗法制度從改革開放之前的潛伏性存在轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗墓_性存在，并且成為調(diào)整村民們?nèi)穗H關(guān)系的主要行為規(guī)范。祠堂、廟宇，村民們?nèi)孀园l(fā)重建，甚至建得比之前更加講究更加精致，更加輝煌富麗，村落精神的物質(zhì)文化符號(hào)煥然一新。盡管經(jīng)過40多年的改革開放，我國(guó)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，相當(dāng)部分地區(qū)已經(jīng)從農(nóng)耕社會(huì)進(jìn)入工商社會(huì)。但從農(nóng)村整體看，大部分農(nóng)村依然屬于以血緣關(guān)系為紐帶的伙伴型的村落共同體，依然屬于自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)社區(qū) [15]。盡管部分村民從事養(yǎng)殖等農(nóng)副業(yè)，但自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本上沒有改變 [16]。在我國(guó)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的宗法規(guī)范依然是調(diào)整村民之間交往關(guān)系的最主要的社會(huì)行為規(guī)范。

（二）現(xiàn)代中國(guó)法律制度的精神淵源

我國(guó)自清末改制以來大量引進(jìn)西方法律制度，不僅法律制度，法學(xué)理論也是舶來品 [17]。這些法律制度與其相應(yīng)理論，其思想淵源大致是17世紀(jì)和18世紀(jì)濫觴于歐洲的古典自然法學(xué)理念。該學(xué)派形成于文藝復(fù)興與宗教改革時(shí)期，之后不斷發(fā)展壯大，在歐洲迅速蔓延。最后在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期成為歐洲的主流意識(shí)形態(tài)。盡管其似乎很深?yuàn)W很復(fù)雜也很真理，但卻是個(gè)人主義的充分展開。不僅如此，古典自然法學(xué)派還提出：“在思想意志方面，每個(gè)人都是自由的，因?yàn)槿硕际抢硇缘模际亲袷氐赖侣闪畹??！盵18]其理論特點(diǎn)是將自然人視為獨(dú)立存在的原子，撕裂人與人之間的血緣關(guān)系，這些原子無情但必須合作，平等但工于算計(jì)，內(nèi)心只有個(gè)人利益，沒有整體利益，盡管其行為客觀上可能有助于整體利益。這些似乎是霍布斯、洛克、盧梭、康德、斯密等西方思想家對(duì)人性的洞察與提煉[19]。但是，所謂真理背后卻不乏偉大思想家們對(duì)人性的想象與假設(shè)，或者說愿望。人類歷史事實(shí)證明，人不可能絕對(duì)平等，也不可能絕對(duì)自由，正如盧梭所言，人天生是自由的，卻無處不在枷鎖之中[20]。人可能都是理性的，也不可能時(shí)時(shí)刻刻都是理性的。資產(chǎn)階級(jí)革命，是為了打破封建割據(jù)與等級(jí)分立對(duì)人的自由流動(dòng)的限制，是為了形成自由競(jìng)爭(zhēng)的全國(guó)性的統(tǒng)一市場(chǎng)。正因如此，資產(chǎn)階級(jí)必須以形式上的平等取代實(shí)質(zhì)上的不平等，也即在法律上確立每個(gè)人的平等地位與自由，除此之外別無選擇。

于是，將每個(gè)人各種不同的出身背景、教育差異、社會(huì)關(guān)系背景以及性別的差異等等統(tǒng)統(tǒng)從現(xiàn)實(shí)具體人的身上剝離，剩下的只是成年與未成年、精神病與非精神病，從而將人從具體轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄螅坏┻@些抽象人達(dá)到成年年齡且精神狀態(tài)正常，那么他們的法律地位就是平等的，他們都是自由的，都是理性的，都是為自己利益最大化算計(jì)的，他們之間權(quán)利義務(wù)明確且對(duì)等，以權(quán)利義務(wù)來引導(dǎo)他們的行為從而調(diào)整他們之間的關(guān)系。這就是近代以來西方法律制度的精髓，典型的個(gè)人主義，不折不扣。

然而，上文的分析表明，盡管經(jīng)過40年的改革開放，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的基本社會(huì)格局并沒有根本性的改變，變的只是表象，精神核心并沒有改變。在我國(guó)廣闊的鄉(xiāng)村地區(qū)，每個(gè)村落共同體都是熟人社會(huì)，推崇的是整體利益高于個(gè)人利益的社群主義，每個(gè)村民與他人的關(guān)系都是千絲萬縷的。每個(gè)村民與其他村民的相處與合作都是長(zhǎng)期的且是不得不如此的，沒有選擇的余地。村民不僅僅為自己的利益而活，有時(shí)為了他人的利益或者集體利益而犧牲自己的利益。因此，西方的法律制度與我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的特質(zhì)格格不入，甚至背道而馳。將這套舶來的法律制度適用于我國(guó)鄉(xiāng)民之間的社會(huì)關(guān)系，只能是勉為其難，甚至撞壁，除非經(jīng)過合理改造或者適當(dāng)?shù)谋就粱?，或者已?jīng)將我國(guó)農(nóng)村地區(qū)基本改造成為工商社會(huì)。

三、制度對(duì)規(guī)則的肢解

這里所說的制度是廣義的，包括觀念形態(tài)與法律規(guī)定兩個(gè)維度：其一，在我國(guó)，雖然法律沒有明確規(guī)定，但是長(zhǎng)期以來由于官方教科書對(duì)法律的定義和法律淵源的界定，以及因此產(chǎn)生的社會(huì)影響，人們對(duì)國(guó)家制定或認(rèn)可的法律之外的社會(huì)規(guī)范的排斥甚至否定，逐步形成了一元法律觀和法律工具主義。這些雖然沒有法律規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)形成顯性的事實(shí)制度，拒斥國(guó)家制定法之外其他社會(huì)規(guī)范的司法進(jìn)入;其二，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定所形成的法律解釋制度只允許最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行解釋，卻拒絕其他司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。故此，即便是針對(duì)已經(jīng)引進(jìn)我國(guó)的西方法律規(guī)則，我國(guó)前述這兩個(gè)方面的制度性缺陷致使其在我國(guó)的運(yùn)行也是支離破碎的。

（一）法律淵源的單一化與立法中心主義的困惑

1.單一化的法律淵源理論與事實(shí)的背離

依據(jù)我國(guó)法理學(xué)教科書，法律淵源是法律的表現(xiàn)形式，也是法律效力的來源。法律的效力來源于立法機(jī)關(guān)，因此，立法機(jī)關(guān)制度的規(guī)范性文件具有法律效力，是法律的表現(xiàn)形成，是法律淵源。例如立法機(jī)關(guān)制定的憲法、民法通則以及刑法等。換言之，立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件才是法律淵源，除此之外其他都不是。但是，法官裁判案件時(shí)必須從法律淵源中尋找裁判的規(guī)范依據(jù)。因此，如果法律淵源所指的僅僅是國(guó)家制定法，那么法官也就只能從國(guó)家制定法中尋找具體案件所需要的規(guī)范依據(jù)。然而，按照這種理論，如果國(guó)家制定法對(duì)具體案件沒有相應(yīng)規(guī)定，那么法官只能是要么非法裁判，要么不裁判不作為。顯然，這種理論或觀念制度給我國(guó)司法實(shí)踐造成難以消除的困惑。

2.立法中心主義的難題

不僅如此，根據(jù)我國(guó)法理學(xué)教科書可知，我國(guó)采取的是立法中心主義，當(dāng)然，制度事實(shí)也是如此。所謂立法中心主義，是指什么是法律，由立法機(jī)關(guān)說了算，或者法皆出自立法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是適用立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)等。這種制度很好，能夠保證法制的統(tǒng)一，但問題是立法機(jī)關(guān)能不能提供法官裁判案件時(shí)需要的所有規(guī)范依據(jù)？如果不能，那么法官裁判時(shí)所依據(jù)的其他社會(huì)規(guī)范算不算法律？這是立法中心主義所不能解決的問題。

首先，事實(shí)證明立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)從來都不能提供司法機(jī)關(guān)裁判案件時(shí)需要的所有規(guī)范依據(jù)。人類語言大多數(shù)是語境化的。這些詞語的意義都必須也只能在具體的對(duì)話情境里才能理解和領(lǐng)會(huì)。因此，人類的語言交流是情境化的。不僅如此，語詞所指稱的僅僅是事物的名稱，而不是它的本質(zhì) [21]，不是它的實(shí)體。名稱與本質(zhì)是兩個(gè)不同的概念。故此，很難保證通過語詞指稱的事實(shí)是名實(shí)相符的。但這些都不是問題，人們可以在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中逐漸理解、把握與甄別。但是，國(guó)家制定法必須也只能通過書面語言表達(dá)出來。然而，立法者不可能在理解、把握與甄別所有可能出現(xiàn)的語詞之后才制定國(guó)家法。又加上，語詞與現(xiàn)實(shí)世界相比，總是捉襟見肘的。因此，即便人類理性沒有局限性，國(guó)家制度法也注定是模糊不清的，甚至是錯(cuò)漏的。

其次，人類理性的局限性。歐洲大陸理性主義（或唯理主義）傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)[22]。近代以降，理性主義者認(rèn)為人類理性無所不能，能夠窮盡一切對(duì)象世界以及人類自身。故此，人類能夠?yàn)槿f事萬物立法，當(dāng)然可以給法官制定一部無所不包的成文法典。曾幾何時(shí)，法國(guó)民法典曾是理性主義的典型代表，并自詡是人類理性的書面表達(dá)[23]。

然而，在英倫三島，人類從來就沒有如此自信，而是十分務(wù)實(shí)。人類沒有先驗(yàn)知識(shí)，知識(shí)來源于實(shí)踐;人類沒有體系化的知識(shí)，有的只是碎片化的知識(shí)。人類不可能把握客觀真理，如果能把握的話，那也僅僅是想象的真理[24]。總而言之，人類沒有能力制定無所不包的法典，哪怕一部行之有效的涉及范圍有限的法典也是不可想象的。休謨認(rèn)為，人類不可能把握事物之間的因果關(guān)系，所謂因果關(guān)系只不過是人們習(xí)慣性的想象[25]?？傊祟悰]有能力為客觀世界立法。

在18世紀(jì)，德國(guó)人康德從理性主義的迷夢(mèng)中驚醒[26]。他批判理性主義的狂妄，但又不全盤否定理性主義;他肯定休謨的不可知論，但又不全盤接受不可知論。他認(rèn)為人類具有先驗(yàn)知識(shí)，因此，人類理性可以認(rèn)知客觀世界，但僅限于現(xiàn)象世界，超出這個(gè)范圍，人類理性是無能為力的。這就是所謂康德哲學(xué)的哥白尼革命。在康德哲學(xué)的影響以及19世紀(jì)晚期自由法學(xué)思潮的刺激下 [27]，德國(guó)民法典已經(jīng)失卻國(guó)民法典的自信或者說自大，相反卻更加務(wù)實(shí)，大量采用不確定概念，授權(quán)法官適時(shí)采用民間習(xí)慣及其他社會(huì)規(guī)范裁判案件，瑞士民法典干脆直接承認(rèn)法典有漏洞。

綜上所述，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該也不可能給法官提供裁判案件所需要的所有規(guī)范依據(jù)。在司法過程中，法官注定有時(shí)無法可依，有時(shí)必須有法不依。法官依據(jù)的這些社會(huì)規(guī)范雖然不是國(guó)家制定法，但至少它們會(huì)因?yàn)榉ü俚倪m用而獲得國(guó)家強(qiáng)制力的保證。即便拒絕社會(huì)學(xué)視角，僅從法律強(qiáng)制執(zhí)行力這一角度講，也不能否認(rèn)它們是法律。由此可見，現(xiàn)實(shí)世界是豐富多彩的，法律注定是多元的。

（二）法律解釋主體單一化限制的難題

在我國(guó)，依據(jù)憲法及相關(guān)憲法性法律規(guī)定，法律解釋劃分為：立法解釋、行政解釋和司法解釋。立法解釋是指立法機(jī)關(guān)就其制定的規(guī)范性法律文件所做出的具法律約束力的解釋;行政解釋是指行政機(jī)關(guān)就其制定的行政法規(guī)、規(guī)章制度等規(guī)范性文件所做出的具有法律約束力的解釋;司法解釋是指最高司法機(jī)關(guān)在法律適用過程中對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所制定的法律做出的具有法律約束力的解釋。由于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)包括人民法院與人民檢察院，因此，司法解釋又可以分為最高人民法院的司法解釋與最高人民檢察院的司法解釋?？梢?，我國(guó)司法解釋主體僅限于最高人民法院和最高人民檢察院。由于本文研究的是鄉(xiāng)村基層民事司法的規(guī)則問題，因此，主要從民事審判角度探討我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋制度所造成的規(guī)則難題。如果沒有特別注明，下文提及的司法解釋僅指最高人民法院的司法解釋，而法律解釋也僅指法官對(duì)法律的解釋。依據(jù)我國(guó)憲法及人民法院組織法的相關(guān)規(guī)定，只有最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）才能對(duì)法律做出解釋，高級(jí)人民法院及其以下的地方各級(jí)人民法院都無權(quán)對(duì)法律做出解釋，或者無權(quán)解釋法律。但事實(shí)證明，這種法律解釋制度存在結(jié)構(gòu)性缺陷。

首先，一般而言，國(guó)家制定法具有統(tǒng)一性與普遍性。如果要制定出統(tǒng)一而普適的法律，就必須有意無意地忽略事物的差異性，而專注其同一性，否則法律就不可能具有統(tǒng)一性與普遍性。因此，從哲學(xué)角度講，法律只能忽略事物的殊相，調(diào)整事物的共相，而共相是抽象的，因此法律也必然是抽象的[28]?？梢?，立法的過程就是從具體到抽象的過程。司法卻是反其道而行之，即是從抽象到具體的過程。法律條文是普適性的，案件事實(shí)卻是語境化的。相對(duì)于豐富多彩的案件事實(shí)，法律條文總是顯得模糊，甚至有時(shí)該涵輯的事實(shí)卻未能涵輯，而不該涵輯的卻涵輯了。如何將抽象的法律與具體的案件事實(shí)準(zhǔn)確對(duì)接起來？如何將不該涵輯的事實(shí)排除在法律規(guī)定之外以及如何將該涵輯的事實(shí)納入法律規(guī)定的調(diào)整范圍之內(nèi)？這些都需要法官的解釋。正因如此，辦案的法官應(yīng)該有權(quán)解釋法律。

另外，在我國(guó)案件的裁決是有期限性的，辦案法官不可能每每遇到法律模糊或漏洞都要求立法機(jī)關(guān)或最高法院解釋，否則案件將久拖不決。從這角度講，每一位辦案法官都應(yīng)該有權(quán)解釋法律。

其次，我國(guó)實(shí)施的審判制度是四級(jí)法院二審終審制。即基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院。一宗案件，如果當(dāng)事人對(duì)一審法院的裁判不服，則可以上訴到二審法院，但經(jīng)二審法院裁判后該裁判隨即發(fā)生法律效力。依據(jù)我國(guó)三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)絕大多數(shù)刑事、民事和行政案件一審都集中在基層法院，因此，二審也就是中級(jí)法院。盡管經(jīng)過近年的司法改革，再審申請(qǐng)一般都會(huì)獲得再審法院的受理，但充其量在基層法院一審的案件最多也只能到達(dá)高級(jí)法院，該案件的整個(gè)訴訟程序也隨之就此終止了。極少數(shù)案件再審能上達(dá)最高法院，相對(duì)而言，一審或二審能在最高法院審理的案件可以說更是鳳毛麟角。但是，只有最高法院才擁有法律解釋權(quán)。因此，在某種意義上講，辦案法院無權(quán)解釋法律，不辦案法院卻擁有法律解釋權(quán)。然而，不辦案法官往往不清楚或者不完全清楚法律是否有問題，即便知道有問題，針對(duì)具體案件而言，可能也未必知道問題出現(xiàn)在哪里。可想而知，最高法院也就只能就法律解釋法律，而不是就案件解釋法律，與法律解釋的基本原理相悖。這也就可以解釋為什么最高法院的司法解釋總是條文式的，與人大的立法無異，這樣的司法解釋往往缺乏針對(duì)性與可操作性。

再次，其他各級(jí)法院，尤其是基層法院明知某部法律有漏洞卻無權(quán)通過法律解釋進(jìn)行填補(bǔ)，明知某個(gè)法條不應(yīng)該適用卻無權(quán)通過法律解釋將之排除。此外，我國(guó)目前正在推進(jìn)的案件終身負(fù)責(zé)制，追究責(zé)任的依據(jù)之一是適用法律不當(dāng)。顯然，法律解釋權(quán)的缺席與案件終身負(fù)責(zé)制的推行將大大提高基層法官解釋法律的制度性風(fēng)險(xiǎn)?；鶎臃ü俚姆山忉專ㄈ绻忉尩脑挘?，換來的可能就是錯(cuò)案責(zé)任追究。于是乎，多一事不如少一事，干脆來個(gè)生吞活剝，僵化適用國(guó)家制定法。在鄉(xiāng)村社會(huì)，其結(jié)果往往不是解決問題，而是激化矛盾。從某種意義上講，以合法形式掩蓋違法裁判。例如本文開篇的案例，如果法官能夠針對(duì)具體個(gè)案對(duì)土地行政法規(guī)“村民才能享有宅基地使用權(quán)”做出合理的法律解釋，那么很可能就此化解矛盾，避免矛盾激化，悲劇發(fā)生。

四、突破困境的可能路徑

依據(jù)上面分析，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下二個(gè)方面突破我國(guó)鄉(xiāng)村基層民事司法的困境。

（一）法律多元主義

這里所說的法律多元并不是西方國(guó)家在殖民時(shí)代其學(xué)者所說的法律多元，他們說的法律多元是他們經(jīng)研究認(rèn)為殖民地的法律相對(duì)其本國(guó)法律來說也是法律，因此法律多元。本文所說的法律多元是指在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)以規(guī)則的社會(huì)功能為標(biāo)準(zhǔn)，只要對(duì)人們的交往行為具有規(guī)范作用的社會(huì)規(guī)范都是法律，包括國(guó)家制定法。這樣一來，基層法官面對(duì)鄉(xiāng)村民事案件，可以視案件具體情況，選擇適用國(guó)家制定法，或者熟人社會(huì)的其他行為規(guī)范。尤其是對(duì)于具有深厚儒家文化傳統(tǒng)的我國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)更應(yīng)該如此。在民事方面，國(guó)家制定法必須顧及不同地區(qū)不同社群的多樣性，適當(dāng)節(jié)制自己。對(duì)于鄉(xiāng)村民事案件的解決，國(guó)家法給他們的正義往往不是他們所需要的正義，而熟人社會(huì)普遍認(rèn)同的正義很可能才是他們需要的，是鄉(xiāng)民可以接受的正義。因此，國(guó)家制定法應(yīng)當(dāng)設(shè)定更多授權(quán)性條款[29]，少設(shè)定強(qiáng)制性條款，而且強(qiáng)制性條款盡可能只設(shè)定適用框架，保住底線，只要不觸及底線，法官可以裝入他認(rèn)為應(yīng)該裝入的規(guī)范內(nèi)容。這樣，既維護(hù)法制的統(tǒng)一，又滿足不同地區(qū)的多樣性規(guī)范要求，還可以激活司法的創(chuàng)造力。

（二）法律解釋主體多元化

首先，我國(guó)最高法院擁有法律解釋權(quán)，這種制度設(shè)計(jì)與我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離。這種法律解釋體制解釋出來的法律滿足不了司法的現(xiàn)實(shí)需求或者根本就不是現(xiàn)實(shí)司法所需求的。因此，應(yīng)該取消最高法院的司法解釋壟斷權(quán)，直面司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，尊重司法內(nèi)在規(guī)定性，將該制度修改為每位辦案法官都有權(quán)解釋法律。依據(jù)法律方法的基本原理，法律解釋一般包括法律漏洞的填補(bǔ)、法律規(guī)則解釋和不確定概念一般法律條款的價(jià)值填補(bǔ)。法律漏洞的補(bǔ)充方法又包括學(xué)理填補(bǔ)方法與習(xí)慣規(guī)范填補(bǔ)方法;法律規(guī)則的解釋方法包括文義解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、合憲性解釋、比較法解釋、當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋及限縮解釋、社會(huì)學(xué)解釋等;不確定概念一般法律條款的價(jià)值補(bǔ)充又稱不確定概念一般條款的具體化。因此，基層法官在辦理鄉(xiāng)村民事案件過程中，可以依據(jù)前述各種不同的漏洞補(bǔ)充方法和法律規(guī)則解釋方法，將熟人社會(huì)的各種規(guī)范引入制定法，或者說運(yùn)用制定法將熟人社會(huì)的具體規(guī)則通過外部證立，應(yīng)用于鄉(xiāng)村民事案件的審理。唯其如此，既能維護(hù)制定法的權(quán)威，又不會(huì)減損鄉(xiāng)村的正義，真正達(dá)至案結(jié)事了的社會(huì)效果，維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

其次，基層法官還可以運(yùn)用法律解釋權(quán)，借助熟人社會(huì)的習(xí)慣規(guī)范對(duì)不確定概念及一般條款進(jìn)行具體化，在具體化過程中將熟人社會(huì)的習(xí)慣規(guī)則融入法律，不僅使鄉(xiāng)村民事案件得到合理解決，又能促進(jìn)法律與時(shí)俱進(jìn)，事半功倍。

五、余論

有人可能會(huì)追問這豈不是導(dǎo)致同案不同判從而造成更加嚴(yán)重的司法腐??？國(guó)家會(huì)不會(huì)因此失去鄉(xiāng)村社會(huì)的治理權(quán)？諸如此類的問題很中肯也很重要，本文不能徹底解決，值得另寫長(zhǎng)文研究。但在這里還是想多說幾句。為了解決第一個(gè)問題，我們應(yīng)該也值得對(duì)全國(guó)各地的習(xí)慣規(guī)范進(jìn)行全面細(xì)致的調(diào)查與收集，將其書面化，這樣不僅便于查閱，也可以避免同案不同判，更可以便于上級(jí)法院的審判監(jiān)督。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)從目前的法律審與事實(shí)審并重轉(zhuǎn)為側(cè)重法律審。目前，我國(guó)二審法院既審查一審法院認(rèn)定事實(shí)是否正確，也審查一審法院適用法律是否不當(dāng)。在沒有新證據(jù)的情形下，這種事實(shí)審，并不能保證二審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定就一定比一審更正確，因?yàn)樽C據(jù)的采信與取舍往往取決于法官的自由心證，很難論證二審法官的自由心證比一審法官的更合情、合理與可靠;因?yàn)槎彿ü佼吘惯h(yuǎn)離案件發(fā)生的具體情境，對(duì)案件的具體情況并不比一審法官更了解，尤其是鄉(xiāng)村民事案件更是如此。結(jié)果卻因?yàn)槭聦?shí)審分散了二審精力和花費(fèi)了二審大量時(shí)間，反而降低二審法律審的質(zhì)量。二審法院側(cè)重于法律審可以讓二審法官集中審查一審所適用的規(guī)則是否突破了國(guó)家法律的底線，是否前后一致而同案不同判，還可以建立先例，增強(qiáng)法律的確定性。針對(duì)第二個(gè)問題，法律多元及法律解釋主體多元不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理權(quán)。國(guó)家制定法代表國(guó)家權(quán)力，但不可否認(rèn)的是國(guó)家法官同樣代表國(guó)家權(quán)力，國(guó)家法官運(yùn)用多元規(guī)則對(duì)鄉(xiāng)村的治理同樣是國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村的治理。法官運(yùn)用多元規(guī)則通過司法權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村的治理往往可以顧及鄉(xiāng)村問題的特殊性，從而更容易得到鄉(xiāng)村社會(huì)的認(rèn)同，更能鞏固與加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共國(guó)管土地管理法[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2016：83.

[2] 金觀濤， 劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社， 2011：24-25.

[3] 蘇力.大國(guó)憲制：歷史中國(guó)的制度構(gòu)成[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2018：12.

[4] 錢穆.中國(guó)文化精神[M].北京：九州出版社， 2017：132.

[5] 昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章， 周漢華， 譯.南京：譯林出版社， 2001：195.

[6] 李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2017：233.

[7] 梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海人民出版社， 2003：94.

[8] 劉易斯A科塞.社會(huì)思想名家[M].石人， 譯.上海：上海人民出版社， 2007：119.

[9] 涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東， 譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2000：42.

[10]趙旭東.用鄉(xiāng)村去理解鄉(xiāng)村[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2016（4）：72.

[11]于建嶸.岳村政治：轉(zhuǎn)型中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：商務(wù)印書館， 2001：279.

[12]金觀濤， 劉青峰.開放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社， 2011：325.

[13]秋風(fēng).儒家式現(xiàn)代秩序[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2013：69.

[14]朱曉陽.小村故事：罪過與懲罰1931-1997[M].北京：法律出版社， 2011：155.

[15]賀雪峰.治村[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2017：241.

[16]文貫中.吾民無地[M].北京：東方出版社， 2014：49.

[17]呂世倫.法理的積淀與變遷[M].北京：法律出版社， 2001：761.

[18]凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].王笑紅， 譯.北京：法律出版社， 2002：257.

[19]E.博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來， 姬敬武， 譯.北京：華夏出版社， 1987：66.

[20]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武， 譯.北京：商務(wù)印書館， 1980：8.

[21]雅克.德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家， 譯.上海：上海譯文出版社， 2005：17.

[22]北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館， 1981：292.

[23]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東 ， 祿正平， 譯.北京：法律出版社， 2004：28.

[24]文德爾班.哲學(xué)史教程（下卷）[M].羅達(dá)仁， 譯.北京：商務(wù)印書館， 1993：654-655.

[25]梯利.西方哲學(xué)史[M].葛力， 譯.北京：商務(wù)印書館， 1995：386-387.

[26]俞吾金.從康德到馬克思——千年之交的哲學(xué)沉思[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2004：5.

[27]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2013：344-345.

[28]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭， 譯.北京：商務(wù)印書館， 1965：406-407.

[29]謝暉.從“可以適用習(xí)慣”論地方性法規(guī)的司法效力[J].法律科學(xué).2018（6）：76-86.

[責(zé)任編輯：吳平]

Rule Dilemma and Breakthrough Path of Rural

Grass-roots Civil Justice in China

CHEN Wen?hua

（Department of Law， Guangdong Peizheng College， Guangzhou， Guangdong， 510830，China）

Abstract：

The traditional law and custom of local villages are isomorphic with each other. Since the monism of law and the centralism of legislation exclude other social standards to the justice， the judicial interpretation system disappears the possibility of the grass-root judges' interpretation on the laws， which leads to the disadvantages of the grass-roots civil justice system. Therefore， based on the relationship between the current law system and the social structures in rural areas， the paper analyzed the structural flaws of current justice interpretation system and discussed the reasons of ?the inappropriateness of civil justice in rural areas. The study also suggested such countermeasure path as the abandon of the monism， the limitation of ?the centralism of legislation， the reform of the justice interpretation system and the adaptation of the multi-rules.

Key words：

rural society; ?grass-roots civil justice; pluralistic law; pluralistic subject