“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的構(gòu)建

關(guān)鍵詞：“一帶一路”倡議;文化和法律理念差異;仲裁合作聯(lián)盟;區(qū)域仲裁中心

中圖分類號：DF974 ?文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.03.13 開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

當前國際貿(mào)易及投資爭議解決的中心顯然不在亞洲，但隨著“一帶一路”倡議的推進，參與國對貿(mào)易及投資糾紛解決機制的需求已經(jīng)引起各國關(guān)注，“如何建立一套公正、合理的爭端解決機制，是‘一帶一路法治化進程面臨的一項重大課題”[1]。在“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的構(gòu)建中，國際商事仲裁無疑處于極為重要的地位：憑借程序上的自主性、靈活性、便利性、保密性以及裁決在國際范圍內(nèi)廣泛的可執(zhí)行性，國際商事仲裁往往是國際商事交往中當事人解決糾紛的首選方式，是妥善解決“一帶一路”民商事糾紛的核心制度依托之一。為此，2018年1月23日，中央深改組第二次會議審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，對“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的構(gòu)建工作作出整體部署;2018年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》（以下簡稱《意見》），提出“支持相關(guān)單位聯(lián)合‘一帶一路參與國商協(xié)會、法律服務(wù)機構(gòu)等共同建立非政府組織性質(zhì)的國際商事爭端預(yù)防與解決機制”，“鼓勵國內(nèi)仲裁機構(gòu)與‘一帶一路建設(shè)參與國仲裁機構(gòu)合作建立聯(lián)合仲裁機制”的方案指引。

上述文件為我國“一帶一路”國際商事爭端預(yù)防與解決機制以及作為其組成部分的“一帶一路”國際商事仲裁新機制的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。其中，文件中提及的聯(lián)合機制尤其值得關(guān)注：聯(lián)合機制的提出基于何種背景和理念？具有何種價值？未來應(yīng)當如何構(gòu)架？對這些問題的回應(yīng)是新機制構(gòu)建無法回避的前提。為此，依托筆者團隊承擔的中國國際貿(mào)易促進委員會國際商事爭端預(yù)防與解決中心系列課題，本文在對30個“一帶一路”沿線及相關(guān)國家和地區(qū)的商事仲裁環(huán)境和機制進行比較研究以及對國內(nèi)從事國際仲裁業(yè)務(wù)的律師和國際仲裁員進行調(diào)研的基礎(chǔ)上 搜集和研究的國家和地區(qū)包括15個“一帶一路”國家，分別為伊朗、土耳其、希臘、印度、巴基斯坦、斯里蘭卡、哈薩克斯坦、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、老撾、柬埔寨、越南、塞爾維亞、蒙古，以及15個其他主要國家和地區(qū)，分別為英國、法國、西班牙、荷蘭、瑞士、日本、韓國、肯尼亞、美國、古巴、阿根廷、委內(nèi)瑞拉、我國臺灣地區(qū)、我國香港特別行政區(qū)及澳門特別行政區(qū)。，嘗試通過文化和法律理念差異的視角分析聯(lián)合機制的現(xiàn)實需求，闡述聯(lián)合機制的理念和價值，并探索以仲裁合作聯(lián)盟的模式構(gòu)建未來聯(lián)合機制的制度設(shè)計與具體路徑。

? ? ? ?一、現(xiàn)實需求：

國際商事仲裁的西方傳統(tǒng)及文化和法律理念差異困境 ?當前國際商事仲裁具有明顯的西方傳統(tǒng)，由此導致非西方國家在參與中面臨文化及法律理念差異困境，這是《意見》中聯(lián)合機制提出的重要背景。

（一）國際商事仲裁機制的西方話語體系

作為一種擁有悠久歷史和成熟實踐的糾紛解決機制，國際商事仲裁在全球范圍內(nèi)無論如何都不能算作一種新生機制，而且在全球化的整體背景下，國際商事仲裁規(guī)則及其法律在各國呈現(xiàn)趨同化現(xiàn)象，包括普遍趨向友好和支持的司法監(jiān)督政策。對“一帶一路”倡議的糾紛解決來說，國際商事仲裁的這種趨同，既有其有利的一面——在趨同基礎(chǔ)上形成的共識構(gòu)成參與國通過仲裁機制解決民商事糾紛的基礎(chǔ)和保障，又有其不易被察覺的風險——西方文化和法律理念對國際商事仲裁機制的塑造使得國際商事仲裁的話語權(quán)始終把持在西方國家手中。

具體而言，現(xiàn)代化和現(xiàn)代史始于西方，現(xiàn)代國際體系和現(xiàn)代文明體系也始于西方[2]。現(xiàn)代國際機制、制度的形成和發(fā)展深深地烙有西方國家的傳統(tǒng)烙印。正如學者所觀察到的，現(xiàn)行國際法律體制主要是由西方主導的，具有反映西方經(jīng)驗和規(guī)則的傾向[3]。對國際商事仲裁來說，這種西方經(jīng)驗和西方傾向同樣顯著，我們從仲裁的機制架構(gòu)和實踐運行層面都可以觀察到。

在機制架構(gòu)方面，現(xiàn)代國際商事仲裁機制建立在西方國家商事仲裁的傳統(tǒng)和實踐之上，根植于西方文化和法律的價值理念：不僅國際商事仲裁規(guī)則和法律具有西方傳統(tǒng)，而且與仲裁法律和規(guī)則相配套的其他規(guī)則、指導原則或指南 主要包括一些國際組織和仲裁機構(gòu)針對國際商事仲裁中容易產(chǎn)生沖突和分歧的程序法律空白制定，非嚴格適用于國際商事仲裁程序，而由當事人和仲裁庭自愿選擇和參照，但具有廣泛影響力的文件和規(guī)則，主要涉及仲裁中的證據(jù)、利益沖突、仲裁員職業(yè)操守和組織仲裁程序等方面問題，也有學者將它們稱為“仲裁軟法”。（參見：嚴紅. 國際商事仲裁軟法探究[J].社會科學戰(zhàn)線，2016（10）：200-207.）也大都承襲西方經(jīng)驗，進而造成國際商事仲裁的核心制度基本都由西方國家的實踐發(fā)展而來。例如，當前國際商事仲裁實踐和立法中普遍承認的仲裁庭管轄權(quán)自裁規(guī)則即來源于聯(lián)邦德國高等法院，20世紀50年代，該院認定當事人有權(quán)通過協(xié)議賦予仲裁員對管轄權(quán)作出有拘束力的決定[4]。德國法院的裁決與同一時期英國法院的判例參見：Christopher Brown Ltd v. Genossenschaft Oesterreichischer， etc.[1954] 1 Q.B. 8.一起構(gòu)成仲裁庭自裁管轄權(quán)的早期實踐。此后，該規(guī)則為《歐洲國際商事仲裁公約》 1961年《歐洲國際商事仲裁公約》第5條第3款規(guī)定：“管轄權(quán)有問題的仲裁員，有權(quán)繼續(xù)進行仲裁，對自己的管轄權(quán)作出決定，并能決定仲裁協(xié)議或者包括此協(xié)議在內(nèi)的合同是否存在或有無效力，但應(yīng)受仲裁地法所規(guī)定的以后的司法監(jiān)督?！彼_定和吸收，并進一步于1976年和1985年被《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁規(guī)則》 1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)有權(quán)對認為它沒有管轄權(quán)的異議包括對關(guān)于仲裁條款或獨立的仲裁協(xié)議的存在或有效性的任何異議作出決定?！焙汀堵?lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》） 《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第16條第1款前半部分規(guī)定：“仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定?！彼鞔_。因此，仲裁庭自裁管轄權(quán)規(guī)則經(jīng)歷了從西方國家個別實踐到西方國家普遍實踐，再到國際普遍實踐的發(fā)展路徑，是國際商事仲裁規(guī)則中西方經(jīng)驗和西方傳統(tǒng)的典型代表。

在實踐運行方面，當前國際商事仲裁的實踐同樣是在西方國家主導下開展的。西方國家的主導地位不僅體現(xiàn)為當前有影響力的國際仲裁中心基本都在西方，如倫敦、巴黎、日內(nèi)瓦、斯德哥爾摩等 即使是晚近的新興國際仲裁中心如新加坡和香港特別行政區(qū)，其仲裁制度仍是沿襲西方國家而來的。，還體現(xiàn)為很多國際標準合同將西方的國際仲裁中心設(shè)為默認的仲裁地 如航運領(lǐng)域常見的租船格式合同（包括GENCON 1994、NYPE 1993、BALTIME 1974等）和造船合同（NEWBUILDCON 2007）一般都將倫敦、紐約設(shè)為默認的仲裁地。。西方國家的仲裁組織和仲裁機構(gòu)始終引領(lǐng)仲裁制度的發(fā)展方向和發(fā)展前沿，西方仲裁員在國際商事仲裁實踐中也占據(jù)主導地位，在事實上掌握著大部分國際商事仲裁案件的裁判權(quán)。根據(jù)研究機構(gòu)的業(yè)內(nèi)調(diào)查，80%和64%的受訪者認為仲裁庭中有太多白人或者西歐和北美的仲裁員參見：Catherine A. Rogers. The Key to Unlocking the Arbitrator Diversity Paradox： Arbitrator Intelligence[DB/OL].[2017-12-27].http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/12/27/on-arbitrators/. 。仲裁員是國際商事仲裁在實踐層面的實際話語掌握者，他們對證據(jù)可信度的判斷、對法律的適用與理解，直接決定著案件的最終結(jié)果。

無庸諱言，現(xiàn)代國際商事仲裁是成長于西方土壤的一種糾紛解決機制，滲透著西方的法律觀念和法律傳統(tǒng)，是一套以西方傳統(tǒng)為基礎(chǔ)并由西方主導的話語體系。

（二）西方話語體系下的文化及法律理念差異困境

依托西方國家以及西方當事人在國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的相對強勢地位，西方傳統(tǒng)的國際商事仲裁在全球范圍內(nèi)獲得了長足發(fā)展，非西方參與主體，包括非西方仲裁機構(gòu)、仲裁員、代理人以及當事人也不斷主動或者被動地投身其中。然而，國際商事仲裁在全球范圍內(nèi)的發(fā)展以及仲裁規(guī)則的趨同之勢并不能掩蓋其背后的文化及法律理念差異，這種差異已經(jīng)成為非西方主體參與國際商事仲裁不可忽視的障礙。

從主觀的角度來看，文化是一個社會中的價值觀、態(tài)度、信念、取向以及人們普遍持有的見解[5]。雖然關(guān)于文化對社會、政治、經(jīng)濟的影響究竟有多大，仍存在諸多爭論，但不可否認的是，文化是一種特殊的資源，是一種主觀的、靈活的、解釋性的力量，甚至不少學者將文化看作一種“軟權(quán)力”“軟實力”加以對待，認為其與軍事實力等強制性權(quán)力相輔相成[6]。法律理念則是社會文化中極其重要的一部分，是社會文化觀念中有關(guān)自由、公平、秩序、效率等基本價值和規(guī)則的認知、態(tài)度和取向，在所有的社會文化構(gòu)成中無疑屬于最具解釋性和強制性力量的部分之一。歷史傳承、社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式甚至生存環(huán)境等的不同，都將帶來文化和法律理念差異，這也使文化和法律理念差異成為國際交往中必然要面對的因素。對國際商事仲裁而言，文化和法律理念差異對包括我國在內(nèi)的非西方國家當事人帶來的困境已經(jīng)被廣泛察覺。結(jié)合我國當事人在國際商事仲裁中的遭遇，可從企業(yè)商業(yè)交往以及仲裁程序兩方面闡釋這種困境。

1.企業(yè)在商業(yè)交往中的文化及法律理念差異

企業(yè)在商業(yè)交往中的文化和法律理念差異在很大程度上決定了仲裁案件事實對當事人的有利程度，在這方面，中國企業(yè)已經(jīng)在國際商事仲裁中付出了慘痛的代價。與西方企業(yè)相比，中國企業(yè)經(jīng)常疏于在商務(wù)活動中書面記錄相關(guān)事實，從而導致書面證據(jù)缺乏;中國企業(yè)在商業(yè)交往中的權(quán)利意識較為淡薄，在權(quán)利的行使上往往礙于人情等非法律因素;中國企業(yè)對合同條款的風險預(yù)估比較粗糙，尤其對糾紛解決條款的評估和談判缺乏足夠的重視;中國企業(yè)在人事、經(jīng)營決策、財務(wù)、印章等管理制度上存在西方法律文化中難以理解的情形;中國企業(yè)在發(fā)生糾紛后為保持長期合作關(guān)系通常傾向于友好的糾紛解決方式（如談判、和解），而不愿訴諸正式的糾紛解決機制。上述文化和法律理念差異使中方當事人在西方話語體系下的國際商事仲裁中經(jīng)常處于不利地位。例如，在許多歐洲船東與中國船廠的國際仲裁中，中方船廠勝訴寥寥。究其原因，倫敦的著名仲裁員評價道：“中國的船廠是自己慷慨的犧牲品”，即中國船廠在擁有權(quán)利的時候出于管理、人情、道義等因素而放棄或怠于行使權(quán)利，最終使自己陷入不利處境。再如，中國企業(yè)在商業(yè)談判中通常受制于合同成立需要簽字蓋章或者至少滿足當事人、標的、數(shù)量達成一致的觀念，對合同談判和合同成立的分水嶺缺少警惕 受英國法的影響，國際社會對合同成立的判斷標準更寬松，法庭和仲裁庭可以通過法律默示地位來補充合同內(nèi)容，進而只有少數(shù)條款的合同也可能被判定為成立。因此，如要表明合同尚在談判階段，當事人通常會在談判文件中作出特別說明，以防止合同被判斷為已經(jīng)成立。，進而造成合同履行上的被動。如此，中國企業(yè)在商業(yè)文化以及法律理念方面與西方企業(yè)的差異常常使中國企業(yè)陷入案件事實和舉證上的不利境地，增加中國企業(yè)被仲裁員認為不值得保護或者不誠信的風險，進而直接影響中國企業(yè)在國際商事仲裁中的成敗。

2.仲裁程序中的文化及法律理念差異

仲裁程序中的文化及法律理念差異是另一個重要方面。通過調(diào)研20位從事國際仲裁業(yè)務(wù)的律師及10位國際仲裁員，得出的共識是，國際商事仲裁中文化及法律理念的差異遠不是仲裁規(guī)則的表面趨同所顯示的那樣，其仍根深蒂固地存在，并作用于仲裁程序的各個環(huán)節(jié)：從仲裁員的指定，到仲裁證據(jù)和文件的披露，再到仲裁開庭的諸多環(huán)節(jié)等。

在仲裁員指定環(huán)節(jié)，中國當事人對單方指定仲裁員價值和作用認識的不足與偏差同時存在：一方面，當事人經(jīng)常忽略指定一位了解自己文化背景的仲裁員的積極價值，進而喪失通過單邊仲裁員使仲裁庭更全面、客觀地了解案件事實和理解當事人行為的機會;另一方面，當事人可能將單邊指定的仲裁員理解為當事人的代理人，甚至依賴其為當事人辯護。上述誤區(qū)都可能使非西方當事人在仲裁程序中失去先機或者對仲裁員抱有不切實際的期望并下達不當指令。再如，在仲裁證據(jù)和文件的披露環(huán)節(jié)，各國的訴訟法理念同樣存在很大的差異 例如，美國的證據(jù)法規(guī)定了廣泛的審前證據(jù)披露（pre-hearing discovery）制度，包括主動披露和應(yīng)對方要求作出的披露，披露證據(jù)和文件的范圍比較寬泛。英國法也存在類似的披露制度，但相比美國而言，其披露范圍略小。大陸法系國家普遍秉承“任何人都不必披露對自己不利的證據(jù)”和“不被強迫協(xié)助他人權(quán)利的證明”的理念，不存在類似美國法中的證據(jù)披露制度。，當事人在自己如何披露以及如何要求對方當事人披露相關(guān)證據(jù)和文件方面經(jīng)常出現(xiàn)認識上的差距，導致本可以獲取的證據(jù)未能獲取或者承擔了舉證上的不利推定。又如，在仲裁開庭環(huán)節(jié)，中國當事人對是否必須開庭在國際商事仲裁中，開庭不是必須的，很多情況下以書面審理作出裁決。、開庭作用在國際商事仲裁中，開庭的主要作用并非審查證據(jù)的真實性、合法性，更多是對案件事實的調(diào)查和重要法律問題的辯論。的理解常常存在偏差，而更為重要的是，各國法律職業(yè)倫理、語言、訴訟模式以及證人制度等的不同在開庭環(huán)節(jié)的影響更為直接。首先，各國法律職業(yè)倫理的差異會產(chǎn)生影響。模擬仲裁和模擬訴訟在美國十分常見，律師對證人進行培訓也非常普遍;英國律師協(xié)會行為準則不允許律師在訴訟中彩排或者培訓證人，只允許證人熟悉相關(guān)案件事實;法國、瑞士等國家則不允許證人和律師在開庭前接觸。在國際商事仲裁中，上述事項并無明確的規(guī)則，由此必然帶來仲裁程序的不確定性。其次，在國際商事仲裁中，對中國律師和專家證人“水平不高”的評價同樣并不客觀，因為這種評價顯然忽視了文化和法律制度差異帶來的困境。以代理律師參與出庭辯論為例，我國律師通常需要使用英語參與仲裁開庭，語言上本就已經(jīng)遭受一定的限制，何況受究問式訴訟模式的熏陶，我國律師對國際商事仲裁中對抗式辯論的適應(yīng)程度不及西方律師。再者，中國證人在出庭接受盤問時，不熟悉西方的盤問制度和證人制度，有時會有自以為是的“聰明”證詞或者回答，很容易被對方律師證明不正確，或在反盤問下無法自圓其說，進而招致仲裁員的不信任[7]。這種不信任在事實敏感案件中將帶來致命的影響。此處援引亞洲事實證人在國際仲裁交叉盤問過程中的一個實例來展示這種文化和法律理念差異的存在——律師問及證人是否清楚，根據(jù)協(xié)議，一方無法證明其在截止日前已經(jīng)付款，另一方有權(quán)解除合同，證人的回答竟然是：“合同上確實寫了，但是在如此大的合同下，據(jù)我所知，對包括日期在內(nèi)的事項作出一些小的變動是國際慣例……在商業(yè)交往中，法律并不能調(diào)整所有事情。”[8]

綜上，文化和法律理念差異在國際商事仲裁中突出存在，西方法律傳統(tǒng)和背景的仲裁員對非西方傳統(tǒng)和背景的當事人、代理律師及證人所說、所寫、所反應(yīng)缺乏理解，構(gòu)成國際商事仲裁中文化和法律理念差異帶來的最大困境。在此基礎(chǔ)上，文化和法律理念差異可能導致西方仲裁員對案件事實，甚至當事人、證人產(chǎn)生誤解和偏見。例如，西方仲裁員對于中國當事人提出的稅務(wù)要求可能帶來付款拖延的問題常常無法理解，不僅不給予特殊考慮，甚至會產(chǎn)生當事人不可信的偏見。正如學者所言，文化差異本身可能并不是爭議的產(chǎn)生原因，卻可能在爭端解決中具有重要的影響[9]。

受此影響，包括中國在內(nèi)的多數(shù)“一帶一路”參與國極易處于被支配者、被解釋者的地位，并成為西方文化和法律理念主導下國際商事仲裁實踐的“受害者”，我國當事人在國際商事仲裁中的高敗訴率便是最好的例證?！坝捎谥型馍淌轮俨盟非蟮膬r值觀、仲裁理念不同，中外仲裁法、仲裁規(guī)則規(guī)定的差異，中外法律傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)乃至中外籍仲裁員思維方式的差異，使得中國企業(yè)國外仲裁案件大多是折戟沉沙、十案九敗，最終以高額或巨額美元賠償外方當事人的慘敗局面告終，某些中資企業(yè)甚至因高額或巨額賠償費而倒閉?！?參見：王橙澄.我國應(yīng)盡快補齊涉外仲裁“短腿” 維護中國企業(yè)合法權(quán)益[DB/OL].（2011-07-26）[2018-12-31].http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2011_07/26/7953799_0.sht. 雖然近些年西方仲裁機構(gòu)、仲裁組織也在不斷開拓新興市場，并吸收來自非西方國家的仲裁員，但西方仲裁員和代理人主導國際商事仲裁實踐的局面在短期內(nèi)不會改變，他們在文化和法律理念方面與“一帶一路”大多數(shù)國家的當事人存在的差異將持續(xù)存在。由此導致的問題是，如果將涉“一帶一路”案件交由西方仲裁機構(gòu)和仲裁員審理，很可能面臨文化上的鴻溝以及觀念意識上的差異和偏見，從而導致裁判結(jié)果有失公正[10]。

在此背景下，實踐中已有許多國家試圖尋求“家鄉(xiāng)公正”，盡量避免西方傳統(tǒng)的仲裁。這既是挑戰(zhàn)，又是創(chuàng)設(shè)“一帶一路”國際商事仲裁新機制的契機。如果能夠創(chuàng)設(shè)符合“一帶一路”參與國多元文化和法律理念現(xiàn)狀并有效減少文化和法律理念差異帶來的負面影響的新機制，無疑是對“一帶一路”倡議乃至整個國際商事仲裁機制的一大貢獻，這恰恰就是當前《意見》中聯(lián)合機制的背景依據(jù)和現(xiàn)實需求。

? ? ? ?二、理念創(chuàng)新：“一帶一路”國際商事仲裁機制的合作構(gòu)建 ?

在前述背景下，《意見》中聯(lián)合機制的設(shè)想顯然是一種旨在克服現(xiàn)有國際商事仲裁西方傳統(tǒng)及由此造成的文化和法律理念差異困境的理念創(chuàng)新，這種理念創(chuàng)新，可從其與傳統(tǒng)單一仲裁中心的模式對比中加以考察。

（一）模式對比：單一仲裁中心的不足

在“一帶一路”國際商事仲裁機制的構(gòu)建方案中，由我國提出的包括國際商事仲裁中心在內(nèi)、面向參與國家的“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心設(shè)想，契合了當前我國有效推進“一帶一路”倡議的急迫需求，獲得了廣泛關(guān)注。然而，新中心的構(gòu)建并非簡單地設(shè)立一個機構(gòu)，組建一套人馬，而是需要通過機制層面的創(chuàng)新設(shè)計，回應(yīng)前述國際商事仲裁中文化和法律理念差異困境的現(xiàn)實需求。

從機構(gòu)構(gòu)建的難度和效率來說，設(shè)立我國單獨主導的“一帶一路”國際商事仲裁中心顯然是最便捷、最快速的模式選擇。雖然這種單一仲裁中心也能夠擴大我國對“一帶一路”糾紛解決的制度供給，但其單邊規(guī)則導向的性質(zhì)可能易引起參與國內(nèi)部競爭、參與度不高、無法有效解決文化和法律理念差異的困境。

“一帶一路”與TPP的最大不同，在于“一帶一路”是發(fā)展導向，而非規(guī)則導向[11]。這種不同，也被學者歸納為“政策治理”與“規(guī)則治理”的區(qū)別[12]。與西方國家慣常利用經(jīng)貿(mào)優(yōu)勢地位推行單邊高標準規(guī)則的路徑不同，“一帶一路”倡議自其提出之時就秉持和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏的理念，主張共商共建共享的合作思路。在此理念和思路下，中國在“一帶一路”倡議的推進過程中一直致力于避免單邊規(guī)則的構(gòu)建導向。例如，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》第2條即規(guī)定“亞投行成員資格向國際復興開發(fā)銀行和亞洲開發(fā)銀行成員開放”，這表明亞投行的建設(shè)并不旨在構(gòu)建一個單邊強制性體系，而是開放、合作式的共建體系。雖然共商共建共享的合作模式在某種程度上會存在無法快速構(gòu)建“一帶一路”規(guī)則體系的問題，但從長遠來看，其能夠更有效地凝聚共識，提高參與國在“一帶一路”倡議中的參與性與歸屬感，最終推動“一帶一路”倡議的持久影響力和活力。

對于“一帶一路”國際商事仲裁機制來說，我國單獨主導構(gòu)建的單一仲裁中心從本質(zhì)上可歸結(jié)為一種單邊的規(guī)則構(gòu)建與制度輸出，具有以下弊端：第一，單邊規(guī)則構(gòu)建與制度輸出與“一帶一路”共商共建共享的整體理念相悖，其具有的排他屬性不僅無法吸引倡議參與國的共商共建共享，甚至可能帶來“一帶一路”參與國間的內(nèi)部競爭和敵視。商事仲裁已成為不同仲裁機構(gòu)間頗具競爭性的專業(yè)行為[13]，這在“一帶一路”參與國間也是如此。例如，吉隆坡區(qū)域仲裁中心（The Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration， 簡稱KLRCA）在2017年5月15日宣布重新命名為亞洲國際仲裁中心（Asian Arbitration Centre， 簡稱AIAC），表達出問鼎國際爭端解決樞紐的意向;新加坡也一直在爭取國際商事仲裁中心的地位，且已經(jīng)取得重大突破。在此情況下，如果我國主導構(gòu)建單一仲裁中心，不可避免的競爭關(guān)系有可能使其成為被各參與國冷落的孤堡，甚至是“敵對”的對象。第二，我國單邊構(gòu)建的單一仲裁中心將受到我國仲裁國際影響力的制約，難以在短期內(nèi)獲得廣泛的國際認可?；趪H商事仲裁的西方傳統(tǒng)以及我國商事仲裁的行政化色彩等因素，我國商事仲裁的國際影響力仍有待提高，我國內(nèi)地也沒有在國際社會擁有卓著影響力的國際商事仲裁中心。同時，考慮到我國與國際仲裁發(fā)達地區(qū)在整體法律環(huán)境、法律人才保障以及配套國際化服務(wù)方面存在的差距，雖然單邊模式構(gòu)建下的單一仲裁中心設(shè)立容易，但后續(xù)的發(fā)展道路在激烈的國際競爭中將十分艱難。第三，也是最為關(guān)鍵的，單邊模式構(gòu)建的單一仲裁中心無法有效回應(yīng)“一帶一路”參與國在文化和法律理念上的多元化需求。雖然可以通過對參與國仲裁員的廣泛吸收等措施增加機構(gòu)的多元化，但機構(gòu)性質(zhì)上的單邊屬性仍將構(gòu)成參與國當事人潛意識中文化認同的障礙，進而導致新構(gòu)建的仲裁中心依然無法化解現(xiàn)行國際商事仲裁在文化和法律理念差異方面的前述困境，使得新機制的構(gòu)建無法實現(xiàn)其包容多元法律文化以及促進參與國法律文化融通的初衷，會變成又一個“國內(nèi)”的國際商事仲裁機構(gòu)。

（二）合作構(gòu)建：“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的模式設(shè)想

基于上述因素，“一帶一路”國際商事仲裁機制的構(gòu)建應(yīng)立足于“一帶一路”的多數(shù)國家而非個別國家，應(yīng)采合作構(gòu)建模式而非單邊主導模式，亦即《意見》中提出的“聯(lián)合”機制。在聯(lián)合或者合作構(gòu)建的模式選擇下，“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟可作為這種構(gòu)建模式的形式載體。所謂“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟，是指由“一帶一路”參與國中的權(quán)威仲裁機構(gòu)或仲裁組織形成的合作機制，它通過整合“一帶一路”參與國的優(yōu)質(zhì)仲裁服務(wù)資源，形成各參與國在仲裁規(guī)則、仲裁員資源、案件審理、硬件設(shè)施提供、宣傳互助等多個層面的合作機制，構(gòu)建一個面向參與國商事主體的合作聯(lián)盟 在國內(nèi)層面，仲裁合作聯(lián)盟的形式已有探索和實踐，如2015年，來自上海、天津、福建、廣東等 4 地的 6 家仲裁機構(gòu)在前海成立中國自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁合作聯(lián)盟，將其作為一個對話交流、平等開放、鼓勵創(chuàng)新和合作分享的平臺。我國仲裁機構(gòu)也在不同層面開展了與國外仲裁機構(gòu)的合作，如北京仲裁委員會在2017年啟動“一帶一路”仲裁行動計劃，旨在探索仲裁機構(gòu)聯(lián)結(jié)機制，“加強仲裁機構(gòu)之間的互動與交流”，“推動仲裁智力資源、案件管理、硬件設(shè)施等多層次共享機制”，“適時建立統(tǒng)一的仲裁規(guī)則與仲裁員名冊，甚至最終可以共同發(fā)起成立一個具有獨立性的爭議解決平臺”。（參見：張瑋. 中國自貿(mào)區(qū)仲裁合作聯(lián)盟成立[N].南方日報， 2015-04-11（04）;儲歐亞. 深入探索仲裁機構(gòu)聯(lián)結(jié)機制，共同構(gòu)筑“一帶一路”仲裁大廈[DB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjac.org.cn/news/view？id=2964.）。

“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的設(shè)想以共商共建共享、合作共贏為理念依托，旨在打造由“一帶一路”參與國優(yōu)質(zhì)仲裁機構(gòu)、組織作為會員聯(lián)合而成的商事仲裁利益共同體，在融合中培養(yǎng)能力，促進包容與合作。合作聯(lián)盟最核心的出發(fā)點在于通過各參與國仲裁機構(gòu)、仲裁組織、仲裁員的廣泛參與，促進“一帶一路”仲裁服務(wù)業(yè)的融合，使合作聯(lián)盟無論在仲裁員隊伍的多元化構(gòu)成，還是仲裁硬件設(shè)施的便利化提供方面都具備滿足“一帶一路”多元文化和法律理念需求的能力，并在糾紛解決過程中反哺文化和法律理念的融合，繼而進一步達到預(yù)防糾紛的效果。具體而言，當前任一倡議參與國的仲裁服務(wù)都不足以單獨滿足“一帶一路”多元需求，任一參與國的仲裁競爭力都不足以單獨撼動西方傳統(tǒng)優(yōu)勢，合作聯(lián)盟的機制設(shè)想正是對這一現(xiàn)實的回應(yīng)。它通過廣泛吸收通曉“一帶一路”參與國文化和法律理念的仲裁員和法律專家進入合作聯(lián)盟的仲裁員名冊和專家證人推薦名冊，協(xié)調(diào)使用參與國仲裁機構(gòu)、組織的仲裁配套服務(wù)（如仲裁開庭的場地提供、翻譯、記錄等服務(wù)），通過聯(lián)合仲裁等機制創(chuàng)新實現(xiàn)優(yōu)勢資源的化零為整，為“一帶一路”參與國的當事人提供多元化、便利化和專業(yè)化的仲裁服務(wù)。同時，通過合作聯(lián)盟的外部推動，推進參與國仲裁機構(gòu)、組織的內(nèi)部改革，通過聯(lián)合制定和適用滿足“一帶一路”需求和國際發(fā)展新趨勢的仲裁規(guī)則和合作協(xié)議，盡量提升和統(tǒng)一參與國的仲裁實踐水平和標準，實現(xiàn)以改革促發(fā)展的目標，打造“一帶一路”國際商事仲裁共同體，為包括我國在內(nèi)的“一帶一路”參與國提供挑戰(zhàn)西方國際商事仲裁傳統(tǒng)優(yōu)勢的機遇。

當然，應(yīng)當充分預(yù)見到的是，“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的價值和目標實現(xiàn)可能是一個漫長的漸進過程。無論是聯(lián)盟成員間合作意向的達成、互信程度的增加、合作范圍的擴展，還是合作聯(lián)盟本身制度體系的完善、服務(wù)水平的提升以及認可程度的提高，都需要在不斷的溝通、宣傳和實踐中逐漸積累。同時，還需明確的是，“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟作為“一帶一路”倡議建設(shè)的公共產(chǎn)品和平臺，應(yīng)當充分凸顯其公共屬性：它并不是為了單方提升我國仲裁影響力而構(gòu)建的機制，也不是為了將所有“一帶一路”倡議下的商事糾紛統(tǒng)歸我國仲裁機構(gòu)審理，而是通過合作機構(gòu)的構(gòu)建實現(xiàn)如下兩個目的：一方面，把“一帶一路”倡議下的商事仲裁需求真正留在“一帶一路”參與國內(nèi)部解決;另一方面，使“一帶一路”倡議下的商事糾紛能夠在最適合當事人需求和案件特征的仲裁條件和保障下得到解決。為此，“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟應(yīng)當在功能設(shè)計和治理結(jié)構(gòu)方面作出針對性的架構(gòu)。

? ? ? ?三、方案設(shè)計：“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的具體構(gòu)建

（一）功能設(shè)定：多重的復合定位

互信與包容不能僅停留在理念和口號層面，而應(yīng)通過合作聯(lián)盟功能的準確架構(gòu)加以保障。筆者認為，合作聯(lián)盟應(yīng)當具有共享的仲裁服務(wù)功能、獨立的案件裁決功能以及創(chuàng)新的案件指定或聯(lián)合裁決功能相結(jié)合的多重復合定位。

1. 共享的仲裁服務(wù)功能

“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟首先應(yīng)當具有共享的仲裁服務(wù)功能。資源共享是合作聯(lián)盟的初衷之一，也是實現(xiàn)融合中的能力培養(yǎng)、克服文化和法律理念差異的重要途徑。為此，合作聯(lián)盟不僅可以為聯(lián)盟會員管轄、審理的案件提供案件管理，仲裁開庭、翻譯、記錄等多種仲裁服務(wù)，還可為合作聯(lián)盟的會員機構(gòu)或組織搭建宣傳展示的公共平臺，在專家咨詢、法律查明、共建案例大數(shù)據(jù)庫等方面提供公共信息和服務(wù)，并通過聯(lián)合開展仲裁培訓和業(yè)務(wù)探討等方式，增進參與國仲裁機構(gòu)、組織間的交流與互動，促進參與國仲裁機構(gòu)、組織仲裁程序規(guī)則的優(yōu)化與統(tǒng)一，推動參與國間仲裁裁決相互承認和執(zhí)行的便利化，減少參與國間仲裁程序與司法程序的對抗和沖突，加強仲裁法律共同體的建設(shè)。

2. 獨立的糾紛解決功能

合作聯(lián)盟還應(yīng)當具有獨立的爭議解決功能，即合作聯(lián)盟本身應(yīng)該是具有仲裁業(yè)務(wù)能力的仲裁機構(gòu)，擁有自己的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊，能夠獨立開展仲裁業(yè)務(wù)。聯(lián)盟的獨立糾紛解決功能主要針對來自不同“一帶一路”參與國商事主體間產(chǎn)生的糾紛，旨在滿足參與國對中立仲裁地點、仲裁機構(gòu)以及仲裁員的訴求，為此類糾紛的解決提供公正、高效的仲裁服務(wù)。具體而言，仲裁聯(lián)盟本身并不對爭議問題作出裁決（此為仲裁庭的職能），主要負責案件的管理和相關(guān)服務(wù)的提供，其職能可參照國際商會仲裁院，負責如下工作：（1）確認、指定、替換仲裁員，以及裁定對仲裁員的異議;（2）監(jiān)督仲裁程序以確保其以必要的速度和效力合理開展;（3）為了提高裁決的公正性和可實施性，審查、準許所有的仲裁裁決;（4）計算、管理、調(diào)整仲裁費用，包括案件的管理費用和仲裁員的仲裁費用;（5）監(jiān)督緊急仲裁員程序;（6）聯(lián)系、協(xié)調(diào)法律查明、專家咨詢、場地設(shè)施等相關(guān)仲裁服務(wù) 參見：ICC International Court of Arbitration[DB/OL].[2018-06-10].https：//iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/icc-international-court-arbitration/. 。

3.聯(lián)合仲裁機制的創(chuàng)新

合作聯(lián)盟具有的多元性和包容性能夠為大部分案件提供公平、公正的糾紛解決平臺，但仍不排除部分案件更適于由參與國的會員機構(gòu)、組織共同裁決。為此，合作聯(lián)盟還應(yīng)建立創(chuàng)新的聯(lián)合仲裁機制，即結(jié)合案件的特點以及當事人的意愿，可將部分更適合由參與國會員機構(gòu)、組織共同參與管理和裁決的案件以聯(lián)合仲裁的形式作出。這不僅可以使案件在最適合的仲裁環(huán)境和保障下得到解決，也可以在一定程度上化解會員機構(gòu)、組織在合作聯(lián)盟對其自身仲裁業(yè)務(wù)可能帶來沖擊方面的擔憂，進一步將“相互競爭”變?yōu)椤皡⑴c合作”。具體而言，聯(lián)合仲裁機制的構(gòu)建可開展如下工作：首先，在仲裁聯(lián)盟的前期溝通、洽談中，聯(lián)合仲裁機制應(yīng)當作為聯(lián)盟運作的重要機制之一列入聯(lián)盟協(xié)議，即成員機構(gòu)和組織有義務(wù)支持和參與聯(lián)盟的聯(lián)合仲裁機制;其次，聯(lián)合仲裁規(guī)則應(yīng)當包含在仲裁合作聯(lián)盟的仲裁規(guī)則中，一旦當事人選擇適用合作聯(lián)盟的仲裁規(guī)則，即視為接受這種聯(lián)合仲裁機制，除非當事人在仲裁協(xié)議中明示排除;再次，需要合理設(shè)計適于聯(lián)合仲裁的案件類型，初步考慮將具有顯著宗教因素、案件事實和法律具有顯著地域性等的若干類型案件設(shè)為可以聯(lián)合仲裁的案件，并可以在聯(lián)盟合作協(xié)議的洽談和實際運行過程中逐漸完善;復次，在具體案件進行聯(lián)合仲裁前，應(yīng)當征求當事人意見，如果當事人明確表示反對，則不得進行聯(lián)合仲裁;最后，聯(lián)合仲裁的案件由聯(lián)盟會員機構(gòu)、組織和仲裁合作聯(lián)盟共同管理、監(jiān)督。同時，基于相同的運作機理，會員機構(gòu)、組織也可以在其仲裁規(guī)則中引入二次機構(gòu)指定機制，將其認為自身受理存在局限性的案件交由合作聯(lián)盟聯(lián)合仲裁，進而充分利用合作聯(lián)盟多元化、高水準的平臺優(yōu)勢，形成相互合作、優(yōu)勢互補的深入合作機制。

（二）治理結(jié)構(gòu)：非政府間國際組織的社會團體法人

根據(jù)《意見》中的方案，“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心在爭端解決方式上可能涵蓋磋商、協(xié)調(diào)、調(diào)解、仲裁等多種方式，并可能設(shè)立調(diào)解中心、商事仲裁中心、投資仲裁中心、爭端預(yù)防中心等二級機構(gòu)。出于克服文化和法律理念差異的需求，上述不同中心的構(gòu)建可能都需要以合作構(gòu)建的模式吸收參與國的爭端解決組織、機構(gòu)甚至個人，從而實現(xiàn)資源整合和影響力擴張。在此基礎(chǔ)上，無論從吸收整合參與國優(yōu)質(zhì)爭端解決資源的需求來看，還是從服務(wù)于“一帶一路”倡議的初衷來看，“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心在性質(zhì)上宜定位為非政府間國際組織的社會團體法人。

首先，在我國《民法總則》將法人分為營利法人、非營利法人、特別法人三類的情形下，基于以仲裁為代表的爭端解決服務(wù)所具有的公益性以及當前對仲裁機構(gòu)和其他商事爭端解決機構(gòu)非營利性的一般認識，“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心無疑應(yīng)當是《民法總則》第87條規(guī)定的為公益目的或者其他非營利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的非營利法人。

其次，在《民法總則》將非營利法人分為事業(yè)單位法人、社會團體法人、捐助法人這三類的情況下，社會團體法人的性質(zhì)定位顯然與“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的特征和需求最為契合。一方面，事業(yè)單位法人在我國或多或少有其行政色彩，與“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的國際性與獨立性要求存在差距，而捐助法人則是為公益目的捐贈的財產(chǎn)而設(shè)立的法人，也顯然不符合“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的特征;另一方面，在合作聯(lián)盟的組織模式下，參與國優(yōu)質(zhì)的爭端解決機構(gòu)、組織等都是“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的參與主體，因此，基于會員共同意愿，為公益目的或者會員共同利益等非營利目的設(shè)立的社會團體法人應(yīng)當是最契合這種合作聯(lián)盟形式的組織形式。“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心應(yīng)當是基于“一帶一路”沿線優(yōu)質(zhì)爭端解決機構(gòu)、組織等會員的共同意愿，為服務(wù)和保障“一帶一路”參與國經(jīng)貿(mào)合作順利開展這一公益目的，以及促進各會員爭端解決機構(gòu)、組織等業(yè)務(wù)發(fā)展之共同利益而設(shè)立的社會團體，具有非營利性的特征。

最后，基于“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心在會員組成和設(shè)立宗旨上所具有的顯著國際性，以及包括調(diào)解、仲裁等爭端解決機制和對應(yīng)的爭端解決機構(gòu)、組織具有的民間性，其無疑又屬于非政府間的國際組織。一方面，承擔著保障“一帶一路”這一輻射廣泛的國際倡議實施的職責;另一方面，有助于促進和深化沿線區(qū)域內(nèi)爭端解決機構(gòu)、組織間的合作交流，為整個區(qū)域爭端解決水平的提高提供機制和平臺依靠。

在非政府間國際組織的社會團體法人整體定位下，根據(jù)《民法總則》第91條的規(guī)定，“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的基礎(chǔ)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當包括作為社團法人基本法的法人章程、權(quán)力機構(gòu)的會員大會（會員代表大會）和作為執(zhí)行機構(gòu)的理事會 當然，基于業(yè)務(wù)需要，仍可設(shè)立諸如秘書處、專門委員會等機構(gòu)。。作為其二級機構(gòu)的合作聯(lián)盟（國際商事仲裁中心），仍需要設(shè)立具體的執(zhí)行機構(gòu)來負責合作聯(lián)盟的運行，為此，可設(shè)立合作聯(lián)盟的理事會和秘書處來具體負責。其中，理事會由來自會員機構(gòu)、組織的具備國際法專長和國際爭議解決經(jīng)驗的專家經(jīng)“一帶一路”爭端預(yù)防和解決中心的理事會提名委任，負責合作聯(lián)盟的業(yè)務(wù)發(fā)展和指導，任期3-5年。同時，理事會的理事組成應(yīng)考慮保持中心政策方向?qū)嵤┑倪B續(xù)性和地理區(qū)域的均衡性，限制來自同一國家或經(jīng)濟體的理事人數(shù)。理事會設(shè)理事長，可考慮采用“一帶一路”參與國的輪值機制。秘書處則可考慮設(shè)秘書長1名，統(tǒng)籌秘書處的全部工作，并根據(jù)參與國的地理分布、語言、法律體系等因素下設(shè)若干秘書小組，負責管理案件，接受和轉(zhuǎn)交仲裁申請書、答辯書及答復書等具體案件行政工作。

此外，仲裁合作聯(lián)盟的成員吸收需要注意兩方面的問題：一是對于“一帶一路”參與國內(nèi)的仲裁機構(gòu)或組織，雖然應(yīng)該秉持多元化的戰(zhàn)略盡量擴大合作聯(lián)盟的輻射范圍，但出于保證裁決質(zhì)量和權(quán)威性的考慮，不是所有沿線仲裁機構(gòu)、組織都可以進入合作聯(lián)盟，而應(yīng)出臺相應(yīng)的準入條件以及評價要點指導意見，原則上只吸收優(yōu)質(zhì)的仲裁機構(gòu)、組織 據(jù)統(tǒng)計，“一帶一路”沿線多數(shù)國家都設(shè)立了仲裁機構(gòu)，但除了新加坡、我國香港特別行政區(qū)以及馬來西亞（吉隆坡區(qū)域仲裁中心）之外，多數(shù)仲裁機構(gòu)的受案量不高，例如，伊拉克的本土仲裁機構(gòu)The Federation of the Chambers of Commerce Arbitration Centre以及The International Commercial Arbitration Center Najaf從成立伊始就沒有受理過案件。。二是對于非參與國的仲裁機構(gòu)、組織和仲裁員，合作聯(lián)盟也不必排斥世界上已經(jīng)享有盛譽的仲裁機構(gòu)、組織。一方面，這是出于提升合作聯(lián)盟國際影響力的考慮，也與“一帶一路”開放、包容的理念相吻合，可以在與先進仲裁機構(gòu)、組織的合作中提升合作聯(lián)盟的整體競爭力水平;另一方面，這也是出于消除文化和法律理念差異、拓寬合作聯(lián)盟業(yè)務(wù)資源的考慮——通過合作聯(lián)盟的對接，可以使西方仲裁業(yè)界更多地了解“一帶一路”參與國的文化和法律理念，在合作中消除法律誤解和法律偏見，并為“一帶一路”的仲裁員、法律專家證人等主體參與西方仲裁業(yè)務(wù)提供橋梁。

? ? ? ?四、實現(xiàn)路徑：“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的逐步推進

為了實現(xiàn)上述合作設(shè)想，“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的構(gòu)建可沿以下路徑逐步推進：

（一）前期：合作聯(lián)盟創(chuàng)設(shè)的溝通以及鋪墊

鑒于我國在“一帶一路”倡議中的發(fā)起地位，我國應(yīng)主動承擔起聯(lián)盟的發(fā)起國責任，聯(lián)系其他參與國家建立溝通磋商機制，負責聯(lián)盟的前期籌建事宜。在合作聯(lián)盟的前期推進中，考慮到仲裁的民間性，防止“一帶一路”參與國對倡議的互利性缺乏足夠信任，以及過度解讀倡議的中國威脅及政府利益傾向的可能參見：Shaun Breslin. China and the Global Order： Signaling Threat or Friendship？[J].International Aairs， 2013， 89（3）： 615–634; Sajaya Baru. Chinas One Belt One Road Initiative Is Not Just about Economics[DB/OL].[2017-04-25].https：//economictimes.indiatimes.com/blogs/et-commentary/chinas-one-belt-one-road-initiative-is-not-just-about-economics/.，合作聯(lián)盟應(yīng)盡量淡化官方色彩，突出民間性質(zhì)。為此，可考慮由中國國際貿(mào)易促進委員會或者中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會負責前期聯(lián)系和籌備工作，聯(lián)系對象主要為各參與國的商會或者權(quán)威的仲裁機構(gòu)、組織和仲裁員。

同時，在前期溝通過程中，需要注意調(diào)研各倡議參與國的國際商事仲裁環(huán)境和需求，甄選潛在的合作對象，收集參與國的相關(guān)仲裁規(guī)則、仲裁立法，并適時制定和發(fā)布參與國國際商事仲裁指南、白皮書等文件。在此基礎(chǔ)上，可以率先制定“一帶一路”國際商事仲裁示范規(guī)則，并在充分接洽參與國仲裁機構(gòu)、組織的基礎(chǔ)上制定“一帶一路”國際仲裁員名冊和專家證人推薦名冊。無論合作聯(lián)盟是否已經(jīng)成立，上述文件都有其價值：仲裁示范規(guī)則有助于推動參與國國際商事仲裁制度的趨同和合作，并可為“一帶一路”國際商事仲裁中心所用;仲裁員、專家證人推薦名冊則可以推薦給參與國商事仲裁機構(gòu)和組織共享，為參與國多元化的仲裁法律人才共同體構(gòu)建提供指引。

需要進一步說明的是，在“一帶一路”國際商事仲裁示范規(guī)則的制定中，應(yīng)突出以下特點或原則：

首先，在仲裁規(guī)則的整體創(chuàng)設(shè)上，應(yīng)當吸收國際上成熟、先進的仲裁規(guī)則。雖然“一帶一路”參與國有各自獨特的文化和法律理念，但這種對文化和法律理念差異的尊重和兼顧應(yīng)更多體現(xiàn)為仲裁庭對當事人文化背景的理解、證據(jù)的善意認定以及法律的準確適用，而非仲裁程序上的自行其是。因此，西方發(fā)達仲裁基于長期實踐形成的合理規(guī)則應(yīng)當被合理吸收和借鑒，這不僅有助于合作聯(lián)盟迅速構(gòu)建起一套各方都能接受的仲裁規(guī)則，還有助于為當事人提供合理、可預(yù)見的程序權(quán)利義務(wù)設(shè)定，增加合作聯(lián)盟對參與國商事主體的吸引力。

其次，在仲裁規(guī)則的適用范圍方面，應(yīng)將仲裁規(guī)則的適用范圍進行適度擴大。“一帶一路”除了傳統(tǒng)的商事糾紛，更涉及投資糾紛、技術(shù)糾紛等其他類型的爭議。為擴大合作聯(lián)盟的影響力，發(fā)揮合作聯(lián)盟在跨國合作人才保障方面的優(yōu)勢，應(yīng)吸收和解決更多的糾紛類型。當然，在對某些特殊類型的糾紛進行適用時，應(yīng)根據(jù)糾紛的特殊性進行專門的規(guī)則設(shè)計。例如，對于投資爭端仲裁，主權(quán)國家參與會對仲裁程序規(guī)則帶來特殊需求，有必要在仲裁規(guī)則的最后以附錄或附件的形式對投資爭端的特殊規(guī)則進行特別規(guī)定，包括仲裁程序的透明度規(guī)則、仲裁申請的快速駁回機制（防止投資的濫訴風險）等。

最后，在其他多元糾紛解決機制的利用方面，應(yīng)注重仲裁與調(diào)解程序的充分、靈活對接。作為目前最典型的非正式爭議解決方式，調(diào)解具有自愿性、靈活性和契約性等特征，在降低爭議解決成本、維系當事人之間商業(yè)合作關(guān)系和商業(yè)信譽等方面具有獨到優(yōu)勢。尤其在“一帶一路”語境下，調(diào)解能提供一種靈活的談判協(xié)商方式，能夠避免非對即錯的結(jié)果模式，有利于達成一攬子解決問題的方案，這與“一帶一路”倡議倡導的“以和為貴”“合作互贏”的理念不謀而合[14]。因此，合作聯(lián)盟在仲裁規(guī)則的制定中，應(yīng)為調(diào)解程序的介入提供制度接口，充分發(fā)揮調(diào)解所具有的優(yōu)勢。

（二）中期：合作聯(lián)盟的構(gòu)建和推廣

在初期溝通、籌劃和鋪墊的基礎(chǔ)上，合作聯(lián)盟應(yīng)適時宣布成立。為擴大合作聯(lián)盟對當事人的吸引力，合作聯(lián)盟還應(yīng)在以下幾方面著重打造自身競爭力：（1）仲裁服務(wù)的公正性。如同學者對我國仲裁機構(gòu)能否成為國際商事仲裁中心的評價一樣，合作聯(lián)盟最終能否獲得參與國的認可，關(guān)鍵還是要看仲裁的質(zhì)量，看仲裁程序和裁決的公正性能不能在國際上產(chǎn)生廣泛的影響和認可度[15]。公正性是仲裁的根基，而仲裁員是保障仲裁公正的關(guān)鍵。為此，合作聯(lián)盟應(yīng)建立嚴格的仲裁員評估和考核機制，確保進入其仲裁員名冊的仲裁員具有足夠的專業(yè)能力和業(yè)務(wù)水平。（2）仲裁服務(wù)的文化多元性。多元化是解決文化和法律理念差異的根本保障，當事人往往愿意選擇自己熟知或具有相同文化背景的仲裁員和仲裁機構(gòu)進行仲裁，為此，合作聯(lián)盟應(yīng)在多元化方面采取針對性措施，包括多種工作語言、多種文化背景的工作人員，廣泛的仲裁員來源等，特別是仲裁員名冊和秘書組的建立，應(yīng)在保證專業(yè)性的基礎(chǔ)上盡可能地照顧“一帶一路”各參與國和地區(qū)的多元需求。（3）仲裁服務(wù)的便捷、高效性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、通信技術(shù)的發(fā)展使得更方便、更高效的仲裁成為可能，當事人可通過在線仲裁等方式高效解決糾紛，同時，合作聯(lián)盟及其各分支機構(gòu)需要在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、技術(shù)保障等方面提供支持。（4）仲裁服務(wù)的經(jīng)濟性。經(jīng)濟性是影響仲裁吸引力的另一個關(guān)鍵因素，特別是各仲裁員收費標準應(yīng)適當降低。為此，可考慮游說參與國對仲裁員收入提供稅收上的減免等措施，同時對裁決較多“一帶一路”糾紛、為“一帶一路”發(fā)展做出突出貢獻的仲裁員授予一定榮譽稱號或獎勵。（5）仲裁服務(wù)的知名度。為提高合作聯(lián)盟的知名度，應(yīng)通過“一帶一路”相關(guān)會議、參與國間經(jīng)貿(mào)交往的標準格式合同等各種途徑宣傳推廣合作聯(lián)盟，擴大合作聯(lián)盟的影響力。

（三）遠期：區(qū)域國際商事仲裁共同體的打造

“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的最終目標是通過合作聯(lián)盟層面的溝通機制和實踐，促進參與國仲裁文化和理念的融通和共進，共同打造區(qū)域國際商事仲裁共同體，為參與國商事主體提供區(qū)域內(nèi)便利、高效、文化共通的仲裁服務(wù)。為了實現(xiàn)這一遠期目標，除民間層面合作聯(lián)盟的不懈推動和努力外，同樣也需要政府層面的扶持。

以全球范圍內(nèi)普遍鼓勵、支持仲裁發(fā)展的司法監(jiān)督政策和《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》中提及的“依法加強涉沿線國家當事人的仲裁裁決司法審查工作”為基調(diào)，“一帶一路”參與國政府間可在此基礎(chǔ)上做進一步的努力。第一，承認與執(zhí)行機制的完善?！都~約公約》為促進仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的承認與執(zhí)行做出了突出貢獻，但部分參與國尚未加入《紐約公約》，而且《紐約公約》自身也存在一定的問題。在修改全球性的《紐約公約》存在一定困難的情況下，我們可考慮針對“一帶一路”自身特點，制定區(qū)域性的仲裁裁決承認與執(zhí)行公約，或者協(xié)調(diào)各國司法機關(guān)制定區(qū)域間仲裁裁決承認與執(zhí)行的合作規(guī)則，彌補《紐約公約》的不足。第二，仲裁程序示范法的制定和推廣。雖然仲裁示范規(guī)則可以在一定程度上統(tǒng)一和規(guī)范參與國的仲裁實踐操作，卻無法突破參與國仲裁程序立法存在的沖突和限制，而這恰恰是打造“一帶一路”區(qū)域國際商事仲裁共同體的最終障礙。為此，在共同服務(wù)“一帶一路”倡議，促進參與國經(jīng)貿(mào)交往高效開展的目標宗旨下，可以考慮推出“一帶一路”國際商事仲裁示范法 《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》即為一個可供借鑒的示例。，動員各國通過雙軌的仲裁立法安排等，統(tǒng)一和提高參與國國際商事仲裁程序的協(xié)同和開放程度，為區(qū)域國際商事仲裁共同體的打造進一步提供國內(nèi)法層面的保障。

? ? ? ?五、結(jié)語

在“一帶一路”倡議規(guī)劃中，經(jīng)濟互利是重點所在，文化交流與傳播才是靈魂[16]。國際商事仲裁文化和法律理念差異帶來的影響在現(xiàn)有的實踐中已經(jīng)被充分印證，并主要體現(xiàn)為西方國家主導的仲裁實踐對包括中國在內(nèi)的大部分“一帶一路”參與國文化和法律理念的不解或誤解，進而造成實質(zhì)上的不公。在無法寄希望于西方仲裁短時間內(nèi)消減這種文化和法律理念差異帶來的實際影響的背景下，參與國間的合作共建就成為必然選擇——通過參與國競爭優(yōu)勢的整合、合作互信關(guān)系的構(gòu)建以及民間和政府層面的合力推進，構(gòu)建“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟，共同打造“一帶一路”區(qū)域國際商事仲裁共同體。

參考文獻：

[1] 劉敬東.構(gòu)建公正合理的“一帶一路”爭端解決機制[J].太平洋學報，2017（5）：13.

[2] 何志鵬. 國際法的西方傳統(tǒng)與中國觀念[J].法學雜志，2018（2）：65.

[3] James Crawford. Brownlies Principles of Public International Law[M].Oxford： Oxford University Press， 2012： 4.

[4] Adam Samuel. Jurisdictional Problems in International Commercial Arbitration： A Study of Belgian， Dutch， English， French， Swedish， Swiss， U.S. and West German Law[M].Zürich： Schulthess Polygraphischer Verlag， 1989： 179-180.

[5] 薩繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森. 文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步[M].程克雄，譯. 北京：新華出版社，2018：4.

[6] 宋念申. 沖突的是權(quán)力，建設(shè)的是文化——中美博弈中的“文化沖突”[J].外交評論，2010（2）：48-56.

[7] 楊良宜. 中國船廠處理造船合同爭議之對策[J].中國海商法研究，2012（2）：4.

[8] Christopher Tahbaz. Cross-Cultural Perspectives on Effective Advocacy in International Arbitration - Or， How to Avoid Losing in Translation[J].Asian Dispute Review， 2012， 14（2）：52.

[9] Donna M. Stringer， Lonnie Lusardo. Bridging Cultural Gaps in Mediation[J].Dispute Resolution Journal， 2001， 56（3）： 29-39.

[10] Phillip Yang. The Eastern and Western Cultural Influences on Maritime Arbitration and Its Recent Development in Asia[R].CMI Year Book， 2013： 396.

[11] 鄭永年. “一帶一路”與國際經(jīng)濟規(guī)則的“書寫”[N].聯(lián)合早報， 2017-05-16.

[12] 王燕. 區(qū)域經(jīng)貿(mào)法治的“規(guī)則治理”與“政策治理”模式探析[J].法商研究， 2016（2）：161-171.

[13] 王貴國. “一帶一路”爭端解決制度研究[J].中國法學，2017（6）：58.

[14] 初北平. “一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當下與未來[J].中國法學，2017（6）：73.

[15] 王利明. 中國商事仲裁國際化水平亟待提升[J].中國對外貿(mào)易，2016（10）：15.

[16] 莫旻熒：“一帶一路” 背景下文化傳播與交流的實現(xiàn)路徑探究[J].社會科學家，2018（6）：156.

Abstract：The mismatch between the current international commercial arbitration system and the needs of the Belt & Road Initiative lies in the legal culture gap. It is thus of great value to create an arbitration cooperation alliance aiming at eliminating adverse impact of difference in culture and legal ideas， based on the idea of shared growth through discussion and collaboration. The new arbitration cooperation alliance shall be organized as a secondary institution of the International Disputes Preventing and Resolution Center， the latter of which shall be registered as a social group with status of legal person. The arbitration cooperation alliance shall have the ability to offer shared arbitration service， independent arbitration and coarbitration， and to promote the formation of a regional arbitration center.

Key Words： the Belt & Road Initiative; legal culture gap; the arbitration cooperation alliance; regional arbitration center