彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)治療直腸前突的臨床價(jià)值研究

陳茂林

【摘要】 目的 研究彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)治療直腸前突的臨床價(jià)值。方法 80例直腸前突患者， 均為已婚女性， 隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組， 各40例。對(duì)照組實(shí)施傳統(tǒng)直腸前突修補(bǔ)術(shù)治療， 觀察組采用彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)進(jìn)行治療。比較兩組患者治療效果和臨床指標(biāo)評(píng)分。結(jié)果 經(jīng)治療后， 對(duì)照組患者痊愈16例、有效16例、無(wú)效8例， 總有效率為80.00%（32/40）;觀察組患者痊愈26例、有效12例、無(wú)效2例， 總有效率為95.00%（38/40）。觀察組治療總有效率顯著高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （χ2=4.114， P<0.05）。對(duì)照組和觀察組患者的排便時(shí)間評(píng)分分別為（3.64±1.32）、（1.64±0.91）分， 排便困難程度評(píng)分分別為（3.77±1.36）、（1.57±0.96）分， 便后不盡感評(píng)分分別為（3.86±1.61）、（1.48± 0.82）分。觀察組患者排便時(shí)間、排便困難程度、便后不盡感評(píng)分均顯著低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （t=7.890、8.358、8.331， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。結(jié)論 在直腸前突治療中采用彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)治療能夠有效改善患者臨床癥狀， 縮短排便時(shí)間， 提高治療效果。

【關(guān)鍵詞】 彈力線套扎術(shù);消痔靈注射術(shù);直腸前突

直腸前突是由于后盆底松弛所致， 中老年女性是該病的高發(fā)群體， 約>93%的經(jīng)產(chǎn)婦有不同程度直腸前突， 主要表現(xiàn)為便不盡、腹脹、便秘、排便困難等， 手術(shù)是臨床中有效的治療手段， 但傳統(tǒng)手術(shù)會(huì)對(duì)患者造成較大傷害， 且術(shù)后并發(fā)癥較多不利于預(yù)后[1]。為此， 本院為了進(jìn)一步探究直腸前突的治療方案， 分別對(duì)80例患者采用傳統(tǒng)直腸前突修補(bǔ)術(shù)和彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)的治療效果進(jìn)行了對(duì)比研究， 現(xiàn)具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)從本院2013年1月～ 2018年12月接收的直腸前突患者中抽取80例作為研究對(duì)象， 所有患者均為已婚女性， 隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組， 各40例。對(duì)照組年齡33～67歲， 平均年齡（50.0±17.0）歲。觀察組年齡32～67歲， 平均年齡（49.5±17.5）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)常需要使用灌腸、開塞露或服用瀉劑協(xié)助排便者;②符合《中華醫(yī)學(xué)雜志便秘診治》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)者;③經(jīng)排糞造影、肛門指檢確診為直腸前突者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有明顯抑郁、焦慮以及精神疾病患者;②患有結(jié)直腸占位病變、腸易激綜合征者;③患者或家屬不同意參與本次研究者。

1. 3 方法

1. 3. 1 對(duì)照組 患者采用傳統(tǒng)直腸前突修補(bǔ)術(shù)進(jìn)行治療， 實(shí)施麻醉與局部消毒后， 采用肛門拉鉤將患者直腸遠(yuǎn)端、肛門牽拉開， 術(shù)者左手指從陰道方向?qū)⒒颊咧蹦c黏膜向后頂起， 將直腸前壁充分暴露， 采用可吸收線于恥骨聯(lián)合處進(jìn)行連續(xù)鎖邊縫合， 縫至齒線上方1.5 cm處后將直腸黏膜薄弱凹陷處關(guān)閉， 繼續(xù)向上縫合直至恥骨聯(lián)合處?；颊咝g(shù)后3 d內(nèi)僅進(jìn)食流質(zhì)食物， 并給抗感染、止血、補(bǔ)液等常規(guī)治療。

1. 3. 2 觀察組 患者采用彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)進(jìn)行治療， 實(shí)施腰麻后， 協(xié)助患者將體位調(diào)整為膀胱截石位， 行常規(guī)消毒后， 擴(kuò)肛將多功能透明肛鏡置入， 在肛鏡的輔助下觀察患者直腸前壁黏膜松弛程度， 并根據(jù)松弛程度選擇合理的套扎部位， 采用負(fù)壓吸引器將目標(biāo)組織吸入強(qiáng)光內(nèi)， 待負(fù)壓吸引值>0.05 kPa時(shí)， 采用彈力線進(jìn)行套扎， 套扎完畢后釋放負(fù)壓吸引器， 將被套扎組織釋放并對(duì)套扎黏膜基底部進(jìn)行徹底消毒。將消痔靈按照1∶1的比例與生理鹽水配制成消痔靈溶液后， 采用點(diǎn)狀注射的方式將1 ml消痔靈溶液注射入套扎黏膜下?；颊咝g(shù)后3 d內(nèi)僅進(jìn)食流質(zhì)食物， 并給抗感染、止血、補(bǔ)液等常規(guī)治療。

1. 4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 4. 1 比較兩組治療效果 治療14 d后根據(jù)1992年全國(guó)肛腸學(xué)會(huì)療效相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩組患者治療效果進(jìn)行評(píng)價(jià)：患者排糞造影顯示肛管狹窄完全消失、排便1～2次/d且5 min內(nèi)排盡、指診直腸袋狀凹陷完全消失為痊愈;患者排糞造影顯示肛管狹窄完全消失、2～3 d排便1次且排便時(shí)間較治療前明顯縮短、指診直腸袋狀凹陷消失但仍有少量糞塊存積為有效;患者排糞造影顯示肛管仍有輕度狹窄、壺腹部仍有糞塊存積、肛管內(nèi)壓力仍然較高為無(wú)效?？傆行?（痊愈+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4. 2 比較兩組患者臨床指標(biāo)（排便時(shí)間、排便困難程度、便后不盡感）評(píng)分 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：①排便時(shí)間：0～6分， 0分為排便時(shí)間<5 min;1分為排便時(shí)間5～10 min;2分為排便時(shí)間11～15 min;3分為排便時(shí)間16～20 min;4分為排便時(shí)間21～25 min;5分為排便時(shí)間26～30 min;6分為排便時(shí)間 >30 min。②排便困難程度：0～6分， 0分為排便暢通， 6分為仍需協(xié)助才能排便;③便后不盡感：0～6分， 0分為無(wú)， 6分為時(shí)時(shí)有便意、不盡感明顯。分值越低效果越好。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療效果對(duì)比 經(jīng)治療后， 對(duì)照組患者痊愈16例、有效16例、無(wú)效8例， 總有效率為80.00%（32/40）;觀察組患者痊愈26例、有效12例、無(wú)效2例， 總有效率為95.00%（38/40）。觀察組治療總有效率顯著高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.114， P<0.05）。

2. 2 兩組患者排便時(shí)間、排便困難程度、便后不盡感評(píng)分對(duì)比 治療后， 對(duì)照組和觀察組患者的排便時(shí)間評(píng)分分別為（3.64±1.32）、（1.64±0.91）分， 排便困難程度評(píng)分分別為（3.77±1.36）、（1.57±0.96）分， 便后不盡感評(píng)分分別為（3.86± 1.61）、（1.48±0.82）分。觀察組患者排便時(shí)間、排便困難程度、便后不盡感評(píng)分均顯著低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.890、8.358、8.331， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。

3 討論

直腸前突是女性排便困難的主要因素， 其在出口梗阻型便秘、排便困難等病例中占比高達(dá)60%左右， 是由于直腸前壁向引導(dǎo)后壁突出所形成的囊袋， 年老會(huì)陰松弛、長(zhǎng)期不良的排便習(xí)慣、長(zhǎng)期大便干結(jié)導(dǎo)致負(fù)壓增高等是導(dǎo)致直腸陰道隔松弛引起直腸前壁向陰道方向突出的主要原因[2]。以往臨床中主要采用直腸前突修補(bǔ)術(shù)治療， 但由于陰道、直腸內(nèi)視野較差、操作空間狹窄， 不僅給手術(shù)操作帶來(lái)極大的難度還會(huì)給患者帶來(lái)較大的損傷， 不利于預(yù)后[3-6]。

申海波[7]和馮旭良[8]在其研究中對(duì)痔瘡患者采用自動(dòng)痔瘡套扎術(shù)聯(lián)合消痔靈注射液治療后， 有效縮短了手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間， 提高了臨床療效。程敏等[9]在研究中對(duì)直腸前突患者采用吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)（PPH）聯(lián)合消痔靈注射治療后， 患者復(fù)發(fā)率得到明顯降低， 臨床癥狀得到了顯著改善且有效提高了治愈率。

本研究中對(duì)40例直腸前突患者采用彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)的臨床價(jià)值進(jìn)行了分析， 結(jié)果顯示， 經(jīng)治療后， 對(duì)照組患者痊愈16例、有效16例、無(wú)效8例， 總有效率為80.00%（32/40）;觀察組患者痊愈26例、有效12例、無(wú)效2例， 總有效率為95.00%（38/40）。觀察組治療總有效率顯著高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （χ2=4.114， P<0.05）。對(duì)照組和觀察組患者的排便時(shí)間評(píng)分分別為（3.64±1.32）、（1.64±0.91）分， 排便困難程度評(píng)分分別為（3.77±1.36）、（1.57±0.96）分， 便后不盡感評(píng)分分別為（3.86±1.61）、（1.48±0.82）分。觀察組患者排便時(shí)間、排便困難程度、便后不盡感評(píng)分均顯著低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.890、8.358、8.331， P=0.000、 0.000、0.000<0.05）。表明實(shí)施彈力線套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)治療后， 患者排便時(shí)間得到了明顯縮短， 排便困難程度、便后不盡感均得到了顯著改善， 有效提高了臨床治愈率。

綜上所述， 彈力線套扎術(shù)是創(chuàng)傷最小的手術(shù)方案， 通過(guò)對(duì)直腸黏膜套扎7～10 d讓其因缺血性壞死自行脫落使局部形成瘢痕， 從而達(dá)到固定黏膜的效果， 同時(shí)連惡化消痔靈注射術(shù)可有效硬化套扎部位黏膜從而形成無(wú)菌性炎癥， 促進(jìn)黏膜下層、黏膜等與淺基層粘連， 有效增加了直腸陰道隔張力從而使患者排便不暢狀況得到改善。

參考文獻(xiàn)

[1] 葉鵬飛， 張曉輝. PPH術(shù)加消痔靈注射治療直腸前突的臨床研究. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2016， 11（10）：178-179.

[2] 李錚宇， 陳超群， 陳嵩. PPH聯(lián)合消痔靈液注射治療直腸前突的臨床研究. 海峽藥學(xué)， 2016， 28（5）：78-80.

[3] 耿道國(guó). 自動(dòng)痔瘡套扎術(shù)加消痔靈注射治療直腸前突療效觀察. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2010， 26（3）：529.

[4] 尹英斌， 謝華. 微創(chuàng)痔瘡套扎器合消痔靈注射治療直腸前突的臨床觀察. 江西醫(yī)藥， 2016， 51（12）：1363-1364.

[5] 閆成秋， 包晗， 楊朔， 等. 膠圈套扎術(shù)加消痔靈注射術(shù)治療直腸前突的臨床觀察. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師， 2018， 34（5）：85-86.

[6] 康健. PPH術(shù)加消痔靈注射治療直腸前突的臨床研究. 成都中醫(yī)藥大學(xué)， 2007.

[7] 申海波. 自動(dòng)痔瘡套扎術(shù)聯(lián)合消痔靈注射液治療痔病的價(jià)值分析. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2016， 29（12）：1610-1611.

[8] 馮旭良. 自動(dòng)痔瘡套扎術(shù)（RPH）加消痔靈注射治療輕中度痔瘡研究. 醫(yī)藥前沿， 2016， 6（15）：24-25.

[9] 程敏， 陳德志. PPH聯(lián)合消痔靈注射治療直腸前突的臨床效果觀察. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2016， 54（13）：48-50.

[收稿日期：2019-01-07]