政府購買服務與體育社會組織發(fā)展的“諾斯悖論”問題研究

張鳳彪 王家宏 王松

摘????? 要：“諾斯悖論”從屬于新制度經(jīng)濟學領域中的制度創(chuàng)新理論，描述的是國家與經(jīng)濟發(fā)展間復雜且矛盾的關系。在政府購買公共體育服務領域，政府購買服務與體育社會組織發(fā)展也存在“諾斯悖論”。政府購買服務是體育社會組織發(fā)展的關鍵，給以體育社會組織財政保障、活動空間、合法性資源;與之同時，也是體育社會組織發(fā)展的羈絆，致使體育社會組織主體附庸化、服務低效化、發(fā)展異化。究其根源，政府行為內(nèi)在復雜邏輯張力之生成、規(guī)則闕如誘發(fā)二者合作契約的失位、權(quán)力失衡呈現(xiàn)非對稱性的相互依賴關系是“諾斯悖論”問題的主要生成機理。因此，需要政府更新認知圖式，與體育社會組織建構(gòu)“伙伴”關系;合作契約關系復位，強化、完善政社合作規(guī)則建設;增大體育社會組織權(quán)力，促均衡性權(quán)力關系之生成等路徑來規(guī)避政府購買公共體育服務對體育社會組織的不良影響，實現(xiàn)體育社會組織的良性發(fā)展。

關? 鍵? 詞：社會體育;政府購買公共體育服務;體育社會組織;“諾斯悖論”

中圖分類號：G80-05??? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2019）03-0038-07

Abstract： The “North Paradox” belongs to an institutional innovation theory in the new institutional economics area， what it describes is the complicated and contradictory relationship between a country and economic development. In the area of the government purchasing public sports services， there is the “North Paradox” too between the government purchasing services and sports social organization development. The government purchasing services is the key to sports social organization development， giving sports social organizations financial assurance， activity space and legitimate resources; in the mean time， it is also a fetter for sports social organization development， causing the sports social organization subjects to become dependent， low service efficiency and development dissimilation. As for the causes， the generation of intrinsic complex logic tension of government behaviors， rules lacking inducing the misplacement of cooperative contracts between the two parties， and power unbalance presenting an asymmetric mutual dependent relationship， are the main generation mechanisms of the “North Paradox” problem. Therefore， the government should update its cognitive schema， establish a “partner” relationship with sports social organizations， reset cooperative contract relationship， intensify and perfect government and society cooperation rule construction， prevent the adverse influence of government purchasing public sports services on sports social organizations and realize the benign development of sports social organizations by ways of increasing the power of sports social organizations， promoting the generation of a balanced power relationship， etc.

Key words： social sports;the government purchasing public sports services;sports social organization;“North Paradox”

發(fā)端于英、美等西方發(fā)達國家的政府購買公共服務，自20世紀70年代以來，被廣泛認可并逐步向世界范圍內(nèi)擴展開來?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》 《國務院辦公廳關于政府向社會力量購買服務的指導意見》、黨的十八屆三中全會以及黨的十九次全國代表大會紛紛強調(diào)，社會組織購買公共服務是政府公共服務供給的主流方式，是“服務型”政府職能轉(zhuǎn)型的應有之義，也是現(xiàn)代公共服務體系建設不容忽視的一環(huán)。

與傳統(tǒng)的政府“自給自足”供給模式相比，政府購買公共體育服務屬于政府購買公共服務的重要領域范疇，是“政府出資、定向購買、契約管理、評估兌現(xiàn)”的公共體育服務供給模式[1]，對于政府“簡政放權(quán)”職能轉(zhuǎn)變、“節(jié)約型”政府的精心建設以及實現(xiàn)公共體育服務供給的帕累托最優(yōu)起著至關重要的作用。

體育社會組織是社會組織的重要組成部分，理應順應改革之大勢、大潮，憑借公益性、志愿性、靈活性以及高效益之優(yōu)勢積極承接公共體育服務，與政府部門建立公共體育服務合作供給關系?，F(xiàn)如今，公共體育服務逐漸走向市場化、社會化，政府向體育社會組織購買服務逐漸擺脫經(jīng)濟行為本質(zhì)演變?yōu)橐环N政府行為，即“政府購買服務”影響“體育社會組織發(fā)展”深遠且復雜，二者之間的關系逐漸演變成為一種能夠借助“諾斯悖論”理解、解釋的新的理論與實踐命題。

1? “諾斯悖論”的理論溯源、研究領域與一種引申

1.1? 理論溯源

“諾斯悖論”從屬于新制度經(jīng)濟學領域中的制度創(chuàng)新理論，是以新制度學派道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）為代表的制度創(chuàng)新理論的基本命題之一，描述的是“國家與社會經(jīng)濟相互關系、相互矛盾的關系形態(tài)”[2]，即國家能促進經(jīng)濟增長，亦能導致經(jīng)濟衰退[3]。究其“諾斯悖論”問題之根源，在于國家相互矛盾的雙重性：一重目標尋求租金。囿于要素和產(chǎn)品市場，界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，以實現(xiàn)統(tǒng)治者租金最大化。二重目標獲取稅收。囿于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)框架，以交易成本的降低促成社會最大產(chǎn)出、加大國家稅收增量。不難看出，“獲取稅收”與“尋求租金”雙重目標之間的矛盾難以調(diào)和，國家行為的弊病逐漸凸顯，阻滯經(jīng)濟發(fā)展。

1.2? 研究領域

梳理“諾斯悖論”相關研究，延伸的領域頗多。公共財政領域的“政府公共支出”與“債務收入”的“諾斯悖論”[4];競技體育職業(yè)化領域的“政府干預”與“競技體育職業(yè)化發(fā)展”的“諾斯悖論”，即競技體育職業(yè)化發(fā)展通暢運行需要政府權(quán)力“干預”，市場經(jīng)濟自由競爭機制需要政府權(quán)力的“退出”[5];公共服務領域的“多元參與主體”與“海上搜救能力”的“諾斯悖論”，即多元主體參與能夠提升海上搜救能力，但同時影響海上搜救成效[6];政府購買公共服務領域的“政府購買服務”與“社會組織發(fā)展”的“諾斯悖論”，即政府購買服務促進社會組織發(fā)展的同時，也成為社會組織發(fā)展的障礙[7];經(jīng)濟制度領域的“國家偏好”與“銀行業(yè)市場化改革”的“諾斯悖論”。何一鳴等[8]以農(nóng)產(chǎn)品交易管制放松破解“農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)出量最大化”與“自身凈租金最大化”之間的“諾斯悖論”;賈楠等[9]研究國家偏好與“銀行業(yè)市場化改革”之間的“諾斯悖論”。尹德洪[10]研究地方政府與房地產(chǎn)市場之間的“諾斯悖論”。袁成等[11]研究政府與保險市場之間的“諾斯悖論”。陳文申[12]研究政府與制度創(chuàng)新之間的“諾斯悖論”。不難看出，政府地位的特殊性，成為發(fā)生“諾斯悖論”關系的核心主體。同時，也拓展到政治、經(jīng)濟、制度、市場等諸多研究領域。

1.3? 一種引申

一種引申，或稱之為一種理論的遷移，亦或稱之為一種理論的嵌入，即延長“諾斯悖論”的分析鏈條，應用于新的分析對象，使“諾斯悖論”有更寬廣的意義[13]?！爸Z斯悖論”理論的引申、或遷移、或嵌入，或許能誘導某一領域的理論創(chuàng)新。因為，延展“諾斯悖論”至其他領域，或許于內(nèi)（“諾斯悖論”理論自身的發(fā)展）于外（其他近似問題的解釋）均有裨益。現(xiàn)實中，“諾斯悖論”的分析框架已經(jīng)被拓展、延伸至其他相近意義上的社會問題和現(xiàn)象加以分析、討論。作為公共服務創(chuàng)新供給改革的一部分，我國政府購買公共服務發(fā)展存在著嚴重的政府購買邊界的問題，發(fā)生政府購買能夠促進體育社會組織的發(fā)展，亦可阻滯體育社會組織的發(fā)展[7]。作為公共服務重要組成部分的公共體育服務，“政府購買服務”與“體育社會組織發(fā)展”亦呈現(xiàn)“諾斯悖論”關系，即政府購買公共公共體育服務能促進亦能阻滯體育社會組織發(fā)展。

2? 政府購買服務與體育社會組織發(fā)展“諾斯悖論”問題的表征

2.1? 政府購買公共體育服務是體育社會組織發(fā)展的關鍵

1）資金支持，給予財政保障。

資金的充足與否關系著體育社會組織的命運。由于體育社會化、市場化程度不高，廣大民眾參與體育的積極性不高，國內(nèi)體育社會組織生存與發(fā)展主要以政府財政扶持為主。倘若沒有政府的資金支持，體育社會組織舉步維艱，何談發(fā)展、擴大之言[14]。目前，隨著體育深化改革的推進，“政企分開、政社分開、官辦分離”的實施，體育社會組織發(fā)展的經(jīng)費來源將成為亟待解決的首要問題。政府出資委托體育社會組織代理公共體育服務供給，成為體育社會組織籌措資金的重要渠道與方式，同時也是體育社會組織賴以生存、發(fā)展，甚至擴大的強有力舉措。2013年廣東省深圳市投入1 200多萬元委托各項體育協(xié)會開展群眾體育活動[15]。2014—2016年江蘇省常州市100余家企業(yè)和體育組織完成81個項目的承接，共吸引社會資金300多萬[16]。2016年，山東省泰安市政府財政支付574.8萬元購買公共體育服務，參與投招標的各類賽事公司、社會機構(gòu)等民間組織達75家次[17]。2017年江蘇省常州市32家企業(yè)和社會組織承接全民健身賽事活動和服務34項[18]。2018年江蘇省無錫市政府向社會力量（政府部門和體育機構(gòu)單位以外的企業(yè)、社會組織）購買公共體育服務項目共12個分包，項目總經(jīng)費為47.9萬元[19]。顯而易見，財政資源由政府向體育社會組織的正向流動與輸入，不僅能有效地緩解體育社會組織發(fā)展的資金匱乏困境，而且還能擴大體育組織規(guī)模、提升體育社會組織能力。

2）制度變革，開拓活動空間。

政府購買公共體育服務應歸屬于一種政府行為，亦可意味著一種制度變革。政府簽約委托代理合同，委托體育社會組織代理公共體育服務供給，標志著政府公共體育服務供給的角色重新定位，本質(zhì)亦或是政府職能的轉(zhuǎn)型，多一份服務、少一點管理。制度變革，服務型政府強調(diào)“掌舵”職能的回歸與“劃槳”空間的釋放。體育社會組織得以借政府前壟斷之地“用武”，廣泛開展公共體育服務系列活動，間接開拓體育社會組織的活動空間。近些年，人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾逐漸成為新時代中國社會主要矛盾，而場地供給不足、地區(qū)發(fā)展不平衡、系列賽事不足、各領域體育財政投入不平衡、體育社會組織數(shù)量不足等逐漸成為新時代體育發(fā)展的主要矛盾。相應的，政府購買公共體育服務不再“生澀”，頻次增加、規(guī)模增大、范圍增廣，逐漸趨向成熟，使體育社會組織的自由度越來越大、活動度越來越廣。

3）符號化，建構(gòu)合法性資源。

合法性是維系體育社會組織代理政府供給公共體育服務的重要資源，保障體育社會組織名正言順的合法性代理地位。囿于國內(nèi)“官本位”主導的基本國情、根深蒂固的社會傳統(tǒng)世俗、公共體育服務政策環(huán)境以及特色社會主義市場經(jīng)濟，國內(nèi)體育社會組織的角色定位單一化，與之社會公眾之間的互動、交流、合作也是寥寥。因此，體育社會組織的知名度、信譽度、影響力以及公認度均存在不足，甚至備受質(zhì)疑，淪陷合法性困境。從某種程度上講，政府與體育社會組織之間實則已生成委托代理關系，或者說是一種契約關系。因此，體育社會組織應借此良機（政府行為所附著的合法性符號）以實現(xiàn)自身的合法性建構(gòu)，獲得合法性的公共體育服務供給資格。比較而言，合法性的獲得無疑是一把尚方寶劍，體育社會組織可以借政府之便供給公共體育服務，減少不必要的質(zhì)疑、沖突與麻煩，尤其是新成立或是進入陌生環(huán)境的體育社會組織。

2.2? 政府購買公共體育服務是體育社會組織發(fā)展的羈絆

1）獨立性衰退，組織主體附庸化。

政府部門委托體育社會組織代理公共體育服務的供給應屬于一種跨部門協(xié)同的合作活動，即“委托代理”式契約關系的締結(jié)。政府購買公共體育服務是政府給予體育社會組織以合法性資源之便，體育社會組織得以借此契機履行代理公共體育服務之責。長此以往，體育社會組織容易與政府生成路徑依賴關系，導致的可能后果之一是體育社會組織自主性的喪失[20]，從而出現(xiàn)政府與體育社會組織間互動邏輯的異化。本應是“協(xié)商性對話”的平起平坐關系，被“行政性的服從”的等級制關系取而代之。換言之，體育社會組織很有可能難以獨善其身而淪為政府的“附庸品”，組織內(nèi)成員易被同化而后發(fā)生異化，潛在成為“街頭官僚”[21]的政府傀儡之險。在某種程度上，獨立性衰退的體育社會組織的自我身份認同、角色定位有失偏頗與錯位，不經(jīng)意間已成為政府意志的傳達媒介和工具，甚至不惜拋棄底線與原則謀求利益最大化，如相應利益表達問題的失語、面對政府不正當干預的不作為以及與政府“合謀”之嫌等。本質(zhì)上，依附式發(fā)展或許會強化體育社會組織的政府依賴性，導致體育社會組織得到政府科層體制的“反噬”，使之體育社會組織的獨立性逐漸衰退、甚至瓦解。因此，如何使得體育社會組織能夠在與政府合作中保持獨立自主的身份是我國體育社會組織面臨的重要現(xiàn)實問題。

2）志愿失靈，組織服務低效化。

政府與市場雙重失靈的前車之鑒，說明體育社會組織的公共體育服務供給，同樣可能因服務低效、功能缺陷、配置失效而陷入一種志愿失靈的困境[22]。所謂志愿失靈，意為志愿原則無法有效配置公共體育服務資源，造成體育社會組織的功能缺陷與效率困境，從而無法滿足社會公眾的公共體育服務需求與志愿服務[23]。反觀政府購買公共體育服務過程中體育社會組織的志愿失靈，究其根源不外乎主、客觀之因。其一，重形式輕實效之主因。以指標體系（形式）考量體育社會組織的公共體育服務供給成效略失偏頗，因為量化績效考核很有可能會“適得其反”生成負激勵，即過于追求“指標”忽略服務“實效”;也很有可能會導致體育社會組織的公共體育服務供給導向偏誤，如指標供給、盲目供給、功利供給以及選擇供給等;更有可能導致體育社會組織的公共體育服務供給行為功利化，即以績效評價指標體系為標準，選擇性多做易生成績效的指標事宜，指標體系之外的事宜選擇性少做、甚至不做。其結(jié)果可想而知，績效考核優(yōu)秀的體育社會組織卻可能偏離初衷、有悖初心，忘記本應秉承的公益精神，偏離公益導向的組織價值定位，完全陶醉于績效指標的自我實現(xiàn)之境。例如，農(nóng)村公共體育基礎設施的閑置、村落公共體育服務基礎設施的錯配。其二，干擾性因素牽制體育社會組織精力之客因?？茖芋w制下，政府仍是以文書（系列報告、賬目清單、供給規(guī)劃等）的方式績效考核體育社會組織的公共體育服務供給成效，而體育社會組織卻可能囿于有限理性疲于應付以免牽制過多的精力，即部分體育社會組織為應付政府的檢查評估，劃撥出一部分成員專門負責報告的撰寫工作，從而誘發(fā)“專業(yè)人員寫報告，一般人員做工作”之尬窘[24]，導致體育社會組織供給的公共體育服務低效化。

3）結(jié)構(gòu)性紊亂，組織發(fā)展異化。

中國體育社會組織的“結(jié)構(gòu)性紊亂、組織發(fā)展異化”問題呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)性排斥、草根體育社會組織邊緣化”與“結(jié)構(gòu)性失衡、組織發(fā)展同質(zhì)化”的分野。其一，結(jié)構(gòu)性排斥，草根體育社會組織邊緣化。體制內(nèi)生與社會自發(fā)育的分野是中國體育社會組織生成路徑內(nèi)生動力，前者是以政府主導而成的官辦性體育社會組織，后者則是以社會自組織而建的草根體育社會組織。顯而易見，二者的性質(zhì)截然不同，政府的區(qū)別對待成為常態(tài)，優(yōu)選官辦體育社會組織成為必然?，F(xiàn)實中，草根體育社會組織多被排斥在外，很難融入相應的合作體系中，諸如“私人訂制”的定向購買、“量體裁衣”的公開招標、“隱性門檻”的排斥等。其二，結(jié)構(gòu)性失衡，組織發(fā)展同質(zhì)化。時至今日，政府購買的公共體育服務，因內(nèi)容清單、項目結(jié)構(gòu)、服務體系的不成熟，不得不摻雜選擇性、目的性、以及傾向性。其中，賽事活動、全民健身活動、公共體育設施維護、××體育中心等是主要的購買事宜，老年人、殘疾人、孕婦兒童等特殊群體的專業(yè)公共體育服務的購買則鮮有涉及。實踐中，體育社會組織為求生存、謀發(fā)展，只好迎合政府購買取向，走“追隨項目”之路，亦或稱“曲線救國”。但長期來看，問題在于：“追隨項目”或“曲線救國”之路，易使體育社會組織生成路徑依賴和行為慣性，從而偏離原有的發(fā)展軌跡，進而可能誘發(fā)部分體育社會組織向部分公共體育服務領域“扎堆”，出現(xiàn)“組織發(fā)展同質(zhì)化”的問題，使體育社會組織系統(tǒng)面臨一種“結(jié)構(gòu)性”失衡的困境。

3? 政府購買服務與社會組織發(fā)展“諾斯悖論”的生成機理

3.1? 政府行為內(nèi)在復雜邏輯張力之生成

政府購買公共體育服務“諾斯悖論”問題的根源在于政府行為內(nèi)在復雜邏輯張力之生成，即效率理性與政治安全間的沖突。其中，效率理性之意在于“促進體育社會組織的發(fā)展”，注重務實的成本節(jié)約（公共財政之需）與服務效能導向（政績追求之迫）;政治安全之本在于“控制體育社會組織的發(fā)展”，注重政治風險的規(guī)避與不確定因素的控制，強調(diào)體育社會組織穩(wěn)步性、保守性發(fā)展?！按龠M”與“控制”之間的張力促使政府陷入兩難之境，徘徊、搖擺、不定，生成體育社會組織實然與應然圖景式反差。新時代，體育社會組織任重道遠，加之舒適的政治環(huán)境、寬松的滲透管制，其發(fā)展?jié)摿Σ豢晒懒?，但“宏觀鼓勵、微觀約束”的社會制度環(huán)境不可開交。究其本質(zhì)，“諾斯悖論”是一對矛盾體。從宏觀環(huán)境的角度來看，政府希望借體育社會組織之手緩解公共體育服務供給壓力，提升體育社會組織的公共體育服務供給能力與供給有效性。從微觀環(huán)境的角度來看，政府也期冀強化對體育社會組織的掌控能力，控制、約束、弱化體育社會組織的良性循環(huán)發(fā)育、循序漸進的供給能力以及與日俱增的社會地位。由是，反觀宏微觀環(huán)境的政府行為，肯定、支持、鼓勵體育社會組織效用的同時也存有私心，不甘心向下放權(quán)或分權(quán)，或是表面工作、形式作風，即放權(quán)、分權(quán)至官辦體育社會組織[25]。這也側(cè)面回答政府偏好與之官辦社會合作之問，解釋擾性因素牽制體育社會組織精力之因。

3.2? 規(guī)則闕如誘發(fā)二者合作契約的失位

政府購買公共體育服務是政府與體育社會組織之間以契約化生成的公私合作型公共體育服務供給模式。也就是說，契約應是政府與體育社會組織之間的關鍵規(guī)則要素，起著主導性規(guī)范政府與體育社會組織合作行為的規(guī)則安排之用?，F(xiàn)如今，政府購買公共體育服務的規(guī)則化程度不足，究其根源在于合作契約失位，主要體現(xiàn)為契約真空、契約失范以及契約“空轉(zhuǎn)”。契約真空，政府購買公共體育服務中的政府與體育社會組織間合作行為，多以“熟人關系”或“感性認知”為基礎[26]，相應缺乏規(guī)范的契約環(huán)境、缺少合作主體間的合同簽署以及權(quán)責義務關系的框定。誠如，合作主體間的良心合作關系的建構(gòu)和維系暗藏隱患，遭遇利益迫害的體育社會組織也難以透過制度化的規(guī)則體系獲得相應的救濟。契約失范，失范的契約好比殘缺的契約文本，其指導意義、規(guī)制效度、履行程度以及保護效力均形同虛設，甚至適得其反、生成負面效用。反觀政府與體育社會組織間的契約文本，從公共體育服務的具體內(nèi)容、到主體權(quán)責、再到系列評價問題，條款粗糙、內(nèi)容模糊、界定不清以及說明不明等往往成為常態(tài)，無形中為政府行為的越界和行政權(quán)力的膨脹預留了空間。契約“空轉(zhuǎn)”。契約效用生成的關鍵是政府與體育社會組織合作主體遵守和維護契約。一旦契約精神缺失，或者契約管理失效，易潛在契約“空轉(zhuǎn)”的風險。而今“服務型”政府職能轉(zhuǎn)型尚未完成，契約管理與履約意識有待考量，潛在契約替代或篡改的風險。由此，契約極有可能成為形式化的一紙空文，使合作中的政府與體育社會組織間關系脫離契約調(diào)節(jié)的軌道。

3.3? 權(quán)力失衡呈現(xiàn)非對稱性的相互依賴關系

權(quán)力關系是組織間的一種基本關系，是認知、分析組織行為的重要維度。組織理論認為，權(quán)力、規(guī)則是組織間行為運作的真實邏輯與重要動力[27]。當今政府購買公共體育服務的語境，囿于契約規(guī)則的失位組織間的權(quán)力關系一直扮演著規(guī)則替代者的角色。從資源依賴理論的視角來看，權(quán)力關系取決于組織（政府與體育社會組織）間的相互依賴程度[28]，若組織間的關系呈現(xiàn)“緊密合作”之態(tài)，說明組織間權(quán)力關系趨于平衡[29];反之，趨于失衡。反觀政府購買公共體育服務，政府與體育社會組織呈現(xiàn)出一種非對稱的相互依賴關系。一方面，政府與體育社會組織間是相互依賴的。政府依賴體育社會組織代理公共體育服務供給，體育社會組織依賴政府財政撥款、職能之便以及合法性等資源，互利共生、力達雙贏之效。另一方面，相互依賴關系的非均衡性。殘留“全能主義”傳統(tǒng)的政府可以借行政體制的之便，肆意侵入體育社會組織干擾其公共體育服務供給，同時體育社會組織之間的相互競爭與博弈使之政府對某一體育社會組織的依賴性大打折扣。但反之，公共體育服務供給市場化，政府的購買壟斷成為市場唯一買家，那么必然生成非均衡性的相互依賴格局，即政府的組織依賴性定遠不及體育社會組織的政府依賴性。結(jié)果可想而知，二者之間權(quán)力失衡關系的生成成為必然，即政府占據(jù)主動、主導地位，而體育社會組織囿于權(quán)力空間壓縮處于被動、服從地位。也就是說，因體育社會組織的政府強依賴性使之體育社會組織“趨炎附勢”，面對政府的行政權(quán)力干預行為，或是無視、或是無語、或是容忍、亦或是妥協(xié)。

4? 政府購買服務與體育社會組織發(fā)展“諾斯悖論”的紓解路徑

4.1? 政府更新認知圖式，與體育社會組織建構(gòu)“伙伴”關系

主體的行為是其思維認知在客觀環(huán)境中的投影。新時代，“全能主義”漸漸淡出歷史舞臺，被政府“主導型”管理取而代之。但絕無僅有的“全能主義”思維遺產(chǎn)依舊浸染著政府之理念與行為，使之政府的認知圖式一成不變，即“行政權(quán)威依賴”行為慣性之沿襲、不自覺的社會治理干預沖動以及治理范式要求中合作意識與契約精神的缺失。由此觀之，政府亟待更新認知范式，認識到現(xiàn)代的公共體育服務治理過程應是政府與體育社會組織以互惠互利為基礎和特征的“伙伴”關系建構(gòu)而不是科層體制封閉化的傳統(tǒng)自我建構(gòu)。與之同時，以“伙伴”關系的建構(gòu)厚植根基，政府更新認知圖式（“控制、限制→包容、鼓勵”），逐漸突破對體育社會組織角色與功能定位的認知藩籬，逐步改善政府與體育社會組織之間的“伙伴”關系。誠如，政府定然積極培育“伙伴”（體育社會組織），選擇性的給以體育社會組織（尤其是草根體育社會組織）充足的發(fā)展空間與公共體育資源傾斜。值得強調(diào)的是，“伙伴關系”要求彼此間保持相對獨立性，即政府應重新界定購買公共體育服務邊界，不越位干預或干擾體育社會組織的內(nèi)部運作，保證體育社會組織的高度獨立性、社會內(nèi)嵌性以及運作邏輯性。

4.2? 合作契約關系復位，強化、完善政社合作規(guī)則建設

諾斯以“制度處方”之術(shù)創(chuàng)設公正、安全的產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境以破解國家與經(jīng)濟發(fā)展之難題。由此及彼，政府購買公共體育服務語境亦是如此。即是，規(guī)則強化、復位政社合作契約，促進體育社會組織良性發(fā)展，有效規(guī)制政府購買公共體育服務的行為邊界、規(guī)約政府部門與體育社會組織的行為方式，從而抑制行政權(quán)力、主體行為的強勢擴張沖動。確立契約作為行為規(guī)則的主體地位，首當其沖。以規(guī)范化的契約規(guī)則，維持政府購買公共體育服務良性運行，排除“關系”“權(quán)力”“利益”等非制度化的運作邏輯，從而促使政府部門、體育社會組織邁向正軌。再者，也要完善契約文本設計。以“權(quán)責對等”“權(quán)責統(tǒng)一”為原則，制定規(guī)范化的契約文本，明確政府購買公共體育服務的具體內(nèi)容、標準要求、評價方式以及建立違約行為、相關爭議的解決方式“智庫”，確保政府部門與體育社會組織分工明確、權(quán)責清晰。與之同時，更要強化契約管理。實行合理有效的契約管理，確保合作主體行為符合之前的契約設定。以契約規(guī)范衡量“獎”“懲”，懲戒違約者、激勵履約者、救濟損權(quán)者。倘若契約文本略失偏頗，第一時間的修訂是必不可少的，但是一定要以協(xié)商的方式征得合作主體的一致性同意后落實到書面更改。

4.3? 增大體育社會組織權(quán)力，促均衡性權(quán)力關系之生成

權(quán)力弱勢的現(xiàn)實格局，體育社會組織幾乎處于完全被動的狀態(tài)，應以強化主體行為充之籌碼，伺機平衡與政府部門間權(quán)力關系，抗衡、緩沖政府的強勢行政權(quán)力擴張與不正當權(quán)力干預行為，進而以一系列的主體行為建構(gòu)夯實自身的權(quán)力之基，增大體育社會組織的話語權(quán)與主體權(quán)力，旨在為與政府部門的平等對話加注籌碼。

1）建構(gòu)體育社會組織專業(yè)權(quán)威。

專業(yè)能力是體育社會組織的核心要義與生存本源，是與政府“協(xié)商對話”“平等談判”，維系“伙伴”關系，重塑“合作契約關系”的重要資本，同時也是建構(gòu)體育社會組織專業(yè)權(quán)威的核心要義。因此，體育社會組織應高度重視專業(yè)能力（公共體育服務能力）。人才培養(yǎng)是建構(gòu)體育社會組織專業(yè)權(quán)威的關鍵要素。以合理的薪酬待遇、職業(yè)前景規(guī)劃、內(nèi)生性職業(yè)自豪感，廣泛吸納專業(yè)公共體育服務人才，建構(gòu)專業(yè)化水平高、業(yè)務性能力強、穩(wěn)定性程度高的公共體育服務人才隊伍。此外，體育社會組織應秉承“差異化”發(fā)展理念，實現(xiàn)公共體育服務供給的精準、服務水平的精進，如政府部門難以深入或涉足的公共體育服務領域，體育社會組織取而代之，生成與政府服務供給的比較優(yōu)勢。

2）提升體育社會組織財政自主性。

資源的相互依賴，是組織間權(quán)力關系維系的重要保障。政府部門的財政撥款是體育社會組織經(jīng)費資源的主要來源，也是組織間生成依賴關系、依附關系、權(quán)力關系的主要原因。沿循理性原則的行動主體，以資源的相互依賴為基礎，憑借組織間關系（依賴關系、依附關系、權(quán)力關系）的管理實現(xiàn)主體權(quán)力的建構(gòu)。具體的講，拓寬融資渠道趨向多元化，以社會資金、體育彩票公益金、單位自籌、組織會費、少量或適量稅收、政府向體育社會組織購買服務的收入、章程規(guī)定業(yè)務范圍內(nèi)項目營利創(chuàng)收以及社會公眾消費等方式，實現(xiàn)體育社會組織的多元化融資，增幅體育社會組織資金來源的穩(wěn)定性，降低對政府部門財政撥款的依賴性，進而提升體育社會組織財政自主性。此外，體育社會組織也應借鑒發(fā)達國家的運營模式，建立完善的會員會費繳納制度以保障體育社會組織的正常運轉(zhuǎn)。

3）締造體育社會組織良好聲譽。

“締造聲譽是賺取權(quán)力之‘最廉價之道。環(huán)境要素認為，與體育社會組織的交換有助于締造體育社會組織的聲譽，同時體育社會組織亦能賺取環(huán)境要素的權(quán)力”[30]。毋庸置疑，凡是具備良好聲譽的體育社會組織，定然兼?zhèn)淞己玫纳鐣帕?、公共體育服務認可度以及供給公共體育服務信任度，與之聲譽較差的體育組織相比也更容易得到政府部門的認可、達成委托代理關系。因此，體育社會組織良好聲譽的塑造與締造顯得尤為重要，應抵得住誘惑、耐得住寂寞、扛得住噪音，無時無刻專注體育社會組織的神圣使命、核心價值觀，達到有效規(guī)避體育社會組織活動“志愿失靈”問題的效果。同時，也要建構(gòu)規(guī)范化、標準化的規(guī)章制度，完善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

“諾斯悖論”現(xiàn)象深刻反映政府購買公共體育服務領域中普遍存在的政府購買公共體育服務與體育社會組織關系的問題，即政府購買公共體育服務是體育社會組織發(fā)展的關鍵，同時也是體育社會組織發(fā)展的羈絆。究其悖論實質(zhì)是：政府行為內(nèi)在復雜邏輯張力之生成;規(guī)則闕如誘發(fā)二者合作契約的失位;權(quán)力失衡呈現(xiàn)非對稱性的相互依賴關系。從新制度經(jīng)濟學的視域出發(fā)，探析政府購買公共體育服務“諾斯悖論”問題表征及生成機理，旨在探求政府購買公共體育服務與體育社會組織發(fā)展的“諾斯悖論”問題紓解路徑，規(guī)避政府購買公共體育服務對體育社會組織的不良影響，實現(xiàn)體育社會組織的良性發(fā)展。

參考文獻：

[1] 李震，陳元欣，劉倩. 政府購買公共體育服務研究——以武漢市政府購買游泳服務為個案[J]. 武漢體育學院學報，2014，48（7）：36-40.

[2] 諾斯. 對政治和經(jīng)濟的歷史發(fā)展的交易成本分析[G]//埃瑞克·C·菲呂博頓，魯?shù)婪颉と鹎刑? 新制度經(jīng)濟學[M]. 孫經(jīng)緯，譯. 上海：上海財經(jīng)大學出版社，1998：301.

[3] 道格斯·C·諾斯. 經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]. 陳郁，等譯. 上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：20.

[4] 林江，于文艷. 從“諾斯悖論”看我國財政風險的形成機理[J]. 廣東社會科學，2006（5）：45-50.

[5] 黃曉俊，劉玉琴. 新制度經(jīng)濟學視域下中國競技體育職業(yè)化“諾斯悖論”分析與對策研究[J]. 天津體育學院學報，2011，26（4）：360-363.

[6] 丁煌，黃志球. 海上搜救的“諾斯悖論”及其破解——基于公共選擇理論的分析[J]. 甘肅社會科學，2015（3）：186-190.

[7] 汪圣. 政府購買服務與社會組織發(fā)展的“諾斯悖論”問題探析[J]. 長白學刊，2018（1）：60-66.

[8] 何一鳴，羅必良，高少慧. 諾斯悖論破解、交易管制放松博弈與中國農(nóng)產(chǎn)品流通體制轉(zhuǎn)軌[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014（7）：5-13.

[9] 賈楠，年志遠. 諾斯悖論、國家偏好與銀行業(yè)市場化改革[J]. 經(jīng)濟體制改革，2014（6）：135-138.

[10] 尹德洪. 房價波動與地方政府的諾斯悖論行為分析[J]. 統(tǒng)計與決策，2010（4）：47-49.

[11] 袁成，劉曉楠. 論中國保險市場監(jiān)管中的諾斯悖論[J]. 上海金融，2009（11）：47-50.

[12] 陳文申. 試論國家在制度創(chuàng)新過程中的基本功能——“諾斯悖論”的理論邏輯解析[J]. 北京大學學報（哲學社會科學版），2000（1）：35-45.

[13] 王思斌. 中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J]. 社會科學戰(zhàn)線，2011（2）：206-222.

[14] KRAMER R M. Voluntary agencies and the contract culture：dream or nightmare[J]. Social Service Review，1994，68（1）：March.

[15] 深圳市特區(qū)文化研究中心[EB/OL]. [2018-11-20].http：//www.szcrc.org/show.action？id=4bdbadb752017559015460f34a180000.

[16] 江蘇體育[EB/OL]. [2018-11-20]. http：//www.jssports.gov.cn/art/2017/5/16/art_294_121381.html.

[17] 泰安市體育局[EB/OL]. [2018-11-20]. http：//news.ifeng.com/a/20170109/50545264_0.shtml.

[18] 江蘇體育[EB/OL]. [2018-11-20]. http：//www.jssports.gov.cn/art/2017/5/16/art_294_121381.html.

[19] 無錫市體育局[EB/OL]. [2018-11-20]. http：//tyj.wuxi.gov.cn/doc/2018/04/19/1806512.shtml.

[20] Alhumaid S.The Nonprofit Sector：Comments on Recent Scholarly Contributions[J]. Public Administration Review，2013：73（1），January/February.

[21] 葉娟麗，馬駿. 公共行政中的街頭官僚理論[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2003，56（5）：612-618.

[22] 孫婷. 志愿失靈及其校正中的政府責任[J]. 中國行政管理，2010（7）：99-101.

[23] 孫婷. 中國式“志愿失靈”表象剖析——以北京志愿服務為例[J]. 中國青年研究，2011（10）：54-58+76.

[24] 朱健剛，陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J]. 社會學研究，2013，28（1）：43-64+242.

[25] 劉志輝. 政府與社會組織關系：從非對稱性共生到對稱性互惠共生[J]. 湖北社會科學，2015（9）：23-30.

[26] 王浦劬，萊斯特·M·薩拉蒙，等. 政府向社會組織購買公共服務研究：中國與全球經(jīng)驗分析[M]. 北京：北京大學出版社，2010.

[27] 埃哈爾·費埃德伯格. 權(quán)力與規(guī)則[M]. 上海：格致出版社，上海人民出版社，2008：310-328.

[28] PFEFFER J，GERALD S. The external control of organizations：A resource dependence perspective[M]. NewYork：Harper and Row，1978：62-63.

[29] JENNIFER M C. A model and typology of government-NGO relationships[J]. Nonprofit and Voluntary SectorQuarterly，1998：27（3）：358-382.

[30] 詹姆斯·湯普森. 行動中的組織[M]. 敬乂嘉，譯.上海：上海人民出版社，2007：40.