張兵 馬詩清
摘 要:對(duì)于聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成的具體判斷,要以聚眾斗毆罪的著手為切入點(diǎn),以全局性的視角加以考量。聚眾斗毆罪的著手應(yīng)以聚眾行為基本完成且雙方形成對(duì)峙局面準(zhǔn)備斗毆為標(biāo)準(zhǔn)。雙方在已經(jīng)完成糾集眾人的“聚眾”行為,但因警察巡邏或其他意外因素導(dǎo)致雙方?jīng)Q定改日再約離開后,一方乘機(jī)追趕另一方并實(shí)施了毆斗行為,從整個(gè)案件全局的視角來看,這種行為應(yīng)被認(rèn)定為聚眾斗毆罪,而不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
關(guān)鍵詞:聚眾斗毆罪 著手 尋釁滋事罪
[基本案情]2016年12月23日,祁某、李某等人與李某甲等人發(fā)生矛盾,雙方約定在遼陽市第十六中學(xué)門前見面解決此事。當(dāng)天雙方到達(dá)遼陽市第十六中學(xué)門前,因警察在學(xué)校附近巡邏,雙方?jīng)Q定改天再約便離開。隨后被告人祁某、李某等看見李某甲等人乘車離開,遂追趕李某甲等人至遼陽市白塔區(qū)政和旅店門前,李某甲下車后,被告人祁某、李某對(duì)李某甲進(jìn)行毆打,造成李某甲輕傷二級(jí)。2018年4月,遼陽市白塔區(qū)人民檢察院以被告人祁某、李某(其余人因刑事責(zé)任能力等原因未起訴)犯聚眾斗毆罪起訴到遼陽市白塔區(qū)人民法院,遼陽市白塔區(qū)人民法院認(rèn)為被告人祁某、李某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。[1]
本案主要的爭議焦點(diǎn)在于檢、法兩機(jī)關(guān)對(duì)于被告人祁某、李某所觸犯的具體罪名有不同看法。檢察院認(rèn)為被告人祁某、李某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪,而法院則認(rèn)為被告人祁某、李某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。法院認(rèn)定行為人成立尋釁滋事罪的主要觀點(diǎn)是,被告人祁某、李某系雙方已經(jīng)放棄當(dāng)天毆斗的情況下,臨時(shí)起意去追趕對(duì)方的少數(shù)人,其主觀故意是無事生非毆打他人,而不是成幫結(jié)伙互相毆斗,客觀上被告人祁某、李某等人追趕上落在最后的被害人后,對(duì)被害人李某甲實(shí)施了不到一分鐘的毆打后離開,其行為更符合尋釁滋事罪。那么,對(duì)于該案中準(zhǔn)備聚眾斗毆的雙方在已經(jīng)完成糾集眾人的“聚眾”行為后,因?yàn)榫煅策壔蚱渌馔庖蛩貙?dǎo)致雙方?jīng)Q定改日再約離開后,一方乘機(jī)追趕另一方并最終實(shí)施毆打行為如何認(rèn)定,需要深入討論。
法院主要觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人祁某、李某系雙方已經(jīng)放棄當(dāng)天毆斗的情況下,臨時(shí)起意去追趕對(duì)方的少數(shù)人,其主觀故意是無事生非毆打他人,而不是成幫結(jié)伙互相毆斗,客觀上被告人祁某、李某等人追趕上落在最后的被害人后對(duì)被害人實(shí)施了不到一分鐘的毆打后離開,其行為更符合尋釁滋事罪。這種觀點(diǎn)沒有從全局的視角來考量判斷聚眾斗毆罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)和成立條件,而是以局部的、孤立的視角來分別認(rèn)定行為人每個(gè)階段的行為,這種對(duì)全局犯罪情況的刻意分離,會(huì)導(dǎo)致“只見樹木,不見森林”的消極后果,影響司法者對(duì)行為人所觸犯罪名的準(zhǔn)確認(rèn)定。
(一)被告人的行為不屬于“隨意毆打他人”
基于本案生效判決中的文字表述,法院認(rèn)為被告人祁某、李某的行為用尋釁滋事罪加以規(guī)制更加合理。本文對(duì)此種觀點(diǎn)持否定態(tài)度,就尋釁滋事罪而言,我國《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事罪的四種罪狀,其一便是“隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的”,從本案判決書中人民法院適用尋釁滋事罪規(guī)制被告人的解釋理由來看,“其主觀故意是無事生非毆打他人,不是成幫結(jié)伙互相毆斗……”,顯然法官認(rèn)為被告人祁某、李某的行為屬于隨意毆打他人這一罪狀,這種觀點(diǎn)有待商榷。主要原因如下:
首先,隨意毆打他人中的“隨意”不能給予無限制的擴(kuò)大解釋。隨意,一般意味著毆打的理由、對(duì)象、方式等存在明顯異常。換言之,當(dāng)社會(huì)一般人從犯罪人的角度思考,也不能接受犯罪人的毆打行為時(shí),該毆打行為便可以理解成是隨意的;從行為人角度而言,隨意,意味著行為人毆打他人沒有任何自我控制。[2]具體到本案,被告人祁某、李某毆打被害人李某甲的行為是因?yàn)楸桓嫒似钅?、李某與李某甲有矛盾在先,而不是平白無故的隨意毆打他人,更不屬于臨時(shí)起意,該行為系事出有因爾后毆打特定人員,故不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件;從社會(huì)一般人的角度來看,被告人祁某、李某的毆打行為并不屬于明顯異常;從行為人的角度來看,被告人祁某、李某的行為是經(jīng)過預(yù)謀的,也是可以自我控制的。因此,被告人祁某、李某的行為并不屬于隨意毆打他人的情形。
其次,在司法實(shí)踐中針對(duì)“隨意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有幾個(gè)參考因素:其一,毆打行為發(fā)生的場合;其二,毆打的對(duì)象是否為特定人員;其三,毆打行為的實(shí)施是否是無事生非;[3]其四,實(shí)施毆打行為是否適用了特定的犯罪工具。[4]具體到本案,無論是從毆打行為發(fā)生的場合,還是毆打?qū)ο蟮奶囟ㄐ砸约皻蛐袨榈臒o事生非性均不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)。故,從這個(gè)角度也不能認(rèn)定被告人的行為屬于隨意毆打他人。
最后,尋釁滋事罪作為兜底條款的口袋罪,若依據(jù)案件客觀事實(shí)可以適用其他罪名的情況下,不宜適用尋釁滋事罪來規(guī)制相關(guān)行為人。詳言之,尋釁滋事罪被規(guī)定在我國刑法分則第六章第一節(jié)之中,因其保護(hù)的法益是公共秩序或社會(huì)秩序,這已使尋釁滋事罪披上了口袋的外衣。[5]設(shè)置妨害社會(huì)管理罪的初衷是為了防止刑事處罰的法網(wǎng)百密一疏而產(chǎn)生放縱犯罪的結(jié)果,尋釁滋事罪身在兜底性罪名群之中難逃口袋罪之嫌疑;同時(shí),從尋釁滋事罪描述的具體罪狀看,條文原文的表述為“隨意”“任意”“情節(jié)惡劣”“嚴(yán)重混亂”等其本身也具有口袋罪的特征,也即條文表述的不確定性導(dǎo)致價(jià)值判斷的模糊性。依據(jù)判決原文的表述,“……其行為更符合尋釁滋事罪”,需要指出的是“更符合”的引申含義是法院在確定罪名之時(shí)明知或可能預(yù)料到被告人的行為滿足除尋釁滋事罪以外的其他罪名(暫不論滿足的具體罪名),卻仍然使用尋釁滋事罪定罪量刑。綜上所述,被告人的行為不符合尋釁滋事罪中“隨意毆打他人的情形”,不構(gòu)成尋釁滋事罪。退一步講,即使認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪,那么在被告人行為同時(shí)還觸犯其他罪名前提下,將祁某、李某的行為評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪有失偏頗,不僅違背了司法者審慎適用法律的原則,還存在僭越罪刑法定原則之虞。
(二)從全局化的視角剖析整個(gè)案件經(jīng)過
從全局化的角度來剖析本案中祁某、李某的行為,可分為以下步驟:為了斗毆,糾集眾人——糾集完畢,雙方對(duì)峙于十四中學(xué)門前——因警察巡邏,當(dāng)時(shí)放棄繼續(xù)斗毆,雙方離開現(xiàn)場——祁某、李某等人追趕李某甲——趁可乘之機(jī),實(shí)施毆打行為。被告人祁某、李某等人與李某甲等人雙方人員在案發(fā)當(dāng)天已經(jīng)到達(dá)遼陽市第十六中學(xué)門前,也就是說雙方已經(jīng)完成了糾集他人的“聚眾”行為且已然形成對(duì)峙局面,此時(shí)雙方的行為可以評(píng)價(jià)為已經(jīng)實(shí)施了聚眾斗毆罪的著手行為(下文詳述聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn))。但由于警察在學(xué)校附近巡邏,雙方便決定改天再約,正是因?yàn)榫煅策夁@意志以外的因素,切斷了聚眾斗毆罪中所包含的“聚眾”行為和“斗毆”行為的緊密性,以至于從空間和時(shí)間這兩個(gè)維度上看先前的糾集眾人的行為和之后毆打他人的行為沒有直接聯(lián)系,正是因?yàn)檫@個(gè)理由本案的審理法官認(rèn)為被告人祁某、李某的行為更符合尋釁滋事罪。這種觀點(diǎn)確實(shí)有一定的合理之處,但無疑是片面的。
若以局部的視角單獨(dú)評(píng)價(jià)本案,大體上可分為兩個(gè)行為階段,對(duì)于行為人實(shí)施的糾集眾人且雙方對(duì)峙于遼陽市第十六中學(xué)門前的行為,雙方當(dāng)事人由于意志以外的因素被迫放棄繼續(xù)犯罪,那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人成立聚眾斗毆罪未遂或預(yù)備(就不同的著手標(biāo)準(zhǔn)而言);對(duì)于之后祁某、李某等人追趕李某甲并實(shí)施毆打的行為應(yīng)給予另行評(píng)價(jià),屬于臨時(shí)起意(引用判決原內(nèi)容文)、另起犯意的實(shí)施犯罪行為,成立尋釁滋事罪或故意傷害罪,因此得出結(jié)論行為人所實(shí)施的上述兩個(gè)行為應(yīng)該數(shù)罪并罰。從全局性的視角來評(píng)價(jià)本案,被告人祁某、李某等看見李某甲等人乘車離開,遂追趕李某甲等人至遼陽市白塔區(qū)政和旅店門前,見李某甲下車后,被告人祁某、李某對(duì)李某甲進(jìn)行毆打的行為應(yīng)屬于祁某、李某這方人實(shí)施聚眾斗毆行為的延續(xù)。警察在學(xué)校周邊巡邏這個(gè)因素并不異常,也因此不能中斷毆打行為與糾集眾人行為的因果關(guān)系,上述行為人每個(gè)具體犯罪步驟的實(shí)施以及每個(gè)犯罪步驟之間存在因果關(guān)系,從全局的視角考量,對(duì)于本案中發(fā)生的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià),在李某甲等人離開之前,可以認(rèn)定祁某、李某對(duì)雙方可能即將發(fā)生的互毆行為已有心理預(yù)備,其主觀上具有聚眾斗毆的犯意。在客觀上祁某、李某也實(shí)施了毆打行為,雖然在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上因警察巡邏這個(gè)因素導(dǎo)致毆打行為的實(shí)施在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上稍有滯后,但僅憑這一點(diǎn)不足以阻卻聚眾斗毆罪的成立,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告祁某、李某成立聚眾斗毆罪。
(一)聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn)
一種觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯:一是糾集眾人的行為,二是結(jié)伙斗毆的行為。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,聚眾斗毆罪不是復(fù)行為犯,而是單一行為犯,并從六個(gè)方面加以論述。[7]理論界和司法實(shí)踐中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯,也即此罪的行為模式包含“聚眾”和“斗毆”兩個(gè)行為,其中“聚眾”是指在首要分子的組織、策劃、指揮下,糾集特定或不特定的多人;“斗毆”則是指毆打?qū)Ψ交蛳嗷ナ┘颖┝羧松淼男袨?。在?fù)行為犯的觀點(diǎn)下,判斷聚眾斗毆罪停止形態(tài)的前提基礎(chǔ)是確定聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn),有觀點(diǎn)認(rèn)為,從實(shí)質(zhì)上看,在公開場合為斗毆而聚眾,本身就有擾亂社會(huì)秩序之嫌;從形式上看,就復(fù)行為犯而言,行為人只要實(shí)施客觀行為的一部分,即為“著手”,因此,聚眾斗毆罪的著手行為為“聚眾”;[8]還有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果雙方只完成了聚眾行為,而沒有斗毆,應(yīng)認(rèn)為仍處于聚眾斗毆罪的犯罪預(yù)備階段,沒有達(dá)到犯罪“著手”的程度。[9]概言之,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人實(shí)施了“聚眾”行為,即視為犯罪著手;第二種觀點(diǎn)的言外之意認(rèn)為“斗毆”行為的開始可以視為聚眾斗毆罪的著手行為。
以上兩種觀點(diǎn)的不足在于,以“一刀切”式的方式看待“聚眾”行為和“斗毆”行為,忽略了“聚眾”行為和“斗毆”行為的緊密相連性,忽略了“聚眾”行為不是一蹴而就的,而是存在不同階段的過程性行為,可以細(xì)分為“聚眾過程中”和“聚眾完成時(shí)”兩個(gè)階段的行為。不宜將 “聚眾”理解為本罪的實(shí)行行為,主要理由是就聚眾行為的功能而言,“聚眾”是為了實(shí)行行為的實(shí)施而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng),這種糾集、召集眾人的活動(dòng)尚不會(huì)對(duì)公共秩序造成現(xiàn)實(shí)的直接損害,因而屬于預(yù)備犯罪的性質(zhì)。[10]對(duì)此,本文持肯定態(tài)度,對(duì)于聚眾斗毆罪“著手”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以“聚眾完成時(shí)”為基本參考標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合雙方互相對(duì)峙的客觀狀態(tài),只有當(dāng)行為人的“聚眾”行為基本完成且互相對(duì)峙形成準(zhǔn)備斗毆態(tài)勢時(shí)才可以視為聚眾斗毆罪的著手,主要有如下理由:
其一,從社會(huì)危害性的角度看,實(shí)施“聚眾”行為本身的社會(huì)危害性不大,沒有對(duì)刑法所要保護(hù)的法益造成緊迫的危險(xiǎn)。換言之,行為人糾集眾人的行為無論是對(duì)于公共秩序的安定和諧還是對(duì)于與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)體的人身安全沒有造成實(shí)質(zhì)上的影響。因此,單純“聚眾”行為沒有對(duì)刑法所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生緊迫、直接侵害的可能性,故不宜作為聚眾斗毆罪的著手起點(diǎn)。相比于單純的“聚眾”行為所產(chǎn)生的影響和后果,行為人完成“聚眾”行為且形成對(duì)峙狀態(tài)所產(chǎn)生的影響和后果大為不同,以這種標(biāo)準(zhǔn)作為聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn),無疑比較合理。
其二,就犯罪著手的界定看,我國刑法學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍然是主客觀相統(tǒng)一說,這是未遂犯處罰根據(jù)上的主客觀統(tǒng)一說在實(shí)行著手問題上的引申。[11]隨著德日刑法學(xué)說傳入我國,近些年越來越多的學(xué)者逐漸拋棄主客觀統(tǒng)一說,采用實(shí)質(zhì)的客觀說,例如張明楷教授認(rèn)為我國刑法理論應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)(實(shí)質(zhì)的客觀說),根據(jù)法益侵害說認(rèn)定犯罪著手。[12]對(duì)于此種觀點(diǎn),陳興良教授也持有肯定態(tài)度。[13]本文也贊同以實(shí)質(zhì)客觀說來界定聚眾斗毆罪著手標(biāo)準(zhǔn),即只有在雙方聚眾完成后且互相對(duì)峙時(shí)才能認(rèn)定為犯罪著手,在這種情況下行為人已經(jīng)實(shí)施了與具體犯罪構(gòu)成要件密切相接的行為,同時(shí)對(duì)聚眾斗毆罪所要保護(hù)的法益造成潛在的威脅和侵害;對(duì)刑法所要保護(hù)的法益造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn);也因此在實(shí)質(zhì)上更符合對(duì)犯罪著手的界定。
其三,刑法目的不僅包括懲罰犯罪也包括保障人權(quán)。對(duì)于聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn)而言,如果把行為人“聚眾”行為視為聚眾斗毆罪的著手行為,會(huì)導(dǎo)致刑法懲戒犯罪的法網(wǎng)無正當(dāng)理由的擴(kuò)大,從保障公民合法權(quán)益的角度來講,存在侵害公民人身自由的風(fēng)險(xiǎn)。如此不當(dāng)界定聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上顯露出國家權(quán)力蔓延的趨勢,蔓延的趨勢對(duì)法治國家的建設(shè)帶來的潛在威脅,我們應(yīng)當(dāng)警惕和關(guān)注。因此,聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“聚眾”行為基本完成且雙發(fā)互相對(duì)峙時(shí),這一方面體現(xiàn)刑法的謙抑性,適度克減不必要的犯罪認(rèn)定,能夠節(jié)約司法資源;另一方面還有利于對(duì)聚眾斗毆罪的打擊范圍合理限制,契合不枉不縱的司法原則。
(二)以司法裁判結(jié)果為視角來看聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成
本文所探討的案例是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情形:行為人雙方因?yàn)槊芗m紛,彼此約定在某處斗毆,一方已經(jīng)聚集好了人員等候在約定地點(diǎn),在另一方剛到達(dá)約定地點(diǎn)時(shí),由于警察巡邏或者有人報(bào)案等理由,被公安機(jī)關(guān)及時(shí)制止或雙方約定改天再斗。對(duì)于此種情形,由于雙方已經(jīng)完成糾集相關(guān)人員且形成了對(duì)峙局面,此時(shí)雙方的行為對(duì)于 “公共秩序”可能導(dǎo)致的潛在威脅和侵害不言而喻,因此屬于已著手實(shí)行犯罪,應(yīng)定性為犯罪未遂,而不屬于“準(zhǔn)備工具、制造條件”的犯罪預(yù)備。[14]
在“李天生等十一人聚眾斗毆、尋釁滋事”一案中[15],被告人范冰冰開車來到老制藥廠和被告人李天生等人坐三輛車共10余人攜帶砍刀趕至狀元橋,等候被告人趙偉一方前來械斗時(shí),被公安民警巡邏發(fā)現(xiàn),被告人李天生等參與斗毆人員逃離現(xiàn)場。安徽省無為縣人民法院認(rèn)為,被告人李天生、范冰冰等人的行為成立聚眾斗毆罪。在“楊建圍、趙鵬聚眾斗毆”一案中[16],被告人楊建圍、趙鵬等人因賭局放貸與“同行”發(fā)生沖突,遂產(chǎn)生聯(lián)系人員與對(duì)方“碰碰”的想法。在糾集同伙的過程中,被公安機(jī)關(guān)抓獲。棗強(qiáng)縣人民法院認(rèn)為被告人的行為系犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件,符合聚眾斗毆罪犯罪預(yù)備的條件,依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰。在“梁某某、鄧某聚眾斗毆”一案中[17],被告人梁某某與莫某等人發(fā)生糾紛,遂電話邀約被告人鄧某,被告人鄧某遂電話聯(lián)系岳某并通過岳某等人組織了20余人,分別乘坐幾輛小車由南充市順慶區(qū)出發(fā)前往武勝縣烈面鎮(zhèn),在途中,因被公安民警發(fā)現(xiàn),被告人梁某某、鄧某與岳某等人駕車逃離。武勝縣人民法院認(rèn)為,被告人梁某某、鄧某等人雖然邀約了20余人,但因在途中被公安民警發(fā)現(xiàn),被告人梁某某、鄧某與岳某等人駕車逃離,未到達(dá)現(xiàn)場斗毆,成立犯聚眾斗毆罪(未遂)。
從以上三個(gè)案件的裁判結(jié)果可以看出,雙方因瑣事、矛盾或者糾紛約定在某一地點(diǎn)進(jìn)行互相斗毆行為,無論在糾集同伙的過程中,還是在人員糾集完畢去往約定地點(diǎn)的過程中,亦或是其中一方到達(dá)約定地點(diǎn)等候?qū)Ψ角皝淼那闆r下,盡管法院針對(duì)聚眾斗毆罪停止形態(tài)上的觀點(diǎn)有些許差異,有犯罪預(yù)備的觀點(diǎn),也有犯罪未遂的觀點(diǎn)(本文認(rèn)為第三個(gè)判例中一審法院認(rèn)定被告成立聚眾斗毆罪未遂有待商榷),這種差異的產(chǎn)生可能是由于對(duì)聚眾斗毆罪的著手標(biāo)準(zhǔn)持有不同的觀點(diǎn)。但需要指出的是,在犯罪構(gòu)成和罪名的把握認(rèn)定上,上述三個(gè)案例的被告人都被人民法院認(rèn)定成立聚眾斗毆罪,而沒有認(rèn)定為尋釁滋事罪或者其他罪名。因此,在祁某、李某一案中被告方祁某、李某等人已經(jīng)糾集眾人完畢,而且雙方已經(jīng)到達(dá)在十六中學(xué)門前,因警察在附近巡邏,雙方?jīng)Q定改天再約便離開。無論是依據(jù)該案件的客觀情況,還是綜合先前法院判例的結(jié)果,祁某、李某行為都成立聚眾斗毆罪。
從司法實(shí)踐中具體案件的處理結(jié)果看,聚眾斗毆罪既不能依據(jù)一方行為人開始實(shí)施聚眾行為時(shí)為著手,也不能依據(jù)雙方開始實(shí)施斗毆認(rèn)定著手。這是因?yàn)椋绻p方互相斗毆行為已經(jīng)發(fā)生,行為人的斗毆行為處于既遂的犯罪形態(tài)是毋庸置疑的;在行為雙方?jīng)]有完成“聚眾”行為的條件下,對(duì)于聚眾斗毆罪所要保護(hù)的法益即社會(huì)公共秩序而言,在客觀上還沒有造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),沒有侵害到具體的法益,故不應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,不然,認(rèn)定犯罪著手的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則會(huì)被不當(dāng)提前。一言以蔽之,聚眾斗毆罪的著手應(yīng)以聚眾基本完成且雙方形成對(duì)峙局面準(zhǔn)備斗毆為標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于聚眾斗毆罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),要以聚眾斗毆罪的著手為切入點(diǎn),以全局性的視角加以考量,這樣不僅有利于防止司法擅斷,而且有利于不偏不倚定罪量刑。
堅(jiān)持以人民為中心,努力滿足人民群眾多元化的司法需求是司法機(jī)關(guān)追求的崇高目標(biāo),真正做到不枉不縱,讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義。法治國家之路,漫漫其修遠(yuǎn)兮;司法為民之者,將上下而求索。
注釋:
[1] 參見遼寧省遼陽市白塔區(qū)人民法院(2018)遼1002刑初56號(hào)刑事判決書。
[2] 參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第1063 - 1064頁。
[3] 參見徐劍鋒:《毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪的邊界甄別》,《中國檢察官》2015年第8期。
[4] 參見何慶仁:《尋釁滋事罪研究》,《中國刑事法雜志》2003年第4期。
[5] 參見張訓(xùn):《口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究》,《政治與法律》2013年第3期。
[6] 參見王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國方正出版社2010年版,第1235頁。
[7] 參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第933 - 934頁。
[8] 參見黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2014年版,第378頁。
[9] 參見馬克昌主編:《百罪通論》(下卷),北京大學(xué)出版社2014年版,第939頁。
[10] 參見張啟環(huán):《聚眾斗毆罪的實(shí)務(wù)問題研究》,《公安研究》2013年第2期。
[11] 參見趙秉志:《犯罪未遂形態(tài)研究》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第85-86頁。
[12] 參見張明楷:《刑法的基本立場》,中國法制出版社2002年版,第220頁。
[13] 參見陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2014年版,第632頁。
[14] 同前注[10]。
[15] 參見安徽省無為縣人民法院(2018)皖0225刑初16號(hào)刑事判決書。
[16] 參見河北省棗強(qiáng)縣人民法院(2017)冀1121刑初77號(hào)刑事判決書。
[17] 參見四川省武勝縣人民法院(2016)川1622刑初50號(hào)刑事判決書。