類型化思維下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任探討

葉良芳 童璇

一、問(wèn)題的提出

伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷快速發(fā)展，一些涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法律糾紛案件頻頻發(fā)生，引發(fā)社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。以下是三起典型的案例。

[案例一]QQ相約自殺案。自2010年6月初起，被告張濤多次在被告騰訊公司經(jīng)營(yíng)的不同的QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”“浙江男找一起自殺的聯(lián)系我15906423317”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)。同年6月23日，原告之子范某（1990年4月出生，原上海海事學(xué)院大學(xué)生）在QQ群上看到被告張濤留下的信息后，與被告張濤聯(lián)系并約定到麗水自殺。當(dāng)日晚，范某從上海出發(fā)，于次日早上到達(dá)麗水，兩人一起住進(jìn)市區(qū)某酒店。當(dāng)天，兩人外出購(gòu)買了臉盆、酒精、炭、密封膠帶等自殺用具，回到酒店房間在衛(wèi)生間里實(shí)施燒炭自殺。在自殺過(guò)程中，被告張濤用水澆滅了正在臉盆里燃燒的炭，終止自殺，并勸范某也放棄自殺。下午5時(shí)左右，被告張濤不理會(huì)范某“不要走，再來(lái)一次自殺”的要求，獨(dú)自一人離開(kāi)了賓館。離開(kāi)后直至晚上8時(shí)前，兩人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11時(shí)左右，被告張濤打電話給賓館總臺(tái)，告訴賓館人員502房間可能有人自殺，賓館工作人員撞開(kāi)房門發(fā)現(xiàn)情況。 [1]

[案例二]魏則西案。2014年4月，西安電子科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)大二學(xué)生魏則西被查出得了滑膜肉瘤。這是一種惡性軟組織腫瘤，目前沒(méi)有有效的治療手段，生存率極低。與癌癥斗爭(zhēng)期間，他表現(xiàn)出堅(jiān)強(qiáng)的一面，希望一次次燃起，又一次次破滅。他通過(guò)百度搜索找到排名領(lǐng)先的武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院，曾4次前往這里進(jìn)行生物免疫療法，這個(gè)療法曾像“救命稻草”一樣被魏則西和父母緊緊握在手中。不過(guò)，這是百度醫(yī)學(xué)信息競(jìng)價(jià)排名，這個(gè)號(hào)稱“斯坦福”先進(jìn)技術(shù)的生物療法也不像百度搜索中說(shuō)得那樣好，甚至是被國(guó)外臨床淘汰的技術(shù)。他的病情擴(kuò)散很快。2016年4月12日，魏則西去世。 [2]

[案例三]淘寶平臺(tái)賣假貨被訴案。2016年10月10日，杜勝通過(guò)淘寶網(wǎng)上一家名叫“Robam老板廚具”的店鋪購(gòu)物，以3168元的價(jià)格購(gòu)買了一臺(tái)該店鋪銷售的老板CXW-200-8218頂吸式大吸力抽油煙機(jī)一臺(tái)，訂單編號(hào)為：2513xxx368641，該店鋪由許子建經(jīng)營(yíng)。在該店鋪淘寶網(wǎng)銷售頁(yè)面上顯示有“假一賠十”“正品行貨”“送貨入門”“上門安裝”等字樣。后上述貨物通過(guò)物流公司運(yùn)至杜勝收貨地。杜勝稱在收到貨物后，安裝人員進(jìn)行安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)掛板尺寸不對(duì)，無(wú)法完成安裝。鄭州天宮廚房電器銷售有限公司出具的一份質(zhì)量鑒定證明：“上門查看發(fā)現(xiàn)煙機(jī)止回閥顏色、伸拉管保護(hù)膜顏色和我們統(tǒng)一配置的白色不一致;公司電商平臺(tái)也沒(méi)有查到顧客訂單信息，認(rèn)定不是我們的產(chǎn)品。”杭州老板電器股份有限公司于2017年8月22日作出質(zhì)量鑒定報(bào)告一份，認(rèn)定送檢產(chǎn)品從包裝到材質(zhì)均不是該公司生產(chǎn)，系假冒偽劣產(chǎn)品。杜勝后與淘寶公司的客服聯(lián)系協(xié)商，淘寶公司將商家許子建個(gè)人身份信息向杜勝予以披露，杜勝涉案購(gòu)物款3168元已退還。[3]

上述事案凸顯出一個(gè)法律問(wèn)題：作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)于事案所造成的危害結(jié)果，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，則其承擔(dān)的是民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任抑或是刑事法律責(zé)任，其具體內(nèi)容如何？如果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，則法理根據(jù)何在？本文不揣冒昧，擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討，以求教于方家。

二、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的法律規(guī)定

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的民事責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的民事法律責(zé)任的立法，主要有以下法律法規(guī)：《民法總則》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。這些規(guī)定主要是關(guān)于民事主體因“私行為”而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，但也有部分因“公行為”而產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任的規(guī)定。

從傳統(tǒng)的責(zé)任原則分析，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為如果屬于純粹的“私行為”，則僅產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任;如果屬于純粹的“公行為”，則僅產(chǎn)生相應(yīng)的行政責(zé)任。然而，《網(wǎng)絡(luò)安全法》卻賦加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因“公行為”而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的規(guī)定。該法第74條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！北娝苤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》主要是一部行政規(guī)制法，立法者為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者規(guī)定了多種法律義務(wù)，其中絕大多數(shù)條款規(guī)定的均是公法性質(zhì)的管制性義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違反該法的規(guī)定，不僅將產(chǎn)生行政責(zé)任，而且還可能會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。此即筆者所謂的因不履行監(jiān)管責(zé)任的“公行為”而產(chǎn)生的私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任。

類似的規(guī)定，在其他法律法規(guī)中亦有所體現(xiàn)。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼涞?款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定將原本適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則中的“通知—移除”規(guī)則擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般侵權(quán)領(lǐng)域，并且明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的連帶責(zé)任及其適用條件。根據(jù)上述規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的投訴通知后，或者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益的，如果未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)“損害的擴(kuò)大部分”，或者對(duì)第三方的受損的民事權(quán)益，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的“必要措施”，顯然是一種監(jiān)管義務(wù)，而承擔(dān)的“連帶責(zé)任”則是一種民事賠償責(zé)任。又如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！逼涞?款“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里的“提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”“采取必要措施”，都是一種監(jiān)管義務(wù)，而承擔(dān)的“連帶責(zé)任”則是一種民事賠償責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的行政責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)制體系中，行政監(jiān)管處于最核心的地位，相關(guān)的法律法規(guī)數(shù)量密集，內(nèi)容廣泛，主要表現(xiàn)為以《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》為中心，以《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)直播管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》等多部行政規(guī)章為主體的監(jiān)管立法體系。

從責(zé)任程度來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任的立法呈現(xiàn)逐步加重的立法趨勢(shì)。2000年《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第15條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！边@兩部立法僅要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在發(fā)現(xiàn)“明顯”違法信息時(shí)，有義務(wù)停止傳輸和采取措施，這是一種最低的監(jiān)管義務(wù)。而此后，對(duì)服務(wù)提供商則規(guī)定了較為嚴(yán)格的監(jiān)管義務(wù)。例如，2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！绷⒎▽⒃械摹懊黠@”剔除，擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所承擔(dān)的責(zé)任范圍。2018年修正的《食品安全法》第62條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任;依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品安全監(jiān)督管理部門;發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)承擔(dān)的不僅包括事后停止服務(wù)的被動(dòng)監(jiān)管責(zé)任，還包括事前實(shí)名登記、資格審查等主動(dòng)監(jiān)管責(zé)任。

從責(zé)任內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的立法也呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)。歸納起來(lái)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要負(fù)有以下三個(gè)方面的監(jiān)管義務(wù)[4]：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的審查義務(wù)，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第48條規(guī)定：“任何個(gè)人和組織發(fā)送的電子信息、提供的應(yīng)用軟件，不得設(shè)置惡意程序，不得含有法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔ⅰｋ娮有畔l(fā)送服務(wù)提供者和應(yīng)用軟件下載服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)履行安全管理義務(wù)，知道其用戶有前款規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)停止提供服務(wù)，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！倍蔷W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)違法信息的處置義務(wù)與執(zhí)法協(xié)助義務(wù)，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第50條規(guī)定：“國(guó)家網(wǎng)信部門和有關(guān)部門依法履行網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)督管理職責(zé)，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者停止傳輸，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄;對(duì)來(lái)源于中華人民共和國(guó)境外的上述信息，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)構(gòu)采取技術(shù)措施和其他必要措施阻斷傳播?！比蔷W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的自律管理，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行業(yè)組織按照章程，加強(qiáng)行業(yè)自律，制定網(wǎng)絡(luò)安全行為規(guī)范，指導(dǎo)會(huì)員加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)，提高網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)水平，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展?！?/p>

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的刑事責(zé)任

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的刑事責(zé)任，我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從碎片化到集中化的過(guò)程。1997年刑法頒布之初，并未有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的專門規(guī)定，實(shí)踐中主要是通過(guò)司法解釋予以個(gè)別處理。例如，2010年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第6條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)等服務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)，以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。該司法解釋將提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以實(shí)行行為定罪處罰，擴(kuò)張了其刑事責(zé)任的范圍。

從司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的刑事責(zé)任主要有三種基本類型：一是基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)立行為單獨(dú)觸發(fā)刑事責(zé)任;二是基于用戶犯罪的幫助行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任;三是基于協(xié)助執(zhí)法義務(wù)而觸發(fā)刑事責(zé)任。[5]為加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，《刑法修正案（九）》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的刑事責(zé)任作出專門規(guī)定，具體內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：一是增設(shè)第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。立法明確本罪的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪;二是增設(shè)第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。立法雖未直接規(guī)定本罪的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但從設(shè)立網(wǎng)站與通訊群組以及發(fā)布信息等危害行為方式看，犯罪主體可以延伸至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);三是增設(shè)第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。立法將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立幫助行為予以正犯化并獨(dú)立成罪，直接將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商作為本罪的犯罪主體。

三、類型化思維下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的重構(gòu)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的立法，國(guó)外最新做法是，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)活動(dòng)類型和義務(wù)承受能力，規(guī)定了類型化、區(qū)別化的管理義務(wù)。相比之下，我國(guó)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型化區(qū)分并不明顯，僅有少數(shù)行政法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作了分類，但對(duì)管理義務(wù)均沒(méi)有分類規(guī)定，而是簡(jiǎn)單地予以概括式規(guī)定，即不區(qū)分平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式、控制程度等差異，而賦予平臺(tái)相同的義務(wù)和責(zé)任。從加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的角度出發(fā)，今后宜針對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賦予其不同的監(jiān)管責(zé)任，實(shí)行區(qū)別化的科學(xué)管理。

（一）權(quán)責(zé)一致：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其發(fā)展初期，通常只是扮演消極中立的第三方角色，其功能主要是提供網(wǎng)絡(luò)信息的傳播通道、空間或技術(shù)支持，相應(yīng)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式也較為簡(jiǎn)單。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展到一定程度之后，其商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式則日益復(fù)雜化，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息提供服務(wù)與用戶的信息發(fā)布往往難以區(qū)分，如有的利用用戶發(fā)布的信息內(nèi)容進(jìn)行牟利，有的對(duì)用戶發(fā)布的信息進(jìn)行技術(shù)干預(yù)，等等。此時(shí)，如果在立法上仍立足于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展而制定一些傾斜政策，已經(jīng)不合時(shí)宜。為此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力配置相應(yīng)的義務(wù)，即堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致原則。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身具有的權(quán)力呈現(xiàn)擴(kuò)張的樣態(tài);另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使企業(yè)越來(lái)越具有壟斷性，從而分享了傳統(tǒng)上行政機(jī)關(guān)的某些管理職能。由此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)限整體上呈現(xiàn)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，相應(yīng)的，其應(yīng)履行的責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)增大。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間和物理空間一樣，都是人類社會(huì)交往的場(chǎng)所，只是發(fā)生的場(chǎng)域不同而已，所以，網(wǎng)絡(luò)空間中的行為主體至少要承擔(dān)和物理空間相同的責(zé)任。并且，由于網(wǎng)絡(luò)的集聚效應(yīng)和增強(qiáng)效應(yīng)，行為主體的權(quán)力比物理空間要大得多，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)增大。

（二）分類配責(zé)：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的具體設(shè)定

不同的平臺(tái)類型，所涉法律關(guān)系主體關(guān)切的利益類型、考量因素均有所不同，所涉技術(shù)特征、商業(yè)模式和服務(wù)內(nèi)容上也均有差異，這些因素對(duì)其法律責(zé)任具有重大影響。鑒于此，域外國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)采取全新的立法模式，即對(duì)特殊類型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行專門化立法?！笆澜绶秶鷥?nèi)各國(guó)立法存在一個(gè)普遍趨勢(shì)，即以業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)絡(luò)中的行為主體做類型化區(qū)分，與之匹配相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任。” [6]與這一立法趨勢(shì)相比，我國(guó)立法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的類型劃分尚不具有整體性和明確性，更沒(méi)有從類型化的角度設(shè)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任。為此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行類型劃分，并在考察不同種類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能特征的基礎(chǔ)上對(duì)其設(shè)定具體化、專門化的法律責(zé)任。

1.網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)是基于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通信平臺(tái)，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流，平臺(tái)上所涉及的信息大多是發(fā)生在特定的封閉群體當(dāng)中的隱秘信息。其特點(diǎn)是，用戶利用平臺(tái)向另一個(gè)用戶發(fā)送信息，是該用戶獨(dú)立實(shí)施的行為，信息內(nèi)容由用戶自主決定，而平臺(tái)則是一個(gè)相對(duì)中立的角色，不干涉用戶發(fā)送信息的行為。網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)內(nèi)往往存在數(shù)以億計(jì)的信息，無(wú)法通過(guò)人工查看逐一審查，一般只能通過(guò)關(guān)鍵詞搜索方式才能發(fā)現(xiàn)特定的、具體的信息內(nèi)容，因而原則上網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)對(duì)其用戶公布的信息內(nèi)容的合法性和真實(shí)性不負(fù)實(shí)時(shí)監(jiān)控的責(zé)任。

另外，網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)提供者并非掌握判定合法與違法權(quán)限的國(guó)家機(jī)關(guān)，在有權(quán)機(jī)關(guān)未明確授權(quán)的情形下，其無(wú)權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管。同時(shí)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)保證用戶信息的順利傳輸，而無(wú)權(quán)查看、編輯信息內(nèi)容。倘若平臺(tái)自行設(shè)定關(guān)鍵詞進(jìn)行有害信息篩選，采取刪除、屏蔽、禁言、封號(hào)等措施，干涉用戶發(fā)送的信息，不僅涉嫌違反合同義務(wù)，而且可能侵犯公民的隱私權(quán)、言論自由和通信自由的權(quán)利。因此，要求網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)履行主動(dòng)的、事先的、即時(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

事實(shí)上，不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)承擔(dān)的是較低的監(jiān)管義務(wù)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第7條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”之規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的單位承擔(dān)該義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)。同理，網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)并無(wú)事先主動(dòng)審查、監(jiān)管信息的法定義務(wù)，而僅承擔(dān)事后被動(dòng)審查、監(jiān)管信息的責(zé)任，即在接到相關(guān)權(quán)利人告知或有證據(jù)證明其確知相關(guān)違法行為和有害信息存在的情形下采取必要處置措施。上述QQ相約自殺案，二審法院最終判定被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由在于網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)承擔(dān)的是一種消極的監(jiān)管責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)的特點(diǎn)是，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的關(guān)鍵詞提供一種技術(shù)性的搜索鏈接服務(wù)，所鏈接到的網(wǎng)站內(nèi)的所有信息都是由各網(wǎng)站平臺(tái)自主撰寫或編輯呈現(xiàn)的，而關(guān)鍵詞也是由鏈接網(wǎng)站自由提供和變更管理，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者對(duì)大多數(shù)鏈接網(wǎng)站內(nèi)的信息內(nèi)容沒(méi)有編輯和控制能力，技術(shù)上也難以實(shí)現(xiàn)隨時(shí)監(jiān)控審查無(wú)數(shù)條鏈接網(wǎng)站背后有無(wú)違法侵權(quán)行為。理論上通常認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)搜索引擎作為中立的技術(shù)工具，不能因?yàn)榧夹g(shù)搜索到侵權(quán)信息就倒推網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而要求網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者對(duì)鏈接網(wǎng)站的違法侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[7]一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于鏈接網(wǎng)站存在含有侵害他人隱私權(quán)、人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題的情況，網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)往往是通過(guò)“通知—移除”方式解決，即只有在接到權(quán)利人的舉報(bào)、投訴的情況下，平臺(tái)才會(huì)向涉嫌違法侵權(quán)的鏈接網(wǎng)站發(fā)出侵權(quán)通知，要求及時(shí)刪除或者提供證據(jù)，倘若鏈接平臺(tái)沒(méi)有進(jìn)行反通知或作出任何答復(fù)，則默認(rèn)違法侵權(quán)行為存在，平臺(tái)應(yīng)立即作出刪除、斷開(kāi)鏈接等必要措施，以防止侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大。

但是，在一些特殊情況下，網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的監(jiān)管義務(wù)，如競(jìng)價(jià)排名服務(wù)。所謂競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，又叫關(guān)鍵詞推廣廣告，是指客戶為自己的網(wǎng)站頁(yè)面購(gòu)買在搜索引擎中的關(guān)鍵字排名，而搜索引擎按點(diǎn)擊（或時(shí)間段）對(duì)它們進(jìn)行計(jì)費(fèi)的一種服務(wù)。上述魏則西案即涉及到競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題。按照目前競(jìng)價(jià)排名的工作原理，任何個(gè)人和企業(yè)都可以在網(wǎng)上申請(qǐng)開(kāi)戶參與競(jìng)價(jià)排名，而且關(guān)鍵字的設(shè)置和排名費(fèi)用完全由客戶自主決定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只進(jìn)行簡(jiǎn)單的審核。審核完畢繳納開(kāi)戶費(fèi)之后，企業(yè)就可以運(yùn)用競(jìng)價(jià)排名來(lái)推廣自己的產(chǎn)品。這使得競(jìng)價(jià)排名與自然排名搜索服務(wù)有著顯著的區(qū)別。自然排名搜索服務(wù)根據(jù)與用戶輸入的關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)、匹配最高的順序排列顯示搜索結(jié)果;而競(jìng)價(jià)排名則根據(jù)商家在搜索引擎服務(wù)商系統(tǒng)中輸入其想購(gòu)買的關(guān)鍵詞及其愿意為每一次點(diǎn)擊支付的價(jià)格，用戶輸入關(guān)鍵詞后按照購(gòu)買關(guān)鍵詞出價(jià)從高到低顯示購(gòu)買該關(guān)鍵詞商家的鏈接。由此可見(jiàn)，競(jìng)價(jià)排名具有有償性、選擇性特點(diǎn)，是一種全新的商業(yè)模式。這種商業(yè)運(yùn)行機(jī)制在給搜索引擎服務(wù)商帶來(lái)巨大利潤(rùn)的同時(shí)，也時(shí)常引發(fā)各種侵權(quán)糾紛。

筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)以收取費(fèi)用的多少作為鏈接排名次序的依據(jù)，而非根據(jù)自然算法來(lái)排序，因此構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的廣告發(fā)布者，在享有廣告發(fā)布者的權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)廣告發(fā)布者的義務(wù)。《廣告法》第27條規(guī)定：“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。對(duì)內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布?！本W(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是廣告經(jīng)營(yíng)者，因而有義務(wù)實(shí)質(zhì)審查鏈接網(wǎng)站發(fā)布的信息是否具有真實(shí)性，是否存在違法侵權(quán)現(xiàn)象。如果存在則應(yīng)當(dāng)采取屏蔽、刪除、斷開(kāi)鏈接等措施，降低鏈接網(wǎng)站信用等級(jí)、停止為鏈接網(wǎng)站提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任

在審判實(shí)踐中，法院普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者而非內(nèi)容服務(wù)提供者，平臺(tái)只是提供交易的渠道，并不直接銷售商品，一般不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，只有在明知或應(yīng)知賣家構(gòu)成直接侵權(quán)仍為其提供交易平臺(tái)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任。[8] 前述淘寶平臺(tái)賣假貨被訴案，法院的裁判理路同樣遵循這一司法慣例。然而，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)商家在平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)行為無(wú)需承擔(dān)任何監(jiān)管責(zé)任。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供者作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行一些特定義務(wù)，包括對(duì)申請(qǐng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查;建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)違法行為及時(shí)向所在地工商行政管理部門報(bào)告并采取措施制止;及時(shí)審查、記錄、保存在其平臺(tái)上發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)信息內(nèi)容及其發(fā)布時(shí)間，等等。這些規(guī)定初步體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的部分監(jiān)管責(zé)任要求。

隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)介入交易的技術(shù)、能力和程度都在不斷加深，如仍一味強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的技術(shù)中立角色，忽視其理應(yīng)承擔(dān)的提供必要可靠的交易環(huán)境的義務(wù)以及維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序方面的監(jiān)管責(zé)任，則會(huì)使整個(gè)行業(yè)失去賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)前一些大型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)模式上不斷擴(kuò)張，在控制能力上不斷增強(qiáng)，已經(jīng)不再是單純的技術(shù)平臺(tái)提供者，而是具有準(zhǔn)行政性的管理和監(jiān)督職能，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的審查義務(wù)和注意義務(wù)。具體而言，這些監(jiān)管義務(wù)包括[9]：第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)必須事先主動(dòng)地審查進(jìn)駐平臺(tái)的銷售者和服務(wù)者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，且這種資質(zhì)審查不是一次性的，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)實(shí)質(zhì)、持續(xù)的過(guò)程。審查對(duì)象不僅包括銷售者和服務(wù)者的主體資格，還包括其提供的商品和服務(wù)，審查時(shí)間點(diǎn)不僅在商家申請(qǐng)入駐平臺(tái)時(shí)，還包括商家入駐平臺(tái)后、商家退出平臺(tái)時(shí)以及商家與消費(fèi)者發(fā)生糾紛時(shí)。第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)的不特定的商品侵權(quán)狀況進(jìn)行事先審查，并可在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)采取一些必要的措施，如下架商品、對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處理等。第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)積極監(jiān)控反復(fù)侵權(quán)的行為，建立“黑名單”制度。第四，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如果直接從交易中獲取經(jīng)濟(jì)利益的，則按照利益平衡和合理預(yù)防原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的特定交易信息進(jìn)行更嚴(yán)格的事前審查。

注釋：

[1]參見(jiàn)“門路、范黃河訴張濤、騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2011）浙麗民終字第40號(hào)民事判決書。

[2]參見(jiàn)《青年魏則西之死》，《新京報(bào)》2016年5月3日。

[3]參見(jiàn)“杜勝與許子建等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2017）豫0102民初4873號(hào)民事判決書。

[4]參見(jiàn)周學(xué)峰、李平主編：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任》，中國(guó)法制出版社2018年版，第378-383頁(yè)。

[5]參見(jiàn)周學(xué)峰、李平主編：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任》，中國(guó)法制出版社2018年版，第386頁(yè)。

[6]王華偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法責(zé)任比較研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第4期。

[7]參見(jiàn)司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第115頁(yè)。

[8]參見(jiàn)梅術(shù)文：《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：制度體系與原理規(guī)范》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第400頁(yè)。

[9]參見(jiàn)申屠彩芳：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第136頁(yè)。