董事會(huì)特征與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究

劉俊敏 宋傳聯(lián)

摘 要： 隨著信息的公開與透明化，會(huì)計(jì)信息越來(lái)越的得到了關(guān)注。各方利益者以公司財(cái)務(wù)信息為基礎(chǔ)，期望內(nèi)外部的審計(jì)人員的獨(dú)立審計(jì)可以提高公司會(huì)計(jì)信息的可信性。事實(shí)上，審計(jì)質(zhì)量會(huì)受到公司本身、事務(wù)所以及監(jiān)督執(zhí)行力度等多重因素的影響。董事會(huì)是公司的關(guān)鍵組織部分，董事會(huì)特征與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系越來(lái)越重要。

關(guān)鍵詞： 董事會(huì)特征;審計(jì)質(zhì)量;股東

中圖分類號(hào)： F23????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.12.058

1 引言

我國(guó)上市公司在審計(jì)過程中，聘請(qǐng)事務(wù)所的選擇權(quán)位于公司本身，審計(jì)的主、客體相互存在利益關(guān)系，獨(dú)立性值得懷疑。

由于企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，面對(duì)企業(yè)的控制問題，產(chǎn)生了以財(cái)務(wù)報(bào)表的方式報(bào)告財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的監(jiān)督手段。由此，獨(dú)立第三方的審計(jì)報(bào)告便成了強(qiáng)有力的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。管理者往往利用便捷的信息優(yōu)勢(shì)侵害股東利益，董事會(huì)應(yīng)力求提高審計(jì)質(zhì)量，緩解代理沖突。在收取審計(jì)費(fèi)用的前提下會(huì)計(jì)師事務(wù)將審計(jì)服務(wù)付之于預(yù)期使用者與審計(jì)公司，形成第三方審計(jì)的形式。外部監(jiān)督的作用之一就是為代理問題提供解決手段，董事會(huì)特征與審計(jì)費(fèi)用是股東有效的監(jiān)督方式。

本文從內(nèi)部視角研究董事會(huì)特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，通過審計(jì)質(zhì)量來(lái)關(guān)注上市公司的董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)的問題。

2 研究假設(shè)

2.1 董事會(huì)獨(dú)立性

獨(dú)立董事的比例是衡量一個(gè)公司董事會(huì)的獨(dú)立性的重要標(biāo)準(zhǔn)。證監(jiān)會(huì)明確指出，與公司不存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系的人員才有任職資格，同時(shí)，表明了形式與實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。獨(dú)立董事制度以期有效的運(yùn)用監(jiān)督和決策手段，解決代理問題。

假設(shè)1：董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

2.2 董事會(huì)規(guī)模

董事會(huì)的規(guī)模越大，人數(shù)越多每個(gè)人的工作量就越少，則時(shí)間與精力越多的應(yīng)用在監(jiān)督的每個(gè)細(xì)節(jié)當(dāng)中。規(guī)模越大的董事會(huì)將會(huì)從各個(gè)角度力求做到極致，可能會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用，聘請(qǐng)外部機(jī)構(gòu)完善監(jiān)督機(jī)制。

假設(shè)2：董事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

2.3 董事會(huì)會(huì)議次數(shù)

董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，說明董事會(huì)對(duì)公司的議事作用發(fā)揮得越大，更加了解公司的監(jiān)督機(jī)制問題。董事正是在一次次的會(huì)議當(dāng)中行使監(jiān)督職責(zé)，可以更好地發(fā)現(xiàn)治理問題。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的增加能夠提高董事的效率，將內(nèi)部問題日?；獠繉徲?jì)需求常規(guī)化，增加了審計(jì)費(fèi)用。

假設(shè)3：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

2.4 董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)

董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)是指董事長(zhǎng)和經(jīng)理人是否擔(dān)任同一職位的情況。委托代理理論認(rèn)為，董事長(zhǎng)代表董事會(huì)是監(jiān)督者，總經(jīng)理室被監(jiān)督者，左手對(duì)右手進(jìn)行監(jiān)督和激勵(lì)容易產(chǎn)生舞弊問題，監(jiān)督與被監(jiān)督的職責(zé)不能兼容，應(yīng)當(dāng)相互分離。董事長(zhǎng)的主要任務(wù)是監(jiān)控總經(jīng)理。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)，管理層將參與到董事會(huì)當(dāng)中，董事會(huì)喪失獨(dú)立性，對(duì)審計(jì)服務(wù)進(jìn)行規(guī)避。

假設(shè)4：兩職合一與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

2.5 董事報(bào)酬

信息不對(duì)稱是普遍存在的，經(jīng)理人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假有機(jī)可尋，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)管防止危害整體利益的發(fā)生。報(bào)酬激勵(lì)使得董事認(rèn)可監(jiān)督機(jī)制，從實(shí)物上對(duì)董事的監(jiān)督行為給予肯定。為了完善監(jiān)督機(jī)制，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告便是董事們所努力追求的，促使審計(jì)服務(wù)需求的增加，提高涉及費(fèi)用。

假設(shè)5：董事報(bào)酬與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

2.6 審計(jì)委員會(huì)

審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立增強(qiáng)了財(cái)務(wù)信息的可信度，同時(shí)，減少了內(nèi)、外部董事信息不對(duì)稱，使董事更好地監(jiān)控管理者行為。上市公司審計(jì)委員會(huì)一般能夠起到一定程度的監(jiān)督作用，減少了對(duì)外部審計(jì)的依賴程度，也就是說內(nèi)部審計(jì)可以減少外部審計(jì)的測(cè)試程序和范圍，從而節(jié)約支付給外部審計(jì)的費(fèi)用。

假設(shè)6：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究設(shè)定

3.1.1 變量設(shè)定

審計(jì)質(zhì)量是本文的被解釋變量，審計(jì)質(zhì)量定義為財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)而被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)的可能性。本文審計(jì)質(zhì)量將以審計(jì)費(fèi)用為替代變量，即用年度審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)表明審計(jì)質(zhì)量越高。

解釋變量依據(jù)多位學(xué)者的研究選取了具有代表性的六項(xiàng)變量。為了更準(zhǔn)確地探索董事會(huì)特征與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系取第一大股東持股比例作為本文研究的控制變量，具體如下：

董事會(huì)獨(dú)立性（OUTDIR）=獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù);董事會(huì)規(guī)模（BSIZE）=董事會(huì)的總?cè)藬?shù);董事會(huì)會(huì)議次數(shù)（BMEET）=年內(nèi)董事會(huì)召開次數(shù);董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)（DUALITY）：董事長(zhǎng)、經(jīng)理人為同一人時(shí)為l，否則為0;董事報(bào)酬（LNBPAY）=董事前三名薪酬總額的自然對(duì)數(shù);審計(jì)委員會(huì)設(shè)立（AUDCOMM）：設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)為1，否則為0;第一大股東持股比例（FIRST）=第一大股東持股數(shù)/總股數(shù)。

3.1.2 模型建立

依據(jù)選取的七項(xiàng)變量，將采用以下模型來(lái)檢驗(yàn)兩者之間的關(guān)系：

LnAFEE=β0+β1OUTDIRi+β2BSIZEi+β3BMEETi+β4DUALITYi+β5LNBPAYi+β6AUDCOMMi+β7FIRSTi+α

i指第i個(gè)公司;LnAFEE指審計(jì)質(zhì)量;β指回歸參數(shù);α指回歸殘差。

3.2 實(shí)證結(jié)果與分析

3.2.1 樣本的選取

以2016年我國(guó)上海交易所上市公司為研究對(duì)象，剔除金融類、數(shù)據(jù)缺失、*ST、ST公司，得到978個(gè)樣本。數(shù)據(jù)分析的軟件為SPSS24.0，數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.2.2 描述性統(tǒng)計(jì)

第一，在樣本公司中，審計(jì)質(zhì)量的平均數(shù)是14.08，最小值是4.68，最大值是23.74，而其標(biāo)準(zhǔn)差是96.46%，審計(jì)質(zhì)量在均值范圍內(nèi)有較大的波動(dòng)。

第二，獨(dú)立董事比例平均為數(shù)37.42%，最小值是28.57%，最大值為80.00%，由此可知我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的情況波動(dòng)較大，有部分的上市公司沒有達(dá)到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布要求獨(dú)立董事應(yīng)占到董事成員的1/3。截至2016年，部分公司沒有引入獨(dú)立董事機(jī)制，治理結(jié)構(gòu)還有待完善。

第三，公司董事會(huì)規(guī)模最小只有4人，最多的則達(dá)18人，不同公司之間存在著較大差異。

第四，年內(nèi)董事會(huì)召開次數(shù)最少的僅2次，最多的為48次，是最少公司的24倍，大部分公司能夠勤勉地履行監(jiān)督職責(zé)。

第五，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的平均數(shù)為0.18，兩職合一達(dá)到18%的比例，比例不高，進(jìn)一步說明上市公司的董事會(huì)偏重于兩職分離。

第六，前三位董事報(bào)酬總和的自然對(duì)數(shù)的平均數(shù)為14.13，最少的為11.00，最多是17.19，董事報(bào)酬的水平相差不大。

第七，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立平均數(shù)為0.98，說明審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)是大部分上市公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

第八，第一大股東平均持股比例為37.42%，大股東的股權(quán)優(yōu)勢(shì)明顯，股權(quán)表現(xiàn)出集中性的特點(diǎn)。

3.2.3 相關(guān)性分析

為進(jìn)一步研究董事會(huì)特征與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，本文對(duì)研究變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性分析，具體如表2。

Pearson系數(shù)表明審計(jì)質(zhì)量與董事會(huì)獨(dú)立性、董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、董事報(bào)酬在0.01水平上正相關(guān)，與董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立為負(fù)相關(guān)。同時(shí)，表明董事會(huì)特征變量與審計(jì)質(zhì)量存在相關(guān)性。

3.2.4 多元回歸分析

從表3關(guān)于可以得出未標(biāo)準(zhǔn)化的樣本回歸方程為：

LnAFEE=7.568+3.385OUTDIR+0.099BSIZE+0.021BMEET-0.241DUALITY+0.278LNBPAY-0.247AUDCOMM+1.314FIRST

回歸方程通過了總體檢驗(yàn)，因?yàn)镕的統(tǒng)計(jì)量等于33.395，P值為0，小于最小的顯著性水平1%，即拒絕所假設(shè)：有回歸系數(shù)等于0?？偟膩?lái)說，審計(jì)質(zhì)量與變量整體存在線性關(guān)系。未經(jīng)調(diào)整的判定系數(shù)等于38.4%，說明在審計(jì)質(zhì)量中有39.4%是由所選定的變量的變動(dòng)導(dǎo)致的。經(jīng)調(diào)整的判定系數(shù)等于37.8%，該模型中董事會(huì)特征對(duì)上市公司審計(jì)質(zhì)量的解釋力為37.8%，該估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤差為0.669。

第一，董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)果表明隨著獨(dú)立董事人數(shù)的增加，董事會(huì)可以及時(shí)地對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的情況進(jìn)行監(jiān)督，以付給外部審計(jì)師高額審計(jì)費(fèi)用來(lái)強(qiáng)化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過程的監(jiān)控。

第二，董事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。董事會(huì)規(guī)模擴(kuò)大，董事們集思廣益可以提出更為有效的決策方案，董事們也會(huì)尋求更多的外部審計(jì)的支持，從而支付更多的審計(jì)費(fèi)用。

第三，董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)質(zhì)量為顯著正相關(guān)。董事會(huì)在報(bào)告期內(nèi)增加開會(huì)次數(shù)可以提高董事的履行職責(zé)的意識(shí)，以支付高審計(jì)費(fèi)用的方式提高監(jiān)管水平。

第四，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。說若果董事長(zhǎng)與總經(jīng)理這兩個(gè)職位分開有助于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提高，從而減少對(duì)外部審計(jì)的依賴程度，減少審計(jì)費(fèi)用。

第五，董事報(bào)酬與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)系數(shù)為正，也就是說報(bào)酬激勵(lì)的方式可以使董事以高度的責(zé)任感進(jìn)行監(jiān)督管理，有意識(shí)的尋求外部審計(jì)服務(wù)，增加審計(jì)費(fèi)用。

第六，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與審計(jì)質(zhì)量存在不顯著的負(fù)相關(guān)性。審計(jì)委員會(huì)在一定程度上抑制了管理者的不道德行為，減少了對(duì)外部審計(jì)的訴求，降低了審計(jì)服務(wù)費(fèi)用。

第七，第一大股東控股變量與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。絕對(duì)控股股東在上市公司中占有主要地位，大股東通過支付高價(jià)購(gòu)買外部審計(jì)服務(wù)，意圖混淆手握大權(quán)的違規(guī)行徑。

3.2.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

將觀察值按LnAFEE進(jìn)行排列，分別剔除1%的最大最小值，重新進(jìn)行回歸，如表4所示。從表中可以看出，原來(lái)所考察的顯著的變量依然顯著，與原來(lái)模型數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果一致。

4 相關(guān)建議

4.1 關(guān)于獨(dú)立董事

獨(dú)立董事會(huì)的職能如何行使的問題一直是探討的熱點(diǎn)問題，許多上市公司董事會(huì)制度的設(shè)立和運(yùn)作只是流于形式，是出于應(yīng)付國(guó)家相關(guān)規(guī)定。

應(yīng)該對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利的實(shí)施情況進(jìn)行披露，明確獨(dú)立董事的責(zé)任。獨(dú)立董事既有權(quán)利也有有義務(wù)，但是獨(dú)立董事是否實(shí)行或者實(shí)行的效果如何卻有待考量。建立對(duì)獨(dú)立懂事的評(píng)價(jià)機(jī)制，建立獨(dú)立董事的誠(chéng)信檔案，記錄獨(dú)立懂事的獎(jiǎng)懲情況，促使獨(dú)立董事的公正決策。這對(duì)獨(dú)立董事個(gè)人職業(yè)的肯定和聲譽(yù)的累計(jì)，出于自己在公眾面前的形象，獨(dú)立董事被動(dòng)的完善自己的監(jiān)督職能。

關(guān)注于董事激勵(lì)制度。獨(dú)立董事起到監(jiān)督作用從而保護(hù)股東利益保護(hù)股東利益。因此，獨(dú)立董事薪酬不能與公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相聯(lián)系，應(yīng)該與獨(dú)立董事履行職責(zé)的實(shí)際效果相一致。例如：依據(jù)參加董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、發(fā)表獨(dú)立意見等為指標(biāo)制定薪酬。

4.2 關(guān)于審計(jì)委員會(huì)

設(shè)立審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理者的不道德行為起到了一定的抑制作用，從而提高財(cái)務(wù)質(zhì)量。審計(jì)委員會(huì)是促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)完善的有效途徑，有利于保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，對(duì)審計(jì)質(zhì)量有積極的影響。審計(jì)委員會(huì)與獨(dú)立董事有職責(zé)相同的地方，導(dǎo)致了職責(zé)劃分的不明確。獨(dú)立董事與審計(jì)委員會(huì)相互推脫責(zé)任，不能起到對(duì)管理層與外部機(jī)構(gòu)監(jiān)督作用。因此，強(qiáng)制的法律措施才是最有利的手段，以法律明文規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利與責(zé)任，將審計(jì)委員會(huì)的操作流程紙面化，形成完整的治理體系，提高審計(jì)質(zhì)量與公司治理水平。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).公司戰(zhàn)略與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2018.

[2]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).審計(jì)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2018.

[3]熊莎莎，寧歌辛.董事會(huì)特征與審計(jì)意見相關(guān)性研究的文獻(xiàn)綜述[J].時(shí)代金融，2018，（08）：174-175.

[4]楊敏，楊鑫.董事會(huì)特征、審計(jì)師質(zhì)量與資本結(jié)構(gòu)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2017，（10）：37-42.

[5]安廣實(shí)，彭皝.董事會(huì)特征會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量嗎？[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，11（06）：71-78.