捕訴一體運(yùn)行的配套制度優(yōu)化

趙慧

編者按：做優(yōu)刑事檢察，在刑事辦案中實(shí)行捕訴合一，是司法改革背景下檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化職能配置的必然選擇。在司法責(zé)任制等多重改革新要求的疊加下，檢察官適應(yīng)這一辦案模式，千頭萬(wàn)緒、挑戰(zhàn)重重。為此，本期“聚焦”約取對(duì)這一辦案模式探索較早湖北、上海、安徽、吉林等地檢察機(jī)關(guān)的同仁撰稿，他們獨(dú)出手眼，分別從捕訴銜接、引導(dǎo)取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督、職業(yè)化提升辦案能力等視角介紹經(jīng)驗(yàn)、闡發(fā)思考，對(duì)司法實(shí)踐具有一定的啟益。

摘 要：實(shí)行捕訴合一，是當(dāng)前司法改革背景下優(yōu)化檢察職能配置的合理選擇。捕訴合一機(jī)制的順暢運(yùn)行，核心是做好捕訴銜接，主要涉及人員力量的配置、辦案方式的轉(zhuǎn)變、逮捕和起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握以及內(nèi)部的監(jiān)督制約等方面問(wèn)題;與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)優(yōu)化相關(guān)制度，正確處理好檢察官與檢察官助理、檢察官與檢察官會(huì)議、檢察官與檢察長(zhǎng)、司法責(zé)任追究與司法瑕疵、司法過(guò)失等四方面的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：檢察職能配置 捕訴銜接 制度優(yōu)化

捕訴一體工作機(jī)制作為檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制的重大調(diào)整，對(duì)于優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)刑事檢察資源配置，提升法律監(jiān)督合力，提高辦案質(zhì)量和效率具有重大意義。捕訴一體機(jī)制的運(yùn)行，核心在于做好捕訴銜接。與此同時(shí)，要建立健全相關(guān)制度，為檢察官履職創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

一、推行捕訴一體是司法改革新形勢(shì)下的必然選擇

檢察機(jī)關(guān)自1978年恢復(fù)重建后，一直實(shí)行捕訴一體，由刑事檢察部門(mén)統(tǒng)一行使批捕和起訴職能，直到1996年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察工作會(huì)議提出批捕、起訴分設(shè)后，審查逮捕部門(mén)和審查起訴部門(mén)才成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各自獨(dú)立的兩個(gè)職能部門(mén)，分別行使審查逮捕職能和審查起訴職能。從二十多年的司法實(shí)踐看，捕訴分離機(jī)制下批捕部門(mén)與公訴部門(mén)基于不同職能需求各自為戰(zhàn)，導(dǎo)致辦案質(zhì)量不高、辦案效率低下等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)有限的司法資源沒(méi)有得到優(yōu)化整合，不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)防范冤假錯(cuò)案的目的，反而因?yàn)闄C(jī)制不暢形成內(nèi)部掣肘，導(dǎo)致不少案件沒(méi)有得到依法處理，正義沒(méi)有得到伸張。不少檢察機(jī)關(guān)在捕訴分離機(jī)制下開(kāi)始探索構(gòu)建內(nèi)部的“捕訴銜接”工作機(jī)制，在輕微刑事案案件、未成年人犯罪案件中實(shí)行捕訴一體，為我們建立健全捕訴一體機(jī)制提供了新鮮經(jīng)驗(yàn)。

反對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕訴合一最有力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，批捕權(quán)屬于司法權(quán)，起訴權(quán)屬于行政權(quán)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別由法院、檢察院行使。[1]但這種觀(guān)點(diǎn)是簡(jiǎn)單套用西方三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的結(jié)果，與我國(guó)的憲政體制規(guī)定明顯相悖，不符合我國(guó)國(guó)情。首先，西方國(guó)家實(shí)行逮捕與公訴分離是以“檢警一體”或者檢察指揮偵查為前提條件的，即大陸法系國(guó)家檢察官有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察與英美法系國(guó)家警察受制于檢察官或者法官的模式。[2]而在我國(guó)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置，互不隸屬，依法獨(dú)立行使權(quán)力。其次，西方國(guó)家實(shí)行捕訴分離是以存在兩套不同的法官或者法院系統(tǒng)為前提的，不管是美國(guó)的預(yù)審法官、還是德日的偵查法官或者英國(guó)的治安法官，與案件審理法官或者法院是完全不同的系統(tǒng)，而在我國(guó)只存在一套審判法院系統(tǒng)，如果將批捕權(quán)交由法院統(tǒng)一行使，法官乃至法院超然、中立地位徹底喪失，相比檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)而言更不利于防范冤假錯(cuò)案，對(duì)法治的破壞更大。最后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)負(fù)有對(duì)偵查活動(dòng)與審判活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)，批捕權(quán)和公訴權(quán)都具有法律監(jiān)督的屬性，由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)實(shí)際上承擔(dān)了對(duì)偵查行為的司法審查職能，對(duì)于規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行、切實(shí)保障人權(quán)具有積極意義。[3]

在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，偵查行為及其結(jié)果必須接受庭審的檢驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)要想有效實(shí)現(xiàn)在審前程序中的主導(dǎo)性地位，真正把住防范冤假錯(cuò)案的關(guān)口，必須打破自身內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的制度壁壘，通過(guò)構(gòu)建捕訴一體機(jī)制強(qiáng)化對(duì)偵查行為及其結(jié)果的監(jiān)督，真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。因此，推行捕訴合一是優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)職能配置的合理選擇，也是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法改革新要求的應(yīng)然舉措。

二、捕訴一體運(yùn)行需要重點(diǎn)關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題

捕訴一體工作機(jī)制改變了傳統(tǒng)按照辦案流程設(shè)置檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的做法，是檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來(lái)對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的“全面重塑”性改革，對(duì)于推進(jìn)隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)影響深遠(yuǎn)。在推進(jìn)捕訴一體工作中，需要處理好捕訴銜接，更好地發(fā)揮捕訴一體的制度功效。

（一）人員力量的配置問(wèn)題

在捕訴分離的前提下，承擔(dān)批捕和公訴的人員都是“專(zhuān)科醫(yī)生”，有的長(zhǎng)期從事偵查監(jiān)督工作，沒(méi)有從事公訴工作，有的只有公訴工作經(jīng)歷，沒(méi)有偵查監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，他們都只對(duì)負(fù)責(zé)的批捕或者審查起訴事項(xiàng)熟悉，對(duì)于其他領(lǐng)域可能存在知識(shí)盲點(diǎn)問(wèn)題。負(fù)責(zé)審查起訴的人員在案件證據(jù)審查、出庭訊問(wèn)、舉證質(zhì)證、辯論等方面業(yè)務(wù)精通，但也存在對(duì)逮捕標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)問(wèn)題，特別是對(duì)于證據(jù)尚未完全到位的情況下，如何準(zhǔn)確把握逮捕條件，以及如何引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有效收集證據(jù)方面存在能力不足的情況。而對(duì)于從事審查逮捕工作的人員而言，更多需要提升如何正確把握起訴標(biāo)準(zhǔn)以及出庭指控犯罪的能力。在推行捕訴一體制背景下，不能簡(jiǎn)單化地將現(xiàn)有的偵查監(jiān)督、公訴部門(mén)進(jìn)行更名，而應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有批捕、起訴工作經(jīng)驗(yàn)的檢察官、檢察官助理、書(shū)記員交叉搭配，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有刑檢力量的優(yōu)化配置。后期，要針對(duì)所有刑檢人員進(jìn)行批捕公訴業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)，培養(yǎng)更多的“全科醫(yī)生”。

（二）辦案方式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題

以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，要改變傳統(tǒng)的脫離辦案搞監(jiān)督的做法，把辦案與監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案，按照庭審要求引導(dǎo)、規(guī)范、完善和審查案件證據(jù)，提高案件質(zhì)量。為此，辦案人員在審查案件中應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以下六個(gè)轉(zhuǎn)變：

1.改變傳統(tǒng)的“坐堂辦案”模式，建立案卷筆錄書(shū)面審查與關(guān)鍵證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核復(fù)查機(jī)制。要強(qiáng)化辦案的親歷性，采取實(shí)物查看、到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)證據(jù)等方法，增強(qiáng)對(duì)物證、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的直觀(guān)感受，強(qiáng)化檢察官對(duì)證據(jù)材料與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、證據(jù)材料與案件事實(shí)之間客觀(guān)聯(lián)系的認(rèn)知度，避免對(duì)證據(jù)發(fā)生誤判，建立起完整有效的指控犯罪的證據(jù)體系。

2.改變傳統(tǒng)的“閉門(mén)辦案”模式，建立聽(tīng)取意見(jiàn)制度，促進(jìn)公訴決策的科學(xué)化。要認(rèn)真落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的聽(tīng)取被害人、被告人及其辯護(hù)人意見(jiàn)的制度，對(duì)于辯護(hù)律師提出案件證據(jù)、事實(shí)、法律適用方面的辯護(hù)意見(jiàn)，要及時(shí)組織力量調(diào)查核實(shí)處理，促進(jìn)決策的科學(xué)化。

3.改變傳統(tǒng)的辦案人員單一兵種辦案方式，建立多兵種協(xié)同辦案方式。刑事案件不是法律知識(shí)的孤島，而是與其他科學(xué)領(lǐng)域存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，特別要強(qiáng)化辦案人員與檢察技術(shù)人員的協(xié)作，建立起技術(shù)性證據(jù)的同步文證審查制度，讓技術(shù)人員從專(zhuān)業(yè)角度對(duì)這些證據(jù)的客觀(guān)性提出意見(jiàn)，確保技術(shù)性證據(jù)的客觀(guān)性、真實(shí)性，促進(jìn)公訴決策客觀(guān)公正。

4.改變傳統(tǒng)的重口供等言詞證據(jù)辦案方式，建立客觀(guān)性證據(jù)與言詞證據(jù)相互印證的證據(jù)審查機(jī)制。要高度重視對(duì)物證、書(shū)證等客觀(guān)性的證據(jù)的審查和運(yùn)用，掌握司法會(huì)計(jì)、法醫(yī)、精神病、痕跡檢驗(yàn)等鑒定意見(jiàn)以及電子證據(jù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)和審查判斷方法，確?？陀^(guān)性證據(jù)之間或者客觀(guān)性證據(jù)與主觀(guān)性證據(jù)之間能夠相互印證并形成鏈條，排除合理懷疑，切實(shí)提高案件質(zhì)量。

5.改變傳統(tǒng)的單純重視證據(jù)證明力的辦案方式，建立重視證據(jù)資格與證據(jù)力并重的證據(jù)審查方式。 一方面，要正確把握非法證據(jù)的范圍，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，依法排除非法證據(jù)，切實(shí)保障人權(quán)。另一方面，對(duì)非法證據(jù)不能簡(jiǎn)單地一排了之，還要對(duì)排除后構(gòu)建證據(jù)體系所必需的關(guān)鍵證據(jù)、核心證據(jù)予以補(bǔ)證完善。

6.改變傳統(tǒng)的重案件審查輕出庭公訴的辦案模式，建立案件審查與出庭公訴并重的辦案模式。既要重視對(duì)案卷材料的審查判斷，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審前過(guò)濾作用，堅(jiān)持起訴法定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)證據(jù)審查，認(rèn)真把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，堅(jiān)決防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，又要加大出庭公訴能力的培訓(xùn)，強(qiáng)化詢(xún)（訊）問(wèn)、舉證、質(zhì)證技巧，提升公訴人快速的思維應(yīng)變能力、高超的語(yǔ)言表達(dá)能力和嚴(yán)密的邏輯思維能力，充分發(fā)揮庭審在指控犯罪和法制宣傳方面的作用，成為展示檢察機(jī)關(guān)公正文明執(zhí)法的窗口。

（三）逮捕和起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題

起訴的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，而逮捕的標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，兩者的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯存在差異，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)要低于起訴標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，在推行捕訴一體下，人為降低逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)或者拔高逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象可能存在。在審查逮捕階段，辦案人員既有可能為了防止捕后撤案、不訴等出現(xiàn)案件質(zhì)量問(wèn)題甚至冤假錯(cuò)案，人為提高逮捕條件，也有可能從便于后續(xù)案件辦理便利，放低逮捕條件，出現(xiàn)以捕代偵的情形。在審查起訴階段，可能出現(xiàn)辦案人員為了掩飾逮捕錯(cuò)誤，即使案件不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)而強(qiáng)行起訴等濫用起訴權(quán)的問(wèn)題，也有可能為了掩飾自身能力不足或者避免出現(xiàn)無(wú)罪等責(zé)任追究情形，不能正確區(qū)分疑罪案件、疑點(diǎn)問(wèn)題和疑難案件，導(dǎo)致該起訴的案件不起訴，使得真正犯罪嫌疑人逃避法律追究。另外，不起訴是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)過(guò)濾偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果、防止帶病起訴乃至防范冤假錯(cuò)案的重要途徑。但在司法實(shí)踐中，由于不起訴是案件評(píng)查重點(diǎn)，加之內(nèi)部審批程序復(fù)雜，該制度功能尚沒(méi)有得到充分發(fā)揮。因此，在推行捕訴一體制度下，關(guān)鍵在于引導(dǎo)檢察人員正確區(qū)分和把握逮捕和起訴標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照逮捕條件行使批捕權(quán)，同時(shí)以起訴標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善證據(jù)，充分發(fā)揮不起訴的案件過(guò)濾功能，依法指控犯罪，確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

（四）內(nèi)部的監(jiān)督制約問(wèn)題

1996年推行捕訴分離的理論依據(jù)在于，通過(guò)將批捕權(quán)與公訴權(quán)分別交由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門(mén)行使，可以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的制約，有效防范冤假錯(cuò)案，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。從理論上進(jìn)行推演，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)兩次辦理，相當(dāng)于上了雙保險(xiǎn)，通過(guò)不同部門(mén)從不同視角進(jìn)行審查，降低了錯(cuò)案的可能性。盡管從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單純的捕訴分離機(jī)制對(duì)于防范冤假錯(cuò)案的作用有限，但客觀(guān)上而言，捕訴分離機(jī)制在一定程序強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約，對(duì)于防止權(quán)力濫用起到一定積極作用。在推行捕訴一體制度下，一類(lèi)刑事案件由一個(gè)辦案組、一個(gè)主辦檢察官負(fù)責(zé)到底，統(tǒng)一履行審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、支持公訴、訴訟監(jiān)督等職能，確實(shí)存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為此，構(gòu)建合理的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制至關(guān)重要。一是建立有效的分案機(jī)制，建立健全以隨機(jī)分案為主，指定分案為輔的機(jī)制，規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行，防范權(quán)力失范;二是健全完善檢察官權(quán)力清單，合理配置檢察官、檢察長(zhǎng)權(quán)限，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行;三是完善案件評(píng)查制度，將重點(diǎn)案件、重點(diǎn)環(huán)節(jié)納入案件評(píng)查范圍，規(guī)范權(quán)力決策;四是落實(shí)司法責(zé)任制，完善檢察官遴選和退出機(jī)制，通過(guò)制度倒逼檢察官依法規(guī)范行使檢察權(quán)，提高案件辦理質(zhì)量。

三、推行捕訴一體應(yīng)當(dāng)優(yōu)化的制度安排

在推行捕訴一體機(jī)制中，除了需要關(guān)注檢察官權(quán)力運(yùn)行中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及其防范，也要建立健全有關(guān)制度，為檢察官依法有效履職創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。為此，需要正確處理好以下幾種關(guān)系：

（一）正確處理好檢察官與檢察官助理的關(guān)系

檢察官助理是在檢察官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書(shū)等檢察輔助事務(wù)的人員，如何在現(xiàn)有司法改革背景下，充分發(fā)揮檢察官助理的作用，通過(guò)參與必要的案件審查與辦理提升辦案能力水平，為檢察官遴選儲(chǔ)備人才，值得研究。在檢察官助理參與案件辦理時(shí)，檢察官助理對(duì)案件事實(shí)是否全面、客觀(guān)記錄和匯報(bào)負(fù)責(zé)，檢察官對(duì)案件證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用負(fù)責(zé)。檢察官對(duì)檢察官助理所辦案件要履行把關(guān)作用，一旦案件處理出現(xiàn)問(wèn)題，要依法承擔(dān)司法責(zé)任。同時(shí)，檢察官與檢察官助理的關(guān)系如何界定，是指揮、監(jiān)督、管理關(guān)系還是單純的協(xié)作關(guān)系，檢察官是否享有對(duì)檢察官助理的考核考評(píng)權(quán)力以及如何考核等，都值得在今后的改革中加以關(guān)注。

（二）正確處理好檢察官與檢察官會(huì)議的關(guān)系

檢察官會(huì)議是檢察官共同研究案件的交流平臺(tái)，其不作出案件處理結(jié)論，也不對(duì)檢察官具有約束力，其對(duì)案件討論所形成的意見(jiàn)僅供檢察官?zèng)Q策參考。參加會(huì)議的檢察官不對(duì)檢察官會(huì)議上的發(fā)言承擔(dān)任何司法責(zé)任，承辦檢察官根據(jù)檢察官會(huì)議作出的司法決策，由其依法承擔(dān)司法責(zé)任。在實(shí)際工作中，有的檢察官不認(rèn)真研究案件，一旦案件把握不準(zhǔn)就申請(qǐng)檢察官會(huì)議研究案件，導(dǎo)致檢察官會(huì)議成為了檢察官掩飾自身能力不足甚至規(guī)避司法責(zé)任的平臺(tái)。為此，要合理界定檢察官辦案與檢察官會(huì)議的關(guān)系，既要督促檢察官依法認(rèn)真履責(zé)，又要充分檢察官會(huì)議的參謀作助手作用，為檢察官共同交流學(xué)習(xí)營(yíng)造良好平臺(tái)。

（三）正確處理好檢察官與檢察長(zhǎng)的關(guān)系

檢察官在檢察長(zhǎng)授權(quán)范圍內(nèi)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。一方面要避免放權(quán)不夠，另一方面也要避免放權(quán)過(guò)寬。在司法實(shí)踐中，既有部分檢察官對(duì)于超越自身能力、職責(zé)的案件盲目決策導(dǎo)致司法瑕疵或者錯(cuò)案的問(wèn)題，也有部分檢察官不敢擔(dān)責(zé)，將案件責(zé)任往上推脫的情形。檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官辦案活動(dòng)具有審核把關(guān)權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)力如何運(yùn)行還沒(méi)有現(xiàn)行的程序規(guī)則，同時(shí)如何處理好檢察長(zhǎng)的審核把關(guān)權(quán)與檢察官依法獨(dú)立辦案的關(guān)系也值得深入研究?？傊谒痉ㄞk案中，既要充分放權(quán)，讓檢察官能夠發(fā)揮自身能動(dòng)性依法辦案，又要加強(qiáng)檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的審核監(jiān)督作用，督促檢察官依法履職。

（四）正確處理好司法責(zé)任追究與司法瑕疵、司法過(guò)失的關(guān)系

檢察官在辦案中存在故意或者重大過(guò)失，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)依法追究司法責(zé)任。但是，司法辦案是一個(gè)回溯性過(guò)程，由于個(gè)人司法觀(guān)念、能力等問(wèn)題，對(duì)案件的處理出現(xiàn)分歧本來(lái)是正常情況，有的甚至因工作責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)了偏差。因此，要合理區(qū)分司法瑕疵、司法過(guò)失與司法責(zé)任，正確看待撤回起訴、因分歧認(rèn)識(shí)導(dǎo)致無(wú)罪以及因能力不足導(dǎo)致決策不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，科學(xué)把握司法責(zé)任追究制的條件，特別是要研究如何正確把握司法責(zé)任制追究與失職瀆職犯罪之間的界限，為檢察官依法有效履職創(chuàng)造條件。另外，要改變目前人為考核捕后撤案、不起訴、無(wú)罪等做法，合理區(qū)分捕后因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題、法律政策變化等導(dǎo)致不起訴、無(wú)罪，以及辦案人存在重大過(guò)錯(cuò)或者故意導(dǎo)致不起訴、無(wú)罪等情形，構(gòu)建符合司法規(guī)律的考核機(jī)制。要改變?nèi)藶橄拗戚p罪案件不起訴的做法，把不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)過(guò)濾偵查結(jié)果、防范冤假錯(cuò)案以及推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流的重大舉措抓實(shí)抓好。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)唐益亮：《隱憂(yōu)與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考》，《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。

[2]參見(jiàn)鄧思清：《捕訴合一是中國(guó)司法體制下的合理選擇》，中國(guó)法律評(píng)論公眾號(hào)ID：china law review，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年4月30日。

[3]同前注[2]。