任務(wù)驅(qū)動型作文導(dǎo)寫 法律與人情

黎艷

模擬文題

閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫作。

有這樣一個案件：一名女子在半夜不慎掉下露臺受重傷，一名男子路過時發(fā)現(xiàn)了傷者，這名男子洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，然后又不忍女子傷重而亡，于是報警后離開。但事件經(jīng)過被附近的監(jiān)控攝像頭拍攝下來，警察成功地抓獲了這名男子，并予以起訴！在經(jīng)過長達四周的激烈辯論和商討后，法庭作出該男子無罪釋放的判決。

法官的判決宣言是這樣的：每個人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，搶劫財物不值一提。我寧愿看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不愿看見奉公守法的無罪者對于他人所受的苦難視而不見！

對于“法律與人情”，你有怎樣的看法？

要求：綜合材料內(nèi)容及含義，選好角度，文體為議論文，確定立意，自擬標(biāo)題;不要套作，不得抄襲;不少于800字。

思路導(dǎo)航

圍繞材料的核心——無罪釋放搶劫財物的男子的理由來思考立意是切合題意的。

立意的角度有三個方面：

1.從正面支持這種做法。俗話說“法外有情”“將功補過”，雖然單純從法律上說，我們的確不應(yīng)該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是在判決一個人時，應(yīng)該考慮“罪過”“功勞”與“人情”“寬恕”孰輕孰重，犯下“罪過”的原因及“罪過”造成的后果，赦免“罪過”所帶來的影響和意義，等等。因此，可從“人情可以完善或改變不合理的法律”“法律中應(yīng)該蘊含人情味”等角度立意。

2.從反面質(zhì)疑這種做法。俗話說“無規(guī)矩不成方圓”，人情不能凌駕于法律之上。法律具有普遍的約束力，不容褻瀆。如果法律處處講人情，那么，以后的生活中遇到違法犯罪的事件，是講人情還是講法律？犯了法該如何懲治？社會治安該如何維護？據(jù)此，可以從“法律至上，人情不能動搖法律”“嚴(yán)守法律，彰顯公平是最大的人情”等角度立意。

3.可辯證看待法律與人情的關(guān)系，立意為“不違規(guī)則，不失人情”等。

因為此次作文沒有明確的寫作任務(wù)，從另外一些角度來思考也符合題意。如：從法官或法庭赦免該男子的初衷談“溫情（寬?。`魂的救贖”“弘揚善行，醫(yī)治社會的冷漠病”等;從該男子的做法談“做人不能失去良知”等。

佳作展示一

致法官的一封信

王 令

敬愛的法官大人：

您好！聽聞您對該男子無罪釋放的判決，我倍感震驚。不是因男子免罪而欣喜，相反，我對此判處結(jié)果無法接受。

回顧整個事件，女子失足從露臺跌落致重傷，該男子在其毫無反抗能力的情況下，將女子身上的財物洗劫一空。最后因不忍其傷重而亡，于是報警之后離開。

誠然，該男子在對受傷女子實施搶劫之后，仍關(guān)心其生命安全，在身為搶劫犯的情況之下報了警。這也許是他良心發(fā)現(xiàn)，拯救了一個生命，但其依舊有罪在先：他搶劫了女子的錢財，換句話說，他成為了一名搶劫犯。按照國家的法律，他理應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰，接受法律的制裁?？墒?，結(jié)果卻并非如此。

從接受教育開始，我們就懂得：法律，是規(guī)范我們自身行為的準(zhǔn)則，違法必定會受到處罰。對當(dāng)事男子來說，他應(yīng)該知道搶劫屬于違法行為。但在看到女子受傷之后，他的第一反應(yīng)不是立即報警救人，而是對其實施搶劫。他的做法，實際上就是乘人之危。說明在他心里，錢與人命相比前者更為重要;而且誰也不能保證，他不是為了逃脫罪名，減輕處罰而報警的。觸犯了法律的紅線，就應(yīng)受懲罰。

如果說，觸犯了法律，就能以另一個善行來彌補過失，那么法律的約束力會愈加下降。有人因入室盜竊而被判刑，假若他被抓是因其行竊過程中有螞蟻搬家，他不忍將其踩死，才導(dǎo)致獲罪入刑，我們是不是也因他的善行而將其無罪釋放？這未免太過荒誕可笑。當(dāng)法律被當(dāng)作可以隨意踐踏的一紙空文之時，被判刑的人為自己打抱不平，同時，不懷好意的人就會鉆法律的空子，乘機胡作非為。整個社會都將會彌漫著不良風(fēng)氣，善行與惡行的天平會徹底失衡，因為：憑借善行來抵消罪過本就是一項不平等的交易。

有些時候，我們不能僅憑道德來衡量事物，法律才是真正的“照妖鏡”。犯法必罰，違法必究，每個人心里都應(yīng)有這樣一條做人的基本原則。法律，不僅是個人處世的基本原則，更是國家安基固本的有力保障。一個國家若想興旺發(fā)達，國民道德品質(zhì)固然重要，然知法、守法、懂法、用法的重要更不可忽視。以道德之尺量人，不如以法律之桿正人，實則利大于弊矣。

最后，愿您工作順利，事業(yè)進步。

李華

××年×月×日

評析

本文作為一篇考場作文，有很多優(yōu)點，主要有以下幾個方面：一、考生能在段首開門見山導(dǎo)出話題，并態(tài)度鮮明地亮明觀點;二、能抓住材料中的核心事件展開分析，明辨是非;三、能圍繞材料就事說理;四、結(jié)尾重申觀點，不是一味地就事論事，而是將之上升到社會、國家的層面，作文的格局因此大為開闊。從總體上來說，作文各部分之間過渡自然，銜接緊密，說理充分，分析透徹，并且彰顯出思辨的理性光芒。

佳作展示二

法律不能因人情而失控

吳紫嫣

有常識的人都知道，彈簧可伸縮，卻也只能在一定范圍之內(nèi)，一旦超出范圍就會損壞，再也無法復(fù)原。法律也如此，法外有情，這無可厚非，但也只能是限于“有”罷了，而決不能“為情所控”。

有這樣一個經(jīng)典案件：一名女子從露臺摔下，重傷之際，一名男子搶劫了她的財物，但在離開前撥打了報警電話救了女子一命。最后這名男子也因此被法庭無罪釋放，這令我倍感震驚。

若該搶劫犯因自己的善行而被從輕處罰，這是可以理解的，畢竟他最后良心發(fā)現(xiàn)拯救了一個生命，可無罪釋放的判決未免太過。我無法忘記，他看見那個重傷女子的第一反應(yīng)不是救人而是趁機拿走人家的錢財。若說將他無罪釋放是因為他最后報警的舉動給這個充斥著旁觀者的冷漠世界帶來了溫暖，那么我認為他趁人之危的惡念比之冷漠更可怕。因為落井下石者往往比冷眼旁觀者更為人所不齒。因此，就算法官選擇彈性執(zhí)法，也只能從輕處罰而絕不能將其無罪釋放。

也許仍有人會辯駁：自古以來便有戴罪立功之說，況且救人一命與劫人錢財相比，是功大于過，難道不能相抵嗎？我的回答是不能。首先，搶劫屬于惡性犯罪，而對危害極大的犯罪活動，只有嚴(yán)懲，才能讓游走在犯罪邊緣的人醒悟，該男子的行為已經(jīng)觸犯了法律，就應(yīng)該受到法律的制裁;其次，該男子也只是打了個求救電話而已，并沒有親自對該女子展開施救行動，要說善意也頂多是舉手之勞罷了，而非重大立功表現(xiàn);再者，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究不是我們一直以來強調(diào)必須遵守的嗎？就算是情有可原的某些違法行為，給予的也只能是“從輕發(fā)落”罷了。而該男子趁人之危實行搶劫，怎么可以將他無罪釋放呢？試想，如果一個人的善行可以抵消他的罪過，違法犯罪就都可以想辦法來補救，那么，違法犯罪的代價豈不是太小了？法律的神圣和威嚴(yán)何在？誰還會奉公守法，安守本分呢？

古人說：“律意雖遠，人情可推?！笨梢娙饲?、民意是法律應(yīng)當(dāng)追求的價值取向，也是法官判案時應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。但是孟子也曾說過：“不以規(guī)矩，不成方圓?！狈扇绻蛉饲槎笆Э亍保蜁兂梢患埧瘴?，這是對善良與正義的背叛，對規(guī)則和約束的漠視，最終會嚴(yán)重阻礙社會主義法治建設(shè)的進程。因此，在法律與人情上，我們應(yīng)該把握好一個度，決不能讓法律因人情而失控。

評析

作為一篇說理散文，本文可以說是縱橫捭闔，靈活多變：正面說理，條分縷析;假設(shè)推理，邏輯嚴(yán)密;時而比喻，時而引用，說理透徹，形象生動;既能從正面闡釋理由，又能從反面駁斥錯誤觀點……作文說理充分，感染力強，彰顯出濃濃的理性光芒。