韓愈“五原”文體創(chuàng)新的思想意涵

趙晶晶

摘要：韓愈是我國歷史上非常重要的文學(xué)家，其文學(xué)主張以及文學(xué)創(chuàng)新對于我國文學(xué)的發(fā)展起到了重要的作用，積極的進(jìn)行韓愈文學(xué)創(chuàng)作的分析和研究，不僅對了解和評價韓愈有重要的意義，對了解我國古代文學(xué)也有重要的價值。對韓愈的具體文學(xué)創(chuàng)作做總結(jié)發(fā)現(xiàn)，其作品不乏對儒道的弘揚(yáng)，而其中最為有名的便是《原道》、《原性》、《原毀》、《原人》和《原鬼》，合稱“五原”?！拔逶奔械捏w現(xiàn)了韓愈對儒家正名思想的繼承與創(chuàng)新，具有較大的文學(xué)研究價值。而且作品的思想意涵也比較的豐富，在后世產(chǎn)生了重要的影響。為了更加深入的認(rèn)識和了解“五原”文體的創(chuàng)新，文章就韓愈“五原”文體創(chuàng)新的思想意涵做研究與分析。

關(guān)鍵詞：韓愈;“五原”文體;創(chuàng)新;思想意涵

韓愈作為“唐宋八大家”之一，在文學(xué)方面的造詣極高，也留下了眾多文學(xué)價值突出的作品，研究韓愈的文學(xué)創(chuàng)作，不僅能夠?qū)n愈本身有深刻的了解，更能夠?qū)μ扑紊⑽挠猩钊氲难芯?。合稱“五原”的《原道》、《原性》、《原毀》、《原人》和《原鬼》是韓愈弘揚(yáng)儒道的重要作品，在后世的影響十分深遠(yuǎn)。從“五原”的具體分析來看，其核心是對本原的探求，文體形式具有特殊性。這種特殊的文體在后世被追隨者效仿，明代文人將其稱之為“原”體文?！霸斌w具體特殊在什么地方，韓愈創(chuàng)造“原”體文的思想基礎(chǔ)是什么，這些是需要深入發(fā)掘的內(nèi)容，也是本文的重要研究內(nèi)容。

一、“原”體與正名

“原”體作為一種韓愈獨(dú)創(chuàng)的文體形式，后世對這種文體進(jìn)行了總結(jié)和分析。明人徐師對“原”體的闡述為“若文體謂之原者，先儒謂始于退之之五原，蓋推其本原之義以示人也。”徐師對“原”體文做分析并指出推原本義是“原”體文的核心特征，但是具體的特征如何，徐師并未闡述詳明。明人許學(xué)夷對“原”體文也進(jìn)行了分析，其指出“原”體和一般的議論文相比沒有明顯的差別。確實(shí)，“原”體文存在著議論文的特征，但是許學(xué)夷的概括過于籠統(tǒng)。不過可以肯定的是“原”體文和議論文均存在議論的特征，但是“原”體的特殊是事實(shí)存在的，其核心為推原本義，但是此核心在文體形式上是如何體現(xiàn)的尚沒有明確的定論。

韓愈所作的“五原”，雖然內(nèi)容上存在著差別，但是從思想結(jié)構(gòu)入手進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)都是概念解析之文。文章通過對重要思想概念內(nèi)涵進(jìn)行界定來實(shí)現(xiàn)概念的異同分析，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)推原本義、破斥邪說的目的。從韓愈的“五原”分析來看，其顯著特點(diǎn)是不騁辯鋒，這與一般的議論、辯難等議論文體具有顯著的不同，而就“原體”文的具體行文來看，其帶有鮮明的名學(xué)色彩。從這方面來講，韓愈的“原”體受儒家思想影響頗深?？鬃拥恼麑W(xué)說以期實(shí)現(xiàn)“正道而辯奸”、“邪說不能亂，百家無所竄”的目的，后代的儒學(xué)大家董仲舒繼承和發(fā)揚(yáng)正名思想。韓愈以復(fù)興儒道為己任，對正名的內(nèi)涵和方法做出了新的調(diào)整，而其所作的“五原”正式對正名思想的一種繼承和創(chuàng)新。

二、推“原”本義

在上文中提到“原”體文的核心特征是推原本義，那么要真正的理解“原”體，就需要對推原本義進(jìn)行理解。其實(shí)所謂的推原本義，具體指的是對思想概念做明確的本質(zhì)定義。韓愈所作的“五原”，旨在推求所討論的核心概念的本義，所以在行文的過程中，為了對本義多鮮明的揭示，這些文章均利用了明確的本之定義的方式對概念的內(nèi)涵進(jìn)行界定。比如在《原道》當(dāng)中提出“博愛之謂仁，行而宜之謂之義;由是而之焉之謂道，足乎，己無待于外之德。仁與義為定名，道與德為虛位?！痹谶@里，作為儒家德行的仁義，被界定為了道德的確定內(nèi)涵。至于其他的篇目，比如《原鬼》、《原性》等也是利用這樣的方式做概念的明確定義。

“五原”這種利用確定的倫理本質(zhì)對概念做界定的方法在儒家的正名思想發(fā)展史上具有特色。首先，提出正名的是孔子，其對概念的界定十分重視。在后世的發(fā)展中，荀子深化了孔子的正名思想，對概念的界定方法進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富。韓愈的“五原”，在追求推原本義的過程中對傳統(tǒng)證明思想中所描述的概念界定方法進(jìn)行了改變，對核心的概念作出了明確的本質(zhì)定義。簡單來講，韓愈之所以創(chuàng)造出“原”體文這種形式獨(dú)特的文體，主要的目的就是為了對核心概念本質(zhì)定義進(jìn)行標(biāo)舉和揭示。如果離開了這一目的，“原”體文內(nèi)在的文體意義便會失去。

三、論證形式

在上文的分析中提到，明人許學(xué)夷將“原”體文籠統(tǒng)的歸納為議論文，其主要的依據(jù)是“原”體文存在著大量的議論。確實(shí)，韓愈的“五原”有大量的議論存在，但是其議論與一般的議論相比存在著明顯的形式差異。因?yàn)轫n愈的“五原”，主要的議論形式分為兩種，第一種為別異同，即對概念的相同和差異做區(qū)別。第二種是明高下，即對概念的準(zhǔn)確進(jìn)行高下判斷。這種議論形式和儒家的正名思想是有密切聯(lián)系的。

在《原道》中，韓愈揭示儒道與佛、老的根本差異時表達(dá)了對佛、老作為“一人之私語”的蔑視，鮮明的流露出了儒道優(yōu)于佛老的自信。在《原人》當(dāng)中，韓愈對人和禽獸進(jìn)行辨析，明顯的體現(xiàn)了人與禽獸的高下。在韓愈的“五原”中，對別同異和明高下兩種議論形式呈現(xiàn)最鮮明的當(dāng)屬《原性》中的三言品性分析。總的來講，“五原”從思想結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)了韓愈對儒家正名思想的深刻理解和創(chuàng)新，其對“名”做本質(zhì)的定義，直接探求本原，開啟了儒家倫理本體化的趨向。其對“名”的別異同和明高下，對儒家倫理權(quán)威的樹立，體現(xiàn)了其弘揚(yáng)儒道、教化當(dāng)世的深刻抱負(fù)。

四、密宗《原人論》和“五原”的關(guān)系

與韓愈大致同時的佛教華嚴(yán)宗五祖以及禪宗菏澤系傳人密宗作有一篇《原人論》，“五原”與《原人論》到底哪個為先，學(xué)界存在著爭論。學(xué)界對《原人論》的思想內(nèi)容進(jìn)行概括確定其為密宗晚期的作品，但是“五原”的創(chuàng)作時期一直未確定，所以爭議未有定論。從文體形式做分析，《原人論》和“五原”有著值得關(guān)注的差異，而這一差異具體反映了“原”體文和中古時期流行的“論”體文的不同。從這個角度做分析，二者的關(guān)系可以得到進(jìn)一步的確認(rèn)。

《原人論》的整體行文與議論文相似，在破斥之后進(jìn)行匯通融合，這體現(xiàn)著佛教判教的思想追求，而“原”體文則是通過別異同和明高下兩種方式進(jìn)行異端曲說的破斥，利用的是儒家的正名思想，旨在樹立儒家的權(quán)威，這與佛教的判教追求存在著差異。簡單概括，《原人論》是運(yùn)用佛教的判教思想探求人之本原的作品，文體上有濃重的“論”文色彩，這與韓愈的“五原”在思維結(jié)構(gòu)方面存在著顯著差異。就文體的差異分析來看，密宗的《原人論》很有可能是“五原”影響下的創(chuàng)作。

五、結(jié)束語

綜上所述，韓愈的“五原”作為這一種獨(dú)創(chuàng)性的文體形式，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而且“五原”的思想內(nèi)涵豐富，文章整體的思維結(jié)構(gòu)存在著獨(dú)創(chuàng)性，思想意涵也具有深入性，所以對“五原”做全面、深入的研究與分析，這可以對韓愈的思想等有更加明確的了解，從而更深層次的認(rèn)知韓愈。

參考文獻(xiàn)：

[1]佚名.韓愈“五原”用典探析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報，2018，v.38No.173（07）：43-44.

[2]韓愈“道”“德”思想研究[D].河南科技大學(xué)，2018.

[3]潘培鴻，張佩.“五原”中的破與立——論韓愈的護(hù)“道”邏輯[J].名作欣賞，2015（9）：80-82.

[4]鄭春淀.論韓愈《原毀》中的邏輯矛盾[J].成才之路，2014（10）：64-65.

[5]杜光熙.李觀、韓愈古文創(chuàng)作之比較——以陸希聲對二人的評述為切入點(diǎn)[J].河北北方學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，29（3）：8-10.

[6]呂惠珠.韓愈的教育觀解析[J].教學(xué)與管理，2013（21）：24-25.