新媒體版權(quán)倫理新變化視角下保護版權(quán)人合法權(quán)益路徑探究

[摘?要]新媒體語境下，版權(quán)保護也隨著新媒體技術(shù)的強大影響力而變得更為復雜，基于新媒體技術(shù)的侵權(quán)行為也給傳統(tǒng)的版權(quán)倫理秩序帶來了沖擊，在版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益博弈中尋求平衡。觀察2018年新媒體版權(quán)判例，新媒體版權(quán)倫理出現(xiàn)了新變化，對版權(quán)人的保護力度加大：避風港規(guī)則或難成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯免責法寶;新聞作品的獨創(chuàng)性獲得進一步保護;公共服務(wù)社會功能的實現(xiàn)不能侵害攝影作品版權(quán)人權(quán)益;管轄權(quán)爭議上向版權(quán)人權(quán)利主張一方傾斜。

[關(guān)鍵詞]新媒體版權(quán);版權(quán)判例;版權(quán)倫理

[中圖分類號]G229.2

新媒體技術(shù)助推了版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，據(jù)2018年12月中國新聞出版研究院發(fā)布的“2017年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟貢獻”調(diào)研結(jié)果，[1]我國2017年版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值已突破6萬億元人民幣，占全國GDP比重7.35%，其中“以數(shù)字信息技術(shù)、移動游戲、網(wǎng)絡(luò)視聽等為代表的核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)增長迅速，對推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展作出積極貢獻”，然而，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展離不開健康的版權(quán)倫理環(huán)境建設(shè)，在新媒體語境下，版權(quán)保護也隨著新媒體技術(shù)的強大影響力而變得更為復雜，基于新媒體技術(shù)的侵權(quán)行為也給傳統(tǒng)的版權(quán)倫理秩序帶來了沖擊，在版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益博弈中尋求平衡。

2013年1月1日，我國《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實施，這是在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《著作權(quán)法》等基礎(chǔ)上，將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)之一——作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)單獨立法規(guī)定強調(diào)，這促進新媒體乃至整個版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展非常有效力，其中直觀的表現(xiàn)即為我國法院裁判侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的數(shù)量急劇上升，依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，2008年我國僅有11起該類型案件裁判，2012年裁判數(shù)量突破1千，2013年裁判數(shù)量突破3千，2016年裁判數(shù)量突破1萬，而2017年、2018年的裁判數(shù)量都是兩萬多起，從2008年到2018年這十年間的裁判案件數(shù)量增加了兩千多倍。 2008—2018年我國法院裁判侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量見表1。

我國法院裁判侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量的急劇攀升：這一方面表明我國在應對新媒體行業(yè)失范現(xiàn)象和新媒體版權(quán)保護方面的強大行動力;另一方面也顯示在新媒體環(huán)境下我國版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象仍非常嚴重，我國的新媒體版權(quán)保護工作仍任重道遠。我國雖然與英美等國家不同，不屬于判例法系，但跟蹤觀察法院裁判判例，對于平衡版權(quán)人個體權(quán)益與社會共享版權(quán)發(fā)展成果，促進版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展尤為重要，從2018年的新媒體版權(quán)判例來看，新媒體版權(quán)倫理出現(xiàn)了一些新變化：對版權(quán)人權(quán)益保護進一步加強。

表1?2008—2018年我國法院裁判侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量表中2015年數(shù)據(jù)有異。依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，按裁判年份篩選是“2015（9121）”，按審判程序篩選是“一審（8911）、二審（1906）、再審（2）、再審審查與審判監(jiān)督（60）、其他（214）”，即年份裁判數(shù)據(jù)“9121”與該年審判程序加總的數(shù)據(jù)“11093”出現(xiàn)了不一致，年份裁判數(shù)據(jù)少于該年的審判程序加總數(shù)據(jù)。

1?避風港規(guī)則爭議：侵權(quán)認定由間接侵權(quán)向共同侵權(quán)變化

20世紀90年代，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體技術(shù)發(fā)展迅猛，基于新技術(shù)的新傳播方式帶給人們海量信息以及提供媒體服務(wù)的同時也出現(xiàn)了種種新的侵權(quán)糾紛，如何平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)益成為各國版權(quán)倫理建設(shè)的難題。1998年，美國通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），可以說該法案更多地傾向于保護新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，確定了避風港規(guī)則，即根據(jù)此規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可免于承擔侵權(quán)賠償責任：對其平臺之用戶的第三方侵權(quán)無實際的“知道”或無明顯侵權(quán)事實使其應當知道;未從其有權(quán)利和能力控制的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益;一旦收到權(quán)利人適當?shù)那謾?quán)通知就及時移除了相關(guān)內(nèi)容或中斷了網(wǎng)絡(luò)連接。[2]

避風港規(guī)則在我國針對新媒體環(huán)境下的侵權(quán)責任認定也有體現(xiàn)，《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等都作了類似美國避風港規(guī)則的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應認定構(gòu)成侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者若在擁有主觀過錯基礎(chǔ)上實施了幫助、教唆、引誘等侵權(quán)行為則被視為間接侵權(quán)。

避風港規(guī)則極大程度上保護了互聯(lián)網(wǎng)新興行業(yè)的發(fā)展，然而，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的逐漸成熟與新媒體對于社會生活影響力的逐漸擴大，避風港規(guī)則對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)責任中的過輕認定。2018年我國有一起判例值得關(guān)注，即原告中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司（以下簡稱中文在線公司）與被告杭州順網(wǎng)宇酷科技有限公司（以下簡稱順網(wǎng)宇酷公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，該案的審判法院駁回了被告關(guān)于避風港規(guī)則的抗辯理由，判決被告的侵權(quán)性質(zhì)為共同侵權(quán)。

該案的基本情況是：北京市東城區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0101民初3946號。原告中文在線公司獲得了作家步千帆的網(wǎng)絡(luò)小說《超級兵王》的數(shù)字版權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）授權(quán)，而被告順網(wǎng)宇酷公司未經(jīng)許可，在其所有并運營的“順網(wǎng)宇酷”網(wǎng)站上提供了包含《超級兵王》的應用程序供用戶下載。被告順網(wǎng)宇酷公司以“避風港原則”來應辯，認為自己提供的僅是鏈接服務(wù)，并在收到原告侵權(quán)告知函后立即斷開了鏈接，因此不應承擔賠償責任。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認定：葉方（筆名步千帆）系涉案作品《超級兵王》的作者，原告經(jīng)其轉(zhuǎn)讓獲得了涉案作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的數(shù)字版權(quán)，有權(quán)提起訴訟。實質(zhì)上被告是與合作方通過合作共同實施了對涉案應用程序即涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，被告亦應承擔侵權(quán)責任”，因此，裁定被告侵權(quán)行為成立，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失50萬元、被告負擔案件受理費8800元。顯然，法院在判罰版權(quán)侵權(quán)行為責任方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與可供用戶下載作品的應用程序來源網(wǎng)站視為合作關(guān)系，若該應用程序下載的是侵權(quán)作品，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不管是否有主觀過錯都被視為共同實施了侵權(quán)行為。

2?新聞作品侵權(quán)爭議：作品獨創(chuàng)性被進一步保護

近些年來，關(guān)于新聞作品的版權(quán)保護問題成為社會關(guān)注焦點。1990年以及2010年新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》都將“時事新聞”列為不適用于該法的內(nèi)容，2017年5月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布新的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，對新聞信息的界定是“包括有關(guān)政治、經(jīng)濟、軍事、外交等社會公共事務(wù)的報道、評論，以及有關(guān)社會突發(fā)事件的報道、評論”，其第十五條對轉(zhuǎn)載新聞信息作了規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載新聞信息，應當轉(zhuǎn)載中央新聞單位或省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位等國家規(guī)定范圍內(nèi)的單位發(fā)布的新聞信息，注明新聞信息來源、原作者、原標題、編輯真實姓名等，不得歪曲、篡改標題原意和新聞信息內(nèi)容，并保證新聞信息來源可追溯?；ヂ?lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載新聞信息，應當遵守著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，保護著作權(quán)人的合法權(quán)益?！?/p>

新媒體的出現(xiàn)改變了媒介生態(tài)環(huán)境，新聞媒體是以新聞作品為核心競爭力的傳統(tǒng)媒體，在新媒介生態(tài)環(huán)境中舉步維艱，耗費巨大人力、經(jīng)濟成本采集制作的新聞作品被其他新媒體輕易轉(zhuǎn)載、復制、傳播，成為其他新媒體贏得注意力、影響力和競爭力的資源，這對于新聞媒體而言是非常不公平的，可喜的是，2018年的新媒體版權(quán)司法審判逐漸糾正了這一現(xiàn)象，對新聞媒體的新聞作品版權(quán)權(quán)益給予支持。

判例1：原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司與被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，該案的基本情況是：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院民事判決書（2017）粵0104民初23524號。被告的網(wǎng)頁“E都市”上登有一篇題為《廣東食藥領(lǐng)域大要案頻發(fā)最高涉案金額達1.9億》的文章，題目下方標注有“2014年10月9日12：33編輯：泓翔 來源：羊城晚報”;篇末標注有“董柳林曄晗蔣倩倩”的信息。原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司提起侵權(quán)訴訟，法院經(jīng)過審理，判決被告賠償原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司經(jīng)濟損失、合理費用共2000元。

判例2：原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司與被告杭州數(shù)游軟件科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，該案的基本情況是：

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院民事判決書（2018）粵0104民初2228號。被告在其開辦的網(wǎng)站刊登《奢侈品不再具備保值價值？》作品，該文章標題下方注明“2013-11-19來源：羊城晚報”。原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司提起侵權(quán)訴訟，法院經(jīng)過審理，判決被告賠償原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1500元。

上面兩起案件，涉案作品都屬于新聞作品，其中一家被告在應訴時強調(diào)“涉案文章屬于時事文章，被告有權(quán)進行合理使用”，法院在審理中認為涉案作品“具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護的文字作品”，作者和作者單位共同享有該作品的著作權(quán)。保護獨創(chuàng)性就是保護人類的智慧結(jié)晶，對于獨創(chuàng)性的保護正是版權(quán)的核心理念，正視新聞作品中所凝結(jié)的記者、編輯等新聞從業(yè)人員的智慧成果，將新聞作品歸入《著作權(quán)法》第三條中的第一項內(nèi)容“文字作品”而加以保護支持是非常合理的。

3?攝影圖片侵權(quán)爭議：公共服務(wù)功能不再成為合理使用理由

2018年，攝影圖片侵權(quán)行為成為新聞媒體的版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的重要內(nèi)容。從新聞媒體的抗辯理由與侵權(quán)行為來看，主要有兩方面：

第一，在對侵權(quán)作品的使用功能上，新聞媒體強調(diào)的是提供傳播文化的公共服務(wù)功能，并沒有商業(yè)獲利。以原告深圳市美麗視界文化傳播有限公司與被告河南日報報業(yè)集團有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛四案為例，該案的基本情況是：深圳市羅湖區(qū)人民法院民事判決書（2018）粵0303民初7766、7768—7770號。原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中使用了原告公司享有著作權(quán)的攝影作品“廣西陽朔遇龍河”“西雙版納”“新疆喀納斯湖”“中原影視城”四幅攝影圖片，原告認為被告基于商業(yè)目的在網(wǎng)站上使用涉案攝影作品沒有獲得原告的授權(quán)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告在應訴抗辯中除了質(zhì)疑原告不具有涉案作品的著作權(quán)權(quán)利外，格外強調(diào)了自己作為新聞媒體資訊平臺的身份，提供新聞發(fā)布、實時報道、文化旅游介紹等公共服務(wù)功能，從公共性角度認為自己是合理使用，理由主要有：從攝影圖片的拍攝內(nèi)容來看“涉訴照片均系人文風景，其中還有大學校門、影視城等，均系公共資源”;從攝影圖片的使用用途來看，“原告在使用該圖片用于公益旅游頻道，并沒有因此獲利”。法院經(jīng)過審理，認定原告享有涉案作品的著作權(quán)（署名權(quán)除外），裁決被告未經(jīng)原告許可在自己的網(wǎng)站上使用了涉案攝影作品，被告“無法舉證證明其有合法來源或其行為系合理使用，其行為侵犯了原告對涉案四幅攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任”，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出每幅攝影作品2千元，即共計8千元。顯然，裁決結(jié)果不認同被告所提出的公共服務(wù)功能。

第二，在對侵權(quán)作品的使用行為上，新聞媒體的文章作品將侵權(quán)作品作為寫作內(nèi)容，并在文中附加未獲得授權(quán)的攝影圖片。以原告上海著清商務(wù)咨詢有限公司與被告河南日報報業(yè)集團有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案為例，該案的基本情況是：上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2018）滬73民終62號。2011年，周潔創(chuàng)作了一組24張攝影圖片“二十四節(jié)氣圖”，上傳于豆瓣網(wǎng)，2012—2016年，《新民晚報》《上海畫報》等多家媒體雜志報道了周潔及其創(chuàng)作的上述涉案圖片，2016年11月10日，周潔將這些作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有使用權(quán)授予著清公司，2016年11月24日，著清公司通過公證保全取證到，在“大河網(wǎng)”的新聞中心下的女性時尚板塊，有一篇名為“美哉中國，美麗的二十四節(jié)氣圖”的文章，文章介紹了這組作品“來自豆瓣青簡的一組作品……青簡利用自己的休假時間到全國各地去拍攝素材……她還在圖上配上了康熙字典的字體印章……”，文中配有22張涉案圖片，有2張圖片未能顯示。一審法院經(jīng)過審理，裁決河南日報侵害了著清公司對涉案22張攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決河南日報賠償，賠償著清公司經(jīng)濟損失及合理開支35500元。被告河南日報不服一審判決結(jié)果，進行上訴，上訴中強調(diào)自己的網(wǎng)站使用涉案作品，“意在傳播、普及中國傳統(tǒng)氣象歷法知識，著清公司并無經(jīng)濟損失，涉案賠償數(shù)額過高”。二審法院認為河南日報的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

以上判例給新聞媒體敲響了警鐘，新聞媒體的最大社會功能無疑是提供公共服務(wù)，然而，社會功能的實現(xiàn)不能以侵權(quán)攝影作品版權(quán)人的合法權(quán)益為途徑。

4?管轄權(quán)爭議：向版權(quán)人權(quán)利主張一方傾斜

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十四條之規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地;第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

2018年，有起管轄權(quán)爭議判例值得注意，即原告廣東羊城晚報數(shù)字媒體有限公司與被告安徽大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。該案的基本情況是：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（2018）粵73民轄終732號。一審法院即廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院裁決被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其開辦的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載《廣東湛江21歲女孩失聯(lián)4日或遭遇招生詐騙（圖）》作品，侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理費用，被告不服一審裁定結(jié)果，以管轄權(quán)異議提起上訴，將本案移送至合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。二審法院經(jīng)過審理，認為“一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持”。

該案的焦點問題在于管轄權(quán)爭議。原告所在地區(qū)法院是廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院，被告所在地區(qū)法院是安徽合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，原告、被告之間產(chǎn)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，可以由被告住所地人民法院管轄，即由安徽省的法院進行審理，也可以由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所地人民法院管轄，即由廣東省的法院進行審理。原告選擇在自己所在地的法院提起侵權(quán)訴訟，被告上訴要求由被告所在地法院進行審理。二審法院承認原告、被告所在地的法院都具有管轄權(quán)，顯然，在管轄權(quán)爭議焦點上，法院會向權(quán)利主張一方傾斜，即審理法院所在地由原告來進行選擇。

參考文獻：

[1]2017年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)增加值突破6萬億 占GDP比重7.35%[N].經(jīng)濟日報，2018-12-25.

[2]管育鷹.美國DMCA避風港規(guī)則適用判例之研究[J].知識產(chǎn)權(quán)， 2013（11）：94-101.

[基金項目]本文系浙江省杭州市哲學社會科學重點研究基地“浙江大學城市學院城市文化創(chuàng)新傳播研究中心”項目成果，課題編號（2017JD55）。

[作者簡介]趙金紅（1977—），女，漢族，內(nèi)蒙古烏蘭浩特人，博士研究生，副教授，研究方向：媒體版權(quán)、媒介文化。