是虛銜，還是實授？從郎世寧奉宸苑卿官職的性質(zhì)談起

王幼敏

「奉宸苑卿」是清代內(nèi)務(wù)府管理宮廷事物的官職，任職于清廷的意大利畫家郎世寧曾被乾隆皇帝授予此職，但這個職銜是虛銜還是實授？郎世寧等傳教士畫家對皇帝賜予的官職又是什么態(tài)度？教會對此又是什么態(tài)度？從這些問題中亦可窺見清代中西交流中不為人知的一面……

乾隆三十一年六月初十，一七六六年七月十六日，在清代宮廷服務(wù)了五十一年的西洋畫家郎世寧在北京病逝，享年七十八歲。乾隆皇帝聞奏報，于當日特發(fā)上諭，給予優(yōu)恤：

西洋人郎世寧，自康熙年間入值內(nèi)廷，頗著勤慎，曾賞給三品頂戴，今患病溘逝。念其行走年久，齒近八十，著照戴進賢例，加恩給予侍郎銜，并賞內(nèi)務(wù)府銀三百兩，料理喪事，以示優(yōu)恤。

追贈正二品的侍郎銜、賞銀三百兩，這種待遇在以往服務(wù)宮廷的西洋人中前所未有。除了死后哀榮，上諭中還特別提到郎氏生前「曾賞給三品頂戴」，但沒有說明具體的任職情況。

郎氏畫作中有一件《圍獵聚餐圖》，款識：「乾隆十四年四月奉宸院卿臣郎世寧恭繪。」由此可知，「曾賞給三品頂戴」的職務(wù)是奉宸苑（又作奉宸院）卿。據(jù)此，有研究者認為郎世寧曾負責(zé)「掌管皇家園林工作」，并進一步推測是其「參與設(shè)計長春園西洋樓建筑時擔任的職務(wù)」。但實際情況是否如此？筆者持懷疑態(tài)度。因為奉宸苑卿屬于內(nèi)務(wù)府高級官員，按當時的制度，身為外國人的郎世寧并不具備這樣的資格。所以，其官職的性質(zhì)值得進一步探討。

郎世寧的奉宸苑卿應(yīng)非實授

要討論這個問題，還得從奉宸苑卿的本職說起。內(nèi)務(wù)府是清代一個特設(shè)機構(gòu)，專門負責(zé)管理皇家事務(wù)，其最高長官為內(nèi)務(wù)府總管，一般由滿族王公大臣兼任。奉宸苑，是內(nèi)務(wù)府下屬「三苑（院）」之一（另兩處為上駟院、武備院），設(shè)立于康熙二十三年，初設(shè)時以內(nèi)務(wù)府總管領(lǐng)之；雍正六年設(shè)立卿職，定為正三品；乾隆十四年，設(shè)卿二人，由侍衛(wèi)補授一人，由內(nèi)務(wù)府司官補授一人，苑內(nèi)人員編制多達一百五十人。

奉宸苑卿官至正三品，算得上是內(nèi)務(wù)府的高級官員，其主要職責(zé)是「掌總理苑囿事物及本苑職官遷授升除之事」，權(quán)力不小。從目前的文獻記載來看，此職都是由旗人擔任，外人不得染指。如晚清宗室、權(quán)臣肅順就曾在道光末年擔任過此職。從身份上來講，郎世寧不過是宮廷畫畫人，而且還是西洋人，他如何能在體制內(nèi)被授予此職務(wù)？這其中一定包涵了其他因素。

其實，對于郎世寧擔任奉宸苑卿這件事，宮廷檔案、史料都有明確記載。如乾隆十三年十月初八日上諭：

奉宸苑卿職銜郎世寧，著賞給俸祿。

《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案》乾隆十三年十月記此事言：

初八日，司庫郎正培來說，大學(xué)士傅（恒）傳旨：郎世寧著按品級賞給俸祿。欽此。

兩條史料透露出三點信息：第一，郎世寧獲得的奉宸苑卿，只是職銜。如果是實職，自然有相應(yīng)的俸祿，皇帝沒有必要再特意下旨「賞給俸祿」；第二，其最初獲得這一職銜時并無俸祿，相應(yīng)的俸祿是后來追加的；第三，上諭、圣旨發(fā)布的時間是賞給其俸祿的時間，其獲得職銜的時間，史料中沒有明確記載，推測應(yīng)在上諭、圣旨發(fā)布之前的一段時間。

此外，《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案》還記錄了乾隆皇帝要求郎世寧在畫作上題寫官銜的情況?！肚鍖m內(nèi)務(wù)府造辦處檔案》乾隆十三年七月二十六日如意館載：「傳旨，著郎世寧仿木蘭圖畫畫一幅，高一丈，寬六尺，落款寫現(xiàn)今官銜?！箯睦L制的時間和內(nèi)容分析（見后文），《仿木蘭圖》應(yīng)是前面提到的《圍獵聚餐圖》，所謂「現(xiàn)今官銜」就是該圖落款的「奉宸院卿」。由此可知，其獲得官銜的時間應(yīng)在乾隆十三年七月左右，與獲得俸祿的時間的確存在幾個月的時間差。史料記載還顯示，其他西洋畫家如王致誠、艾啟蒙等所獲官職也屬虛銜性質(zhì)。

教會和修士畫家對皇帝授予官職的態(tài)度

在中國宮廷服務(wù)的西洋畫家都具有修士、畫家雙重身份，他們都是受某個教會的派遣來到中國的。對于宮廷畫畫人來講，能被皇帝授予官職是夢寐以求的事，但在修士畫家看來，卻是遇到了「不幸」，因為按教規(guī)和他們的信仰是不應(yīng)該接受俗世官職的。這就使得皇帝授官這件事在實際執(zhí)行過程中遇到了阻礙，矛盾涉及到皇帝、教會和修士三方。

首先，在乾隆皇帝眼里，郎世寧等人的身份就是為宮廷服務(wù)的西洋畫畫人，與本國畫畫人沒有什么區(qū)別。畫家服務(wù)的好，給予賞賜順理成章，而在諸多賞賜中賞給官銜的分量最重，只有那些最令他滿意和信任的畫畫人才能獲得。至于修士身份合不合適接受，似乎沒有更多的顧忌。

其次，對于教會方來說，選派技藝高超的修士畫家進入宮廷服務(wù)，就是要投皇帝所好，滿足其想了解西洋事物的好奇心，借此與皇帝之間建立起溝通的紐帶和橋梁，以備在遇到麻煩時求得庇護。因此，盡管接受俗世的官職有悖教會的規(guī)定和修士的信仰，但是出于某種考慮，教會在修士畫家任職問題上表現(xiàn)出了靈活性，并沒有主張強行拒絕。

至于修士畫家本人，在是否接受官職這個問題上，不同的人有著不同的態(tài)度。他們中的大多數(shù)人選擇了「被迫接受」（當然，這應(yīng)該是得到了其所在教會的默許），明確表示拒絕接受的只有法蘭西畫家王致誠。

據(jù)一七五四年十月十七日《錢德明神父致本會德·拉·圖爾神父的信》記載，這一年夏天，王致誠曾獲得四品文官職銜。乾隆十九年（一七五四年）五月，王致誠奉命前往熱河繪制乾隆皇帝筵宴「三車凌」（指厄魯特蒙古杜爾伯特部的三位首領(lǐng)，即車凌、車凌烏巴什、車凌蒙克）的一系列紀實性繪畫，持續(xù)工作了五十多天。其繪畫技藝得以充分展示，并得到了乾隆皇帝的高度認可。由于工作辛勞，大病一場。為了嘉獎王致誠，皇帝封他「四品文官，并賦予神父一切該級別的官員所享有的特權(quán)。這樣，王致誠神父就可以具有該級別官員的標志，享有該級別官員的俸祿了」。但王致誠以修士不追求塵世的榮華富貴為由，婉言謝絕了皇帝的恩賞。對此，教會一方面對他的行為大加贊頌，另一方面也不免擔心由此產(chǎn)生的后果：「我們所有的人都勸他在遇到這種情況時不要一味地或強行地拒絕，以免造成令人不快的后果。應(yīng)當深信不疑的是，當我們處于不幸的時候，如當皇帝賦予我們此種性質(zhì)的獎賞，并以為他已經(jīng)為我們做了一切時，如果我們想繼續(xù)在情況緊急時能求助于他，并能自由地跟他去訴說的權(quán)利，那么，我們就不能夠過于思慮如何避免接受這種獎賞。」

錢德明神父的信中還記錄了乾隆皇帝與王致誠的一段對話，其中也提到了郎世寧獲得官銜的事：「『朕聽說你一點都不想當官，這是為什么？朕想知道你的理由?！煌踔抡\神父答道：『我是個修會會士，作為修會會士，我不能夠享有這種榮譽，它和我的身份是不相配的?！弧旱?，郎世寧神父就是官員，然而他也和你一樣是修會會士?！换实壅f。王致誠神父答道：『沒錯，但陛下知道他曾多次謝絕這一榮譽，他最后是因為陛下您下了絕對的命令才接受這一官銜的?！弧剐胖羞€講到：「事實上，皇帝曾在不同場合表示要讓這位可愛的神父當官，但只是在皇太后的指使下，皇帝才用充分的權(quán)威使郎世寧神父接受了官職?！?/p>

由此可知，郎世寧也是迫不得已才接受了奉宸苑卿的職銜。對于他來說，一定和王致誠一樣非常不情愿。但他的處理方式似乎更符合教會的意思，即不能因為賜官的事與皇帝鬧僵，影響到他與皇帝之間好不容易建立起來的良好關(guān)系，而維持這種關(guān)系對于教會來說是至關(guān)重要的。

正如錢德明等人所擔心的那樣，王致誠的辭官行為顯然使乾隆皇帝感到了不快。因為在他看來，皇帝的權(quán)威是任何人都不能挑戰(zhàn)的，這導(dǎo)致他對待王致誠的態(tài)度發(fā)生了變化。從宮廷檔案記載來看，乾隆二十年以后，王致誠的主要工作是畫一些普通的人物、美人之類的裝飾畫，沒有再被允許主持重要紀實性繪畫作品的創(chuàng)作。我們甚至推測他所在的教會或許一定程度上也受到了這件事的牽累。

此外，對于乾隆皇帝賞給王致誠官職一事，宮廷史料也有記載，與錢德明神父的信札略有出入?！渡现I檔》乾隆十九年六月初十載：

西洋人王致誠，著賞給內(nèi)務(wù)府郎中職銜。欽此。

內(nèi)務(wù)府郎中是正五品，并非四品文官，且同郎世寧的奉宸苑卿一樣，也只是職銜而已，并非實授。是否賞給相應(yīng)的俸祿，諭旨中沒有明示。

有研究者推論，乾隆皇帝此次賜官王致誠還有一層意思，「就是王致誠有了這一官銜后，就可以取代郎世寧而成為清宮領(lǐng)銜畫師」。（湯開建《清宮畫家法國耶穌會修士王致誠在華活動考述》，《國際漢學(xué)》二〇一二年第二期）這種說法恐難成立。因為無論從畫技、資歷還是對皇帝遜謹?shù)膽B(tài)度，乾隆皇帝都沒有讓王致誠取代郎世寧的理由。事實上，皇帝賜予郎世寧的官銜和待遇比王致誠要優(yōu)厚得多，且對郎世寧的欣賞、眷顧從未減退。實在看不出有讓王致誠「取代郎世寧而成為清宮領(lǐng)銜畫師」的跡象。

郎世寧去世后，真正取代其獲得奉宸苑卿官銜的是來自波西米亞的西洋畫家艾啟蒙。《大清高宗純皇帝實錄》記載，乾隆三十二年正月二十八：

西洋人艾啟蒙在內(nèi)廷行走，尚屬勤慎。著照之前郎世寧之例，加恩賞給奉宸苑卿銜。

可見，皇帝賞賜官銜的標準，除了畫技高、人勤快之外，謙恭謹慎，順從皇帝的意志也是考慮的重要因素。就這一點而言，王致誠顯然比另外兩位更有個性。

到了乾隆末年，西洋畫家賀清泰、潘廷章也獲得了六品頂戴的恩賞?！渡现I檔》乾隆五十八年七月八日：「……今只須索德超帶同善畫喜容之賀清泰、潘廷章二人，于七月二十日前來熱河。七月十三日：西洋人賀清泰等，俱著加恩賞給六品頂戴?！?/p>

奉宸苑卿職銜的賞賜范圍

從以上分析可以看出，郎世寧等西洋畫家所獲得的職銜都出自由皇帝直接管轄的內(nèi)務(wù)府。內(nèi)務(wù)府就是皇帝的政治「后花園」。至于賞賚對象，那得看實際需要。

目前的研究大都認為，郎世寧的奉宸苑卿是其「參與設(shè)計長春園西洋樓建筑時擔任的職務(wù)」。但這可能是個誤解。或許是因為郎世寧除了繪畫外，其技藝還包括建筑設(shè)計師和園林設(shè)計師，但后兩項與他的畫家角色一樣，同樣是為宮廷服務(wù)的一部分。關(guān)于這方面的情況，筆者擬另做專文討論，在此不贅。

如果進一步拓展視野，把討論的范圍擴大一些，就會發(fā)現(xiàn)奉宸苑卿職銜不僅用來賞賜服務(wù)內(nèi)廷的西洋畫家，還賞賜為皇帝效力的各色人等，如乾隆南巡時出錢出力的兩淮鹽商。

乾隆皇帝執(zhí)政期間處處以其祖父康熙皇帝為榜樣。比如，康熙皇帝在位期間曾經(jīng)六次下江南，乾隆皇帝也照此六次南巡，而且聲勢一次比一次浩大。這樣的舉動無疑要花費大量的人力、物力、財力，只靠內(nèi)帑和國家財政支出顯然遠遠不夠。實際上，為乾隆南巡提供主要財政支持的是兩淮鹽商。他們不僅要捐現(xiàn)銀（每次一百萬兩），還要出資修建行宮，添造園林，甚至直接辦理接駕事宜，負擔皇帝的日常供應(yīng)。商人們出資贊助，皇帝是一定要給回報的，而最高的獎勵就是按貢獻大小賞給官銜、品級。據(jù)《欽定南巡盛典》卷六十九記載，乾隆二十二年、二十七年兩次南巡，兩淮商人因接駕有功，不少人獲得奉宸苑卿銜，如著名大鹽商江春、徐士業(yè)等。乾隆二十二年二月初二日上諭：

朕翠華南巡，載蒞江淮，問俗省方，宏敷愷澤。兩淮眾商皆未登仕版之人，其承辦差務(wù)踴躍急公，宜沛特恩，以示獎勵。伊等本身原有職銜，如已至三品者，俱著賞給奉宸苑卿銜；其未至三品者，俱各加頂戴一級。

雖然賞賜的都是空頭官銜，但不等同于空頭支票。對于當時社會地位相對較低的商人來說，足以榮耀自己的身份，這正是他們夢寐以求的。可以說，在這場政治與金錢的交易中，雙方的訴求均得到了滿足。商人的錢沒有白花，達到了他們的目的；而皇帝也沒有白花商人的錢，在政治上使他們的社會地位得到了提高，是個雙贏的結(jié)果。

《圍獵聚餐圖》正名

《圍獵聚餐圖》絹本設(shè)色，縱三百一十七點五厘米，橫一百九十厘米，現(xiàn)藏故宮博物院。此圖雖為清宮舊藏，但在一九二五年清室善后委員會點查清宮物品時并沒有點查登記，而是后來再查時補記，登記號為「秾四五」，「秾」字是「鹹」字號物品的補號，顯示其原藏壽皇殿。至于畫作名稱，應(yīng)是后人根據(jù)畫面內(nèi)容新定，雖然也算貼合主題，但稍欠雅馴，不大符合宮廷繪畫定名的風(fēng)范。

至于當初的名稱，筆者認為就是前引乾隆十三年七月二十六日造辦處檔案記載中郎世寧所畫《仿木蘭圖》。理由有四：其一，檔案記載中皇帝要求郎世寧「落款寫現(xiàn)今官銜」僅此一條，傳世畫作實際落款題寫官職的也只有一件，二者記述應(yīng)為同一件事。其二，繪制時間相合。檔案所載「乾隆十三年七月」應(yīng)為此圖開始繪制的時間，畫作落款「乾隆十四年四月」應(yīng)是繪制完成的時間。此外，由檔案記載還可進一步推測郎世寧獲得奉宸苑卿職銜應(yīng)在乾隆十三年七月前不久。其三，尺寸相合?！秶C聚餐圖》，縱三百一十七點五厘米，橫一百九十厘米；檔案記載《仿木蘭圖》高一丈，寬六尺。按宮廷活計制作所用為營造尺，較日常所用稍短，一尺約合三十二厘米。以此計算，一丈為三百二十厘米，六尺為一百九十二厘米，與《圍獵聚餐圖》尺寸僅有兩三厘米的誤差，可以說基本相合。其四，內(nèi)容相符。關(guān)于《圍獵聚餐圖》所畫題材，之前的研究已有比較明確的結(jié)論，即畫的是乾隆皇帝木蘭秋狝時的場面?！改咎m」本系滿語，漢語之意為哨鹿，清代傳世宮廷繪畫中的《木蘭圖》、《哨鹿圖》都是此類題材的作品，《圍獵聚餐圖》也屬此類。圖中雖然只有郎氏一人的署名，但顯然是一件中西畫家的合筆之作。其中，人物、馬匹、帳篷等為郎氏所畫；山川、樹石等為中國畫家手筆。

《仿木蘭圖》是目前所見唯一一件屬有郎世寧官銜的作品，乾隆皇帝為什么一定要他在落款中寫上官銜的心理動因，也值得探討。據(jù)錢德明神父信札可知，郎氏在得知皇帝要授予其官職后曾多次表示謝絕，最終在皇帝「下了絕對的命令」后才勉強接受。在這個過程中，乾隆皇帝感覺到自己的權(quán)利受到了來自教會以及修士畫家的嚴重挑戰(zhàn)，這當然是不能允許的。因此，他明確要求郎世寧在其為宮廷繪制的作品上寫明官銜，無非是再一次宣示皇權(quán)的不可挑戰(zhàn)。

以上，本文對郎世寧任職奉宸苑卿的性質(zhì)作了較為全面、客觀的討論，可以得出以下結(jié)論：第一，郎世寧的奉宸苑卿只是職銜，并非實授。此類職銜不僅授予在宮廷服務(wù)的人員，也授予為宮廷出力的各色人等。第二，郎世寧是被迫接受的這個職銜。因為接受世俗官職有悖于他的宗教信仰與本職，所以他曾多次婉言謝絕。最后，在乾隆皇帝的高壓之下，才勉強接受。第三，在西洋畫家任職的過程中，教會、修士畫家與乾隆皇帝之間曾經(jīng)產(chǎn)生過不小的摩擦，并不像我們之前認為的那樣和諧、順暢。郎世寧、王致誠等人任職經(jīng)歷還表明，乾隆皇帝強行授予西洋修士畫家官職的做法，曾引發(fā)教會和修士畫家有限度的抵制，最終皇帝一方取得勝利，教會和大多數(shù)修士畫家選擇了妥協(xié)，被迫接受了這種「不幸」的賞賜。由此也反映出天主教在中國傳播過程中，外來教會勢力與本土世俗皇權(quán)之間曾經(jīng)發(fā)生過的沖突與較量。