“生命之敞亮”是情感兼形式

蘇州大學(xué)教授劉鋒杰于2018年年底出版的著作《生命之敞亮：王國維“境界說”詩學(xué)屬性論》[1]，無疑是王國維“境界說”研究的最新成果。該著有駁正，有發(fā)揮，博采眾論而自出機(jī)杼。實(shí)際上早在2002年出版的《人間詞話百年解評》[2]中，劉鋒杰就提出如下思考：“要理解二十世紀(jì)中國文論的發(fā)展，不能不首先理解《人間詞話》；要確立中國文論在跨文化交流的世界文化格局中的地位，也不能不總結(jié)《人間詞話》所內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)；要確立二十一世紀(jì)中國文論的發(fā)展方向，還是不能不首先審視《人間詞話》所提供的可能途徑。”[2]8作者高度肯定《人間詞話》的理論創(chuàng)新性，認(rèn)為就其豐富內(nèi)涵上看具備參與創(chuàng)建中國現(xiàn)代文論的資格。該著采取集評的方式，客觀地再現(xiàn)了《人間詞話》的接受史。劉鋒杰新著中聚焦王國維“境界說”的詩學(xué)屬性，在對“境界說”形成的主要看法諸如“世界說”“形象說”“精神層次說”“感受說”與“內(nèi)美說”加以歸納后，認(rèn)為上述研究結(jié)論有如下缺點(diǎn)：“其一，沒有將‘境界與‘意境加以清晰區(qū)別，由此關(guān)于‘境界或‘意境的釋義，必然相混淆。其二，形成了用‘意境的界定來取代‘境界的界定這一解釋局面，實(shí)際上使得‘境界成為可有可無的概念。其三，給出的某種解說往往只適用于‘境界的某處用法，不能通釋‘境界的所有適用。”[1]3這些概括客觀精準(zhǔn)地道出了王國維“境界說”“紛亂”的研究現(xiàn)狀。王國維提出的“境界說”蘊(yùn)含多義，最難厘清的就是“境界”和“意境”二者的復(fù)雜關(guān)系。其背后不僅涉及王國維“境界說”理論創(chuàng)新性和獨(dú)特性的問題，而且還攸關(guān)“境界說”與傳統(tǒng)美學(xué)的承繼關(guān)系等問題?！熬辰纭奔确恰耙饩场?，而“意境”也不能涵括“境界”，二者分野問題學(xué)界至今不明。如何能創(chuàng)造性地提出理論構(gòu)想，通釋“境界說”的所有子概念，則是極富挑戰(zhàn)性的“難題”。

學(xué)術(shù)史重估及博考精思

面對紛擾的研究現(xiàn)狀，劉鋒杰在著述中針對相關(guān)釋義進(jìn)行綜合性評價(jià)，并抽出數(shù)例予以審定。所論頗精彩，茲略舉一二。學(xué)界對王國維“境界說”的研究，一段時(shí)期內(nèi)曾將其看作蘇聯(lián)文論的“形象說”。針對這種研究視角，劉鋒杰認(rèn)為“如何評價(jià)‘形象說呢？應(yīng)當(dāng)一分為二。認(rèn)識到‘境界是‘形象，揭示了‘境界的一個(gè)特征。只要搞文學(xué)創(chuàng)作，就無法不去創(chuàng)造藝術(shù)形象，說‘境界是‘形象確實(shí)具有一定的解釋力。但是，把‘境界只釋為‘形象，又窄化了‘境界內(nèi)涵。若僅如此，王國維‘境界說的理論意義就不大，因?yàn)檎J(rèn)識到‘象‘意象在創(chuàng)作中的作用，那是古人的老生常談，再加上一個(gè)‘形象說法，根本沒有什么開拓性”[1]8。王國維提出的“境界說”是中國美學(xué)場域的巨大創(chuàng)新，也是對古典詩詞領(lǐng)域價(jià)值重估的“范型”突破。正因?yàn)椤熬辰缯f”之根深深扎在中國美學(xué)土壤之中，才具備如此深湛的藝術(shù)魅力。學(xué)界前輩佛雛、潘知常等學(xué)者皆注重挖掘“境界說”的西學(xué)淵源，追溯其理論賦型的內(nèi)在理路，程度不同地將“境界說”看成叔本華“理念說”的“中國翻版”。但是將“理念”與“境界”二者等同難免主觀局隘。劉鋒杰認(rèn)為“‘理念說本是一種古典本體論，從‘理念角度界定‘境界，最為關(guān)鍵的缺陷就是認(rèn)識不了‘文學(xué)是人學(xué)這個(gè)根本特性。這樣做的困難不?。浩湟?，王國維沒有直接說過‘境界等于‘理念，何以非要認(rèn)定‘境界等于‘理念呢？其二，將文學(xué)非人化是值得警惕的，即使人們在主張‘理念說時(shí)提出了一些防范措施，也無法將重視生命體驗(yàn)的王國維與這種本體論匹配起來，如此則王國維的憂生心緒（如憂生憂世論）、超越精神（如天才論）、自由理想（如赤子論）等追求生命之活潑呈現(xiàn)，都不能得到合理解釋。其實(shí)，即使王國維在形成‘境界說的過程中受到‘理念‘直觀的影響，那也不表明‘境界就是‘理念與‘直觀。接受影響，并不代表概念內(nèi)涵全部被置換?！盵1]12上述思考識見卓越，直指“理念說”的片面之失，所論會(huì)通而不偏蔽。

另外，當(dāng)下學(xué)界在“境界說”取向問題上出現(xiàn)了截然對立的觀點(diǎn)，一方認(rèn)為是“西學(xué)移植”，一方認(rèn)為是“本土產(chǎn)物”。劉鋒杰持論中肯謙和：“羅鋼兄的書偏向指證王國維的詩學(xué)概念均來自西方，所以對于中國傳統(tǒng)而言，只是一個(gè)‘幻象而已。彭玉平的書則疏證王國維詩學(xué)與傳統(tǒng)文化的深廣聯(lián)系，雖然不否認(rèn)王國維受到西學(xué)的影響，但認(rèn)為是從中學(xué)的基礎(chǔ)上生長起來的，所以他認(rèn)為這是‘中學(xué)為體，西學(xué)為用?！盵1]275針對上述問題，劉鋒杰指出羅鋼“以西釋王”研究路徑，在文化立場上有一定的偏頗性。特別是采用文化殖民理論闡釋王國維的文藝?yán)碚?，難以準(zhǔn)確把握王國維詩學(xué)精神的真髓。筆者也曾就此撰文展開分析，感興趣讀者可以找來參看，此處不贅。[3]劉鋒杰認(rèn)為“在剖析王國維接受西方理論時(shí)，羅鋼非常擔(dān)心過去的西方理論吞噬了中國傳統(tǒng)的主體性，所以質(zhì)疑西方理論的普適性；可在自己從事研究時(shí)，卻又處處采用新的西方理論來對付王國維，以后殖民理論、文化霸權(quán)理論、現(xiàn)代闡釋學(xué)理論、學(xué)術(shù)神話理論，都證明王國維的理論不是原創(chuàng)。這種論證邏輯一旦確立起來，將會(huì)永遠(yuǎn)地置中西文論的交流于一種被動(dòng)地位”[1]204。這種說法是有見地的。劉鋒杰分析“以中釋王”的研究理路，最關(guān)鍵的問題在于“如何發(fā)現(xiàn)并肯定王國維的創(chuàng)新倒是特別重要的”[1]205。在“以原理釋王”問題上同樣提出卓見：“原理層面的比較是在打造‘知識的聯(lián)合國，而語境論的比較易滑向‘知識的地方性。我不否認(rèn)從事后者研究的必要性，但指向前者才是一種更大的懷抱。實(shí)際上，自外于世界，無論你的理論多么宏富，都將只是地方性知識而無法作用于更廣大領(lǐng)域，那是自我設(shè)限。”[1]212劉鋒杰廣求眾說，析所可疑，分析同異，見解通達(dá)。新著剖析“境界”義理創(chuàng)見很多，但是有一些論析值得商榷。特別是論著核心術(shù)語“生命之敞亮”，其“釋義寄托”是否準(zhǔn)確客觀值得深究。

“生命之敞亮”釋義欠準(zhǔn)確

對于搞文藝美學(xué)研究的學(xué)者而言，最難的突破在于能否提煉出極富個(gè)性特質(zhì)和理論張力的概念范疇。任何理論概念的提出不僅體現(xiàn)了學(xué)者的原創(chuàng)能力，而且也涵攝了思辨邏輯和科學(xué)預(yù)見能力。從這個(gè)角度來看，劉鋒杰構(gòu)建全新理論范疇的學(xué)術(shù)勇氣值得肯定。作為新著的核心術(shù)語———“生命的敞亮”，無疑是作為可以統(tǒng)攝王國維“境界說”所有子系統(tǒng)的精要概括語。且看其術(shù)語界定：“所謂‘境界即‘生命之敞亮，即以‘生命為原發(fā)點(diǎn)，要求在詩詞創(chuàng)作中予以活潑潑地表現(xiàn)出來。擴(kuò)展一些說，即主體處于生命的某個(gè)高峰時(shí)刻，眼界遂寬，感慨遂深，以赤子之心、自然之舌、佇興言情，揭事物之真，抒情感之實(shí)，不為陳言濫調(diào)，不為虛情假意。如果說，原來的生命狀態(tài)是晦暗的、幽閉的、無名的，經(jīng)過詩詞的創(chuàng)造性表現(xiàn)所形成的審美生命是明朗的、開放的與有名的，從而使得讀者與詩人一起，能夠真切地領(lǐng)略欣賞新的生命圖景，并且能夠從中認(rèn)識反思生命的價(jià)值與意義。我認(rèn)為以‘生命之敞亮為釋義，能夠通釋王國維詩學(xué)中的‘境界用法及相關(guān)概念。鑒于生命是多層級、多類型的，‘生命之敞亮在《人間詞話》中也是一起多形態(tài)予以表現(xiàn)的，這使它們相互關(guān)聯(lián)并呈現(xiàn)出一個(gè)詩學(xué)整體。”[1]26-27不難看出，上述概念界定將王氏“境界說”所有義理囊括殆盡，兼?zhèn)洹扒楦小焙汀靶问健?，具有整體性、動(dòng)態(tài)性、開放性和本體論特征。作者提出“當(dāng)我將‘境界釋為‘生命之敞亮后，我認(rèn)為‘真而‘不隔正是對于這個(gè)‘生命之敞亮的追求與實(shí)踐?！鏄?biāo)示‘生命的活潑，而‘不隔標(biāo)示著‘生命處于‘敞亮狀態(tài)。……‘真在‘生命之敞亮的話語體系中，主要用于揭示某一生命是否真實(shí)這一面。只有揭示與呈現(xiàn)了生命之真的創(chuàng)作，才能達(dá)到生命的‘敞亮，虛假的生命沒有敞亮的可能性。王國維所要求的詩詞之真，無論就情感言，還是就景物言，都要求詩詞應(yīng)當(dāng)具有生命的真實(shí)。所謂景物之真，說的就是景物實(shí)現(xiàn)了‘生命的敞亮；所謂感情之真，說的就是感情實(shí)現(xiàn)了‘生命的敞亮；所謂的‘所見者真，就是見到了‘生命的敞亮?！盵1]49

限于篇幅，“隔”與“不隔”問題暫不贅論。如果從存在本體論角度談及“生命的敞亮”即是“所見者真”，自然沒有錯(cuò)。比如書中這樣描述：“為什么說王國維是從生命的角度來界定‘境界呢？理由有四：一、王國維是個(gè)詩人，而且是一個(gè)注重生命體驗(yàn)的詩人，他的詩學(xué)不從生命出發(fā)是說不通的。二、在研究王國維詩學(xué)時(shí)，所界定的‘境界不僅要用以解通《人間詞話》中的諸概念，也要解通王國維詩學(xué)中的基本概念與事實(shí)。三、已有先例，如徐復(fù)觀與夏中義強(qiáng)調(diào)‘境界是精神層次問題，實(shí)已涉及從生命美學(xué)角度界定‘境界的基本方向問題，只是沒有點(diǎn)破而已。四、過去關(guān)于‘境界的主要界定分別是‘世界說‘形象說‘理念說‘精神層次說，都是各執(zhí)一詞，從某一特定角度介入界定活動(dòng)，或立足于作品的客觀方面，或立足于作品的主觀方面，呈現(xiàn)‘境界的種種面目，但若取生命說，則可以統(tǒng)一上述四說，打通主客觀的二分，勘破‘境界的完整面目———生命的面目。人們就‘境界所說的‘世界應(yīng)當(dāng)是‘生命的世界，所說的‘形象應(yīng)當(dāng)是‘生命的形象，所說的‘理念應(yīng)當(dāng)是‘生命的理念，所說的‘精神層次應(yīng)當(dāng)是‘生命的精神層次?！盵1]120筆者非常欽佩劉鋒杰教授的學(xué)養(yǎng)，有幸?guī)状斡H炙高論皆受益匪淺。后學(xué)一點(diǎn)淺見皆是多年讀其著述基礎(chǔ)上生發(fā)而來。但是學(xué)術(shù)上搞“中庸”要不得。我以為用“生命的敞亮”統(tǒng)攝“境界說”的詩學(xué)屬性，釋義存在一些偏差。

劉鋒杰在著述中羅列了《人間詞話》諸版本中關(guān)于“真”的詞話，并認(rèn)為“將上述各則詞話中的‘真字換成‘生命之敞亮，決無什么不妥”。[1]49

略舉一例：王國維言“故能寫真景物、真感情者，謂之有境界；否則謂之無境界”[2]45“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞?！盵2]86“尼采謂：‘一切文學(xué)，余愛以血書者。后主之詞，真可謂以血書者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞也略似之。然道君不過自道身世之戚，后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同矣?！盵2]104在其新著所列的關(guān)于“真”的所有詞話中，劉鋒杰把上面第三則詞話遺漏了。實(shí)際上第三則詞話非常重要，對于境界之“真”的理解有一定的“注釋”作用。王國維的思路是：

“感慨遂深”乃真感情；“血書者”乃真感情；“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意”乃真感情。

如果將“真感情”替換成“生命之敞亮”，我們看一下：

“感慨遂深”乃“生命之敞亮”，“血書者”乃“生命之敞亮”，“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意”乃“生命之敞亮”。

妥，還是不妥，是個(gè)問題。在我看來，所謂“血書”實(shí)際上是抒情詩人感受到生命的虛無和死亡，也深切體悟到生命的短暫性和局限性，其精神觸角上升到存在人類學(xué)的高度。其精神特征充溢著黑暗、虛空、戰(zhàn)栗與不安。“真感情”是形而上絕望現(xiàn)象學(xué)的坦露，是生存無根性的本真嵌出，是對人類孤獨(dú)本質(zhì)的詩性詠嘆?！把獣摺苯嬷瘎。瑢θ祟悺坝兴佬浴钡摹白飷簱?dān)荷”，言其“敞亮”如何解？“境界說”倡導(dǎo)的“真感情”，是天才詩人精神煉獄里綻放的一朵幽暗的“藍(lán)花”，其色彩并不“敞亮”。劉鋒杰認(rèn)為“將‘真換成‘生命之敞亮，決無什么不妥”，其斷語背后我認(rèn)為值得推敲。劉鋒杰雖然強(qiáng)調(diào)用“生命之敞亮”一詞不無海德格爾的色彩，但是單就這個(gè)詞內(nèi)含而言，已非1923年寫《存在與時(shí)間》的海德格爾，更可能是1946年信奉老莊哲學(xué)的海德格爾。那么這里的“敞亮”則兼?zhèn)渲袊鴤鹘y(tǒng)美學(xué)“天人合一”的“澄明”本質(zhì)。故用“生命之敞亮”釋義境界之“真感情”存在一定偏差。質(zhì)言之：真感情乃深感情也。就“境界”之“情感”而論，用“生命之敞亮”來闡釋境界之“真”，一定程度上會(huì)遮蔽“血書者”與“罪意識”的精神深度。

言其有偏差擬再舉一例。王國維提出：“有有我之境，有無我之境。……有我之境，以我觀物，故物我皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物?！盵2]18簡單概括靜安先生“有我之境”“無我之境”的旨?xì)w實(shí)際上可歸結(jié)為“隱”與“顯”的問題。學(xué)者聶振斌曾言：“所謂‘有我之境與‘無我之境的區(qū)別，而是‘顯與‘隱、工巧與神妙的區(qū)別?！形遗c‘無我是在意境的范圍內(nèi)、在主客觀相統(tǒng)一、相融合的前提下，一種相對之詞。只不過是‘無我之境中‘我之色彩，沒有‘有我之境那么明顯，很容易為欣賞者所見。如此而已，豈有他哉！”[4]聶振斌上述自是透辟有識之論，從中可管窺“有我之境”“無我之境”的真諦。換言之：“有我之境”“無我之境”美學(xué)旨?xì)w指向“隱之為體”的“藝術(shù)形式”問題。劉鋒杰在回溯前人研究后提出自己的觀點(diǎn)：“‘有我之境與‘無我之境實(shí)是兩種不同的生命敞亮方式，當(dāng)詩人將自己鮮明地投射到詩中時(shí)，所展現(xiàn)的是一種具有強(qiáng)烈自我情感色彩的生命狀態(tài)；當(dāng)詩人將自我隱藏起來，甚至看似不表達(dá)自己的情感狀態(tài)時(shí)，他通過表現(xiàn)外物的特性來展示外物，這也展示了一種生命的形態(tài)。注意，既然都是生命展示出來的形態(tài)，所以沒有高下之分。王國維雖然承認(rèn)古往今來，能寫‘有我之境的詩作要多些，但并不代表‘有我之境的作品藝術(shù)性就低于‘無我之境，故其強(qiáng)調(diào)‘豪杰之士既可以創(chuàng)作出‘有我之境的作品，也可以創(chuàng)作出‘無我之境的作品。從‘生命之敞亮的角度看‘有我之境與‘無我之境，就不再執(zhí)著于以‘心物關(guān)系與比例來看這里的區(qū)分。”[1]35-36靜安先生提出“古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳”[2]18。雖然“有我之境”“無我之境”皆是“境界”，無“高下之別”，但是從詩藝蘊(yùn)含人情與物理滲透圓融度等視角來看，擅于詩者情景妙合無垠。王國維推崇陶淵明、杜甫、蘇軾而非其他，實(shí)際上也可以看到詩歌“豪杰之士”更擅于寫出飽含藝術(shù)神韻的偉大作品?！靶奈镪P(guān)系與比例”測度比較難，但是藝術(shù)效果直接彰顯詩詞是否含蓄的藝術(shù)妙諦，有否朦朧意境之美的產(chǎn)生。王國維言及“古今詞人格調(diào)之高，無如白石。惜不于意境上用力，故覺無言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也”[2]198。由此足見“心物關(guān)系與比例”問題，不僅關(guān)系到作品是否具有深厚意蘊(yùn)問題，而且也是能否“躋身”豪杰一流至關(guān)重要的因素。劉鋒杰試圖淡化“心物關(guān)系與比例”關(guān)涉復(fù)雜藝術(shù)性探討，以“生命之敞亮”一詞總論“有我之境”“無我之境”，實(shí)際上游離了“隱之為體”的藝術(shù)性問題。特別是聚焦“有我之境”與“無我之境”差異時(shí)，指出“根本不是為了排斥生命與情感”“而是肯定了另一種生命與情感”[1]36，上述解析泛談情感與生命，有片面化之嫌。表面而論沒有問題，但是深層而言已經(jīng)偏離了“主旨”。

境界與意境

在王國維“境界說”最疑難的問題———“境界”與“意境”存在何種關(guān)系上，學(xué)界歧見迭出。我們看一下學(xué)者馬正平的相關(guān)觀點(diǎn)。馬正平試圖以原則性理論“時(shí)空美學(xué)”通釋王氏境界說的所有子概念，行文中不時(shí)有真知灼見：如“‘有境界不一定‘有意境。由此看來‘意境主要是鑒賞者在欣賞作品時(shí)，所產(chǎn)生的審美再創(chuàng)造的程度，這種程度越高，作品的意境就越深淵、深厚，反之則是所謂‘淺薄‘膚淺。而‘境界則是指詩人藝術(shù)家的高遠(yuǎn)自由的生命空間、心靈空間?！盵5]但是該著在闡釋上“當(dāng)代性”較突出。由于強(qiáng)調(diào)“時(shí)空美學(xué)”的統(tǒng)攝性，實(shí)際上也淡化乃至遮蔽了境界說與意境說分野的復(fù)雜性問題。如以下說法：“‘境界和‘意境本來就是同一審美感受的兩個(gè)不同側(cè)重點(diǎn)而已，或者說，一個(gè)銀幣的兩面而已。一方面，任何審美感受都有時(shí)間和空間兩個(gè)感知維度。”[5]350正因?yàn)閷纱蟾拍罘懂牥P(guān)系缺乏深入的義理分析，也就出現(xiàn)了如下的判斷：“有‘意境，就會(huì)產(chǎn)生‘境界。同理，有‘境界時(shí)，也有‘意境的產(chǎn)生?！盵5]350在具體判斷上出現(xiàn)前后矛盾的邏輯悖論。劉鋒杰在境界和意境包含問題上，如下看法最具有代表性：“實(shí)際上，‘境界與‘意境說的是兩回事。在我看來，詩學(xué)‘境界是一個(gè)‘生命—主體論的問題，用于指稱詩人時(shí)是指詩人生命主體的審美特性，而‘意境是指作品構(gòu)成應(yīng)體現(xiàn)的審美特性，如作品的情景構(gòu)成與意蘊(yùn)創(chuàng)造等。不能用‘境界去界定‘意境，也不能用‘意境去界定‘境界。王國維在《人間詞話》中討論的是詩人的生命主體，而在《〈人間詞〉乙稿序》和《宋元戲曲考》中討論的是作品構(gòu)成的審美特性。二者的關(guān)系是：從‘境界出發(fā)去創(chuàng)造‘意境，‘意境是‘境界的體現(xiàn)。這頗像夏中義所說，‘境界是詩人的‘內(nèi)美；那么，我想說創(chuàng)作就是詩人‘內(nèi)美之表現(xiàn)，‘境界當(dāng)然是創(chuàng)造‘意境的根據(jù)。‘境界討論詩人的人格、視野、見識等，‘意境討論作品如何處理情景、意象、言意關(guān)系，并進(jìn)而追求意味雋永?！辰缱鳛樵娙说纳黧w，是根本，是關(guān)鍵；‘意境作為作品構(gòu)成的審美特性，是體現(xiàn)，是結(jié)晶?！辰缡窃娭?，‘意境是詩之成。詩從‘境界始，故謂之本；始而曰生曰成，故謂之‘意境。沒有‘境界，則沒有‘意境，‘意境以‘境界為本。沒有‘境界，則沒有詩；沒有‘意境，則詩不高明?！辰绫绕稹饩硜?，一者是詩魂，一者是詩形。如此而已?！盵1]89-90

作為浸淫《人間詞話》多年的學(xué)者，劉鋒杰上述思考高屋建瓴，一些論述確實(shí)把握到了“境界”和“意境”的真髓。但是也一些論斷值得考量。特別是將“境界”與“意境”二者關(guān)系“割裂”，言其“兩回事”有些絕對。比如言其不能用“意境”去界定“境界”是有道理的，但是不能用“境界”去界定“意境”，無疑將王氏境界說豐富的內(nèi)容予以“抽離”，具有一定的片面性。如果出現(xiàn)“反證”呢？將境界比作“詩魂”，將意境比作“詩形”，假若出現(xiàn)“魂”“形”兼?zhèn)涞脑娮髟撊绾谓缍?？“沒有意境則詩不高明”，是符合靜安先生“不于意境上用力，故覺無言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也”[2]198的價(jià)值認(rèn)定。但是言“沒有境界就沒有詩”，是否過于“絕對”？我們在《人間詞話》中試著尋找一些答案出來。

《人間詞話》第三則：“古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳?！盵2]18王國維“境界說”涉及的子概念較多，但是“有我之境”“無我之境”顯然是重要的構(gòu)成部分?！盁o我之境”既是“境界說”的重要構(gòu)成，但是其旨?xì)w無疑是臻于物我為一的意境。由此看出境界與意境存在復(fù)合的包含關(guān)系。“無我之境”也即“有境界”，同樣也呈現(xiàn)出“意境”。換言之：以“境界”中的“無我之境”可以去界定“境界”。

“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還”，是被王國維贊譽(yù)的豪杰詩人陶潛所寫的具有“無我之境”的偉大詩作，無疑是“詩魂”“詩形”兼?zhèn)涞纳掀吩娮?。既然是“魂形兼?zhèn)洹保敲慈绾吻逦胤殖龊握邽椤熬辰纭?，何者為“意境”？換言之，境界與意境構(gòu)成復(fù)合關(guān)系，是“一回事”，言其“兩回事”值得商榷。

《人間詞話》第七則：“‘紅杏枝頭春意鬧，著一‘鬧字，而境界全出。‘云破月來花弄影，著一‘弄字，而境界全出矣。”[2]52王國維此處言境界，其內(nèi)含并非“高格”，也很難拔高至“生命主體論問題”，實(shí)際上指涉“有我之境”。其他不再列舉。

劉鋒杰談到“境界”與“意境”二者的關(guān)系時(shí)指出：從“境界”出發(fā)去創(chuàng)造“意境”，“意境”是“境界”的體現(xiàn)。實(shí)際上重在藝術(shù)發(fā)生學(xué)場域進(jìn)行闡釋，二者分野問題依然沒有被清晰指出來。之所以如此，可能和新著核心術(shù)語有直接間接的關(guān)系。該著核心術(shù)語“生命之敞亮”涵攝內(nèi)含豐富，既包含“情感”又指涉“形式”，其“能指”與“所指”顯然需要進(jìn)一步清晰界定。而王國維提出的“境界”與“意境”，在關(guān)系上存在復(fù)合性和立體性，二者既對抗又融合，呈現(xiàn)出有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。著名美學(xué)理論家蘇珊·朗格認(rèn)為：“這種對立‘原則在尼采手里得到了最典型的運(yùn)用。尼采把所有的藝術(shù)都排列在以純情感和純形式為兩極的序列中，他的藝術(shù)分類有些像狄奧尼索斯（酒神）和阿波羅（太陽神）按某種天賦優(yōu)勢劃分范圍的做法。這樣處理藝術(shù)理論上的根本對立，實(shí)際上兼收并蓄了相關(guān)對立的全部范疇：情感—理性；自由—束縛；個(gè)性—傳統(tǒng)；直覺—推理，等等。庫特·薩克斯介于‘必然因素與‘偶然因素兩極之間的‘偉大的調(diào)和便是對藝術(shù)理論中常見對立因素的類似調(diào)整。”[6]我以為王國維創(chuàng)制理論的能力不亞于尼采，其構(gòu)塑的“境界說”兼收并蓄，成就了理論特質(zhì)的豐富性與開放性。目前學(xué)界在王國維“境界說”認(rèn)識上眾說紛紜，劉鋒杰的新著雖然存在一些“缺憾”，但瑕不掩瑜，實(shí)以嘉惠后學(xué)。我以為該著的出版，不僅可以推動(dòng)王國維“境界說”研究邁上新臺階，而且有助于“境界共識”的形成。該著無疑是一部獨(dú)具風(fēng)格的研究論著。

注釋

[1]劉鋒杰.生命之敞亮：王國維“境界說”詩學(xué)屬性論[M].上海：上海教育出版社，2018.

[2]劉鋒杰.人間詞話百年解評[M].合肥：黃山書社，2002.

[3]潘海軍.理論的“幻象”：評羅鋼《跨文化語境下的王國維詩學(xué)》[J].中國美學(xué)研究，2018年第12輯.

[4]聶振斌.王國維文學(xué)思想述評[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1986：156.

[5]馬正平.生命的空間：《人間詞話》的當(dāng)代解讀[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：331.

[6][美]蘇珊·朗格著.情感與形式[M].劉大基等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1986：25.