中國(guó)民間智庫(kù)應(yīng)該追求盈利嗎

李江

自加入智庫(kù)圈以來，筆者就主張民間智庫(kù)應(yīng)該通過積極探索具有競(jìng)爭(zhēng)力的盈利模式來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。該觀點(diǎn)經(jīng)常遭到激烈的批判，因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為，智庫(kù)如果盈利，就沒資格稱為智庫(kù)。因此，絕大部分“智庫(kù)”的定義也必然有非盈利性這一定語(yǔ)作為限制。

在西方政治生態(tài)中，非營(yíng)利性已經(jīng)成為智庫(kù)界的基本共識(shí)。EconomistIntelligence Unit（經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)）被所謂的智庫(kù)研究權(quán)威學(xué)者麥甘評(píng)為最掙錢的智庫(kù)，但無論是他們自己還是智庫(kù)界都并不把其歸入智庫(kù)而是歸入咨詢機(jī)構(gòu)。由此看來，中國(guó)的智庫(kù)建設(shè)沿用這一基本原則似乎并無不妥。

然而，如果不對(duì)西方政治生態(tài)進(jìn)行對(duì)比研究就盲目奉行拿來主義，必然造成智庫(kù)在中國(guó)的水土不服。

在西方政治生態(tài)中，智庫(kù)的非營(yíng)利性有其必然。由于西方政治生態(tài)中有著十分發(fā)達(dá)的公民社會(huì)、活躍的政治團(tuán)體和利益集團(tuán)，研究機(jī)構(gòu)在追求獨(dú)立性上擁有很大的空間。與中國(guó)智庫(kù)圈不同，西方智庫(kù)圈比較活躍的是民間智庫(kù)，不需要依靠財(cái)政撥款，跟政府管理部門也關(guān)聯(lián)不大。

當(dāng)然，獨(dú)立與客觀只是相對(duì)的。一些大的財(cái)團(tuán)作為某些民間智庫(kù)的主要甚至唯一捐贈(zèng)者，不可避免會(huì)對(duì)智庫(kù)產(chǎn)生一定程度的影響，但是智庫(kù)研究部門往往與利益攸關(guān)者之間存在一道隔離墻，這使得西方智庫(kù)不會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者產(chǎn)生依附性。加上媒體和社會(huì)輿論的監(jiān)督也迫使智庫(kù)的財(cái)務(wù)狀況更加透明，因此西方智庫(kù)成為利益集團(tuán)附庸的可能性不大。

不少西方智庫(kù)為了增強(qiáng)自身獨(dú)立性，努力通過捐款多元化來杜絕對(duì)某一資金來源過度依賴。這一點(diǎn)最突出的就是布魯金斯學(xué)會(huì)。西方高度競(jìng)爭(zhēng)的政治環(huán)境使得智庫(kù)這一訴求擁有更大的回旋空間。雖然當(dāng)前西方智庫(kù)界的財(cái)務(wù)狀況比較緊張，但嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下依然有一些頗具競(jìng)爭(zhēng)力的智庫(kù)保留了下來。

當(dāng)然，筆者并不是說西方智庫(kù)一定不會(huì)為利益集團(tuán)代言。利益集團(tuán)的確可以通過某些手段實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別智庫(kù)的操縱，尤其在華盛頓這種politics as buslness（政治即經(jīng)濟(jì)）的地方，智庫(kù)成為某些團(tuán)體的代言人并非完全不可能。但是無論如何，西方社會(huì)對(duì)智庫(kù)的非營(yíng)利性這一表面原則還是基本尊重的。西方既然能誕生出Chatham House（查塔姆研究所）、Brookings（布魯金斯學(xué)會(huì)）、Rand（蘭德公司）等國(guó)際公認(rèn)的一流智庫(kù)，說明其智庫(kù)生態(tài)基本健康。更何況，西方的媒體也牢牢地筑起另一道防火墻，這也為防止利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)對(duì)輿論的滲透起到了關(guān)鍵作用。

反觀中國(guó)，筆者認(rèn)為，民間智庫(kù)首先應(yīng)該考慮的不是獨(dú)立性問題，而是生存問題。

筆者認(rèn)為目前中國(guó)民間智庫(kù)生存狀況并不理想。在各大榜單中排名前十的民間智庫(kù)，其資金實(shí)力相對(duì)雄厚，但財(cái)務(wù)狀況卻并不理想。中國(guó)民間智庫(kù)最突出的特點(diǎn)就是經(jīng)常舉辦會(huì)議，雖然官方智庫(kù)、高校智庫(kù)也有類似的特點(diǎn)，但民間智庫(kù)是最積極的，這與其對(duì)品牌影響和平臺(tái)資源的重視程度密不可分。缺少政策反映和溝通渠道的民間智庫(kù)必須產(chǎn)生足夠的社會(huì)影響力，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)政策的影響，才能吸引更多的潛在捐款人，而舉辦會(huì)議無疑是最便捷的方式。

但是，舉辦會(huì)議需要大量花費(fèi)，會(huì)務(wù)相關(guān)費(fèi)用占到民間智庫(kù)年度預(yù)算50%以上的比比皆是，有些甚至高達(dá)80%。舉辦會(huì)議，成為民間智庫(kù)實(shí)現(xiàn)募捐最有力的方式。對(duì)捐款人來說，辦會(huì)的邊際成本不變，邊際效益卻在遞減。因而他們就會(huì)認(rèn)為，智庫(kù)頻繁舉辦會(huì)議造成了資源的低效配置，捐贈(zèng)的積極性也隨之下降。

中國(guó)民間智庫(kù)的資金來源最主要的是捐贈(zèng)，其次是課題項(xiàng)目委托費(fèi)用。在資金來源和財(cái)務(wù)模式上，有三種典型的代表。

第一種模式的代表是深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院。數(shù)十家深圳大企業(yè)捐贈(zèng)巨資成立基金會(huì)，研究院每年的經(jīng)費(fèi)則以基金會(huì)理財(cái)收入為來源。這種組織和財(cái)務(wù)架構(gòu)的設(shè)置參考了西方智庫(kù)的成熟模式，實(shí)現(xiàn)了資金來源多元化以及利益隔離的目的，就架構(gòu)設(shè)計(jì)而言在中國(guó)智庫(kù)中應(yīng)該屬于最先進(jìn)的。但是，這種模式對(duì)其他民間智庫(kù)來說參考意義有限，其特殊性在于創(chuàng)始人在該智庫(kù)的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)過程中發(fā)揮了巨大作用。有這種抱負(fù)和能力的精英在中國(guó)并不多，因而其他智庫(kù)即便模仿相關(guān)財(cái)務(wù)架構(gòu)設(shè)置最終也很可能導(dǎo)致基金會(huì)空轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這種類型智庫(kù)的誕生也同樣需要政治上相對(duì)開明、思想上相對(duì)前沿、經(jīng)濟(jì)上相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)環(huán)境，因此它出現(xiàn)在深圳有其必然性。

第二種模式的代表是中國(guó)與全球化智庫(kù)或者盤古智庫(kù)。這種模式的典型特征就是資金主要來源于捐贈(zèng)，因而其財(cái)務(wù)狀況與當(dāng)年的募捐情況關(guān)系比較密切。由于缺少像中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院（以下簡(jiǎn)稱“人大重陽(yáng)”）的特殊背景，捐款人對(duì)民間智庫(kù)的捐贈(zèng)熱情就弱得多。因此，這些智庫(kù)的募捐工作也更具有挑戰(zhàn)性，依靠這種模式運(yùn)作的民間智庫(kù)的財(cái)務(wù)狀況也更為艱難。這類智庫(kù)的募捐工作往往依靠創(chuàng)始人的人脈和聲望，才能勉強(qiáng)維持每年捐款目標(biāo)的達(dá)成。

第三種模式的代表是深圳綜合開發(fā)研究院（以下簡(jiǎn)稱“綜開院”）——我們暫且不討論其是否算民間智庫(kù)。這種模式的典型特征在于依靠課題項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)維持研究院運(yùn)營(yíng)。其組織架構(gòu)有點(diǎn)像普通合伙人制，各個(gè)所的所長(zhǎng)承擔(dān)著創(chuàng)收任務(wù)，將一部分收入按比例上繳研究院。綜開院在智庫(kù)界是不喜歡舉辦會(huì)議的智庫(kù)之一，在25家國(guó)家高端智庫(kù)試點(diǎn)單位中的知名度也較低，顯然與他們的運(yùn)營(yíng)模式有關(guān)。同時(shí)綜開院也是最具商業(yè)色彩的智庫(kù)，因而其員工收入也很高。

綜開院本身的體制背景是純民間智庫(kù)無法擁有的，因而其盈利模式并不具備參考價(jià)值。但綜開院最大的意義在于突破了“智庫(kù)不能盈利”的約束，體制對(duì)這種模式的認(rèn)可也意味著官方并不反對(duì)智庫(kù)的盈利行為。民間智庫(kù)盈利行為最大的障礙在于保守的態(tài)度以及盈利能力的建設(shè)。

中國(guó)民間智庫(kù)募捐難度極大，一些具有募捐能力的人才寧愿在慈善、環(huán)保這些公益機(jī)構(gòu)工作，也不愿到智庫(kù)部門就業(yè)。資金實(shí)力雄厚的中國(guó)與全球化智庫(kù)、盤古智庫(kù)等，如果不是理事長(zhǎng)或創(chuàng)始人本身資源豐富，很難支撐智庫(kù)的日常運(yùn)營(yíng)。人大重陽(yáng)則是一個(gè)特殊的存在，雖從不為募捐問題困擾，但其體制賦予的特殊政商關(guān)系平臺(tái)作用是其他智庫(kù)無法比擬的。

在主流意見中，承接課題并不屬于盈利行為，即便課題經(jīng)費(fèi)高達(dá)數(shù)百萬。許多人混淆營(yíng)利和盈利這兩組概念。簡(jiǎn)單來說，盈利是指產(chǎn)生利潤(rùn)，而營(yíng)利則是以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)。智庫(kù)不應(yīng)該營(yíng)利，但應(yīng)該盈利，因此也應(yīng)該有盈利行為。智庫(kù)不應(yīng)以追逐利益為其存在之目標(biāo)，因?yàn)槠涔矊傩詻Q定了它必須與特定利益保持距離。在實(shí)踐過程中，中國(guó)智庫(kù)很難擺脫利益攸關(guān)者的影響，甚至?xí)鲃?dòng)迎合后者。

實(shí)際上，盈利行為廣泛存在于中國(guó)各類智庫(kù)之中，差別只不過是盈利能力的高低。因此，與其讓智庫(kù)標(biāo)榜“非盈利性”，不如認(rèn)真審視智庫(kù)的獨(dú)立性。整體來說，不僅是民間智庫(kù)，中國(guó)所有類型的智庫(kù)在利益攸關(guān)者隔離機(jī)制方面都還有需要改進(jìn)的空間。中國(guó)智庫(kù)無論是研究人員還是機(jī)構(gòu)整體多少會(huì)受權(quán)力部門或者捐款人的影響，影響程度取決于資金來源、智庫(kù)架構(gòu)設(shè)置、智庫(kù)人員操守等。

要提高中國(guó)智庫(kù)的獨(dú)立性，需要多方面共同努力。首先，智庫(kù)內(nèi)部要自覺建立與利益攸關(guān)者的隔離墻。智庫(kù)可以為客戶或者捐贈(zèng)者提供不具有公共屬性的服務(wù)，但絕不能利用其政策渠道、媒體渠道為利益攸關(guān)者發(fā)聲，即不允許智庫(kù)利用社會(huì)賦予的公共屬性變現(xiàn)，應(yīng)達(dá)成基本的原則和要求，通過成員自律及他律，盡量避免出現(xiàn)觸碰底線的行為。其次，筆者不建議成立任何形式的行業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這對(duì)智庫(kù)的良性健康發(fā)展不利，會(huì)迫使所有智庫(kù)成為權(quán)力部門的附庸。最后，媒體從業(yè)者也要提高自身的鑒別能力，對(duì)智庫(kù)的言論和成果進(jìn)行利益關(guān)系排查。

盈利不應(yīng)該成為民間智庫(kù)存在合理性的困擾，智庫(kù)從業(yè)人員應(yīng)該在建立利益隔離的前提下著重提升機(jī)構(gòu)的盈利能力，這才是民間智庫(kù)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。政商關(guān)系平臺(tái)作用的確是中國(guó)民間智庫(kù)的優(yōu)勢(shì)，但不應(yīng)該專注于此，智庫(kù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力還是政策研究。民間智庫(kù)只有實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展，才有推動(dòng)研究能力建設(shè)的基礎(chǔ)。至于智庫(kù)如何在保持獨(dú)立性的過程中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，如何成功探索出有效的盈利模式，是值得所有智庫(kù)同仁深思的問題。

（作者系華南理工大學(xué)公共政策研究院客座研究員）

（來源：湖南智庫(kù)網(wǎng)）