員工死于單位算工傷嗎？

孟祥林

兩年多來，劉新軍和母親胡驊輾轉(zhuǎn)、奔波于人社局和法院之間，是要為死去的父親劉峰評(píng)工傷?？墒?，醫(yī)院的死亡證明寫著“死因不明”、劉新軍與供電所人員在“出事那天晚上，劉峰是不是供電所值班人員”也各持己見，多次在法庭激烈辯論。法院到底該支持哪方主張呢？

老職工夜間猝死于單位

2016年3月5日，一個(gè)周六的凌晨。急促的手機(jī)鈴聲把河北省邢臺(tái)市威縣某供電所所長(zhǎng)陳宏從睡夢(mèng)中驚醒，他感到不妙，匆忙接聽手機(jī)?！拔沂峭醌h。早上馬勝發(fā)現(xiàn)劉峰坐在配電室的椅子上一動(dòng)不動(dòng)……可能是不行了?！?/p>

“趕緊打120電話救人，通知?jiǎng)⒎宓募覍佟译S后就到?！标惡陹鞌嚯娫挘⒓聪蛑鞴茴I(lǐng)導(dǎo)報(bào)告此事。半小時(shí)后，陳宏和人資部主任火速趕到醫(yī)院，聽到的卻是“搶救無效死亡”的噩耗。

時(shí)年58歲的劉峰和妻子胡驊結(jié)婚三十余年，兩個(gè)兒子現(xiàn)已成家立業(yè)?！扒靶┠陚z孩子小，我又沒有工作，俺當(dāng)家的一人養(yǎng)活一大家子沒少受罪。現(xiàn)在生活條件好了，可他沒享幾天福……走的時(shí)候連一句話也沒留下?！焙懰盒牧逊蔚耐纯蘼暎屧趫?chǎng)的人無不動(dòng)容。

面對(duì)老劉的死亡，陳所長(zhǎng)的心情久久無法平靜：從2015年全國(guó)農(nóng)村低壓用電改造開始，考慮到老劉還有兩年就要退休了且患有心臟病一直吃藥，所以領(lǐng)導(dǎo)一直沒安排他值夜班，只是讓他白天帶著幾名員工到各村更換智能表，怎么也沒想到他會(huì)出事呀！

供電所迅速成立了調(diào)查組，對(duì)劉峰的死因展開調(diào)查。調(diào)查報(bào)告顯示：3月4日，劉峰與孫立、余佳兩名員工在威縣康寺固村安裝智能表。下午6點(diǎn)下班后，劉峰請(qǐng)馬勝等7位同事到“大晗飯店”吃飯。席間，8人喝了一瓶白酒和12瓶啤酒。劉峰的老婆一直不讓他喝酒，酒宴散后，他怕回家與愛人吵架，就以晚上值班為借口，打電話告訴妻子晚上不回家了。劉峰的老婆還叮囑他“按時(shí)吃藥”。

據(jù)馬勝回憶：我們?nèi)水?dāng)晚在公司配電室休息，大約22點(diǎn)時(shí)，見老劉還在與家人通話，我們就先到值班室休息了。早上醒來，我發(fā)現(xiàn)劉峰還在配電室的椅子上坐著，就上前詢問，可怎么叫他也沒反應(yīng)……

市人社局被推上“被告席”

就在劉峰去世的第三天上午，劉峰的親屬帶著30余人氣勢(shì)洶洶地闖入供電所。一高個(gè)男子不由分說上前扇了人資部主任兩耳光，一個(gè)婦女拿起會(huì)議桌上的水杯，潑向總經(jīng)理，還有二十余人圍堵供電所的大門。現(xiàn)場(chǎng)亂作一團(tuán)，陳所長(zhǎng)報(bào)了警。

據(jù)陳所長(zhǎng)回憶：那天上午，看到供電所3月4日晚的值班表及值班記錄沒有劉峰的名字，劉峰的親屬火冒三丈，非要我們重作一份有劉峰名字的值班表和值班記錄。為了不激化矛盾，我們違心地滿足了劉峰親屬的要求。

接下來三天，劉峰的親屬與供電所領(lǐng)導(dǎo)在賓館里協(xié)商解決方案。據(jù)陳所長(zhǎng)介紹：劉峰家屬要求供電所將劉峰死亡上報(bào)為工傷。說實(shí)話，公司也愿成全死者家屬，但縣醫(yī)院出具“死因不明”的證明，劉峰為工傷的報(bào)告批不了。當(dāng)時(shí)我們建議對(duì)劉峰的尸體進(jìn)行法醫(yī)鑒定，可是他老婆胡驊表示要留全尸，堅(jiān)決不同意尸檢。

經(jīng)過多次協(xié)商，一周后，胡驊同意退一步“不再要求工傷認(rèn)定，同意按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理”。供電所領(lǐng)導(dǎo)便兌現(xiàn)了“從生活照顧入手，補(bǔ)償劉峰親屬6萬元”的承諾。

本以為這件事到此為止,誰知，幾個(gè)月后，劉峰親屬不但將這件事反映到信訪部門，而且向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤涣藙⒎骞J(rèn)定申請(qǐng)。兩個(gè)月后，邢臺(tái)市人社局依據(jù)威縣人社局確認(rèn)的事實(shí)，作出不予認(rèn)定劉峰工傷的決定。

2016年11月，劉峰親屬將邢臺(tái)市人社局告上法庭，稱：“事發(fā)當(dāng)晚22時(shí)，劉峰在單位值班，他還和親人通過電話。第二天早上，同事發(fā)現(xiàn)劉峰坐在配電室椅子上不省人事。劉峰是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡，市人社局不認(rèn)定劉峰為工傷，明顯是錯(cuò)誤的。供電所每天值班均有‘人臉考勤記錄’，但市人社局查閱了‘人臉考勤記錄’卻故意隱瞞證據(jù)?！蓖瑫r(shí)，劉峰家屬還提交了“劉峰當(dāng)晚與家人的通話視頻、值班表”等多份證據(jù)。

市人社局答辯稱：“劉峰不屬于3月4日晚供電所值班人員。當(dāng)日18時(shí)，劉峰與同事到飯店飲酒，餐后滯留單位，次日6時(shí)被發(fā)現(xiàn)在配電室內(nèi)突發(fā)疾病死亡。劉峰死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定。劉峰家屬多次到單位圍堵，供電所為了避免矛盾激化，才違心出具與事實(shí)不相符的值班證明材料。事發(fā)后，劉峰親屬不同意進(jìn)行法醫(yī)鑒定。若是飲酒導(dǎo)致劉峰死亡，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷……”除了答辯書，法院還收到市人社局提交的“縣公安局張營(yíng)派出所出具的情況說明”及“供電所有關(guān)人員的調(diào)查筆錄”等相關(guān)材料。

員工死于單位算不算工傷

高開區(qū)法院開庭審理這天，供電所作為本案第三人參加到法院庭審中。原告、被告的爭(zhēng)議歸納為“事發(fā)當(dāng)晚劉峰是不是值班人員”這一焦點(diǎn)問題。原告劉峰親屬堅(jiān)持認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚劉峰是單位的值班員，其死亡屬于工傷，但被告市人社局的觀點(diǎn)則相反。為此，雙方展開激烈辯論。在法庭調(diào)查和質(zhì)證之后，原告、被告存在頗大爭(zhēng)議。

休庭后，合議庭討論認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，供電所提供的值班表和證人證言與原告劉峰親屬提供的值班表等證據(jù)相反。從供電所的值班制度內(nèi)容看，供電所應(yīng)持有值班記錄、人臉考勤記錄等關(guān)鍵客觀證據(jù)，但是供電所未在工傷認(rèn)定過程中提交，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定供電所沒有盡到舉證責(zé)任。

2017年3月13日，高開區(qū)法院依據(jù)行政訴訟法第七十條第一項(xiàng)規(guī)定判決，撤銷市人社局對(duì)劉峰死亡不予認(rèn)定工傷決定書；責(zé)令市人社局在判決生效60日內(nèi)重新作出處理。

一審宣判后，原告和被告均未上訴。然而，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。威縣人社局再次針對(duì)“事發(fā)當(dāng)晚劉峰是否值班”等問題展開調(diào)查、核實(shí)并調(diào)取相關(guān)證據(jù)。2017年5月15日，市人社局重新作出不予認(rèn)定劉峰工傷的決定。

劉峰親屬再次將市人社局推上“被告席”。高開區(qū)法院另行組成合議庭，再次開庭審理該案。此次庭審與上次不同的是，供電所所長(zhǎng)、人資部主任、案發(fā)當(dāng)晚值班員等均作為證人出現(xiàn)在法庭上。

針對(duì)原告訴稱“供電所提供的值班表及值班記錄系虛假證據(jù)”，市人社局工作人員解釋說：供電所提供的證據(jù)如果為虛假證明材料，那么供電所的相關(guān)人員就要承擔(dān)法律責(zé)任。劉峰的傷害若被認(rèn)定為工傷，則需要工傷保險(xiǎn)基金支付幾十萬元的賠償金，不需要用人單位支付任何費(fèi)用，也就是劉峰系工傷的認(rèn)定與否與用人單位沒有任何利害關(guān)系。所以，供電所沒有必要出具虛假證明材料。庭審整整進(jìn)行了四個(gè)多小時(shí)才宣告結(jié)束。