關(guān)于刑事再審理由和主體的研究

摘 要：刑事審判也難免有錯誤判決，刑事再審是對錯誤裁判的一種救濟。刑事再審理由和刑事再審的啟動主體，對刑事再審起著至關(guān)重要的作用。而我國刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于刑事再審理由和主體的規(guī)定不盡合理，完善刑事再審理由和主體，對冤假錯案的糾正意義重大。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事再審；理由；主體

1 刑事再審的必要性

在司法審判實踐中，錯誤的司法判決難以避免。①導致錯誤判決的種種原因也是客觀存在的，沒有一個人是萬能人，審判者也不能例外；認定案件的事實和證據(jù)也時有錯誤，誤判是難免的。有錯誤的裁判，就應當有糾正錯誤的救濟手段，以維護法律正義。正所謂法無救濟即無正義。

2 我國刑事訴訟再審的立法現(xiàn)狀

根據(jù)刑事訴訟法第二百四十一條到第二百四十三條，并結(jié)合刑事訴訟法解釋第三百七十一條和第三百七十五條，可以提起刑事再審程序的主體有三類——一是當事人及其法定代理人、近親屬和案外人；二是人民法院；三是人民檢察院。

當事人及其法定代理人、近親屬提起刑事再審的事由是證據(jù)上的瑕疵，應用實體法上的錯誤即違反刑法關(guān)于定罪、量刑、溯及力的規(guī)定，應用程序法上的瑕疵即違反刑事訴訟法，和審判人員的司法腐敗。案外人提起刑事再審的理由為“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益”。人民法院提起刑事再審程序的理由是“認定事實上或者在適用法律上確有錯誤”、判決和裁定“確有錯誤”。人民檢察院提起刑事再審的事由是判決和裁定“確有錯誤”。

3 我國刑事再審存在的主要法律問題

3.1 再審的提起主體問題

1）檢察院作為再審提起主體的問題。根據(jù)刑事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，在刑事再審中，檢察院提起再審的權(quán)力是很大的。檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是對法院審判最有力量的監(jiān)督。檢察院發(fā)現(xiàn)生效的判決和裁定“確有錯誤”，提起再審申請，就必然啟動再審程序。在再審程序中，檢察院主要代表國家和原告進行再審申訴，一定程度上造成再審中的雙方當事人實際的法律地位不平等，這和法律面前人人平等的原則存在矛盾。此外，原審刑事案件是檢察院提起訴訟的，在刑事訴訟中檢察院和被告是控辯對立的雙方，即便原判決和裁定“確有錯誤”，原檢察院及其工作人員為了自身的利益，理論上檢察院不具有為被告人利益提起再審的期待可能性情況下，而期待檢察院提起再審來維護法律的公平正義是很值得懷疑的。

2）法院、院長的再審啟動問題。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，法院在啟動再審程序上具有強大的權(quán)力和主動性。②一方面我國刑訴法規(guī)定法院或法院院長，在“發(fā)現(xiàn)認定事實上或者在適用法律上確有錯誤”，或原判決和裁定“確有錯誤”的情況下，具有再審啟動的權(quán)力。另一方面，法院作為中立的裁判者，應當遵循審控分離、“自己不能做自己的裁判”的原則和價值。法院在再審前做再審的申訴人，對判決和裁定已經(jīng)帶有主觀傾向性；然后又在案件審理中擔當裁判者，這在法理上是說不通的。但是法院作為審判機關(guān)，對經(jīng)自身審判且生效的案件，為了真正維護法治的公平正義，自我發(fā)現(xiàn)錯誤和糾正錯誤又是完全可行和有必要的。這種情況下，只能是假定法院是一良善的法院為前提，否則法院作為主體資格自我“糾錯”提起刑事再審也是不合理的。

3）案外人再審提起主體資格的限制問題。我國刑事訴訟解釋第三百七十一條在刑事訴訟法第二百四十一條的基礎(chǔ)上增加了案外人可以作為刑事再審的提起主體，但以“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益”的規(guī)定對案外人的主體資格作了嚴格的限制，一方面有利于維護原判決的穩(wěn)定性；但對案外人主體資格的嚴格控制是否必要、合理，一些學者持懷疑態(tài)度。案外人權(quán)益無論是否受到原判決侵害，只要其原認為案件的判決和裁定確有錯誤、不合法、有失公正，都應有提起再審的主體資格，則更有利于最大程度的發(fā)揮刑事再審救濟冤假錯案的功能。

3.2 再審的理由問題

1）再審理由規(guī)定的不合理問題。法律按照再審的主體不同對再審事由做了分類，對當事人及其法定代理人、近親屬和案外人的規(guī)定采用列舉式，而對人民檢察院和人民法院提起再審的理由采取模糊的“確有錯誤”的規(guī)定。這種模糊的“確定有錯”的規(guī)則，很多學者都認為“過于原則性”；③從而給與檢察院和法院的再審過大的權(quán)力，檢察院或法院想提起再審是很容易辦到的；而當事人及其法定代理人、近親屬、和案外人的再審申訴權(quán)處于明顯的弱勢，后者提起的再審申訴則比較難以得到再審的救濟。

2）有無嚴格意義上的程序瑕疵再審理由問題。2012年修訂后的刑訴法第二百四十二條第四款，和刑訴法解釋第三百七十五條第八款都規(guī)定“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正裁判的”可以成為刑訴法的再審理由。但對“可能影響公正裁判的”沒有明確界定，是輕微影響公正、還是只有嚴重影響公正才構(gòu)成再審理由。

3）有利和不利于被告人的再審理由問題。很多學者在借鑒外國立法后，主張有利于被告人的再審理由、而反對不利于被告人的再審理由。我國沒有對再審理由作有利不利的劃分，因為我國的刑事訴訟指導思想是“實事求是、有錯必糾、不枉不縱”。④不少學者認為“錯誤的判決、裁定既可能冤枉好人，也可能放縱犯罪分子?！睘閷崿F(xiàn)不枉不縱，我國采用積極真實主義的再審理由，即不論對原告有利或不利的，都要經(jīng)過審判監(jiān)督程序重新審理，糾正錯誤判決和裁定，使無辜者得到平反昭雪、輕縱者受到法律應有的懲罰。

4 對我國刑事訴訟再審的完善建議

刑事再審是對錯誤生效判決的糾正，是法治公正的最后防線。刑事再審應當本著糾正冤假錯案、保障人權(quán)、維護法治公平正義的發(fā)點和價值取向。為此，筆者認為：

1）應完善檢察院作為刑事再審提起主體的資格，由同級的其他檢察院提起刑事再審可能是一種路徑，更具有期待可能性。

2）原則上肯定法院刑事再審主體的權(quán)力。應對法院審判的公正性給與充分信任，如果連法院的公正性都無保障的國家是沒有希望的，再指望其他救濟途徑也是無益的。

3）取消對案外人主體資格的嚴格限制，讓更多案外人、組織擁有刑事再審提起主體資格，推進再審盡量減少錯案維護好正義；此外提起再審的權(quán)利，是憲法法定的公民申斥權(quán)，理應受到良好的保護。

4）對不同主體提起刑事再審的理由規(guī)定，盡量做到公平，對檢察院和法院提起再審理由應該規(guī)定不應規(guī)定的太模糊。

5）刑事訴訟法及其解釋對程序上的理由規(guī)定是存在瑕疵的，程序錯誤導致的不公平判決，什么程度的不公平判決才算程序錯誤上的再審理由規(guī)定不明。筆者認為，雖然從法理上能推到出輕微法律程序應用上的瑕疵不應該作為再審理由，但這還是不能否定 我國無法定的嚴格意義上的程序瑕疵再審理由，這一方面給法院過大的自由裁量權(quán)，另一方面也嚴重限制了當事人及其法定代理人、近親屬的再審申訴，客觀上不利于維護審判公正。

6）不主張對理由進行“不利于和有利于被告理由”劃分，更不支持“嚴禁對被告不利的再審理由”，再審的最終目的是為了補救錯誤的判決使無辜者得以平反昭雪使有罪者受到應有的懲罰，維護正義。

注釋

①卞建林：《刑事訴訟法專題研究》，科技出版社2007年版，第256頁。

②卞建林：《刑事訴訟法專題研究》，科技出版社2007年版，第265頁。

③卞建林：《刑事訴訟法專題研究》，科技出版社2007年版，第288頁。

④陳光中：《刑事訴訟法學》，北京大學出版社2016年版，第365頁

參考文獻

[1]葉青.案例刑事訴訟法學[M].中國法制出版社，2013.

[2]卞建林.刑事訴訟法專題研究[M].科學出版社，2007.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學出版社，2016.

[4]王婧.刑事再審程序啟動主體研究[D].東南大學報，2016.

[5]韓陽.刑事再審理由探析[J].法學研究，2005（3）：88-98.

[6]柳斌，陳娟.啟動刑事再審程序的原則及主體[J].人民司法（應用），2016（10）：81-85.

作者簡介

周明章（1990-），男，法律碩士在讀，研究方向環(huán)境法、行政法。