貸款實(shí)際用途與約定不符的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范

陳薇薇

銀行貸款實(shí)際用途與約定用途不符已經(jīng)越來(lái)越頻繁地被保證人作為主張請(qǐng)求免除保證責(zé)任的理由?；诖?，保證人以未告知其貸款系以貸還貸，或以債權(quán)、債務(wù)人協(xié)議改變合同內(nèi)容未取得其同意為由， 主張存在串通欺詐、騙取擔(dān)保的情形而達(dá)到脫保的目的。對(duì)此，商業(yè)銀行應(yīng)在貸款發(fā)放及貸后管理中合規(guī)操作，防患于未然。

案情簡(jiǎn)介

2 0 14年8月，借款人A因需向B農(nóng)商銀行申請(qǐng)貸款130萬(wàn)元，并由保證人C對(duì)此進(jìn)行擔(dān)保。2014年11月，借款人A未按期償還貸款利息，保證人C亦未履行擔(dān)保義務(wù)。經(jīng)催收無(wú)果后，B農(nóng)商銀行立即進(jìn)行起訴，并在勝訴后于2015年5月申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，保證人C以“該筆款項(xiàng)未按照合同約定用于購(gòu)船用材料，而是立即歸還借款人尚欠B農(nóng)商銀行之前的貸款，B農(nóng)商銀行存在違規(guī)發(fā)放貸款的問(wèn)題”向銀監(jiān)會(huì)投訴。銀監(jiān)會(huì)在核查后答復(fù)如下：“B農(nóng)商銀行向借款人A發(fā)放的貸款130萬(wàn)元，合同用途為購(gòu)船用材料，實(shí)際為歸還借款人D在該行的借款，該筆貸款存在貸款合同用途與實(shí)際用途不一致問(wèn)題”。

對(duì)此，保證人C以銀監(jiān)會(huì)出具的《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》作為新證據(jù)，向中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，認(rèn)為B農(nóng)商銀行發(fā)放的該筆貸款系以貸還貸，且“柜臺(tái)放貸后柜臺(tái)還貸”的操作存在銀行與借款人串通騙取擔(dān)保，以此申請(qǐng)免除擔(dān)保責(zé)任。

中級(jí)人民法院在收到再審申請(qǐng)后， 要求B農(nóng)商銀行于15日內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn)。B農(nóng)商銀行立即開(kāi)展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確實(shí)借款人A在貸款發(fā)放后在柜面馬上將該筆資金歸還了借款人D在該行的貸款。針對(duì)此事實(shí)，B農(nóng)商銀行從該筆貸款的發(fā)放行為不構(gòu)成“以貸還貸”以及與借款人之間不存在串通變更主合同貸款使用人、欺詐騙取擔(dān)保的情形等方面提交了書(shū)面意見(jiàn)。中院經(jīng)過(guò)審查后，裁定駁回保證人C的再審申請(qǐng)。

法理分析

因貸款實(shí)際用途與約定用途不符而引發(fā)的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下三個(gè)：

該筆貸款是否系“以貸還貸”

以貸還貸是“以新貸償還舊貸”的簡(jiǎn)稱，亦稱“借新還舊”，《中國(guó)人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問(wèn)題的復(fù)函》將其表述為“是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為”。具體來(lái)說(shuō)，它是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或全部舊貸的行為。據(jù)此，以貸還貸的構(gòu)成要件為：一是存在前后兩份借款合同，二是前后兩份借款合同的主體同一，三是新貸資金被用于償還舊貸，四是借貸雙方有以貸還貸的共同意思表示或意思聯(lián)絡(luò)。那么B農(nóng)商銀行發(fā)放的該筆貸款是否系“以貸還貸”呢？

對(duì)此，最高人民法院也在以往判決中進(jìn)行了明確。最高人民法院（2001）民二終字第166號(hào)《判決書(shū)》“以貸還貸的構(gòu)成以新貸和舊貸的貸款人、借款人同一為要件，借款人從第三人處拆借資金償還所欠貸款人舊貸，不屬于以貸還貸”。最高人民法院（2002）民二終字第219號(hào)《判決書(shū)》“從債的確定性原則出發(fā)，如果前后債務(wù)的主體有所不同，盡管發(fā)生代償關(guān)系，也不能認(rèn)為是該債務(wù)的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是在有關(guān)當(dāng)事人之間建立了新的不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

從上述兩則裁判觀點(diǎn)中可以發(fā)現(xiàn)， 如果新貸借款合同中的主體發(fā)生改變，盡管前后兩次貸款存在關(guān)聯(lián)，也應(yīng)認(rèn)定為“新貸”借款合同建立了新的借款法律關(guān)系，歸還“舊貸”的行為不屬于“以貸還貸”。由此可知，新貸與舊貸的債權(quán)債務(wù)主體同一，不發(fā)生變化是“以貸還貸”的最基本的構(gòu)成要件。據(jù)此，該案的還貸行為自然不構(gòu)成“以貸還貸”，不能適用《擔(dān)保法解釋》39條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的約定，不能免除保證人的保證責(zé)任。

如何認(rèn)定“柜臺(tái)放貸后柜臺(tái)還貸”的行為，是否有協(xié)議變更主合同、串通欺詐騙取保證的嫌疑

《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！惫识绾握J(rèn)定B農(nóng)商銀行“柜臺(tái)放貸后柜臺(tái)還貸”的行為，系本案的另一關(guān)鍵要素。

重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民字第00005號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確。依據(jù)此判決，銀行方根據(jù)客戶指令辦理業(yè)務(wù)本質(zhì)上屬于委托代理關(guān)系，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)歸于客戶本人。

本案中，B農(nóng)商銀行將該案貸款轉(zhuǎn)入借款人A的賬戶中，即已完成了貸款義務(wù)，借款人A對(duì)涉案貸款具有包括占有、使用、收益和處分在內(nèi)的所有權(quán)。在此情況下，如何使用貸款是借款人的權(quán)利，如其未按照約定用途使用，是對(duì)銀行方的違約，相應(yīng)地，保證人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此后，B農(nóng)商銀行依據(jù)借款人A的申請(qǐng)，將貸款以轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)至他人賬戶， 系基于委托支付關(guān)系履行自己的受托義務(wù)。雙方并無(wú)變更貸款使用人的書(shū)面協(xié)議，不能認(rèn)定為變更了主合同的貸款使用人，亦不能認(rèn)定為存在串通騙取保證的情形，不適用《擔(dān)保法》第30條免除保證責(zé)任的規(guī)定。

違反商業(yè)銀行的貸后管理性規(guī)范，是否會(huì)導(dǎo)致保證責(zé)任的免除

目前我國(guó)法律、行政法規(guī)中并沒(méi)有關(guān)于商業(yè)銀行違反貸后調(diào)查義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)的《個(gè)人貸款管理暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理性規(guī)范，同保證人根據(jù)保證合同約定而承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，銀行違反貸款監(jiān)督、監(jiān)管等管理性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致保證合同無(wú)效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在特殊情形下， 保證人有證據(jù)證明因銀行違反管理性規(guī)定導(dǎo)致保證人承擔(dān)保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)增加的，保證人對(duì)保證責(zé)任增加的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

啟示建議

合規(guī)操作是前提，應(yīng)規(guī)范貸款支付方式。本案正是因?yàn)殂y行方未合規(guī)采取受托支付引發(fā)了糾紛。為保障貸款資金安全和用途，受托支付方式是目前銀行常見(jiàn)的貸款支付方式，其有助于強(qiáng)化科學(xué)的貸款全流程管理，提高貸款發(fā)放的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)貸款風(fēng)險(xiǎn)管理模式從粗放型走向精細(xì)化。故而商業(yè)銀行在個(gè)人貸款資金發(fā)放上應(yīng)采用受托支付為主、自主支付為輔的支付方式。在采取受托支付時(shí)，應(yīng)審核借款人相關(guān)交易資料和憑證是否符合合同約定條件，強(qiáng)化貸前對(duì)借款人交易對(duì)象及有關(guān)情況的調(diào)查;在采用借款人自主支付時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查、核實(shí)借款人是否符合自主支付適用情形的規(guī)定，加強(qiáng)貸后管理與監(jiān)測(cè)， 防范借款人虛構(gòu)貸款用途、挪用信貸資金等情形。

涉及借新還舊貸款，應(yīng)按實(shí)填寫(xiě)貸款用途。盡管“以貸還貸”的借款合同效力已被認(rèn)定有效，但“以貸還貸”引發(fā)的糾紛仍然層出不窮，尤其以擔(dān)保領(lǐng)域糾紛居最?！敖栊逻€舊”的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于《擔(dān)保法解釋》第39條規(guī)定，在借新還舊貸款中，如果舊貸與新貸的保證人不是同一人，且新貸的保證人不知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定既明確了“以人還貸”的合法性，也賦予了銀行告知義務(wù)。以貸還貸中保證人的責(zé)任承擔(dān)不能一概而論，但針對(duì)借新還舊類的貸款，應(yīng)按實(shí)填寫(xiě)貸款用途，明確告知保證人貸款的真實(shí)用途，防范保證人借此惡意脫保。特別要注意，對(duì)于主、從分離合同，必須確認(rèn)新增保證人知曉借款用途，并在從合同上補(bǔ)充貸款用途。

加強(qiáng)貸后管理，提高貸后管理的質(zhì)量。本案暴露出該筆貸款的貸后管理工作流于形式，這是貸后管理工作中的短板。雖然違反貸后管理性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致保證合同無(wú)效，但強(qiáng)化貸后管理，提高貸后管理質(zhì)量是有效防范風(fēng)險(xiǎn)的重要手段， 是構(gòu)建健康的風(fēng)險(xiǎn)管理文化的重要內(nèi)容。要從根本上轉(zhuǎn)變“重貸輕管，重放輕收” 的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將貸后檢查工作制度化、規(guī)范化，明確貸后檢查的時(shí)間、頻率，規(guī)范檢查的程序和方法，明確貸后檢查的內(nèi)容和重點(diǎn)，著重檢查貸款資金流向與用途， 把貸款管理落到實(shí)處，切實(shí)提高風(fēng)險(xiǎn)防控能力。

（作者單位：溫嶺農(nóng)村商業(yè)銀行）?