顯晦有時(shí)：明后期李邕兩種書法摹本的流傳

季愛民

《大照禪師碑》是李邕（678—747）為嵩岳寺撰寫的碑文，原石不存，明后期有硬黃紙本流傳?！秺J上人帖》是李邕為撰寫《大照禪師碑》事向嵩岳寺僧眾致意的函件，晚明有數(shù)份仿制品。明代后期是它們流傳的重要時(shí)期。這里所說“流傳”，不僅指摹本，也包括摹本的仿制、臨摹或刻石等。本文觀察李邕撰寫這兩種文獻(xiàn)的背景，討論知識(shí)人對(duì)李邕書法的鑒賞與這兩種摹本流傳的關(guān)系。

一、李邕撰《奐上人帖》與《大照禪師碑》

清嘉慶二十一年（1816）刊行的《全唐文》收有李邕撰《大照禪師塔銘》①。比較可知，《大照禪師塔銘》應(yīng)來源于康熙三十四年（1695）內(nèi)府鐫《懋勤殿李邕法帖》本《大照禪師碑》或更早的硬黃紙本碑文，但也有若干誤抄、漏錄的情形。

硬黃紙本和康熙內(nèi)府鐫碑文沒有篇題?！度莆摹肪幷邤M為“塔銘”，并不準(zhǔn)確。從歷代金石著作的記載以及《奐上人帖》中“令弟子撰和尚碑”的表述看，應(yīng)是“碑”，不是“塔銘”。

關(guān)于碑文題名，趙明誠（1081—1129）記載為“唐大照禪師碑”②，并不完整。鄭樵（1104—1162）記載碑陽題名“岳寺大照和尚普寂碑”，碑陰有唐玄宗（685—762）“岳寺大照和尚普寂碑陰批答”③。高似孫（1158—1231）提到的碑陽題名與鄭樵記載一致④。

《寶刻類編》的記載是“岳麓寺大照和尚普寂碑”⑤。翁方綱（1733—1818）據(jù)此認(rèn)為，李邕撰兩種“岳麓寺碑”：“是碑宋人《寶刻類編》載其題目云：《岳麓寺大照和尚普寂碑》，此十字蓋其原額也，天寶元年二月，李邕撰并行書。長(zhǎng)沙有北海書《岳麓寺碑》，世所共知，而是碑無知者。其實(shí)長(zhǎng)沙之碑，其額但云《麓山寺碑》，今世皆稱《岳麓》，而是碑稱岳麓，乃在嵩山之麓也。潘稼堂題跋云‘今碑乃翻刻，不逮《云麾》《岳麓》’，稼堂蓋未考此碑亦名《岳麓》也。”⑥張伯英（1871—1949）也沿用了《寶刻類編》的記載⑦。翁方綱與張伯英都沒有懷疑《寶刻類編》記載的準(zhǔn)確性。

鄭樵與《寶刻類編》記載不同的地方：寺院名稱是“岳寺”還是“岳麓寺”。大照禪師（即普寂，651—739）曾長(zhǎng)期居住在嵩岳寺?！霸浪隆笔轻栽浪碌暮?jiǎn)稱。例如，開元二十四年（736）九月嚴(yán)挺之（673—742）撰《大智禪師碑》中說：義福（658—736）“神龍歲，自嵩山岳寺為群公所請(qǐng)，邀至京師”⑧。開元二十九年，儲(chǔ)光羲撰《至岳寺即大通大照禪塔上溫上人》⑨。貞元七年（791）十月李充撰《大唐東都敬愛寺故開法臨檀大德法玩禪師塔銘》中有“岳寺臨壇智深”⑩?！洞笳斩U師碑》碑文中有“長(zhǎng)安年，度編岳寺”“唯岳寺一方，地震雪下”“廿四日，穸于岳寺之舊居”?。因此，“岳寺”是準(zhǔn)確的題名。用“岳麓寺”指稱嵩岳寺，缺乏史實(shí)根據(jù)。

《全唐文》所收《大照禪師塔銘》開篇部分是：“奐上人至，傳諸大德意，令弟子撰和上碑。但重玄門深（闕。）四海大君者，我開元圣文神武皇帝之謂也；入佛之智，赫為萬法宗主者，我禪門七葉大照和尚之謂也?！?在“重玄門深”與“四海大君者”之間，《全唐文》編者以闕文表示。

闕文的內(nèi)容是什么？需要觀察《奐上人帖》與《大照禪師碑》之間的關(guān)系。比較可知，碑文從“奐上人至”到“重玄門深”部分，來自《奐上人帖》的前半部分。因此，碑文闕了該尺牘的下半部。但是，《奐上人帖》原本不是碑文的組成部分，應(yīng)該從碑文中分離出來。

以上澄清碑文題名以及《奐上人帖》與《大照禪師碑》的關(guān)系，再看李邕與嵩岳寺僧眾的關(guān)系?。開元二十七年，李邕任淄州刺史，撰寫《嵩岳寺碑》?；約在開元二十九年，又撰寫《大照禪師碑》。三年間，李邕為嵩岳寺撰寫兩方碑文，可知僧眾對(duì)他的倚重。

奐上人即道奐禪師，是李邕撰寫這兩方碑文的聯(lián)絡(luò)人。開元二十七年，嵩岳寺僧眾“命道奐禪師，千里求蒙，一言書事”?。道奐自嵩山出發(fā)，遠(yuǎn)赴淄州請(qǐng)李邕撰寫《嵩岳寺碑》。時(shí)任嵩岳寺寺主為普寂的侄子堅(jiān)意，上座為崇泰，都維那為曇慶?。開元二十八年，寺主改為慧遠(yuǎn)，上座與都維那維持不變。

《奐上人帖》說：“奐上人至，傳諸大德意，令弟子撰和上碑。但重玄門深，豈小才所能敘也。追用感愧，不能自宣。”?其中“和上”，指普寂。提行另寫，是遵循平闕式，表明對(duì)普寂的敬重?！爸匦T”，禪文獻(xiàn)中有類似表述。《楞伽師資記》引神秀語：“我之道法總會(huì)歸體用兩字，亦曰重玄門，亦曰轉(zhuǎn)法輪?！?徐文明解釋：“神秀所言體用即是定慧，定慧相資相攝，重重?zé)o盡，故曰重玄門。定慧二輪，不可偏廢，應(yīng)同轉(zhuǎn)雙修，故曰轉(zhuǎn)法輪。禪定智慧亦是所證之果，故曰道果。”?李邕用“重玄門深”，意即禪法深邃，難以敘述。這是自謙之詞。碑文敘述普寂的求法經(jīng)歷、主要禪法、傳法經(jīng)過與社會(huì)影響，是一篇精心構(gòu)思之作。

李邕為修改碑文留下余地，“恐有不相應(yīng)處，商量”?。如果碑文與實(shí)際不符合，可以斟酌修改。函件日期為“十一月十八日”，應(yīng)在開元二十七年普寂去世后至天寶元年（742）之間的三年中?！洞笳斩U師碑》記載：普寂卒后，“（開元二十七年八月）廿四日，穸于岳寺之舊居，禮也……廿八載十一月十五日，恩旨許焉。仍委寺主慧遠(yuǎn)、上座崇泰、都維那曇慶等，載令構(gòu)緝。廿九年十一月廿九日，恩旨遷藏海寺于和上河?xùn)|舊宅，廓為寺焉，建塔追崇福也”?。即經(jīng)過了埋葬、遷葬等復(fù)雜的過程。碑文可能寫于開元二十九年。這時(shí)，李邕已由淄州刺史遷滑州刺史?。

《奐上人帖》與《大照禪師碑》是研究盛唐時(shí)期禪史及佛教與書法藝術(shù)關(guān)系的重要史料。這兩種文獻(xiàn)是以什么形態(tài)、怎樣保存并流傳的？它們的流傳經(jīng)過值得關(guān)注。

二、《奐上人帖》在明代后期的流傳

《奐上人帖》較早見于《宣和書譜》，為北宋宮廷收藏?。筆者所知有三份傳本。一是故宮博物院藏紙本，楷書，九行，縱27.5、橫36.3厘米，鈐“司印”半印、“許國后裔”“文房之印”“宋廉”“茝林曾觀”“金山錢氏守山閣珍藏金石書畫之印記”等朱文方印，附有元人馮子振（1257—1314）、趙巖（生卒年不詳）和明人王穉登（1535—1612）題跋?。1991年，當(dāng)代古書畫鑒定家劉九庵鑒定為南宋人舊仿或南宋高宗趙構(gòu)（1107—1187）手摹本?。第二份是石刻本，八行，也有馮子振等三人的題跋。由梁九章（1787—1842）在道光十六年（1836）摹勒刻石?。第三份是梁廷枬（1796—1861）收藏的紙本，高七寸三分，長(zhǎng)一尺一分，同樣有馮子振等三人的題跋?。梁廷枬藏本原狀不清楚。另外，張伯英見過一種《奐上人帖》，上面鈐“花奴”和“黃祖香號(hào)花奴”二印?。這是否屬于另外一種《奐上人帖》，不能判定。

以上三份文獻(xiàn)的李邕尺牘、馮子振和趙巖題跋內(nèi)容相同。其中，前兩份傳世本的李邕書跡相同。石刻本保留紙本的行款格式，不同之處是落款日期與尺牘中的“商量”合為一行，這樣，總行數(shù)變?yōu)榘诵?。前兩份傳世本的馮子振和趙巖的題跋字跡與行款格式相同。這種相同性表明，這兩份傳世本有共同的母本。

這三份《奐上人帖》中，署名王穉登書的題跋內(nèi)容大致相同，但文字存在不少差異?，F(xiàn)僅比較故宮博物院藏紙本與寒香館石刻本內(nèi)容上的不同。紙本題跋為：“右唐李北海書翰五十九字，向?yàn)樘K太簡(jiǎn)家藏古物。有‘許國后裔’‘文房之印’及‘稽察司’半印。外簽?zāi)粟w文敏公所題，則其賞愛。曾入元文宗內(nèi)府，后有馮海粟、趙魯詹奉皇姊大長(zhǎng)公主命題，經(jīng)諸家收藏鑒定，灼然希世之珍，宜其遺賞千秋、重若璆琳乎。萬歷丙子夏五八日，題于毗陵吳氏之獨(dú)倚樓。太原王穉登書。”?石刻本沒有“五十九字”，“半印”作“鈐印”。紙本“馮海粟、趙魯詹奉皇姊大長(zhǎng)公主命題”，石刻本作“馮海粟、趙魯詹兩題”。另外，石刻本缺少題跋的具體地點(diǎn)。

署名王穉登書的題跋的時(shí)間都在萬歷四年（1576）夏，但內(nèi)容不同。由于一種臨摹本不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)兩份以上，說明這三份《奐上人帖》可能有摹本，但也有仿制品。仿制的時(shí)間約在明代后期。

這三份跋文判定該帖為北宋蘇易簡(jiǎn)（字太簡(jiǎn)，958—997）藏本的根據(jù)是上面有“許國后裔”“文房之印”。經(jīng)比對(duì)，這兩方印與《懷素帖》中的相關(guān)印鑒明顯不同?。另外，三種題跋都說“外簽?zāi)粟w文敏公所題”。這可能是在有意提高其身價(jià)。

故宮藏本與石刻本王穉登書法相同，而與他在萬歷四年的行書《義興雜詩》比較?，風(fēng)格則顯著不同。因此，《奐上人帖》所附題跋有可能不是王穉登本人所書。李維楨（1547—1626）說他的題跋在書畫市場(chǎng)上有較高影響：“法書名畫，古鼎彝器……依倚就聲價(jià)者，非先生品題，不踴貴?！?他的名氣可能為人利用。

如何看待仿制品？李日華（1565—1635）看到：“贗跡雖浮淺可笑，然未嘗不依傍古人精神而運(yùn)。畫即失氣韻，而布置自存；書即乏風(fēng)神，而骨骸或在。以我寸靈默游其間，未嘗不遇古人之百一也。”?即摹本或仿制品會(huì)保持原作的結(jié)構(gòu)乃至氣質(zhì)。這是寬厚的看法。

《奐上人帖》是否是李邕真跡，梁廷枬感到不放心。他比較該帖與李邕其他傳世書跡的風(fēng)格，看到差異：“北海手寫諸碑之在人間及各帖所采者，其筆矩一一皆可互勘。此獨(dú)秀潤，而用墨卻有古色古香，與曩見錢唐保俶塔所出唐人寫經(jīng)絕類?！绷菏稀肮靡虿赜∈罩談t不得不作壓卷，私心究非所安耳”?。紙卷上鈐有看似可靠的印鑒，但他仍感到難以安心。

從流傳經(jīng)過看，晚明出現(xiàn)數(shù)份《奐上人帖》，與這一時(shí)期書畫市場(chǎng)繁榮有關(guān)。其中，石刻本與紙本書跡相同，與李邕其他傳世書跡比較，也多有一致之處。在流傳中，無論是臨摹還是仿制，古書跡都得到一定程度的保存。

三、董其昌與硬黃紙本《大照禪師碑》的流傳

王壯弘看到，康熙時(shí)期的內(nèi)府以及揚(yáng)州安素軒都曾將《大照禪師碑》模勒上石，但書法“較李書唐刻諸碑，相去不可以道里計(jì)”?。即傳世《大照禪師碑》與李邕原跡應(yīng)有差異。從字形上看，《大照禪師碑》與《奐上人帖》相同部分的字多相似，說明有共同的原本。但也有重要差異，如帖文“但”字，碑文寫作“但口”，是避唐睿宗李旦（662—716）諱。這是李邕本來的寫法。但是，碑文書法與李邕其他傳世書跡相比較，存在差異，因此，推測(cè)硬黃紙本碑文的底本不是李邕原跡，而是臨摹本。

硬黃紙本碑文后有元末陳惟寅（1329—1385）跋，因此，它至晚出現(xiàn)在元代?？滴跞哪昶咴?，高士奇（1645—1704）奉命觀賞這份卷子，記載它的行款格式、書法和題跋：“大內(nèi)所藏唐李北海書《大照禪師碑》墨跡，硬黃紙本，高九寸三分，長(zhǎng)三丈八尺，烏絲界畫。字如小核桃大。凡三百三十四行，每行八字，前空一行，紙三十四接，每張十行。字法遒勁，結(jié)構(gòu)精嚴(yán)，筆墨完好，后有元陳惟寅、董文敏跋?！?

陳惟寅的題跋側(cè)重于指出碑文開篇部分的文字缺失：“李北海書《大照禪師碑》，文佹三千言，硬黃紙上，筆墨完好，信稀世之寶。首失五行，豈造物見妒，稍示闕陷耶？素師《自敘》，失去更多，亦在卷首。后為蘇滄浪所補(bǔ)，千載猶有虎賁之恨。此帖若經(jīng)趙承旨，便成完璧。何不相值，不知當(dāng)時(shí)流落人間，何住何所乎？余謂今二王帖多不可讀者，皆斷篇?dú)埡?jiǎn)，猶光照宇宙。此帖若遇好事家，雖享以千金，未足為侈矣。”?

他強(qiáng)調(diào)碑文中的缺字。其中“素師《自敘》，失去更多，亦在卷首。后為蘇滄浪所補(bǔ)”，指唐人懷素（737—799）草書《自敘帖》卷首損壞，由北宋蘇舜欽（號(hào)“滄浪翁”，1008—1048）補(bǔ)書而成?。陳惟寅以此比喻《大照禪師碑》開篇部分的文字缺失。他認(rèn)為缺五行的根據(jù)是什么？以每行8字計(jì)，共計(jì)缺40字。《奐上人帖》自“重玄門深”以下共有38字，是碑文沒有的內(nèi)容。如果陳惟寅指的是這部分內(nèi)容的話，說明他見過《奐上人帖》。

陳惟寅認(rèn)為趙孟頫（1254—1322）是補(bǔ)寫碑文闕失部分的合適人選，可知他注意到趙孟頫與李邕書法上的異同關(guān)系。何良?。?506—1573）說“趙松雪出，其寫碑專用北海書”?。孫承澤（1593—1676）說：“北海書宋初人不甚重之，至蘇、米而稍襲其法。又至趙文敏，每作大書，一意擬之矣?！?趙孟頫雖然學(xué)李邕，但書法畢竟不同。王世貞（1526—1590）說“北海雖佻而勁，承旨稍厚而軟”?。楊賓（1650—1720）看到，趙孟頫書碑版“本無大力，而又以李泰和為師，往往豐潤有余，而勁健不足”?。趙書出于李邕，但有風(fēng)格差異，故陳惟寅認(rèn)為，趙孟頫是補(bǔ)書碑文缺失部分的合適人選。

這份紙本碑文到晚明為永嘉黃翁所有。董其昌（1555—1636）有兩次題跋：

永嘉黃翁年八十余，嘗奉幕府檄渡遼海入樂浪，為日本、朝鮮講和。歸時(shí)購得唐硬黃李北?！洞笳斩U師碑》，人間石本不傳也。且是其鄉(xiāng)卯酉山故事，如遼鶴再遠(yuǎn)，亦奇矣。黃翁受異人秘訣，將以此碑買山而隱，須一字一金。予謂之曰：生得李北海何物，連城可以酬價(jià)。翁故無甚高論，但一斛明珠，季倫獨(dú)快，堪令清士短氣耳。公即不為清鑒者地乎。余所見唐人硬黃，生平只三本，嘉禾之《萬歲通天帖》、安福之右軍《絕交書》，與此而三。其紙素筆墨如一，真可寶也。李北海岳麓寺碑原本藏寺中，光氣燭天，唐人有記，見《文苑英華》。藏此卷者當(dāng)不以放光為異。丁巳（萬歷四十五年）元正十七日書于北干山舟次。董其昌。

己未（1619）歲，此卷為俞仲茅少卿所購，青萍結(jié)綠，見賞于孟嘗，北海當(dāng)吐氣也。丙寅（天啟六年，1626）正月十八日款重題。董其昌?

萬歷四十五年的跋語中，董其昌兩次強(qiáng)調(diào)紙本碑文是唐代的硬黃雙鉤，未必符合實(shí)際。他這樣寫的動(dòng)機(jī)是什么？可從他向別人推薦購買的兩份尺牘中觀察。前一函說：“向有八行附永嘉黃翁以李北海跡奉覽，不知曾達(dá)否。此碑實(shí)奇絕，弟已摹刻一通矣。念兄翁帖中惟北海牡丹詩未真，此石可易。即以奉摹何如？弟更欲刻鐘紹京正書，配北海帖。仍屬吳生雙鉤?！?對(duì)方收藏中有偽李邕書《牡丹詩》，他遂建議更換為李邕真跡。隨后又寫信勸誘：“永嘉黃翁所攜李北海跡前已奉告。今其歸途令自詣門下呈覽，已具弟跋語中。若留左右，弟亦時(shí)得借觀也?！?提示對(duì)方留意自己的題跋?？梢?，董其昌的第一份題跋不無推銷之意。由于董其昌的影響，紙本書法有了買家。他的鑒定意見也有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，后人多以為這是李邕真跡。

董其昌晚年對(duì)李邕書法的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。陳繼儒（1558—1639）在崇禎十一年（1638）看到，“思翁晚年自謂書法更進(jìn)，曰少年從李北海、米元章入，多落攲邪佻側(cè)。近觀顏、柳，無一字不御端門。百官嚴(yán)衛(wèi)，俱有法度。此得之鐘王，鐘王得之篆隸。悟悔少作”??？梢?，董其昌年輕時(shí)師法李書，學(xué)習(xí)顏、柳之后，又后悔早期做法。

“攲邪佻側(cè)”是李邕書法的特點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，人們褒貶不一。米芾（1051—1107）說李邕書“如乍富小民，舉動(dòng)屈強(qiáng)，禮節(jié)生疎”?；王澍（1668—1743）說李邕書“出子敬，而鼓努驚奔，勢(shì)更過之”?，又說“泰和祖法子敬，特又過之?！对颇④姳罚呐?，開后來佻巧氣習(xí)。私心甚不喜之”?。楊賓看到，“泰和書多運(yùn)指，故非輕佻則倔強(qiáng)，倔強(qiáng)已非，而輕佻則大謬矣。是時(shí)初變筆法，耳目一新，無知之人，翕然好之，宋元以后，遂為書家之宗。不知右軍筆法，至泰和而大變，所得者形模耳”。李邕的主要作品“如《云麾將軍李思訓(xùn)碑》、《岳麓寺》，皆極輕佻鼓側(cè)，殊不可耐”??！肮呐@奔”，形象說明李邕書法有不可抑止的氣勢(shì)，但有的鑒賞家則將其看做是李邕書法的缺點(diǎn)。

有人從正面看待這一特點(diǎn)。歐陽修（1007—1072）認(rèn)為，“余始得李邕書，不甚好之。然疑邕以書自名，必有深趣。及看之久，遂為他書少及者，得之最晚，好之尤篤。譬猶結(jié)交，其始也難，則其合也必久”。梁巘（1710—1788）認(rèn)為，“唐碑行書，的數(shù)李北?！对器獗罚蹩N、蘇靈芝諸人皆不及也。北海逸氣生動(dòng)，通身貫注，裴休所謂書中仙手者也，且有英雄蓋世之概”。王文治（1730—1802）說：“昔人評(píng)李北海書，病在欹側(cè)，似專指此碑而言（引者按，即《李思訓(xùn)碑》）?！独钚惚芬巡簧蹯?cè)，《岳麓》則不動(dòng)如山矣。私謂唐太宗評(píng)右軍書，以為鳳翥鸞翔，勢(shì)如斜而反正，正欹側(cè)之謂也。子敬妙傳字法，而欹側(cè)尤甚。北海全從子敬得筆，仰契右軍……以荒率為沉厚，以欹側(cè)為端凝，北海所獨(dú)，尤《云麾》所獨(dú)。”李邕書法的好處，正是這種“欹側(cè)”。

《大照禪師碑》為臨摹品，氣勢(shì)不如李邕書法那樣“鼓努驚奔”。楊賓看到，“《大照禪師碑》《戒壇碑》端淳沉著，與諸碑不同”；李日華認(rèn)為，“北海石本《娑羅》《云麾》率以宕逸取奇，與此絕不類，乃知古人勝處，初不可以一途取。如菩薩神變散入諸趣，在具眼者熟參之，蕭然有得也”；清人顧復(fù)也說，《大照禪師碑》“筆致圓，氣運(yùn)厚，豐神清栗，殊非《娑羅》《岳麓》之欹側(cè)權(quán)奇，猶存右軍遺意焉”。

硬黃紙本《大照禪師碑》引起董其昌的興趣，可能也在于這種書法風(fēng)格。他說：“杜子美稱李邕碑版照四裔。余行游天下，見東林、岳麓寺諸碑，皆宋后重刻耳。《大照禪師碑》乃唐時(shí)硬黃雙鉤，神采煥發(fā)，結(jié)構(gòu)古雅，宋時(shí)書不同其名，況其跡乎。余最嗜李書，晚獲覯此，遂摹勒上石，以公同好，雖謂之唐拓可也。”董其昌本來對(duì)《岳麓寺碑》書法評(píng)價(jià)頗高（見前引萬歷四十五年他的《大照禪師碑》跋），這里卻將它看做是后來的重刻；又將《大照禪師碑》摹本看做原跡。評(píng)價(jià)較隨意，但難掩個(gè)人喜好，這是他晚年偏向“端淳沉著”風(fēng)格的表現(xiàn)。

董其昌有三種《大照禪師碑》的臨摹本。一是萬歷四十七年的水墨綾本《臨唐宋元諸家法帖手卷》，是歐陽詢、褚遂良、鐘紹京、李邕、柳公權(quán)等十一人書法的臨本。其中包括《大照禪師碑》中自“和上生而茂異”至“欣愿去結(jié)，永言”的40字。寫卷在朵云軒2014春季藝術(shù)品拍賣會(huì)上售出。

二是《臨李北海大照禪師塔銘卷》，“高九寸余，長(zhǎng)三丈八尺，烏絲界畫，凡三百三十四行，每行八字，頗為暢觀”。這份摹本保留了硬黃紙本的規(guī)格和行款，內(nèi)容完整。

三是素箋本《臨李邕大照禪師塔銘》，共二幅，“縱八寸五分，第一（幅），橫四尺四寸五分，大照禪師塔銘”，抄自銘文中“三界茫?！币韵轮痢案≡扑氖眨渌摹?，尾書“其昌臨李北海真跡”，鈐“董其昌”印。第二幅“橫三尺三寸三分”，抄自“大通往生”至“護(hù)念泉石，其七”，尾書“其昌臨李北海真跡”。鈐“董其昌”“太史氏”印，并有高士奇識(shí)語。該卷現(xiàn)存后一幅，藏吉林省博物館。后一紙的內(nèi)容是三首銘文，共18行，每行6字，是一份節(jié)錄本，與硬黃紙本的行款不同。但他用了“大照禪師塔銘”的題目，則是原卷沒有的。該卷鈐“乾隆鑒賞”圓印和“石渠寶笈”方印，乾隆時(shí)為內(nèi)府收藏。

另外，張照（1691—1745）記載：“平生所見（董其昌）臨北海書，以《大照禪師碑》為最，向在江村高氏，后落賈豎，今歸虞山蔣氏?！辈磺宄@是否為另外一種臨摹本。

王士禎（1634—1711）敘述硬黃紙本在明清之際的流傳經(jīng)過：“內(nèi)府藏《大照禪師碑》，李北海真跡也……此卷為俞仲茅少卿購藏，鼎革已來，不知流轉(zhuǎn)幾家，而終歸秘府，物之顯晦有時(shí)哉!”俞仲茅（1572—？）說：“此書自唐以來，即為高麗所藏，以故絕無‘宣和’‘政和’等璽，‘群玉’‘秋壑’等印，與蘇、米等跋。神廟末年，一弁得之平壤，將獻(xiàn)之幕府，媒進(jìn)。余策遼事之必?cái)?，戒其毋遽往，已而果然。此卷遂留余處。稍酬之金帛，不能滿其意也，而終無肯昂直應(yīng)者，故尚為余物耳?！边@里的“一弁”，即永嘉黃翁。黃翁嫌俞氏出價(jià)低，但無人愿出更高的價(jià)錢，故為俞仲茅購藏。

清內(nèi)府《懋勤殿李邕法帖》本《大照禪師碑》局部

后來，此本為程正揆（1604—1676）收藏。顧復(fù)云：“《大照禪師碑》，書于硬黃紙上，陳惟寅正書題。董文敏二跋。前缺五行，字幾二千……孝感程宮坊端伯所藏。甲午秋仲（1654），僑寓秦淮，謁程端伯先生……先生曰：是碑文不知何時(shí)流落高麗，神宗命將討關(guān)白，弁帥得之彼地者。馬士英枋國，求功名者購此以獻(xiàn)，而士英南走，遂落吾手，不遭水火災(zāi)劫，豈非妙跡之大幸哉?！闭f明紙本曾為馬士英所有，明末戰(zhàn)亂中為程正揆所得。程氏“工詩文，書法李北海，勁挺有逸致”。

紙本何時(shí)流入清內(nèi)府，尚不清楚?？滴跞哪昶咴?，高士奇受命觀賞內(nèi)府藏硬黃紙本《大照禪師碑》后，請(qǐng)求勒石。內(nèi)府七月四日奉旨鐫刻。《懋勤殿李邕法帖》包括《大照禪師碑》和《牡丹詩》。今故宮博物院藏拓本，外有淡雅色花錦帖面及函套裝飾。嘉慶二十五年六月二十五日敕賜禮部右侍郎那清安的《大照禪師碑》拓本寬17.8、長(zhǎng)30.5厘米，90開。正文第二行用平闕式，只有五字，其余每行八字。尾款“康熙三十四年乙亥秋七月初四日奉旨摹勒上石”。

揚(yáng)州鹽商鮑漱芳（1763—1807）選擇平日收藏的歷代法書和拓本，匯為《安素軒法帖》。嘉慶元年開始，他延請(qǐng)江都黨錫齡鉤摹上石。這項(xiàng)工程經(jīng)兩代人之手，至道光四年告成。《安素軒法帖》中有《大照禪師碑》。張伯英比較懋勤殿本與安素軒本，看到“康熙三十四年懋勤殿本后有陳惟寅、董其昌跋，而此無有，且多泐損之字，次序之有誤。此刻豐腴，行筆曲折，可見似勝殿本，余藏殿本三十年，又獲此本，當(dāng)并存之。丁丑（1937）二月十一日大雪”。張伯英說安素軒本的“泐損之字”，指“磨”“拂”等字缺少“石”“扌”等偏旁。“次序之有誤”，指碑文中“不哭泣而不言”以下一段文字，誤置于“恐其慢易，終”之后。另外，“玄”“弘”“丘”等字闕筆避諱。懋勤殿本碑文沒有這些情況。

翁方綱受刻家囑托，題跋說：“是碑舊傳有北海真跡，今藏于惜分書室，主人雅志篤古，為選工重勒于石，北海筆蹤超騰龍象，風(fēng)神骨骼宛如初落墨時(shí)，豈惟《娑羅》《東林》諸摹刻皆遠(yuǎn)遜之已乎?！毕Х质酋U漱芳的字，鮑氏所藏，顯然不是李邕原跡，翁氏只是勉強(qiáng)為之鼓吹。

《安素軒石刻》本《大照禪師碑》局部

梁巘記述：“大照禪師碑，李北海書，石刻不見于世，其雙鉤硬黃本不知何時(shí)流入日本國。明萬歷年出使海外者自日本購回，我朝康熙年間上石，碑在大內(nèi)。余向讀書江寧鐘山書院，購得新拓一本，墨氣鮮艷，精光射目，而字體端嚴(yán)遒練，較云麾更勝，惜刻手不精，略失之嫩，然而規(guī)模俱在，氣焰不泯，終自差強(qiáng)人意?！彼J(rèn)為硬黃本為真跡，只不過鐫刻人“不精”，導(dǎo)致石刻本偏離原跡。

梁巘有三種臨摹本：一是上海博物館收藏的戚叔玉（1912—1992）捐贈(zèng)本，內(nèi)容不詳；二是《節(jié)臨李邕大照禪師碑卷》，寫卷縱28、橫257厘米。每行9至11字不等，朵云軒藏；三是《臨李邕大照禪師碑》，每行6至7字，內(nèi)容不完整，大阪黑川氏藏。

以上是《大照禪師碑》在明清時(shí)期的流傳經(jīng)過。由于偏好硬黃紙本碑文的書法風(fēng)格，董其昌請(qǐng)人模勒刻石，又多次臨摹。他在紙本上的題跋雖有夸張之處，卻為更多書家所接受。經(jīng)他的推薦，《大照禪師碑》為藏家收購?？梢娫谶@一流傳過程中，董其昌的作用至關(guān)重要。

結(jié) 語

《大照禪師碑》和《奐上人帖》的傳世本，文字上的相同部分和書法的相同風(fēng)格表明李邕撰寫這兩種文獻(xiàn)的可靠性。明末出現(xiàn)的數(shù)份《奐上人帖》，可能有摹本，但也有仿制品。硬黃紙本《大照禪師碑》根據(jù)的是臨摹本。

這兩種傳世本都不是李邕書法原跡，長(zhǎng)期隱晦不顯。晚明時(shí)期，它們分別出現(xiàn)，與書畫市場(chǎng)的繁榮不無關(guān)系。臨摹本或仿制品以古書跡為基礎(chǔ)，具有保存?zhèn)魇罆E的意義。知識(shí)人的鑒藏與題跋，也促進(jìn)了書畫的交易和保存。

這是李邕書法的臨摹本流傳經(jīng)過的個(gè)案討論。明代后期書法的鑒藏與流通，對(duì)古文獻(xiàn)保存以及書法文化傳承方面的意義，則有待更多的具體觀察。

①?? 董誥等編《全唐文》卷二六二，中華書局1983年版，第2657—2661頁，第2658、2660頁，第2657頁。

② 趙明誠撰、金文明校證《金石錄校證》卷六，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第109頁。

③ 鄭樵撰、王樹民點(diǎn)校《通志二十略》，中華書局1995年版，第1876、1878頁。

④ 左洪濤校注《高似孫〈緯略〉校注》，浙江大學(xué)出版社2012年版，第134頁。

⑤ 《寶刻類編》卷三，中華書局1985年版，第68頁。

⑥ 翁方綱：《跋大照禪師碑》，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第137頁。潘稼堂（即潘耒，1646—1708）題跋見顧炎武《金石文字記》卷六，《顧炎武全集》第5冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第421頁。

⑦ 《張伯英碑帖論稿》第3冊(cè)，河北教育出版社2006年版，第169頁。張伯英1915年在北京騾馬市大街得到《懋勤殿李邕法帖》拓本后，即根據(jù)《寶刻類編》的記載在拓本扉頁書寫題名。該拓本現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書館。

⑧ 董誥等編《全唐文》卷二八○，第2842頁。

⑨ 郭謙：《盛唐十大詩人交往史錄》，電子科技大學(xué)出版社2014年版，第119頁。

⑩ 周紹良主編、趙超副主編《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992年版，第1864頁。

?榮新江討論李邕與北宗禪的關(guān)系，參見其《唐與新羅文化交往史證——以〈海州大云寺禪院碑〉為中心》一文（載《韓國研究》第3輯，杭州出版社1996年版，第29—34頁）、《絲綢之路與東西文化交流》（北京大學(xué)出版社2015年版，第128—132頁）。

? 歐陽修著，鄧寶劍、王怡琳注釋《集古錄跋尾》卷六，人民美術(shù)出版社2010年版，第144頁。參見朱關(guān)田《唐代書法家年譜》卷三，江蘇教育出版社2001年版，第187頁。

?? 李邕：《嵩岳寺碑》，《全唐文》卷二六三，第2675頁，第2675頁。

?? 李邕：《奐上人帖》，劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，紫禁城出版社1999年版，第33頁，第33頁。

? 柳田圣山：『初期の禪史』Ⅰ，（筑摩書房，1971年）312、317頁。

? 徐文明：《中土前期禪學(xué)史》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第229—230頁。

? 李邕：《大照禪師塔銘》，《全唐文》卷二六二，第2660頁。文字據(jù)北京大學(xué)圖書館藏《懋勤殿李邕法帖》拓本校正。

? 郁賢皓：《唐刺史考全編》卷五七，安徽大學(xué)出版社2000年版，第789頁。

? 王群栗點(diǎn)?！缎蜁V》卷八，浙江人民美術(shù)出版社2012年版，第84頁。

? 劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，第32—33頁。

? 劉凱編《劉九庵先生年譜簡(jiǎn)編》，《劉九庵書畫鑒定文集》，文物出版社2007年版，第17頁。

? 《寒香館法帖》第1冊(cè)，嶺南美術(shù)出版社2013年版，第45—50頁；《寒香館法帖》第4冊(cè)，第9—10頁。參見容庚《叢帖目》第2冊(cè)，中華書局2012年版，第703頁?！耙蒴恪钡牟┪摹洞笳斩U師碑及其他（后續(xù)）》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_486116a90102v2dy.html）中有《寒香館法帖》的線索。

? 梁廷枬：《藤花亭書畫跋》卷一，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第17冊(cè)，上海書畫出版社2009年版，第114頁。

? 《張伯英碑帖論稿》第3冊(cè)，第146頁。

? 劉九庵主編《中國歷代書畫鑒別圖錄》，第32頁圖3—1。

? “許國后裔”印見于穆棣《懷素〈自敘帖〉中“武□之記”考》，《名帖考》卷上，天津人民美術(shù)出版社2006年版，第73頁。

? 逸民：《談王穉登的墨跡〈義興雜詩〉》，載《書法叢刊》第21輯；中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫圖目》第18冊(cè)，文物出版社1998年版，第54—55頁。

? 李維楨：《王百穀先生墓志銘》，《大泌山房集》卷八八，引自羅宗強(qiáng)《明代后期士人心態(tài)研究》，南開大學(xué)出版社2006年版，第410頁。

? 李日華撰、薛維源點(diǎn)?！蹲咸臆庪s綴》卷二，鳳凰出版社2010年版，第350頁。參見朱喆《明末書畫經(jīng)紀(jì)人研究》，中國藝術(shù)研究院碩士學(xué)位論文，2015年。明中后期書畫造假情形，參見盛詩瀾《明中晚期書畫市場(chǎng)與鑒定著錄》，楚默《元明書法史論》，上海書店出版社2014年版，第432—447頁。

? 梁廷枬：《藤花亭書畫跋》卷一，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第17冊(cè)，上海書畫出版社2009年版，第115頁。

? 王壯弘：《藝林雜談》，上海書店出版社2008年版，第249—250頁。

? 王福主編《翰墨萃珍 雙松樓藏中國書畫精選》卷二，文物出版社2009年版，第167頁。趙承旨即趙孟頫，延祐三年（1316）為翰林學(xué)士承旨，參見《元史》卷一七二，中華書局1976年版，第4022頁。

? 米芾：《書史》，《中國書畫全書》（修訂本）第2冊(cè)，第246頁。

? 何良俊：《四友齋叢說》卷二七，中華書局1959年版，第254頁。

? 孫承澤撰，白云波、古玉清點(diǎn)校《庚子銷夏記》卷六，浙江人民美術(shù)出版社2012年版，第141頁。

? 王世貞：《弇州山人四部稿》卷一五三，《文淵閣四庫全書》第1281冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第470頁。參見朱關(guān)田《李邕》，紫禁城出版社1988年版，第26頁。

? 楊賓撰、柯愈春點(diǎn)?！洞笃芭脊P》卷五，浙江人民美術(shù)出版社2012年版，第124頁。

? 北京大學(xué)圖書館藏《懋勤殿李邕法帖》；題跋的部分錄文見王士禎《居易錄》卷二九，《文淵閣四庫全書》第869冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第675頁。部分圖版見《翰墨萃珍 雙松樓藏中國書畫精選》卷二，第168頁。

?? 張大鏞：《自怡悅齋書畫錄》，《中國書畫全書》（修訂本）第16冊(cè)，第409頁，第409頁。

? 胡積堂輯《筆嘯軒書畫錄》，《中國書畫全書》（修訂本）第20冊(cè)，第194頁。

? 米芾：《續(xù)書評(píng)》，收在王紱《書畫傳習(xí)錄》，盧輔圣主編《中國書畫全書》（修訂本）第4冊(cè)，第24頁。

? 王澍：《淳化秘閣法帖考正》卷四，《文淵閣四庫全書》第684冊(cè)，第547頁。

? 王澍著、李文點(diǎn)?！短撝垲}跋》卷四，浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第111頁。