“限制外出”的老人走失后

一帆

隨著人口老齡化的到來，社會對養(yǎng)老服務(wù)需求日益增加。作為一項(xiàng)“夕陽產(chǎn)業(yè)”，各種養(yǎng)老服務(wù)業(yè)應(yīng)時(shí)而生。然而，養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)，接養(yǎng)的都是些年老的、體衰的、患病的等特殊群體，極易發(fā)生各種意外事件。那么，當(dāng)發(fā)生意外判定責(zé)任歸屬時(shí)，是歸責(zé)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)還是歸責(zé)養(yǎng)老對象，往往成為雙方的爭議焦點(diǎn)。

簽訂“限制外出”條款

郭學(xué)勇，出生于1932年，江蘇省徐州市人。隨著年齡的增長，他的身體一天不如一天，而且精神顯得越來越遲鈍。2010年9月，家人帶他到醫(yī)院檢查，被診斷為腦萎縮和精神障礙。醫(yī)生告知，他將不可避免地演變?yōu)槔夏臧V呆癥，需要特別的護(hù)理。

郭學(xué)勇有三個(gè)兒子，工作都很忙，根本沒有時(shí)間和精力照顧父親。而郭學(xué)勇的老伴兒年事已高，也沒有能力再來照顧別人。無奈之下，決定將郭學(xué)勇送入一家名叫福壽園的敬老院。

2011年8月13日，郭學(xué)勇的次子郭立仁代表家人與福壽園簽訂了“入住福壽園敬老院協(xié)議書”，約定：1.入住人郭學(xué)勇，有“老年病”病史，要求二級護(hù)理等級。2.入住老人在公寓因本人原因發(fā)生意外，福壽園敬老院不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。3.入住老人外出，在外發(fā)生任何事情，如丟失、碰傷、車禍、突發(fā)疾病、死亡等，福壽園敬老院不承擔(dān)任何法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但對郭學(xué)勇“限制外出”。4.郭立仁確保入住老人無傳染病、無精神病。

當(dāng)日交納費(fèi)用后，郭學(xué)勇正式入住福壽園的宿舍。平時(shí)，郭學(xué)勇的三個(gè)兒子及老伴兒有時(shí)間就輪流到福壽園探視他，見他生活得還不錯(cuò)，也就放心了。

2011年9月22日傍晚，郭學(xué)勇的家人突然接到福壽園的工作人員打來的電話，說郭學(xué)勇不見了。家人立即趕到福壽園，經(jīng)查看監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日16時(shí)55分左右，郭學(xué)勇自行打開福壽園的大門后離開了。

經(jīng)過一天一夜的尋找，卻是活不見人，死不見尸。無奈之下，只能報(bào)警。同時(shí)，福壽園還分別于2011年9月24日、11月18日，2012年4月19日、4月20日在當(dāng)?shù)孛襟w上刊登尋人啟事，懸賞查找郭學(xué)勇。郭學(xué)勇的家人飽受著精神上的折磨，天天祈禱有一天郭學(xué)勇能回來。可是，一年過去了，始終杳無音信。

老人走失尋找無果

到福壽園才一個(gè)多月，人竟然沒有了，郭學(xué)勇的家人無法接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為，郭學(xué)勇的走失是福壽園沒有完全履行雙方合同造成的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

要想打官司，就必須宣告郭學(xué)勇死亡?？墒牵胰瞬辉敢馍暾埿婀鶎W(xué)勇死亡，認(rèn)為他還活在世上，總有一天會回來。為此，他們還是想再等等?？墒?，希望越大，失望也越大。又等了兩年多，依然沒有等到郭學(xué)勇的消息。無奈之下，家人只得接受現(xiàn)實(shí)，決定走法律程序，為走失的郭學(xué)勇討一個(gè)說法。

郭學(xué)勇的老伴兒姜月霞于2015年9月29日向法院申請宣告郭學(xué)勇死亡。2016年11月，法院依法判決宣告郭學(xué)勇死亡。

隨后，郭學(xué)勇的家人即于2016年12月9日將福壽園及其負(fù)責(zé)人馮靜告上法庭，請求法院判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尋老人實(shí)際支出費(fèi)用及精神損害撫慰金，合計(jì)約30萬元。

法庭上，郭學(xué)勇的家人提出：2011年8月13日，我們與福壽園簽訂了一份關(guān)于郭學(xué)勇的監(jiān)護(hù)及護(hù)理協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定了福壽園負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)及照顧老人郭學(xué)勇。因老人患上了腦萎縮，生活受到一定限制，我們向福壽園釋明后，雙方約定對郭學(xué)勇“限制外出”。由于福壽園管理失職，導(dǎo)致郭學(xué)勇在無人照顧、看管的情況下走失，意外死亡。我們認(rèn)為，福壽園負(fù)有安全保障義務(wù)，在其護(hù)理期間老人意外死亡，福壽園對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因福壽園不具備法人資質(zhì)，其負(fù)責(zé)人馮靜應(yīng)當(dāng)對福壽園的義務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任。

作為被告的福壽園及馮靜共同辯稱：首先，福壽園對外獨(dú)立行使民事法律行為，獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任，要求馮靜承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。其次，郭立仁在為郭學(xué)勇辦理入住時(shí)，未向我們提供郭學(xué)勇患有腦萎縮的醫(yī)學(xué)證明或者其喪失民事行為能力的相應(yīng)證據(jù)，也沒有如實(shí)告知郭學(xué)勇的身體近況及入住前就曾發(fā)生過走失的情形。因此，郭學(xué)勇在入住福壽園時(shí)系完全的民事行為能力人，不存在原告方所述的監(jiān)護(hù)關(guān)系。此外，郭學(xué)勇作為完全民事行為能力人，進(jìn)出福壽園是其應(yīng)有的權(quán)利，我們不得限制其人身自由，入住協(xié)議上約定“限制外出”，實(shí)質(zhì)上是限制郭學(xué)勇人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)無效。法院宣告郭學(xué)勇死亡，并非真實(shí)的死亡，所以喪葬費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生。綜上，我們對郭學(xué)勇外出后走失并被宣告死亡的損害后果上沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

是非曲直如何來斷

2017年7月27日，鼓樓法院經(jīng)審理后認(rèn)為：馮靜系法定代表人，依法應(yīng)對其開辦的福壽園承擔(dān)民事責(zé)任。其作為本案被告，主體適格。

人身自由是公民最起碼、最基本的權(quán)利。對公民人身自由權(quán)利的限制必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。而福壽園的老人顯然不在這些條件中。

郭學(xué)勇入住敬老院時(shí)年滿78周歲，是完全民事行為能力人。協(xié)議約定對郭學(xué)勇“限制外出”，是郭立仁作為子女對自家老人的關(guān)心,也是應(yīng)郭立仁的要求。表面看起來，作為子女等親屬不許老人外出，本沒有錯(cuò)。但是我們卻忽略了老人的基本精神生活需求。老人或家屬可以采取與福壽園簽訂協(xié)議的方式解決老人外出或參與社會活動的問題，但僅以“限制外出”的武斷方式限制老人，違反了法律規(guī)定，侵犯了老人的人身自由權(quán)。

雙方當(dāng)事人簽訂“入住福壽園敬老院協(xié)議書”時(shí)，雖以“老年病”寫入?yún)f(xié)議中，但郭立仁當(dāng)時(shí)未向福壽園提供相關(guān)病情材料，如今也未向法庭提供證明郭學(xué)勇患病及喪失民事行為能力的相應(yīng)證據(jù)，更未提供監(jiān)護(hù)關(guān)系的證明，故無法認(rèn)定郭學(xué)勇已經(jīng)喪失民事行為能力，也不存在郭立仁所述的監(jiān)護(hù)關(guān)系。

本欄目投稿地址：cuibo010@sina.com

福壽園既不是公共場所的管理人，也不是群眾性活動的組織者，且郭學(xué)勇不是在福壽園內(nèi)受到傷害，因此，郭學(xué)勇被宣告死亡與福壽園的行為沒有直接因果關(guān)系，福壽園不是本案的安全保障義務(wù)人。將“限制外出”作為福壽園的義務(wù)，無法律和事實(shí)依據(jù)。

根據(jù)入住福壽園敬老院協(xié)議書的約定，結(jié)合公示的“入住福壽園敬老院須知”、福壽園敬老院的三個(gè)護(hù)理等級及相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，并依據(jù)支付對價(jià)與享受服務(wù)相一致的交易習(xí)慣，明確可見，協(xié)議中福壽園對郭學(xué)勇的照顧事項(xiàng)中，并不包含提供外出陪同、外出陪護(hù)等照顧內(nèi)容。

綜上所述，福壽園和馮靜對于郭學(xué)勇的走失、被宣告死亡并無過錯(cuò)，因此，一審判決駁回了郭學(xué)勇家人的訴訟請求。

郭學(xué)勇的家人不服一審判決，向徐州市中級人民法院提出上訴稱：協(xié)議簽訂前，郭立仁已向福壽園說明了郭學(xué)勇患有腦萎縮，生活受到一定限制，并將郭學(xué)勇的病歷復(fù)印后交給了福壽園。雙方簽訂的協(xié)議中，也注明郭學(xué)勇患有老年病，并有手寫“限制外出”字樣。這些說明郭學(xué)勇當(dāng)時(shí)不是完全民事行為能力人。一審法院認(rèn)定“限制外出”的約定無效，既違背常理又違法。因福壽園的過錯(cuò)導(dǎo)致郭學(xué)勇下落不明，福壽園應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

親愛的讀者：面對郭學(xué)勇家人的上訴，福壽園方面堅(jiān)持認(rèn)為,老人從福壽園走失并被宣告死亡的根本原因,是其家人故意隱瞞老人的身體情況且降低護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)。那么，二審法院又會作出怎樣的判決呢？

（文中人名、單位名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）

《請您斷案》答案

徐州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，郭立仁作為郭學(xué)勇的監(jiān)護(hù)人與福壽園簽訂了入住協(xié)議，由福壽園“照顧好老人”并“限制外出”。福壽園提供的入住須知明確記載“入住人員未經(jīng)許可擅自外出……”說明對于入住人員的外出，福壽園負(fù)有許可與否的審查義務(wù)。從查明的事實(shí)來看，郭學(xué)勇是在入住期間自行打開公寓大門離開，其時(shí)并未受到任何限制，說明福壽園未履行協(xié)議約定及自我承諾的義務(wù)，在管理上不作為、存在疏漏，具有一定過錯(cuò)，這種管理上的不作為也是郭學(xué)勇走失的原因。

但是，郭學(xué)勇走失不能等同于死亡，法律上的宣告死亡與自然死亡亦不完全等同。不能認(rèn)定福壽園疏于管理的不作為行為與郭學(xué)勇的死亡存在因果關(guān)系，況且郭學(xué)勇是否確已自然死亡目前尚未可知。侵權(quán)法中的死亡賠償金及喪葬費(fèi)均須以自然死亡為前提，故郭學(xué)勇的家人主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用不能成立，本院不予支持。因福壽園未盡管理義務(wù)，致使郭學(xué)勇走失進(jìn)而被宣告死亡，其家人的精神受到了嚴(yán)重?fù)p害，本院酌定支持精神損害撫慰金4萬元。郭學(xué)勇的家人為尋找郭學(xué)勇必然產(chǎn)生一定費(fèi)用，本院酌定支持5000元。

從福壽園的登記情況來看，其為“個(gè)體”，不具備民法上獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營者馮靜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，撤銷一審民事判決，判決馮靜賠償郭學(xué)勇的家人精神損害撫慰金4萬元及尋找郭學(xué)勇支出費(fèi)用5000元。