中古蘇州三種方志考論

祖胤蛟

中國(guó)的地方志編修，自以明清為盛。朱明以前，方志流傳至今極少，一緣刊刻不多，二緣厄難不存。中古典籍，十不存一。故中古的傳世方志，極為后人所重。而江南兵燹較北方為少，故存世方志較北方為多。然其亡佚錯(cuò)亂，脫訛舛誤，致歷代爭(zhēng)議考證不絕。本文特?fù)裰泄泡^為重要的三種蘇州地區(qū)方志，試考其流源，論其疏訛。

此三種志書分別為《吳郡記》一卷（晉顧夷撰）、《吳地記》一卷（晉張勃撰）、《吳地記》一卷、又附后集一卷（唐陸廣微撰）。

1 晉顧夷所撰《吳郡記》一卷?！端鍟?jīng)籍志》有著錄。原書已佚，清王謨《漢唐地理書鈔》有輯本，張國(guó)淦《大典輯本》有輯本。

《隋書·經(jīng)籍志》著錄顧夷《吳郡記》有兩條，一條為“一卷”，一條為“二卷”。后人多有考證。丁國(guó)鈞《補(bǔ)晉書藝文志》卷二言：“是書隋志凡兩見，前作一卷，后作二卷，當(dāng)是復(fù)偽?！睆垏?guó)淦先生《中國(guó)古方志考》：“《隋志·吳郡志》一卷，系據(jù)齊陸澄《地理書》，《吳郡記》二卷，系據(jù)梁任昉《地理書》，《隋志》類此者不一?！焙蠖嘁詮垏?guó)淦先生之說為準(zhǔn)。

然考章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》卷六，其言“《吳郡記》一卷。顧夷撰。《后漢書·楚王英列傳》注：橫山北有小山，俗謂姑蘇臺(tái)，引顧夷《吳地記》?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)集解》：‘顧夷曰：余杭者，秦始皇至?xí)?，?jīng)此立為縣?！稘h書·伍被列傳》注：‘吳闔閭十一年，起臺(tái)于姑蘇山?！逗鬂h書·彭修傳》注：‘延陵漢改曰毗陵?！侗碧脮n·酒食部》：‘長(zhǎng)城若下出美酒?！冻鯇W(xué)記·地部》：‘山東兩嶺相趨，名曰銅嶺。并引《吳地記》，不著顧夷名?！睍r(shí)人所引皆作《吳地記》，而非陸澄、梁昉《地理書抄》所著錄《吳郡記》。唐宋人相關(guān)著述亦是引《吳地記》多于《吳郡記》，在此不贅錄。故丁氏所言兩種《吳郡記》乃重復(fù)著錄，是著眼于時(shí)人后人所引皆為《吳地記》。然仍有另一種可能，便是《隋志》著錄的兩卷本《吳郡記》實(shí)則是顧夷所著的《吳地記》，與一卷本《吳郡記》實(shí)系兩書。

后人撰述姑蘇地方著作，幾乎必引顧夷之作，可見其要。

2 晉張勃所著《吳地記》一卷。原書已佚?！杜f唐書·經(jīng)籍志》有著錄。

此書與顧夷《吳地記》不同，非是記述姑蘇地志，而是記述三國(guó)東吳州郡，故其所述及“交趾”、“蒼梧”等地。因此便引出一則公案——張勃《吳錄》與《吳地記》的關(guān)系。

《文選》卷二十八吳注引張勃《吳錄》，陸廣微《吳地記》引張勃《吳錄》，文廷式以此《吳錄》乃《吳地記》。而王謨《漢唐地理書鈔》輯有張勃《吳地理志》，并于敘錄中稱《吳地記》為《吳錄地理志》之一部分。此兩種說法尚未定論，而學(xué)界亦未對(duì)此作出相關(guān)考證。

私以為王謨所言更為妥當(dāng)。按《隋志·吳紀(jì)》九卷下注云“晉有張勃《吳錄》三十卷，亡”，而至《唐志》著錄，《吳地記》僅為一卷，并未著錄“殘余一卷”，可見《吳地記》至唐代乃完整一書，極有可能是《吳錄》三十卷中的一卷。

3 唐陸廣微所撰《吳地記》一卷、附后集一卷。兩《唐志》皆不載，《直齋書錄解題》始著錄，后《宋史·藝文志》亦著錄。

其正書流傳，由于兩唐書無載，后世多有所疑。陳振孫《直齋書錄解題》：“……多記古吳國(guó)事。唐末有秀州，天禧中始割嘉興縣置，故此記合二郡為一?！毖韵轮怅憦V微乃天禧后人。而此書中諸多疑亂，《四庫(kù)總目提要》辨之甚力?！段臏Y閣四庫(kù)全書總目·地理類三》“吳地記”條：

舊本題唐陸廣微撰?！端问贰に囄闹尽纷饕痪?，與今本合。書中稱周敬王六年丁亥，至今唐乾符三年庚申，凡一千八百九十五年，則廣微當(dāng)為僖宗時(shí)人。然書中“虎疁”一條，稱唐諱虎，錢氏諱镠，改為滸墅?？肌段宕贰窃绞兰摇?，乾符二年，董昌始表錢镠為偏將。光啟三年，始拜镠左衛(wèi)大將軍、杭州刺史。景福二年，始拜镠為鎮(zhèn)海軍節(jié)度使、潤(rùn)州刺史。乾寧元年，始加镠同中書門下平章事，二年始封镠為彭城郡王。天祐元年，封吳王。至朱溫篡立，始封镠為吳越王。安得於乾符三年以董昌一偏將能使人諱其嫌名？且乾符三年亦安得預(yù)稱吳越？至錢俶於宋太平興國(guó)三年始納土入朝，當(dāng)其有國(guó)之時(shí)，蘇州正其所隸，豈敢斥之曰“錢氏”？尤顯為宋人之辭。則此書不出廣微，更無疑義。王士禎《香祖筆記》嘗摘其語(yǔ)兒亭，馮驩宅，公孫挺、陳開疆、顧冶子墓三條，又摘其“琴高宅”一條。於地理事實(shí)，皆為舛繆。又案乾符三年歲在丙申，實(shí)非庚申。上距周敬王丁亥，僅一千三百九十年，實(shí)非一千八百九十五年，於年數(shù)亦復(fù)差誤。觀其卷末稱“纂成圖畫，以俟后來者添修”。而此本無圖，前列吳、長(zhǎng)洲、嘉興、昆山、常熟、華亭、海鹽七縣，而后列吳縣、長(zhǎng)洲縣事為多。殆原書散佚，后人采掇成編，又竄入他說以足卷帙，故訛異若是耶！以今世所行別無善刻，故姑仍吳琯此本錄之，以存梗概，而附訂其牴牾如右。又《吳地記后集》一卷，蓋續(xù)廣微之書者，不著撰人名氏。前有題詞，稱“自唐王郢叛亂，市邑廢毀，或傳記無聞，或廢興不一。謹(jǐn)采摘縣錄，據(jù)圖經(jīng)，選其確實(shí)者列於卷后”。所記建置年號(hào)，止於祥符元年，疑北宋人作。舊本附錄，今亦并存?zhèn)淇佳伞?/p>

《總目》以“今唐乾符三年”斷定陸廣微為僖宗時(shí)人；“避錢鏐諱”“預(yù)稱吳越”“妄斥錢氏”三條，佐證此書為宋人所作而非陸廣微；又以訛異頗多，為后人采掇成編。

《總目》此論不確。此書中有諸多唐代舊語(yǔ)，而非宋代時(shí)語(yǔ)。

如天禧年間始割嘉興置秀州，而《吳地記》只載嘉興，未載秀州，可見此處為天禧前文字。又如“永定寺”“流水寺”等地名，至宋已改，而書中仍用，可見亦是唐人文字。

北宋朱長(zhǎng)文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》“岝崿山”條：“在吳縣西南一十五里。……《吳地記》云：吳王僚葬此山。山旁有寺，號(hào)曰思益，樂天嘗游之?！苯癖尽秴堑赜洝吩疲骸皩鯈?，在吳縣西十二里。吳王僚葬此山中。有寺號(hào)思益，梁天監(jiān)二年置?！眱烧呦嗪?。

然而此書中確有諸多兩宋人后入文字。

除卻《總目》所提三條，又如卷首“續(xù)添”吳江縣一條，乃五代所置，當(dāng)是宋人添補(bǔ)。《后集》則更為宋元人所撰，自無疑義。

故《吳地記》一書當(dāng)為陸廣微撰，而后人作注時(shí)散入正文，合而刊行，故其文字時(shí)唐時(shí)宋。

至于其版本流傳，最早可見為明本——萬歷年間吳琯刻《古今逸史》本、萬歷年間鐘仁杰、張遂辰輯《唐宋叢書》本、天啟年間《鹽邑志林》本與宛委山堂《說郛》本。其文字大同小異。其余版本不再贅述。又原書自言有圖，而今本無圖，蓋亡佚矣。

魏晉地書或?qū)Ｓ涊浀?，或?qū)Ｓ浫宋?，至唐便有合并之?shì)。陸廣微《吳地記》便是如此。此書先記建置，再記沿革，人物史事穿插其中；后略記山川形勢(shì)，名勝橋寺，業(yè)已粗具后世方志框架。其名實(shí)淵源，多為后人所引。

此書又記古吳字，可備上古音韻文字參證。郝懿行作《方言》一文有言（此處用繁體）：“吳人謂腌魚爲(wèi)膎脼?！都崱罚骸夺屆罚乎W，滓也。以鹽米釀之如菹，熟而食之也。案：鮓同鮺。陸廣微《吳地記云》：‘闔閭思海魚，而難於生致，治生魚鹽漬而日乾之，故名爲(wèi)鮺。讀如想‘《困學(xué)紀(jì)聞》四卷。案：王氏此讀，非也。鮺，從魚，差省聲，非從養(yǎng)省聲，讀如想，誤矣。（案：‘讀如想三字，是王伯厚語(yǔ)）。今俗讀想，以爲(wèi)海魚之名，亦誤。《周禮·籩人》注：‘鱐者，析乾之，出東海。即《吳地記》所謂鮺也?！标憦V微《吳地記》記方字而不記方音，蓋陸廣微唐末人，言語(yǔ)全然不與上古音同，或加之學(xué)識(shí)有限，故難以切讀古音也。后世方志增“方言”條例，音、字皆記，是宋后方音定型，便于記錄矣。

然此書記輿地沿革處，舛誤甚多。今試舉二例。

王士禎《香祖筆記》卷四：“陸廣微《吳地記》所載，如語(yǔ)兒亭等，最為可笑。又多可疑者，如馮諼宅，謂在吳縣東北二里五十步，有彈鋏巷；又謂海鹽縣東十五里有公孫挺、陳開疆、顧冶子三墓，尤謬?！蓖跏康澦e“語(yǔ)兒亭”、“馮諼宅”、“彈鋏巷”、“三子墓”，皆陸廣微《吳地記》謬誤處。

胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》：“長(zhǎng)洲縣建自唐萬歲通天中，非貞觀七年；常熟縣，梁以毗陵改置，非貞觀九年?！薄秴堑赜洝酚涢L(zhǎng)洲、常熟二縣建置年歲有誤。

故陸廣微此書，于體例，上承魏晉地書，下開宋元方志；于沿革，鉤沉扼要，多記上古吳國(guó)事。然訛誤甚多，后世著作若引證此書，讀閱時(shí)則須仔細(xì)辨別。

后世蘇州地區(qū)方志幾乎全部仿效引用此三種書。至兩宋，蘇州地區(qū)志書撰述興盛，有朱長(zhǎng)文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》、范成大《吳郡志》等，體例內(nèi)容皆與后世方志等量齊觀。乃至明清，江南為天下甲富，方志纂修更是蓬勃。而其源流上達(dá)中古地書，傳至今世者已然寥寥。故考察現(xiàn)存中古地書的版本源流，對(duì)其進(jìn)行?？庇喺?、輯佚補(bǔ)闕是無法繞開的。

（作者單位：首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）