中美高等教育經(jīng)費投入及配置比較研究及啟示

許超 杜方方

[摘要]高等教育的質(zhì)量很大程度上取決于教育經(jīng)費，我國高等教育經(jīng)費不足，使用情況也不甚合理，通過比較中美兩國教育經(jīng)費的總量、來源渠道以及支出結(jié)構(gòu)，找出我國高校教育經(jīng)費投入及配置中存在的問題，并給出一些合理化的建議。

[關(guān)鍵詞]教育經(jīng)費;中美比較;差異分析;支出結(jié)構(gòu)

[中圖分類號]G649.1[文獻標識碼]A

改革開放以來，我國的高等教育事業(yè)高速發(fā)展，高校數(shù)量和在校生人數(shù)不斷攀升。據(jù)統(tǒng)計，到2015年，我國普通高等院校共有2560所，在校生規(guī)模達到2600余萬人。中國高等教育體量的增大并沒有給我國高校的科研創(chuàng)新能力帶來顯著提升，經(jīng)費投入的不足是重要原因。美國作為世界經(jīng)濟與科技的頭號強國，其高等教育水平以及學生科研創(chuàng)新能力都明顯高于中國。研究比較兩國教育經(jīng)費的投入和配置問題，有助于發(fā)現(xiàn)我國高校在經(jīng)費的籌措及使用過程中存在的弊端，同時也對為我國高等教育經(jīng)費投入體制的改革及發(fā)展有重要的借鑒意義。

1? ? 教育經(jīng)費數(shù)量的比較

一所學校無論是教學、改革、引進人才或者技術(shù)，資金都是關(guān)鍵。國內(nèi)絕大部分高校，特別是有影響力的頂尖高校基本都隸屬于教育部，財政撥款為其主要資金來源，獲得撥款的多寡與各大高校的綜合實力息息相關(guān)，頂尖高校與一般性地方院校之間的差距是巨大的。另一方面，美國的高校擁有更多的辦學自主權(quán)，即便是公立大學也都隸屬于州政府而非聯(lián)邦政府，因而有更加靈活的辦學制度，高校會獲得一些州政府的撥款，一些社區(qū)大學還會獲得市政府的撥款，除此之外，學生的學費，社會人士及校友的捐贈以及一些基金投資的收入，都可以成為辦學經(jīng)費的來源。值得一提的是，幾乎沒有政府撥款的私立大學，僅僅憑借學生的學費，基金投資的收入以及各界的捐贈便能維持正常運轉(zhuǎn)，其綜合實力更是遠超一眾公立大學，常春藤高校聯(lián)盟的所有高校都是私立的，其中還不乏哈佛，耶魯?shù)仁澜缑?，它們的成功離不開其管理者一流的籌款能力和經(jīng)濟頭腦。有了充足的資金保障，一切便都有了可能。

由表1可知，中美兩國在高校數(shù)量上差異不大，但是在學生數(shù)量上，中國是美國的1.6倍，這反映了中國高等教育的規(guī)模與學生總數(shù)的不匹配，學生密度過高，導致每個學生能分得的教育資源不足。在高等教育經(jīng)費總收入上，美國高校為5254.6億美元，是中國的5倍，這也直接導致了兩國校均收入和生均收入這兩項指標的懸殊差異：美國高校校均收入是中國的5倍，生均收入是中國的9倍。基于一流高校的水平能直接反映國家高等教育水平的實際，本文選取了能代表美國高等教育最高水平的17所高校（包含大多數(shù)常春藤聯(lián)盟高校）。而中國能代表高等教育最高水平的高校則選取了清華大學和北京大學（以下以“清北”簡稱，考慮到中國其他一流高校在國際上排名過低，與美國一流高校沒有可比性，故而只選取兩所高校）。在一流高校學生人數(shù)這一數(shù)據(jù)上，清北都為4萬人左右，美國一流高校為1.9萬人?？偟慕?jīng)費上，清北的校均收入為151500萬美元，美國一流高校校均收入為457176.9萬美元，是清北的3倍，生均收入上，美國一流高校是清北的7倍。清北高校生均收入只與美國一般高校的生均經(jīng)費持平，這意味著：中國學生想要獲得美國高等教育同等的教育資源，必須考上中國的top2高校，而這個難度是顯而易見的。

2? ? 教育經(jīng)費來源比較（收入結(jié)構(gòu)）

通過與美國高校財政收入總量的對比，可知我國高校的財政問題依然十分嚴峻，辦學經(jīng)費的多少與國家整體的經(jīng)濟實力息息相關(guān)，作為世界頭號經(jīng)濟強國，美國在高等教育上的投資遠超其他國家也在情理之中。在教育經(jīng)費來源的渠道上，中美兩國也有著許多不同，如圖1所示，美國公立和私立高校與中

國高校在財政收入的來源上存在著巨大的差異（美國公立高校與私立高校辦學經(jīng)費來源差別巨大且都擁有很大的規(guī)模，故而分別列出）。中國高校經(jīng)費來源最主要的渠道是國家的財政撥款，占比46%，其次為投資或事業(yè)收入以及學雜費，分別占比28%和21%，社會各界的捐贈僅為1%。美國公立高校和我國高校的財政收入結(jié)構(gòu)大體上一致，也是以國家財政撥款為主，占比36%，投資或事業(yè)收入和學雜費分別占比28%和21%。相比之下，美國的私立高校則大不相同，由于缺少國家財政撥款，私立高校只得自給自足，專業(yè)的投資團隊和高校企業(yè)的經(jīng)營者們?yōu)樗搅⒏咝Ｌ峁┝舜罅康霓k學經(jīng)費，占比為44%，其次為學雜費，占比30%，美國私立高校的高收費是眾所周知的，但是高額的學費依然阻擋不了全世界留學生求學的熱情，他們大多慕名而來，為美國的私立高校注入了新鮮的“血液”。相比之下，美國高校對美國本土的學生，收費則低得多。值得一提的是在社會捐贈這一項中，美國私立高校所獲得的捐贈遠超公立高校和我國高校，占比11%，私立高校的捐贈者或是本校的杰出校友，或是相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，私立高校良好的辦學水平，培養(yǎng)出一代又一代杰出校友，他們對母校的反哺，是最好的良性循環(huán)。

3? ? 教育經(jīng)費結(jié)構(gòu)比較（支出結(jié)構(gòu)）

中美兩國高校在財政收入的總量上存在著巨大的落差，在經(jīng)費支出的結(jié)構(gòu)上也有較大的差異，充足的教育經(jīng)費可以支撐高校教學科研活動，其他方面也能得到滿足，而經(jīng)費的缺乏則往往會讓高校捉襟見肘。我們選取伯克利大學與清華大學的財政支出結(jié)構(gòu)進行比較，一來是因為二者都是兩國公立學校中的佼佼者，二來也是因為清華大學的財政收入居全中國之首，經(jīng)費充足，二者在經(jīng)費的總量上基本持平，如此比較可以忽略因為經(jīng)費總量上的不均衡給支出結(jié)構(gòu)帶來的影響。由兩所高校官方數(shù)據(jù)可知：清華大學的經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)中教育支出占比83%，醫(yī)療、住房保障等其他方面占比極低，教育支出占據(jù)著絕對的主導地位;美國的伯克利大學將教育支出細分為了教學和科研支出，占比大致持平，分別為29%和26%，而其他的支出項中，機構(gòu)支出、附屬企業(yè)學術(shù)支持、學生服務(wù)、和獎助學金分別占比11%、10%、8%、8%和5%。兩者比較可以得出結(jié)論：清華大學教育支出所占比例要遠大于伯克利大學，而伯克利大學的各項支出基本處于均衡的狀態(tài)，且都占比不小。

普遍的認知中，教育經(jīng)費的數(shù)量應(yīng)該與教學質(zhì)量和科研能力呈正相關(guān)關(guān)系，教育經(jīng)費越多，教學和科研成果就越多，但是從兩所高校經(jīng)費支出的對比中，我們卻看到了不同的結(jié)果。不可否認，清華大學的教學和科研水平在國內(nèi)高校中的處于絕對的龍頭地位，可是與美國頂尖高校相比，依然有著明顯的差距，產(chǎn)生如此結(jié)果的原因大致有以下幾點：首先是外部資源的差異，雖然兩校在的財政收入總量上大致相等，但伯克利大學有著美國強大的科技能力作為背景，師資力量也是世界之最，所擁有的外部資源明顯優(yōu)于清華大學。其次是多元的財政支出結(jié)構(gòu)更有利教學科研水平的提升，分析兩校財政支出結(jié)構(gòu)可知伯克利大學在除教育之外的各項經(jīng)費的支出上都多于清華大學，可見一味地提高教育科研經(jīng)費的投入而缺少相關(guān)后勤等保障是行不通的。

4? ? 對策建議

通過上述比較，我們不難發(fā)現(xiàn)我國高校在資金的籌措和配置上存在的問題，針對這些問題，我們可以從以下兩個方面努力。第一，鼓勵高校通過多種方式籌集辦學資金。1993年頒布實施的《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出的4%的教育性支出比例，這只是當時中等發(fā)展中國家的水平，面對中國教育事業(yè)的發(fā)展，這顯然已經(jīng)遠遠不夠。另外，與美國高校多樣化的籌資途徑不同，國內(nèi)高校嚴重依賴政府的財政撥款。僵化的資金來源渠道嚴重阻礙高校的發(fā)展，在加大政府財政撥款的基礎(chǔ)上鼓勵校辦企業(yè)的發(fā)展以及社會各界的捐贈才是“開源”的有效途徑。第二，合理化高校經(jīng)費的配置。高校的教學科研能力與經(jīng)費的投入成正比，可一味地加大教育科研經(jīng)費的投入而忽略教師住房、學生健康等后勤保障問題也是不利于高校發(fā)展的，合理的經(jīng)費配置才是保證高校各項工作穩(wěn)定向好發(fā)展的前提。

[參考文獻]

[1] 邢麗娜.世界一流大學經(jīng)費水平和結(jié)構(gòu)研究[D]. 杭州：浙江工業(yè)大學，2017.

[2] 郭米.中美高等教育經(jīng)費籌措與配置的比較及啟示[J].中國電子教育，2016（1）.

[3] 周書馨，諸葛良.中美教育投資來源及總量比較研究[J].教育學術(shù)月刊，2009（10）.

[4] 張興琳.中美高等教育的經(jīng)費籌措比較[J].山東省青年管理干部學院學報，2010（16）.