國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)創(chuàng)造

龔慧林

摘 要：中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界表示，我國(guó)仍未產(chǎn)生原創(chuàng)性的理論突破，更不用說建立中國(guó)理論范式或?qū)W派。本文將從認(rèn)識(shí)論與方法論兩方面，探討國(guó)際關(guān)系理論中，“中國(guó)創(chuàng)造”缺失的內(nèi)部原因，即在認(rèn)識(shí)上缺乏學(xué)科意識(shí)、理論認(rèn)識(shí)和問題意識(shí)，在方法上不夠科學(xué)多元。

關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系理論;中國(guó)創(chuàng)造

隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)與國(guó)際地位的提高，中國(guó)在科教文衛(wèi)等方面的貢獻(xiàn)也日益突出--如2012年，莫言摘得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng);2015年屠呦呦榮獲諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。令人驚訝又疑惑的是，中國(guó)迄今并未發(fā)表具有重大國(guó)際影響力的國(guó)際關(guān)系理論。中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界也承認(rèn)，我國(guó)仍未產(chǎn)生原創(chuàng)性的理論突破，更不用說建立中國(guó)理論范式或?qū)W派。這一現(xiàn)象也早已引起了西方學(xué)者的關(guān)注：在“Why Is There No Non-Western International Relations Theory”一文中，Acharya和Buzan將其歸咎為西方已建立的科學(xué)的研究體系，已取得的主導(dǎo)地位，以及文化、語言導(dǎo)致的傳播障礙等等。[1]然而，這些原因都是外部性的;忽略了對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究本身的思考。如果將中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的貧瘠全部歸因于外部環(huán)境而缺乏自我反思，既有失偏頗，也難免有“推脫責(zé)任”之嫌。本文將從認(rèn)識(shí)論與方法論兩方面，探討國(guó)際關(guān)系理論中，“中國(guó)創(chuàng)造”缺失的內(nèi)部原因，即在認(rèn)識(shí)上缺乏學(xué)科意識(shí)、理論認(rèn)識(shí)和問題意識(shí)，在方法上不夠科學(xué)多元。

一、國(guó)際關(guān)系作為一門學(xué)科仍然缺乏獨(dú)立性

當(dāng)代國(guó)際關(guān)系是建立在 威斯特伐利亞和約（Treaty of Westphalia）及其國(guó)家、民族、主權(quán)、領(lǐng)土、條約等觀念之上，對(duì)中國(guó)來說也是個(gè)舶來品。在目前高校的院系設(shè)置中，國(guó)際關(guān)系是置于二級(jí)學(xué)科政治學(xué)下的次學(xué)科，很少有單獨(dú)的國(guó)際關(guān)系學(xué)院或國(guó)際問題研究院。以南京大學(xué)為例，本科的國(guó)際關(guān)系專業(yè)隸屬于政府管理學(xué)院的政治學(xué)系。這表明，在當(dāng)代中國(guó)，國(guó)際關(guān)系的學(xué)科化程度并不高。不難看出，當(dāng)國(guó)際關(guān)系學(xué)科形同于其他學(xué)科的從屬、附庸或衍生，僅為政治學(xué)或歷史學(xué)者的研究專利，其主體意識(shí)就被大大削弱了。另外，學(xué)者蘇長(zhǎng)和與彭召昌指出，中國(guó)把國(guó)際關(guān)系視為“跨學(xué)科”的思維方式對(duì)其深入研究是起阻礙作用的， 它會(huì)使國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究重點(diǎn)僅僅集中在如何調(diào)和來自于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的不同興趣上， 而忽視自己必須探討的根本問題;國(guó)際關(guān)系學(xué)既不是“分支學(xué)科”，也不是什么“交叉學(xué)科”或“邊緣學(xué)科”。[2]跨學(xué)科作為一種新興時(shí)髦的視角、方法的確占領(lǐng)了研究的前沿，當(dāng)今社會(huì)各學(xué)科的界線也不再?zèng)芪挤置鳎粦?yīng)該“喧賓奪主”，模糊了國(guó)際關(guān)系研究的核心問題。

二、“理論”這一概念在中文語境里建構(gòu)的多重含義，折射出科學(xué)與人文、理論與實(shí)踐、普遍性與特殊性的矛盾，也是學(xué)生甚至某些研究者的困惑所在

石斌教授總結(jié)出了“理論”三種不同的內(nèi)涵與類型：科學(xué)哲學(xué)所定義的理論（解釋與預(yù)測(cè)一定研究領(lǐng)域之變量間關(guān)系的一組具有邏輯聯(lián)系的命題）;闡釋性理論（有約束、指導(dǎo)或規(guī)定行為體行為的作用或意圖）;本質(zhì)上屬于思想“主張”的“理論”。[3]類似的，秦亞青教授將“理論”分為知識(shí)導(dǎo)向型和行動(dòng)導(dǎo)向型，而前者又分為兩種形態(tài)，即接近自然科學(xué)的“硬理論”， 強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的客觀存在， 主張以實(shí)證主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)， 以科學(xué)方法為研究手段，注重可證偽性;和突出社會(huì)科學(xué)獨(dú)特性的“軟理論”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的根本性差異， 主張以詮釋和理解的方法研究社會(huì)現(xiàn)實(shí).[4]這幾種“理論”內(nèi)涵的區(qū)別來源于研究對(duì)象、方法、目的的差異，本并無正誤、輕重、主次之分;但遺憾的是，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界似乎忽視了理論的科學(xué)性，并過于強(qiáng)調(diào)理論的“本土化”，即側(cè)重理論的中國(guó)特色，解釋特殊國(guó)情以及“實(shí)踐化”，能夠指導(dǎo)實(shí)際。理論創(chuàng)新確實(shí)應(yīng)從特殊性入手，即發(fā)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與普遍理論不符之處，修正或提出新的理論;但中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者往往止步于此，忽視了最后一步推己及人的抽象化過程。這么做的結(jié)果無疑削弱了中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)研究成果的世界普適性和通則性，造成了世界眼光的缺乏。再加上受“學(xué)以致用”、“經(jīng)世致用”“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”等思想的影響，以實(shí)用為主的功利導(dǎo)向的理論研究占據(jù)了主導(dǎo)地位，產(chǎn)生了大量的政策分析和戰(zhàn)略研究。值得一提的是，按照肯尼迪·華爾茲的理解，這些并不屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)。正如學(xué)者李宗克所說，任何一種理論構(gòu)建行為，在它通過抽象化以圖構(gòu)建一個(gè)理論體系的過程中，就包含著一個(gè)不斷抹去在次一級(jí)抽象層次上差異性的過程……由此，則可以認(rèn)為，理論化本身總是一個(gè)剝離具體內(nèi)容的形式化過程，從而是一個(gè)遠(yuǎn)離充滿豐富性的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的過程。[5]中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界一方面并未“去中國(guó)化”、“去實(shí)踐化”，另一方面又急于建立中國(guó)范式，無疑是自相矛盾。說到底，中國(guó)范式或?qū)W派并不旨在解釋中國(guó)特殊性，而是應(yīng)該通過自身的歷史經(jīng)驗(yàn)為了修正和補(bǔ)充普適理論或建立新的體系。蘇長(zhǎng)和與彭召昌教授甚至懷疑，那些急于建立“中國(guó)學(xué)派”或“中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論”的心理根源， 某種程度上， 打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，是學(xué)術(shù)上長(zhǎng)期被殖民所產(chǎn)生的自然反抗的后果。[6]

在認(rèn)識(shí)論方面，中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的貧困還與缺乏問題意識(shí)有關(guān)。理論創(chuàng)新從研究新問題中來。秦亞青教授認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的理論學(xué)派可以產(chǎn)生于局部的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，所以在不同社會(huì)文化中能夠出現(xiàn)不同的國(guó)際關(guān)系理論;但同時(shí)理論學(xué)派也需要符合通則性標(biāo)準(zhǔn)，不僅能夠解釋局部范疇的社會(huì)現(xiàn)象， 也能解釋世界范疇的國(guó)際社會(huì)現(xiàn)象，而生成這種國(guó)際關(guān)系理論學(xué)派的一個(gè)重要因素是理論的核心問題;[7]要真正創(chuàng)建中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論范式，需要一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論硬核，一個(gè)具有學(xué)理意義和生長(zhǎng)潛力的理論硬核。[8]理論的產(chǎn)生總帶有目的性的特征，換句話說，即旨在于解決問題：這不僅局限于特殊歷史發(fā)展階段面臨的個(gè)體問題，更應(yīng)該上升為國(guó)際社會(huì)面臨的一般問題或未來可能出現(xiàn)的問題。而在當(dāng)今中國(guó)，國(guó)際關(guān)系理論的研究目的并不明確。

三、認(rèn)識(shí)論方面的不全必然導(dǎo)致方法論上的偏離，在中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中表現(xiàn)為方法不夠科學(xué)多元

在學(xué)者楊原統(tǒng)計(jì)的2008-2011年的463個(gè)樣本中，當(dāng)前中國(guó)理論研究學(xué)者的認(rèn)識(shí)論屬實(shí)證主義的論文共398篇，占樣本總數(shù)的86.0%，接近美國(guó)的90%的水平;但方法論上使用文本解讀方法的論文達(dá)到294篇，占全部樣本的63.5%，其次是歷史描述方法，共有100篇論文，占樣本總數(shù)的21.6%。使用案例研究方法的論文共58篇，占樣本總數(shù)的12.5%，使用統(tǒng)計(jì)分析和形式模型方法的論文最少，均為5篇，均僅占樣本總數(shù)的1.1%;而根據(jù)丹尼爾·馬林尼亞克等學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)分析是國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界使用最多的研究方法，2006年美國(guó)使用統(tǒng)計(jì)分析的論文占到當(dāng)年樣本總數(shù)的53%，其次是案例研究方法，這兩者加起來超過全部文章的80%。[9]美國(guó)學(xué)者最常使用的方法，恰好是中國(guó)學(xué)者使用最少的方法; 而中國(guó)學(xué)者最常使用的方法，恰好又是美國(guó)學(xué)者使用最少的方法--這清楚揭示了中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的軟肋與癥結(jié)所在。北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院王正毅教授指出：“在中國(guó)學(xué)術(shù)界，關(guān)于國(guó)際關(guān)系之研究，大致可以分為兩個(gè)學(xué)術(shù)群體：一為理論探討，多偏重于學(xué)術(shù)本身;二為對(duì)策研究，多側(cè)重于政策解釋。我曾有一種愚見，認(rèn)為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)研究，對(duì)策性研究多于理論探討，這與美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界形成對(duì)照。”[10]中國(guó)學(xué)者還不能熟練地使用推斷統(tǒng)計(jì)、形式模型和受控案例這些現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法，嚴(yán)重依賴文本梳理和解讀，而這正是創(chuàng)新性成果匱乏的重要原因。盡管在國(guó)際關(guān)系學(xué)上歷來有“經(jīng)典方法”和“科學(xué)方法”之爭(zhēng)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是沒有最好的方法--只有根據(jù)具體研究問題的性質(zhì)和目的采取更適合方法。很顯然中國(guó)并沒有做到“用兩條腿走路?！?/p>

綜上所述，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界在認(rèn)識(shí)論上缺乏學(xué)科化、理論化與問題化意識(shí)，在方法論上未能掌握以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的科學(xué)研究方法，是中國(guó)未能產(chǎn)生理論創(chuàng)新的主要原因。國(guó)際關(guān)系學(xué)要實(shí)現(xiàn)從“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的飛躍，還有很長(zhǎng)一段路要走。

注釋：

[1]Amitav Acharya and Barry Buzan. Why Is There No Non - Western IR Theory： Reflections on and from Asia[J].International Relations of the Asia - Pacific，2007.7（3）： 293-296

[2]蘇長(zhǎng)和、彭召昌.中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的貧困—對(duì)近20 年國(guó)際關(guān)系學(xué)在中國(guó)發(fā)展的反思[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999年第2期：16-17

[3]石斌.國(guó)際關(guān)系理論“中國(guó)式探索”的幾個(gè)基本問題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004 年第5期：1-2

[4]秦亞青.中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究的進(jìn)步與問題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2008年第11期：13-14

[5]李宗克.社會(huì)學(xué)本土化的理論反思[J].探索與爭(zhēng)鳴，2011.10：4

[6]蘇長(zhǎng)和、彭召昌.中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的貧困—對(duì)近20年國(guó)際關(guān)系學(xué)在中國(guó)發(fā)展的反思[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999年第2期：19

[7]秦亞青.國(guó)際關(guān)系理論的核心問題與中國(guó)學(xué)派的生成[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005年第3期：165-169

[8]秦亞青.中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究的進(jìn)步與問題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2008年第11期：13-14

[9]楊原.中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究（2008-2011）[J].國(guó)際政治科學(xué)，2012年第2期：73-74

[10]王正毅.國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)造的三個(gè)難題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003年第4期：71